Tamron 16-300 - Meine Erfahrungen.

[Bonisto]

Und um den Beitrag hier weiter zu führen: ich war nochmal fotografieren und ich habe die Okkularabdeckung dabei benutzt ..

Vielen Dank, daß Du hier so hartnäckig weiter geforscht hast. Das Ergebnis ist überraschend, denn an eine Okularabdeckung denkt doch kaum jemand. Obwohl die Verwendung schon seit Jahrzehnten von den wirklichen Fachleuten empfolen wird!

 

[whr_]

Warum ich diesen "Test" überhaupt gemacht habe? Weil alle (Foren-)welt sagt, dass solche Zooms keine scharfen Bilder machen können. Deshalb habe ich mit meinen vorhandenen Objektiven verglichen und dabei mit verschiedenen Blenden fotografiert.

Weshalb zeigst Du uns dann diese Bilder nicht?

Deine hochgeladenen Briefmarken haben 512*339 Pixel = 0,17 MP. Die (nur zentralen) Ausschnitte dürften (geschätzt) 1/3 oder etwas weniger der Breite und Höhe zeigen, bewegen sich also auf den Niveau 1,5-2 MP. Dafür reicht die Auflösung eines besseren Flaschenbodens.

Zeig uns die native Kameraauflösung an einem der Bildränder im Vergleich!

 

[Uli.sp]

Spannend fände ich auch Bilder bei Offenblende. Das das Teil bei Blende 8 scharfe Bilder macht hab ich erwartet.
Aber wann hat man schon genug Licht um beim Sport z.b. bei 1/1000 f8 zu nehmen, von der Bildwirkung mal abgesehen.

viele Grüße und danke für die Mühe

Uli

 

[rollertilly]

Weshalb zeigst Du uns dann diese Bilder nicht?

Deine hochgeladenen Briefmarken haben 512*339 Pixel = 0,17 MP. Die (nur zentralen) Ausschnitte dürften (geschätzt) 1/3 oder etwas weniger der Breite und Höhe zeigen, bewegen sich also auf den Niveau 1,5-2 MP. Dafür reicht die Auflösung eines besseren Flaschenbodens.

Zeig uns die native Kameraauflösung an einem der Bildränder im Vergleich!

Jawoll Herr General!!!

Du hast ja einen Ton.....

Ich habe das Objektiv mit meinen verglichen, dabei ist mir die anfangs seltsame Belichtung aufgefallen. Und um das zu klären, sind auch meine "Briefmarken" aussagekräftig genug.
Erst jetzt rentiert es sich auch, die Schärfe zu vergleichen. Dass mein "Flaschenboden" an ein 2,8er Zoom oder gar eine Festbrennweite herankommt erwarte ich dabei auch nicht. Vielleicht hast du im Anfangsbeitrag gelesen, wofür ich mir das Tamron zugelegt habe.

Übrigens sind es keine Ausschnitte.


@Uli.sp: Ich werde schon noch welche bei Offenblende zeigen. Und für Sportfotografie in dunklen Hallen hätte ich mir das Objektiv sicher nicht gekauft. dafür will ich es ja auch nicht verwenden. wie gesagt, bis hierhin ging es mir erst mal um eine korrekte Belichtung.

 

[whr_]

Sorry, mir war nicht bekannt, dass Du eine Ausrufezeichen-Allergie hast. Im Gegensatz zu anderen setze ich sie sparsam ein.

Übrigens sind es keine Ausschnitte.

Gut, dann nehme ich das zurück - Du hast uns also ausschliesslich Bilder mit 0,17 MP gezeigt.

So fing es an:

Letzte Woche habe ich mir das Tamron 16-300 für den Kubaurlaub in vier Wochen zugelegt. Und ich wollte es natürlich - nach den vielen Suppenzoombeiträgen überall - auch ausführlich testen. Mich interessieren dabei keine Testcharts und Ziegelmauern, sondern "normale" Motive, so wie ich sie wahrscheinlich auch im Urlaub oder sonst wo mache.

bis zum vermeintlichen Schlusswort

Warum ich diesen "Test" überhaupt gemacht habe? Weil alle (Foren-)welt sagt, dass solche Zooms keine scharfen Bilder machen können. Deshalb habe ich mit meinen vorhandenen Objektiven verglichen und dabei mit verschiedenen Blenden fotografiert. (...)

Sollten die bisherigen 2 Seiten OT gewesen sein und es erst jetzt mit den im ersten Beitrag angekündigten Inhalten losgehen: ich bin gespannt.

(eigentlich hätte ich hier ein Ausrufezeichen gesetzt, habe aber aus Rücksicht verzichtet)

 

[wl1860]

Sollten die bisherigen 2 Seiten OT gewesen sein und es erst jetzt mit den im ersten Beitrag angekündigten Inhalten losgehen: ich bin gespannt.

Wieso, war doch bisher ganz lehrreich. Dass eine Okkularabdeckung so viel Auswirkungen auf die Belichtung haben kann, war mir bisher auch noch nicht untergekommen.

@Uli.sp: Ich werde schon noch welche bei Offenblende zeigen. Und für Sportfotografie in dunklen Hallen hätte ich mir das Objektiv sicher nicht gekauft. dafür will ich es ja auch nicht verwenden.

Eben. Das muss man sich beim Kauf im Klaren sein, auf was man sich einlässt. Ob Blende 8 oder 6.3 reißts am langen Ende nicht raus. Wer größere Blenden braucht, für den ist so ein Reisezoom nichts.

Ich bin jedenfalls ebenfalls auf weitere Bilder gespannt, da ich schon länger am Überlegen bin, ob ich mir eins hole. Manchmal ist meine Sigma-Kombi 18-35 + 50-500 schon etwas groß und schwer im Vergleich und es gab schon einige Situationen, wo es recht praktisch gewesen wäre.

 

[Hyazinthe1983]

Ich habe nun deine Post auch alle gelesen und war erst ein wenig geschockt darüber wie dunkel die ersten Bilder waren. Aber bei dem zweiten Versuch sehen die Bilder ja ganz gut aus. Das Lag wirklich so stark an der Okkularabdeckung??
Ansonsten finde ich persönlich, sehen die Bilder ganz gut aus, für den Gebrauch im Urlaub. Also von daher vielen Dank für den Test! Ich finde ihn super zur Information und bin dadurch nicht abgeneigt von dem Objektiv. Es ist weiter im Rennen ;-)

 

[whr_]

Ich warte nach wie vor gespannt auf erste Ergebnisse des angekündigten Schärfevergleichs.

 

[Hyazinthe1983]

Ich hab mir das Objektiv gestern, aufgrund eines echt günstigen Angebots, auch bestellt. Bin total gespannt Ich hoffe es kommt bis zum Wochenende.

 

[whr_]

Und ich wollte es natürlich - nach den vielen Suppenzoombeiträgen überall - auch ausführlich testen.
(...)
Und natürlich kann ich nur vergleichen, mit dem, was ich selbst habe. Deshalb war der Plan, immer am selben Motiv meine Objektive mit der gleichen Brennweite und in ein paar Blendenstufen zu vergleichen, beginnend immer mit der größtmöglichen Öffnung, des Tamrons.
(...)
Bevor ich mich jetzt hinsetze und die vielen Bilder sichte und vergleiche

Immer noch keine Zeit gefunden, den angekündigten Vergleich zu machen und hier darüber zu berichten?

 

[whr_]

@Uli.sp: Ich werde schon noch welche bei Offenblende zeigen.

Nach 3 Wochen immer noch nichts?

 

[wl1860]

Du warst damals im Ton wahrscheinlich etwas zu generalstabsmäßig und rollertilly hat vielleicht die Lust verloren. Kann man manchmal nachvollziehen. Aber wer weiß, eventuell gibts ja noch was. Und vielleicht kauf ich mir doch noch irgendwann eins selbst und kann dann auch testen.

 

[whr_]

Leider kommt sowas in der Tat öfters vor. Erst lange Ankündigungen, und dann kommt nichts mehr nach. Helfen lasse ich mir gerne, aber gebe nichts zurück.

Da Du es erwähnst: kannst Du mir erklären, was an einem Satz "Zeig uns die native Kameraauflösung an einem der Bildränder im Vergleich!" unfreundlich sein soll? - dann wär "Komm heut abend auf ein Bier vorbei!" auch "generalstabsmäßig"?

 

[wl1860]

Unfreundlich denk ich nicht. Eher das Zerpflücken in #25. Für die Überprüfung der unterschiedlichen Bildhelligkeiten wegen der Okularabdeckung reichten die 0,17MP-Auschnitte (Briefmarken) ja tatsächlich aus. Und da dieses Problem zu Beginn bestand, war ein vergleichbarer Schärfetest nicht gleich möglich.
Man kann es für den eigentlichen Thread mit leicht unterschwelliger Kritik Off-Topic nennen, muss es aber nicht, da es ja immerhin auf einem anderen Gebiet eine Lösung gebracht hat, wo man zuerst gar nicht hindenken konnte. Vielleicht daher die Empfindlichkeiten.
Aber das ist ja auch nur eine Vermutung. Vielleicht gibts ganz andere oder ganz banale Gründe wie z.B. Zeit und Wetter.

 

[Hyazinthe1983]

Hallo,

ich habe dieses Objektiv inzwischen auch erhalten und ein paar Fotos gemacht. Ist zwar kein Test, aber ein Bild mit und ohne Zoom bei Sonne auf Bern. Entstanden von einem Hügel. (Kann die Bilder irgendwie nur stark verkleinert anhängen).
Zudem noch eines von heute Morgen auf einen Storch (im Nebel).
Hab es nun eine Woche und bin zufrieden mit dem Objektiv. Es macht meiner Ansicht nach gute Bilder für seinen Zweck. Hatte keine Probleme mit der Okkularabdeckung. Diese Bilder sind freihändig entstanden, ohne Stativ und ohne Abdeckung. Und der Zoom ist echt der Wahnsinn. Die Bilder sind genauso hell wie mit meinen anderen Objektiven 18-55 und 55-200 von Nikon. Einen wirklichen Unterschied erkennt man bei diesen zumindest nicht. Außer das man natürlich nicht wechseln muss ;-) Für meine Zwecke wirklich gut.

 

[whr_]

da es ja immerhin auf einem anderen Gebiet eine Lösung gebracht hat, wo man zuerst gar nicht hindenken konnte. Vielleicht daher die Empfindlichkeiten.
Aber das ist ja auch nur eine Vermutung. Vielleicht gibts ganz andere oder ganz banale Gründe wie z.B. Zeit und Wetter.

Ein Grund wird sein, dass er den im Eröffnungspost angekündigten Urlaub inzwischen angetreten hat.

Für das andere Thema wär aber das ganze Brimborium von wegen "Suppenzooms sind besser als ihr Ruf, und ich werde das jetzt beweisen" unnötig - und der Threadtitel ebenso falsch wie das Unterrforum, denn Benutzerfehler bei Stativphotos mit Sonne im Rücken haben nun wirklich nichts mit dem speziellen Objektiv zu zun.

Deshalb erwarte ich nach wie vor ein Ergebnis des Vergleichs.

 

[Neurotoxin]

Hallo!

Was hat sich bei diesem Objektiv jetzt getan?
Kann es was oder ist es Mist?

Ich suche nach einer Wundertüte für meine Islandreise, ich möchte nicht
ständig wechseln müssen. Ich bin im Besitz einer EOS 80D und habe das
24-105mm L, 10-22mm Canon und 50mm.

Ich möchte keine 2000 Euro Linse und bin gerne bereit Abstriche zu machen.
Gerade am Schiff, bei eisiger Kälte und viel Nässe möchte ich nicht Objektive
wechseln müssen. Die Wale können aber sehr nah, als auch sehr fern sein.

Ich schwanke dz. zwischen 55-250mm STM oder eben dem 16-300mm Tamron.

Lg!

 

[Maarzan]

Mein persönlicher Eindruck ist, man kann es benutzen, wenn man nicht mehr zusätzlich noch in das Bild reinzoomt. Also ähnlich wie mit den Megazoomer-Kompakten.

 

[imagemaker]

@whr und wl1860
Ganz verstehe ich es auch nicht warum rollertilly sich nicht mehr meldet (obwohl er zuletzt am 18. Oktober 2017 aktiv war). Was die "Generalstabsmäßigkeit" (ist übrigens ein s..bl.der Ausdruck) betrifft nur - eine kurze Bemerkung: Wenn der TS schon in einem Forum postet und offenbar Kompetenz versprühen möchte, dann muss er sich auch Kritik gefallen lassen, insbesondere dann, wenn Ankündigungen auf sich warten lassen. Mittlerweile ist ein Jahr ins Land gegangen und wir wissen noch immer nichts über native Auflösung und Rand(un)schärfe.
Ich finde die Reaktion auf das Ersuchen von whr fast etwas trotzig, noch dazu, dass rollertilly dann mit drei Rufzeichen antwortet. Doch das führt zu weit, denn eigentlich ist der Grund dieses Beitrags die Frage: Taugt es nun etwas oder nicht? Ich liebäugle nämlich ebenfalls mit diesem Objektiv, habe die Vergleiche zum fast gleichen Sigma gelesen und bin jetzt völlig verwirrt. Einerseits, da ich die Bildqualität von Sigma-Optiken kenne (vor kurzem habe ich das 10-20/4 angeschafft und war von der Schärfe begeistert), andererseits ist Sigma für die Serienstreuung bekannt. Es gibt Fälle, bei denen jede zweite Optik getauscht oder zumindest justiert werden muss. Da ich von Tamron bis dato nicht sooo begeistert war (zumindest was die Berichte betrifft), bin ich über den grünen Klee über dieses Objektiv sehr überrascht. Etwas kleinlaut muss ich unter den Nikon-Usern zugeben, dass ich mit Canon arbeite und fast nur L-Optiken besitze, doch insbesondere für den schnellen Einsatz (wo ein Objektivwechsel aus Zeitgründen kaum oder nicht möglich ist), würde ich doch gerne ein Universalzoom verwenden. Canon hat ja mit dem 18-200er gar nichts Gutes anzubieten, daher muss es ein Fremdobjektiv werden.
Was meint Ihr nun?
Danke für die Antwort(en) bereits im Voraus.

 

[Waldbeutler]

Abgesehen davon, dass ich derjenige war, der vor über einem Jahr die Zusammenhänge der Unterbelichtung mit der fehlenden Sucherokularabdeckung bei Lichteinfall von hinter der Kamera erklärt hatte, habe ich selbst drei Exemplare dieses 16-300ers gehabt.
Das erste Exemplar, neu bei einem "seriösen" Händler in Deutschland gekauft, war einwandfrei, ich habe es ein paar Monate an der D7100 genutzt. Schärfe sehr gut in der Bildmitte, an den Bildrändern immer noch gut, in den Bildecken noch annehmbar.
Dann bin ich von der D7100 auf die D610 und D750 umgestiegen und habe für den DX-Modus der FX-Kameras das zweite Exemplar Anfang 2017 gebraucht gekauft.
Das war zwar in der Bildmitte noch gut, in den Bildecken aber äußerst unscharf, und die "Makrofunktion" litt unter extremer Bildfeldwölbung und Randunschärfe, deshalb habe ich es retourniert.
Das dritte Exemplar habe ich dann bei einem internationalen Händler aus China über seine Adresse in GB / England als "brandneu" gekauft, das war noch schlimmer als das gebrauchte vorher...
Und die danach gekauften 28-300er Tamrons für FX haben mich auch nicht restlos überzeugt, ich habe dann das AF-S 28-300er VR Nikkor angeschafft und bin damit sowohl im FX-Modus als auch im DX-Modus auch an der D800 zufrieden.