Tamron 10-24 Di II Vc Hld vs. Tokina 11-20 2.8

[Senwyn]

Mir ist, glaub ich, die Lichtstärke wichtiger als die 2-3 mm weniger Bernnweite. Auch wenn der Blickwinkel wahrscheinlich enorm ist. Das Sigma 8-16mm liegt zudem auch gleich nochmal rund 200 Euro über dem was ich ausgeben möchte.

 

[Maximilian1302]

Edit: Grade gesehen, das Tamron tut sich preislich nicht wirklich viel mit dem Sigma. Bei den beiden würde ich das Sigma wahrscheinlich vorziehen.

Von welchen Objektiven redest du hier?
Das Tamron 10-24 HLD kostet mit 600 € ca. 220 € mehr als das Sigma 10-20.

Kann es sein, dass du dir alte Objektive angeschaut hast?
Denn das neue Nikon 10-20 mm liegt preislich unter dem Sigma. (Soll aber nicht so gut sein)

Und was möchtest du damit machen? Astrofotografie? An welcher Kamera?

Anbei ein paar Beispielbilder für das Tamron 10-24 HLD VC. Alle Bilder auf der Nikon D5500, unbearbeitet OOC. Die Bilder sind beispielhaft ausgewählt um solche Dinge wie Verzerrung und Bild-Stabi zu zeigen, nicht der Schönheit wegen
Das Sternenbild war mein erster Versuch in relativ lichtverschmutzem Gebiet neben einer Autobahn. Das helle am Horizont dürfte vom Großraum Karlsruhe her kommen.

Klavier: 10 mm, f5, 1/10 s, ISO 800, aus der Hand
Straße: 10 mm, f11, 8 s, ISO 100, Stativ
Platform quer: 14 mm, f5, 1/15s, ISO 400, aus der Hand
Platform hoch: 10 mm, f5, 1/80s, ISO 250, aus der Hand
Sterne: 10 mm, f3,5, 20 s, ISO 3200, Stativ

 

[Maximilian1302]

Entschuldigung weges des Doppelpost und sollten das zu viele Bilder sein, will nur helfen.

Vielleicht noch ein Wort zum Thema Flares. Wenn man wirklich voll in die Sonne hält bei 10 mm hat man Flares. Ansonsten hatte ich noch nie wirklich Probleme.

Wuppertaler Stadthalle: 10 mm, f8, 4s, ISO 100, Stativ (Flares bzw Reflexion bei Nacht. Ich hatte das selbe Problem mit einem anderen Objektiv)
Heidelberger Brücke: 10 mm, f18, 1/100s, ISO 100, aus der Hand (hier stimmt der Focus nicht)

 

[Senwyn]

Von welchen Objektiven redest du hier?
Das Tamron 10-24 HLD kostet mit 600 € ca. 220 € mehr als das Sigma 10-20.

Kann es sein, dass du dir alte Objektive angeschaut hast?
...
Und was möchtest du damit machen? Astrofotografie? An welcher Kamera?
...

Vermutlich das Alte. Ich hatte mir das hier angeschaut "Tamron 10-24mm F/3,5-4,5 SP Di II LD ASL IF", bin mir aber nicht sicher ob der Preis den ich gesehen hatte auch von der Nikon-Version war. Nikon ist jetzt grade ausverkauft und mit Canon-Anschluss liegt es bei 395 Euro. Das Sigma Liegt bei dem Händler heute bei 385 Euro.

Vorrangig geht es mir um Nachtaufnahmen. Architektur und Landschaft bei Nacht oder in der Dämmerung. Das Objektiv kommt auf eine D5300.

 

[Maximilian1302]

Ja das ist das alte und das soll deutlich schlechter sein wie das neue.

Also wenn es dir einfach um Aufnahmen bei Nacht geht und nicht hm Astrofotografie ist die Anfangsblende eigentlich ziemlich egal. Und wenn dein Budget begrenzt ist, ist das Sigma sicher nicht schlecht.

 

[Senwyn]

Na ja, ein par Sterne dürfen schon mit drauf.

Letztlich ist es das Tokina geworden. Ich warte schon sehnsüchtig auf das Postauto.
Den Ausschlag gab zum einem die gute Lichtstärke, aber auch die zum Teil negativen Erfahrungen einiger Benutzer des Sigma. Na ja, und letztlich konnte ich ein gutes Gebrauchtes relativ günstig auftreiben. Da wurde die Entscheidung einfacher

 

[Maximilian1302]

Letztlich ist es das Tokina geworden. Ich warte schon sehnsüchtig auf das Postauto.

 

[Zwen²]

Ich stehe ebenfalls vor der Entscheidung zwischen den genannten Objektiven. Lichtstärke (Tokina) vs. mehr Brennweite & Bildstabilisator (Tamron). Einsatzgebiete wären Städtetouren, Landschaftsaufnahmen sowie Indooraufnahmen von Menschen & Architektur.
Ein Fotohändler in Köln bietet beide an. Also werde ich da wohl mal vorstellig.
Gibt es neue Erkenntnisse von Besitzern der beiden Linsen?
@Senwyn - Wie sind deine Erfahrungen mit dem Tokina?

 

[Stuttgart123]

Selbe Frage

Hallo,
ich stehe ebenfalls vor der gleichen Frage. Nutze die Nikon D7200 und habe das Sigma 18-35 1.8. Nutze es ab und an auch mal mit einem Nodalpunktadapter.

Da ich aber in letzter Zeit häufiger bemerke, dass sich Gegenstände bewegen und ich dann beim zusammenfügen der Einzelbilder Probleme bekomme, würde ich gerne ein Ultraweitwinkel anschaffen.

Aus meiner Sicht ergeben sich 'nur' die folgenden Kandidaten:

Sigma 10-20mm
Nikon 10-24mm
Sigma 8-16mm
Tamron 10-24 (neu)

(das Tokina 11-16 würde ich auf Grund der Anfälligkeit bzgl. Flares rauslassen).

Nachdem ich die o. g. Objektive identifiziert habe, habe ich die verschiedenen Testberichte bzgl. Abbildungsleistung analysiert (siehe Anhang). Interessant finde ich, dass das alte Sigma 10-20mm bei der Auflösung wohl besser war als das neue (was ich kaum glauben kann). Rein von den objektiven Kriterien ist das Sigma 8-16mm aus meiner Sicht ein guter Kandidat. Ich frage mich jedoch, ob ich einen (sichtbaren) Unterschied zwischen den Kandidaten sehe.

Die Testbilder, welche ich mir auf pixelpeeper angeschaut habe verunsichern mich noch mehr. Gefühlt sind alle Kandidaten gleich unscharf am Rand

Welche Erfahrungen habt ihr mit den o. g. Kandidaten?

Danke im Voraus!

 

[kOa_Master]

Ich kenne nur das Sigma 8-16 und das Nikon 10-24 und diese beiden sind optisch sicher deutlich schlechter als das Tokina 11-20/2.8, welches aus meiner Sicht das schärfste aller UWW ist (insbesondere in den Ecken).

Oft gelobt wird das Sigma 10-20/3.5, ich würde vermutlich das in Betracht ziehen, wenn ich nicht schon mit dem Tokina zufrieden wäre.

 

[Stuttgart123]

Ich kenne nur das Sigma 8-16 und das Nikon 10-24 und diese beiden sind optisch sicher deutlich schlechter als das Tokina 11-20/2.8, welches aus meiner Sicht das schärfste aller UWW ist (insbesondere in den Ecken).

Oft gelobt wird das Sigma 10-20/3.5, ich würde vermutlich das in Betracht ziehen, wenn ich nicht schon mit dem Tokina zufrieden wäre.

Ist das Tokina nach wie vor so anfällig bzgl. Flares?

Danke!

 

[graviton137]

Ist das Tokina nach wie vor so anfällig bzgl. Flares?

Alle Tokinas sind in etwa gleich anfällig für Flares, da sie bis heute keine so gute Vergütung haben wie die anderen Hersteller.

 

[kOa_Master]

Ist das Tokina nach wie vor so anfällig bzgl. Flares?
Danke!

@graviton137: Diese pauschale Aussage kann ich überhaupt nicht bestätigen.

Es ist diesbezüglich klar besser als die Vorgängermodelle, das bestätigen auch so ziemlich alle Tests, Reviews und meine eigenen Bilder. Der Unterschied zu den anderen Objektiven wird nicht gross sein.

Siehe dazu z.B.
https://www.youtube.com/watch?v=TGTic0eOUNs
https://www.lenstip.com/451.9-Lens_review-Tokina_AT-X_PRO_DX_11-20_mm_f_2.8_Ghosting_and_flares.html
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-20mm.htm
http://blogdozack.com.br/index.php/portfolio/tokina-at-x-pro-11-20mm-f2-8-dx-en/

 

[bender93]

Ich suche schon länger ein UWW-Objektiv. Eigentlich wollte ich mir das Tokina 11-20 f2.8 kaufen, da lese ich vom neuen Tamron 10-24 HLD. Ich habe vor kurzem das neue G2 70-200, f2.8 von Tamron gekauft und bin von der Leitung schlicht begeistert. Zudem die Möglichkeit über die TapIn Konsole (wie das Sigma Dock) das Objektiv zu justieren, sollte der Autofokus nicht passen. Da ist das lichtschwächere Tamron 10-24 nebst dem Bildstabilisator gleich noch interessanter.
Preislich sind die beiden sehr ähnlich, also die Kosten sind schon mal nebensächlich. Die Lichtstärke des Tokina ist für mich nicht unwichtig, da ich auch Sport (MTB, Ski) fotografiere. Gerade MTB öfters auch bei weniger Licht. Jedoch wären 3.5 auch kein Beinbruch. Dafür wäre der Bildstabilisator nicht uninteressant und evtl. bei Sport auch hilfreich. Wobei da die Verschlusszeiten meist über 1/1000 liegt (ausser natürlich bei Mitziehern).
Ich bin hin und her gerissen... wie ist den die AF-Genauigkeit bei Tokina im Auslieferungszustand? Habe gar keine Lust das Objektiv und die Kamera einzuschicken. Da schätze ich Sigma und Tamron mittlerweile sehr.

 

[HaT]

Alle Tokinas sind in etwa gleich anfällig für Flares, da sie bis heute keine so gute Vergütung haben wie die anderen Hersteller.

Ahhh, endlich einer, der seine Aussage auf eigene Erfahrungen begründet und fundamentiert durch eigene Fotos belegen kann! Du hattest also bisher alle Tokinas an einer Deiner Kameras und kannst das auch mit Bildern belegen, ja? Ich wüsste z. B. gern, wie sich das 70-200 f/4 mal bei direktem Gegenlicht und mal bei Streiflicht zeigt. Wärst Du so nett und würdest mir eines aus Deinem sicher reichhaltigem Fundus zeigen

Danke

 

[Ingo.Obermayer]

... wie ist den die AF-Genauigkeit bei Tokina im Auslieferungszustand?

Bin letztendlich sehr zufrieden damit!

An der D5300 gab es letzten Frühling bei Neukauf des TOKINA´s im Nahbereich bei 1-3m einen leichten Fehlfokus...Das zuvor bzw. noch kurz gleichzeitig besessene SIGMA 10-20mm f3.5 lieferte mit der D5300 aber das gleiche Ergebnis/Problem. Da ich wusste, die D7500 wird in Kürze mein sein, verzichtete ich zunächst auf das Einschicken zwecks Justage.

Gott sei Dank!

An der D7500 sitzt der Fokus immer richtig!

 

[bender93]

Danke für deine Erfahrungen. Beim Kauf eines Objektivs muss man immer ein wenig ins kalte Wasser springen.
Mal schauen ob der Fotohändler hier in der Nähe vielleicht sogar beide Objektive verkauft. Dann könnte ich selbst testen. Die Möglichkeit das Tamron selbst korrigieren zu können gefällt mir schon sehr gut. Aber das Tokina hat schon eine klasse Bildqualität...

 

[Brunke]

Mit offener Blende fand ich die UWW , die ich ausprobieren konnte alle nicht so prall. In den Ecken wird es dann schon ziemlich unscharf. Ich hatte die beiden Sigmas und das Tamron ausprobiert. Das Tokina konnte ich nicht zu fassen bekommen.
Ich habe mich dann für das Sigma 10-20 3,5 entschieden. Ab Blende 5,6 war es ok, Blende 8 war besser. 10mm mit Blende 3,5 fand ich nur akzeptabel, wenn es nicht auf die Ecken ankommt und dort z.B nur Gras und Himmel ist. Ich habe damit auch ganz nette Nachtaufnahmen gemacht.

 

[bender93]

Ich habe nun schon viele Tests gelesen und ein UWW das bei Offenblende bis in die Ecken Knackscharf ist, gibt es nicht. Zumindest nicht bei APS-C, Vollformat habe ich nicht. Und wenn es um Schärfe bei Offenblende geht, macht das Tokina wohl den besten Job.

 

[graviton137]

Das Tokina ist auch das einzige astrogeeignete aus diesen. Aber wenn Astro keine Rolle spielt, würde ich heute wohl am ehesten zum Tamron 10-24 greifen. Ich hatte damals das Sigma 10-20 und hatte daran nicht wirklich was auszusetzen.