Suche gutes Standard-Zoom

[Gast_3922]

Hallo,

dafür hat Sony drei 18-200 im Programm.
Und was baut Tamron?
Natürlich noch ein 18-200.

Gruß
Waldo

 

[Nex-5togo]

Naja, das erste war groß und kam in erster Linie als Kit Objektiv der Video Nex. Das zweite war ja quasi das kompaktere (besser zu den Kameras passende) Tamron im Sony gewand, und das dritte mit Motorzoom ist niemals für Foto Kameras gedacht gewesen, das ist nun wirklich ne reine Video Linse.

 

[Gast_3922]

Naja, das erste war groß und kam in erster Linie als Kit Objektiv der Video Nex. Das zweite war ja quasi das kompaktere (besser zu den Kameras passende) Tamron im Sony gewand, und das dritte mit Motorzoom ist niemals für Foto Kameras gedacht gewesen, das ist nun wirklich ne reine Video Linse.

Hallo,

hast du mal die erste und die LE Version miteinander verglichen?
Welche Vorteile hat die LE Version?
Ich habe die erste Version als Kit mit der NEX-5 gekauft.

Gruß
Waldo

 

[BadBoogeyMan]

Hallo,

Das AF-Modul.

Mit LA-EA3 oder 4?

 

[Gast_3922]

Mit LA-EA3 oder 4?

Am LA-EA 1 und 2.

 

[BadBoogeyMan]

Danke.

 

[Booze]

So, ich muss mal eine Lanze für das 16-50 brechen.
Eigentlich gehört das 16-50 nicht gerade zu meinen Lieblings Objektiven, ich habe da eigentlich für unerwegs das 18-55 genommen, da es mir besser gefällt, aber.
Jetzt war ich für vier Tage mit meiner Frau im Elsass und wollte mit "leichtem" Gepäck Fotografieren, also zur Probe das 16-50 auf die a6500 geschnallt.
Mit positivem Ergebnis, sogar sehr positiv, hatte mich überrascht was die kleine Kaffeemühle da geleistet hatte.

 

[Kusstatscher]

also zur Probe das 16-50 auf die a6500 geschnallt.
Mit positivem Ergebnis, sogar sehr positiv, hatte mich überrascht was die kleine Kaffeemühle da geleistet hatte.

Willkommen auf der hellen Seite des Forums

Leider wird das 16-50er hier immer wieder zu unrecht "zur Sau" gemacht.

 

[Nex3NStarter]

Wenn es jetzt noch mit Gegenlicht klar käme wäre es richtig gut

 

[Kusstatscher]

Besser als das 16-70, ist es auf jeden Fall

 

[Thunderbird 1400]

Besser als das 16-70, ist es auf jeden Fall

Lol. Nein, ist es definitiv nicht. Nichtmal annähernd. Ich habe beide.

 

[Gast_53149]

... also zur Probe das 16-50 auf die a6500 geschnallt.
Mit positivem Ergebnis, sogar sehr positiv, hatte mich überrascht was die kleine Kaffeemühle da geleistet hatte.

Leider wird das 16-50er hier immer wieder zu unrecht "zur Sau" gemacht.

+1

Das 16-50 ist ein gutes Beispiel für Forenmythen. Darüber äußern sich besonders gerne Leute abfällig, die es nie selbst richtig ausprobiert haben. Klar, ein Hochleistungsobjektiv ist es nicht, aber für ein kleines Zoom schon sehr brauchbar. Das 16-70, das ich ausprobiert habe, war optisch nicht besser als mein 16-50. Es gefiel mir allerdings als Gesamtpaket trotzdem besser, wenn es nur nicht so überteuert wäre.

 

[droehnwood]

+1

Das 16-50 ist ein gutes Beispiel für Forenmythen. Darüber äußern sich besonders gerne Leute abfällig, die es nie selbst richtig ausprobiert haben. Klar, ein Hochleistungsobjektiv ist es nicht, aber für ein kleines Zoom schon sehr brauchbar. Das 16-70, das ich ausprobiert habe, war optisch nicht besser als mein 16-50. Es gefiel mir allerdings als Gesamtpaket trotzdem besser, wenn es nur nicht so überteuert wäre.

Ja, so geht es mir auch.

Aber gerade bei der in Mode gekommenen „Gegenlicht-Sonnenstern-Fotografie“ zeigt das 1670z erneut Schwächen, die das wirklich günstige 1650P nie offenbarte. Warum habe ich es nur hergegeben?! Nach ca. 10.000 Fotos...

 

[Kusstatscher]

Lol. Nein, ist es definitiv nicht. Nichtmal annähernd. Ich habe beide.

Ich hatte alle 4 (16-50/16-70/18-55/18-105). Das 16-70 war gegen die Sonne das schlechteste aller 4.

 

[Thunderbird 1400]

Ich hatte alle 4 (16-50/16-70/18-55/18-105). Das 16-70 war gegen die Sonne das schlechteste aller 4.

Ok, wenn gegen die Sonne Fotografieren dein ausschlaggebendes Kriterium ist, zu beurteilen, welches Objektiv das beste ist.
Ich fotografiere für gewöhnlich nicht gegen die Sonne und kann da den Unterschied nicht beurteilen. Kann dem aktuell auf Facebook, YT & Co. vorgelebten Sonnenstern-Hype auch nichts abgewinnen, btw. Aber das ist natürlich Geschmacksache. Ich habe die Objektive in Sachen Schärfe, Kontraste und Farben gegeneinander getestet, und da sieht das 16-50 kein Land. Mal davon abgesehen, dass man mit 50mm f/5.6 ungleich unflexibler ist, als mit 70mm f/4.0, was alleine schon ein Grund für mich ist, das 16-50 nicht zu nehmen, wenn ich mit einem einzigen Objektiv unterwegs sein will.

Will das 16-70 aber keinesfalls in Schutz nehmen. Bin ja selbst nicht wirklich zufrieden mit dem Objektiv. Aber das 16-50 ist für mich persönlich absolut keine Option. Da habe ich ja nichtmal in der Bildmitte vergleichbare Schärfe und Kontraste.

 

[Kusstatscher]

Vorsicht!

Meine Aussage

Besser als das 16-70, ist es auf jeden Fall

bezog sich auf die Abbildung bei Gegenlicht. Auf nichts anderes sonst.

 

[carlo666]

... immer wieder die selbe Diskussion ich habe beide

mein 16-70z ist wirklich gut mit Schwächen zum Rand hin wird abgeblendet aber besser. Zooms anderer Hersteller sind auch nicht perfekt, aber dafür meist größer und schwerer, oft aber auch günstiger.

mein 16-50 ist am mittleren und langen Ende auch wirklich gut, im WW aber offen an den Rändern mit Abstrichen. Dafür passt die Kamera damit in die Jackentasche und es kostet praktisch nichts.

Ich hatte schon einiges getestet, angefangen von Canon APS-C, mFT, KB, ein Zoom das nahezu ohne Schwächen ist, ist das Olympus 12-40/2.8, aber die Sony A6000 war dann insges. doch das bessere Kamera für mich und mit gleicher Auflösung verglichen war das 1670z gar nicht mal so viel schlechter, in der Mitte besser, am Rand etwas schwächer.

 

[Thunderbird 1400]

bezog sich auf die Abbildung bei Gegenlicht. Auf nichts anderes sonst.

Achso ok, das war für mich nicht klar ersichtlich. Dachte du meinst insgesamt.

 

[Torsten*]

Nicht schon wieder ne Objektiv Frage.

Hallo E-Mount-Nutzer!

Ich bin ein Umsteiger vom A-Mount und habe seit einigen Wochen die a6500.

Momentan habe noch kein natives Objektiv, nur zwei A-Mount Festbrennweiten, die beim Verkauf eh nix gebracht hätten (35 & 50 1.8 Joghurtbecher), für jene ich lediglich einen günstigen gebrauchten Adapter kaufen musste.

Nun suche ich ein natives Zoom, für Foto und Video.
Habe schon alle in den Finger, ausgenommen die 18-200er.
Das 16-50 ist mir zu...haptisch fast auf dem Niveau der Joghurtbecher jedoch ohne deren BQ zu erreichen.
16-70 ist mir zu teuer.
18-105G ist nett, kommt auf die Favoritenliste.
18-55 in Sachen Größe und Gewicht sehr nett, will aber kein silbernes Objektiv.

Eigentlich tendiere ich aber zu einem Suppenzoom 18-200.
Welches von den 3 (4?) ist denn das beste?

Danke

 

[Nex-5togo]

18-55 in Sachen Größe und Gewicht sehr nett, will aber kein silbernes Objektiv.

Das gibt's auch in schwarz (Kit Objektiv von Nex-7 und A3000)..