Strand und Himmel

[XMats]

Jo es war größtenteils die Landschaftsautomatik meine ich.

Kann sein das deine Farben auch daher kommen. Die Landschaftsautomatik ändert ja die Farben schon recht doll.
Besser du nimmst deine RAW´s.


PS. Nach Sonnenaufgang und vor Sonnenuntergang kenne ich als "Goldene Stunde"

 

[steer]

@steer: mit welchem Programm "meer und himmel" ausgewählt?

Danke im Voraus!

gimp

 

[dester]

Gefällt mir farblich sehr gut! Dass Details die ein wenig verloren gehen liegt vermutlich am verstärkten Schärfen?
Was genau hast Du gemacht? Mit welchem Tool? Falls es Lightroom ist, kannst Du ein Preset draus machen?


Gefällt mir auch sehr gut. Danke für die Ausführungen. Also muss man schon die einzelnen Bereiche markieren und kann nicht einfach mit paar Klicks übers Gesamtbild so ein Ergebnis erzielen?

Ich benutze nicht Lightroom, sondern PaintShopPro.
Eigentlich habe ich nichts besonderes gemacht, nur die Tonwertkurve etwas bearbeitet.

Genommen habe ich das Bild aus Picasa, das wohl schon verkleinert und komprimiert abgespeichert war. Dann noch die Speicherung von mir...
Deshalb habe ich mir mit der Schärfung keine besondere Mühe gegeben. Mit dem Originalbild sollte Besseres möglich sein.

Das was dslr-Rookie gemacht hat, ist deutlich aufwändiger

 

[dacoco]

Ich habe jetzt mal "testweise" bei Amazon das Tamron 17-50 mit VC und einen Polfilter Hoya Pro1 72mm bestellt.
Um ein gescheites Stativ werde ich mich noch kümmern. Habe gerade die Möglichkeit an ein gebrauchtes Giottos Bazooka 324 für 45€ zu kommen.
Ist das ein guter Preis / ein gutes Stativ für meine Zwecke?

Warum VC?
Weil ich das Kit 18-55 dann gern komplett ablösen möchte und der Bildstabi in manchen Situationen schon hilfreich ist.

Ich erhoffe mir dadurch eine bessere Abbildungsqualität, vor allem bei Nachtaufnahmen. Zudem gefällt es mir gut, dass das Objektiv vergleichsweise schwer ist. Irgendwie habe ich seit ich mal ein 50mm Sigma 1,4 in der Hand hatte keine Lust mehr auf das Plastikdingen da von Canon. Und ne Blende von 2,8 in allen Bereichen ist sicherlich auch ne nette Sache.

Danke auf jeden Fall für den Obektivtipp. Hoffentlich war es ne gute Entscheidung.

 

[Daniel.Berlin]

Maledivischer Strand ist sehr weiß, mitunter sogar heller als der Himmer. Zum Fotografieren eignen sich eigentlich nur die Morgen- und die Abendstunden, da Sonne ob der Äquatornähe sehr hoch steht und abends quasi vom Himmel fällt.
Meinen Polfilter habe ich kaum genutzt, auch nicht das Tamron 17-50. Eher das EF-S 10-22.

Anbei ein paar Bilder von den Malediven.

Edith sagt: Daniel hat die kamerainterne Uhr mal wieder nicht umgestellt... Da fehlen vier Stunden.

 

[dacoco]

Waaaah, Kaufwahn

Hab jetzt nach stundenlanger Recherche auch noch ein Tokina 11-16 2,8 mit Polfilter dazu gekauft. Werde die beiden Objektive mal ausgiebig testen und schaue dann ob ich beide mitnehme oder eins wieder zurück geht.
Andererseits sind beide denke ich für ihre Zwecke recht gut. Und so habe ich von 11-50mm ne 2,8er Blende (wenns sein muss).

 

[dacoco]

Habe jetzt nochmal wegen Polfiltereinsatz am UWW gegoogelt und meine rausgefunden zu haben, dass dies wenig Sinn macht weil er zumindest bei 11mm gar nicht den gesamten Bereich abdecken kann. Habe die Polfilterbestellung daher erst mal wieder storniert.

Nun frage ich mich aber folgendes:
Für Landschaftsfotografie werden im Allgemeinen Polfilter empfohlen um den Himmel blauer und die Farben satter zu haben.
Dann gibt es UWW Objektive, die speziell für Landschaftsfotografie sehr gut geeignet sind. Daran kann ich aber nun keinen Polfilter verwenden.
Was verwendet ihr denn dann? Eher UWW oder eher 18mm an Crop mit Polfilter?
Kriege ich den Polfiltereffekt (ich meine damit NICHT das Entfernen von Spiegelungen, sondern lediglich die Himmelwirkung) auch gut mit Bildbearbeitung hin?

 

[Gast_248107]

bild nix geworden: neues, teures objektiv oder photoshop.
leute!!!! gehts noch? das kit objektiv ist nicht schlecht und eines mit 2.8 nuetzt bei solchen sachen einen kericht, niemand stellt sich hin und fotografiert landschaften bei 2.8. das waer fuer den zweck einfach nur rausgekipptes geld. die schlagworte sind bereits gefallen: stimmung, licht, dynamik und polarisation.

stimmung: manchmal hast du tage an denen ist keine wolke am himmel, der himmel hat ne haessliche farbe oder alles scheint monoton und fade. das siehst du schon bevor du ueberhaupt das hotel verlaesst. an solchen tagen lass die cam daheim und hab spass beim planschen.

licht: wenn du bei fader lichtstimmung bilder machst kannst du auch mit einem 10.000 euro f1 objektiv mit vergoldung auftreten und die bilder sind fuer den muell. das zweite ist die lichtrichtung, achte darauf, dass die sonne nie direkt hinter dir sitzt und dir alle schatten killt. das resultat sieht aus wie frontalgeblitzt. lass sie schraeg von der seite kommen, gegenlicht, alles okay - nur oben (mittagssonne) und rueckenlicht solltest du vermeiden. abends und morgens bekommst du das spannendste licht, wie bereits erwaehnt.

dynamik: falls diese die grenzen des sensors sprengt helfen nur zwei mittel, graufiler oder hdr.

polarisation: mit einem polfilter werden deine bilder knackig, der himmel wird blau, gruen sieht weder saftig aus, wasser reflektiert nicht so arg. die lichtrichtung ist auch hier wichtig, wenn du das bild aus ner falschen perspektive machst ist die wirkung gleich null.

wenn du jetzt ein gutes bild hast, dann wirfst du photohop an.

 

[Daniel.Berlin]

Was verwendet ihr denn dann? Eher UWW oder eher 18mm an Crop mit Polfilter?

Habe ich doch geschrieben. UWW ohne Polfilter aber mit GeLi. Den Poleffekt kriegt man auch am PC. Wenn Du Dir vor Ort aber ein paar Gedanken machst, bekommst Du die Farben auch schon ooc gut hin. Einfach morgens oder Nachmittags fotografieren und auf die Sonne achten. Anbei noch ein Bild mit und ohne Software-Pol (Nik-Filter).

 

[dacoco]

das kit objektiv ist nicht schlecht und eines mit 2.8 nuetzt bei solchen sachen einen kericht, niemand stellt sich hin und fotografiert landschaften bei 2.8

Ja, das ist prinzipiell richtig. Natürlich macht man das i.d.R. mit höherer Blende. Je nach Situation brauche ich dann aber ein Stativ was ich gern so oft wie möglich zu Hause lassen würde und werde.
So ist es mir persönlich lieber in solchen Situationen ein 2,8er UWW Landschaftsbild als ein total verwackeltes mit höherer Blende zu haben. Zumal das Tokina auch bei Offenblende sehr scharf sein soll.
Das Tamron 17-50 bietet mir ferner noch bessere Freistellmöglichkeiten im Standardzoombereich. Die vermisse ich mit dem Kit doch stark.

Dazu kommt (was natürlich für die Optik keine Rolle spielt), das die Haptik bei den beiden Optiken deutlich besser ist.

die schlagworte sind bereits gefallen: stimmung, licht, dynamik und polarisation.

Natürlich! Die beiden von mir geposteten Bilder sind jetzt auch keine Meisterwerke. Dennoch habe ich mich halt anfangs gefragt woran es liegt dass manche Bilder eben so schlecht sind.
Mir ist bewusst dass ich jetzt nicht durch die neuen Objektive völlig andere Bilder mache bzw. dass die von dir angesprochenen Dinge jetzt in jeder Situation passen. Aber es ist dennoch meiner Meinung nach kein Schritt in die falsche Richtung und mit dem richtigen Wetter, Motiven und Tageszeit wird hoffentlich was gescheites im Urlaub rauskommen. Zumal vorher 3 Tage Dubai anstehen, wo ich mir vieles vom UWW erhoffe.

polarisation: mit einem polfilter werden deine bilder knackig, der himmel wird blau, gruen sieht weder saftig aus, wasser reflektiert nicht so arg. die lichtrichtung ist auch hier wichtig, wenn du das bild aus ner falschen perspektive machst ist die wirkung gleich null.

Ja, aber wie erziele ich diesen Effekt dann bei einem UWW? Anscheinend nur durch nachträgliche Bildbearbeitung oder nicht?

UWW ohne Polfilter aber mit GeLi. Den Poleffekt kriegt man auch am PC.

Okay, stimmt - hattest schon geschrieben. Danke fürs Beispielbild. Nik-Filter war ein Filter für Photoshop oder?

 

[Gast_248107]

nochmal, lichtstärke ist doch quark für dein vorhaben, du hast alles licht der welt. mehr sogar als dir lieb ist, siehst du ja an der kontrastlosen stimmung. die sonne scheint doch, da brauchst du keine offenblende. was UWW angeht - erstens gibt es auch dafür polfilter und zweitens solltest du bedenken, dass UWW die schwierigste brennweite von allen ist. wenn du die falsch anwendest hast du den sand vor den füssen groß im bild und das motiv verschwindet winzig klein im hintergrund. mit dem weitwinkel gehst du naaaaaaah ran, so nah wie nur möglich - es ist sehr speziell. und versteh mich nicht falsch ich liebe UWW. dein kit ist aber zehnmal nützlicher im urlaub. ich würd mich an deiner stelle nicht auf irgendwas versteifen - genieß die zeit und wenn sich wirklich eine szene vor deinen augen auftut, dann nimmst du die mit. ist doch mist sonst, am ende wuselst du rum, suchst was nicht da ist, hast den finger am auslöser wo er lieber an ner eistüte ruhen sollte, verschwendest deine zeit mit der cam weil sich nichts hervortut, hast weniger und weniger von der auszeit am strand und am ende noch der frust am computer weil alles räudig aussieht - das ist doch kein urlaub. morgens und abends mal mit dem stativ zum strand - das tut doch nicht weh, und wenn nix los ist, dann sicher am nächsten tag. alles andere sind schnappschüsse und um die schert sich doch eh niemand, ist doch egal wie die aussehen. ich meine vergleich das mal mit jemandem wie ansel adams, der jahre lang tag und nacht alleine in der wildnis auf gutes licht lauert und trotzdem der meinung ist, dass "zwölf gute fotos in einem jahr" eine "gute ausbeute" sind.

 

[dacoco]

nochmal, lichtstärke ist doch quark für dein vorhaben, du hast alles licht der welt.

Für die Malediven unterschreibe ich das sofort.
Für Dubai (und auch alle weiteren zukünftigen Städtreisen oder Landschaftsbilder) würde ich das nicht so sehen und darauf bezog sich meine Aussage.
Gut, damit bin ich natürlich auch erst im letzten Beitrag rausgerückt...

was UWW angeht - erstens gibt es auch dafür polfilter

Ja? Nachdem was ich bisher gelesen habe decken die nicht den gesamten Bereich ab weils physikalisch nicht möglich sei!? Hast Du zum Nachlesen ein paar Modelle für mich die "passen" würden?

und zweiten solltest du bedenken, dass UWW die schwierigste brennweite von allen ist. wenn du die falsch anwendest hast du den sand vor den füssen groß im bild und das motiv verschwindet winzig klein im hintergrund.

Kenne ich schon ein bisschen vom Fisheye, wobei das mit 18mm an ner Crop wirklich nicht sehr weitwinklig ist.
Ich sehe es ein bisschen als Herausforderung und versuche einfach mein Glück damit. Die Bilder die ich von UWW bisher gesehen habe faszinieren mich sehr und daher probier ich damit einfach mal ein wenig rum. Ist zwar ein teurer Versuch, aber es ist auch ein teures Hobby...

dein kit ist aber zehnmal nützlicher im urlaub.

Oder halt das etwas bessere Tamron, womit ich dann auch mal spontan n Portrait bei Dämmerung machen kann oder mit Freistellung arbeiten kann.
Ich habe viel mit der 50mm 1,7 Festbrennweite bei offenblende experimentiert und das Fotografieren ohne Blitz und Stativ hat mir sehr zugesagt. Und wenn ich das 17-50 dann als "immerdrauf" betrachte, denke ich dass es ne gute Wahl ist eines zu nehmen was 2,8 in allen Bereichen schafft.
Liege ich da jetzt so falsch?

ich würd mich an deiner stelle nicht auf irgendwas versteifen - du bist im urlaub, na und? genieß die zeit und wenn sich wirklich eine szene vor deinen augen auftut, dann nimmst du die mit.

Sowieso

 

[Gast_248107]

ich war einmal nur mit einem weitwinkel im urlaub. den frust werde ich nie vergessen. polfilter gibts in der slim-form, benutze das nur für den normalzoom weil bei meinem UWW die wölbung so stark ist, dass es nichtmal ein gewinde für filter gibt. gelesen habe ich beides, die einen sagen es sei ohne weiteres und ohne bildfehler möglich die anderen sagen es kommt so abschattungen und verläufen am himmel. für deinen normalzoom wär das auf jeden fall ne investition. kauf dir was du willst, 2.8 sind klasse, aber du kannst dir sicher sein, dass gute bilder sich nicht erkaufen lassen.

 

[dacoco]

ich war einmal nur mit einem weitwinkel im urlaub. den frust werde ich nie vergessen.

Wieso das? Und wo? Kannst du das an konkreten Beispielen erläutern? Für Großstädte wie NY oder Dubai müsste es doch bestens geeignet sein? :-O

polfilter gibts in der slim-form, benutze das nur für den normalzoom weil bei meinem UWW die wölbung so stark ist, dass es nichtmal ein gewinde für filter gibt.

Welches hast Du denn?

für deinen normalzoom wär das auf jeden fall ne investition.

Ist investiert. Und sollte erst mal als "ein bisschen mit Polfilter experimentieren" ausreichen.

kauf dir was du willst, 2.8 sind klasse, aber du kannst dir sicher sein, dass gute bilder sich nicht erkaufen lassen.

Jetzt nicht so patzig ;P
Nee das ist mir klar. Klingt vielleicht nicht so, und die Entwicklung im Thread (Wegen einem Problembild mit Dingen die wenig mit dem Objektiv zu tun haben fragen und dann 2 Objektive für insg. 1,1k€ kaufen) sieht auch anders aus aber ich erwarte jetzt wirklich nicht dass jedes Bild nun optimal aussieht weil ich investiert habe. Ich sehe es halt auch ein Stück weit als Investition für die Zukunft. Und vielleicht kann ich schon jetzt was davon mitnehmen wenn ich schonmal da bin. Etwas kann ich auf jeden Fall mitnehmen, mal mit nem UWW und hoffentlich sehr interessanten Motiven experimentiert zu haben.

 

[Gast_248107]

ist doch egal welches, arbeite mit nem anderen system.
hier hast du noch n schönes bild, gemacht mit dem canon 18-55, sogar das ohne IS:
http://www.flickr.com/photos/danypara/2605061112/#/photos/danypara/2605061112/lightbox/

licht [X]
stimmung [X]
motiv [X]
objektiv ... wen kümmerts

 

[Char]

Was verwendet ihr denn dann? Eher UWW oder eher 18mm an Crop mit Polfilter?

UWW, teilweise auch mit Polfilter. Dass man bei 11mm den Polfilter nicht einsetzen kann, stimmt nicht - der Effekt ist halt eventuell nicht gleichmaessig. Je nachdem stoert das manchmal, oft aber auch nicht. Man muss halt vorsichtiger sein, aber das muss man mit einem UWW sowieso, die Bildgestaltung gestaltet sich ziemlich schwierig.

Kriege ich den Polfiltereffekt (ich meine damit NICHT das Entfernen von Spiegelungen, sondern lediglich die Himmelwirkung) auch gut mit Bildbearbeitung hin?

Nein. Vielleicht bekommst Du etwas aehnliches hin, generell ist der Polfilter aber nicht durch Software zu ersetzen (als einer der wenigen Filter).


Abgesehen davon frage ich mich auch, was Du mit Lichtstaerke fuer Landschaftsfotografie im UWW willst. Wird es dunkel, setzt man die Kamera auf ein Stativ.

 

[dacoco]

So, mal kurz zum aktuellen Stand:

Ich habe mein Tamron 17-50VC erhalten und bisher bin ich sehr zufrieden. Die Haptik ist gut, die Bilder sehr scharf, die Lichtstärke nett.

Der Polfilter Hoya Pro 1 ist auch gekommen, leider hatte er obwohl OVP einen Kratzer und zahlreiche Flecken auf der Oberfläche. Also geht er erst mal wieder zurück ;(

Das Tokina ist leider aktuell kaum lieferbar :-(

 

[MrWayne]

Mit dem 17-50mm Tamron glaube ich nicht, dass du was falsch gemacht hast. Allerdings hättest du es wie schon geschrieben für die beiden Bilder nicht gebaucht. Wenn du die Aufnahmen mit f8 (oder f11) statt f4 gemacht hättest, wäre die Vignettierung fast komplett verschwunden und das Bild deutlich schärfer. Da der Fokuspunkt im 1. Bild wohl auf dem Gras gelegen ist, wäre damit auch die Schärfentiefe für den Hintergrund ausreichend gewesen. Abgeblendet ist das Kit für Landschaft nicht schlecht.

 

[resend]

Nein. Vielleicht bekommst Du etwas aehnliches hin, generell ist der Polfilter aber nicht durch Software zu ersetzen (als einer der wenigen Filter).

Naa, ich weis ja nicht, sehr nah kommt man dennoch.

Mach mir bitte mal ein Foto mit Pol Filter (+stativ damit das Bild exakt gleich bleibt), nimm den Filter ab und knips nochmal, bitte beides RAW.

Stell mir beide zur verfügung (kann dir email addy geben oder du lädst es hoch) und ich fang an zu basteln!

Wäre doch ein schöner Test, falls du nicht willst und jemand anders könnte mir die besagten Fotos machen, bitte Hand heben und melden! Wäre toll

 

[Char]

Momentan geht das nicht, weil: Das Wetter ist beschissen. Wenns mal wieder besser wird (der Wetterbericht ist gruselig), kann ich ja mal schauen.