Das ist schon so gelöst. Das Kitobjektiv kann genau so viel oder wenig Makro wie das 18-250. Und alles ab 1,50 Meter (ca. 1,30 Meter ab Frontlinse) macht das 70-300 USD weit besser als das Superzoom, wo die Innenfokussierung den Abbildungsmaßstab im Nahbereich zusätzlich verringert. Für größere Insekten wie Schmetterlinge, Heuschrecken etc. ist das 70-300 USD nahezu optimal. Und wenn du richtige Makros machen willst kommst du um ein Makroobjektiv sowieso nicht herum - aber das bedeutet halt wieder Objektiv wechseln.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Das ist schon so gelöst. Das Kitobjektiv kann genau so viel oder wenig Makro wie das 18-250. Und alles ab 1,50 Meter (ca. 1,30 Meter ab Frontlinse) macht das 70-300 USD weit besser als das Superzoom, wo die Innenfokussierung den Abbildungsmaßstab im Nahbereich zusätzlich verringert. Für größere Insekten wie Schmetterlinge, Heuschrecken etc. ist das 70-300 USD nahezu optimal. Und wenn du richtige Makros machen willst kommst du um ein Makroobjektiv sowieso nicht herum - aber das bedeutet halt wieder Objektiv wechseln.
... deshalb hatte ich auch schon das Sigma 70-300 APO in Betracht gezogen. Das macht 1:2 und die Nahgrenze liegt bei unter einem Meter. Beim Tamron sind es 1,5m.
Ansonsten habe ich gerade festgestellt, dass mein 18-55 ein besseres Bild bei 18mm/3,5 als das Tamron 18-270 bei 18mm. Damit ist das erste Suppenzoom drausen. Habe Bilder auf slrgear mal genau verglichen.
Das Sigma 18-250 sah besser aus.
Bei meinem 18-55 und Makro muß ich ganz schön nah ran gehen. Dachte deshalb mit einem Tele und Makromöglichkeit wäre das besser.
Wie ist Deine Erfahrung mit Sigma? Haben die wirklich soviele Probleme wie man liest?
... danke für den Input.
Habe gerade gesehen Du hast sowohl das Tamron 18-250 als auch das 70-300 USD.
Wie ist Deine Erfahrung zu den Objektiven? Ist das Superzoom wirklich soviel schlechter?
Ob 1:3 oder 1:2 ist auch nicht mehr sooo ein Unterschied.
All die genannten Objektive haben ob mit oder ohne makro schriftzug nicht viel mit Makro zu tun
Maximaler Abbildungsmaßstab ist bei maximaler Brennweite das Verhältnis von Sensor zu Objektgröße welches du bildfüllend abbilden kannst.
Das 70-300 APO von Sigma ist auf einem Level mit dem Tamron 70-300 ohne USD - genauso schlecht. Würde sagen nicht viel beser als das Superzoom.
Hier findest du Reviews mit Beispielbildern.
Schau mal das 18-250 im vergleich zum 70-300USD an...
http://www.kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html
Schau mal das 18-250 im vergleich zum 70-300USD an...
http://www.kurtmunger.com/lens_reviews_id21.html
... die Seite kenne ich. Allerdings nur einen Vergleich 70-300 Sony / Tamron.
Den o.g. Vergleich habe ich allerdings noch nicht entdeckt.
@ traveller71
Das 18-250 habe ich nur mehr bei kleineren Ausflügen, Radausfahrten etc., wo fotografieren nicht im Vordergrund steht, dabei. Eigentlich überall dort, wo eine Kompakte eigentlich auch reichen würde - aber die mag ich von der Bedienung her (Zoomwippe, kein Sucher, langsam) und wegen der schlechten ISO-Eigenschaften gar nicht mehr. Im Bereich von ca. 35-180 ist es aber wirklich nicht schlecht. Darunter dunkelt es an den Ecken stark ab, darüber wird es flau und ziemlich unscharf. Das merke ich vor allem im Vergleich zum 70-300 USD, das schon eine ganz andere Kategorie darstellt.
Meine Standardausrüstung für kleine Foto- Radtouren oder Wanderungen ist mittlerweile das 70-300 und das Sony 1:2.8/30 Makro, das mir (gerade noch) ausreichend Weitwinkel und nebenbei Makro für sehr kleine und nicht leicht flüchtige Objekte bietet.
Das 18-250 habe ich nur mehr bei kleineren Ausflügen, Radausfahrten etc., wo fotografieren nicht im Vordergrund steht, dabei. Eigentlich überall dort, wo eine Kompakte eigentlich auch reichen würde - aber die mag ich von der Bedienung her (Zoomwippe, kein Sucher, langsam) und wegen der schlechten ISO-Eigenschaften gar nicht mehr. Im Bereich von ca. 35-180 ist es aber wirklich nicht schlecht. Darunter dunkelt es an den Ecken stark ab, darüber wird es flau und ziemlich unscharf. Das merke ich vor allem im Vergleich zum 70-300 USD, das schon eine ganz andere Kategorie darstellt.
Meine Standardausrüstung für kleine Foto- Radtouren oder Wanderungen ist mittlerweile das 70-300 und das Sony 1:2.8/30 Makro, das mir (gerade noch) ausreichend Weitwinkel und nebenbei Makro für sehr kleine und nicht leicht flüchtige Objekte bietet.
... danke für die Rückmeldung!
Daraus entnehme ich, dass Du das 18-250 zuerst hattest. War die Unschärfe am langen Ende der Grund für den Kauf des 70-300?
Seh es mal so:
Du musst nicht Tele für Safari, Weitwinkel und makro auf einmal kaufen - das ist ja der Vorteil des Systems. lieber mit weniger beginnen (zb. weitwinkel + tele) und wenn du dich eingearbeitet hast und wieder Geld da ist, kannst du um ein richtiges makro ergänzen. Dann hast du 3 wirklich gute Objektive und nicht eins, das alles schlecht kann.
Du musst nicht Tele für Safari, Weitwinkel und makro auf einmal kaufen - das ist ja der Vorteil des Systems. lieber mit weniger beginnen (zb. weitwinkel + tele) und wenn du dich eingearbeitet hast und wieder Geld da ist, kannst du um ein richtiges makro ergänzen. Dann hast du 3 wirklich gute Objektive und nicht eins, das alles schlecht kann.
... ums Geld geht es nicht in erster Linie. Sonst würde ich ein Superzoom nicht mal in Betracht ziehen (das Tamron kostet 470). Es geht mir um den Aufwand immer alles mitzuschleppen und ständig zu wechseln...
Wenn Tele, dann das Tamron SP 70-300 USD ... mal schauen. Ansonsten noch besten Dank für Deinen Input!
Zuletzt bearbeitet:
Ja, das habe ich gleich am Anfang dazu gekauft, aus den selben Überlegungen wie du und auch viele andere Einsteiger heraus. Ein Objektiv für alles ohne ständig wechseln zu müssen. Aber auch wenn diese Überlegung nicht richtig war, erachte ich es nicht als Fehlkauf. Es hat mir meine bevorzugten Brennweiten deutlich gemacht und wo meine Bedürfnisse liegen. Wegen seiner Kompaktheit leistet es mir bei Gelegenheiten, wo BQ nicht so sehr im Vordergrund steht immer noch sehr gute Dienste und ich werde es sicher nicht verkaufen. (Die Unschärfe am langen Ende war sicher der Grund, ein "richtiges" Tele zu kaufen).
Wenn du 4 Wochen nach Asien reist, halte ich eine 2- oder eventuell 3 Objektive Kombination für geeigneter als das Superzoom. Du stößt mit diesem einfach zu oft an Grenzen und das ist dann ärgerlich und verdirbt die Freude an der großartigen SLT57!
... es ist interessant zu lesen, dass Du auch die gleichen Überlegungen hattest. Nun kannst Du aus Erfahrung berichten, da Du mit den Objektiven "gearbeitet" hast, die mir an der Stelle noch fehlt.
Vielleicht bin ich ja nach eins zwei Jahren auch ein Befürworter von mehreren Objektiven und sehe weit mehr Vorteile ist im Moment.
Ich tendiere zu der Lösung erstmal hauptsächlich mit dem 18-55 unterwegs zu sein und werde mir wahrscheinlich noch das Tamron SP70-300 zulegen. Denn die A57 macht schon richtig Freude.
Werde erstmal darüber schlafen.
Vielen Dank für das Ausspeichern Deiner Erfahrung bzw. offenen Worte
Die Frage ist, ob das wirklich "permanent" nötig wäre. Bei meinem letzten Urlaub (Island) habe ich vermutlich 99% der Fotos im Bereich 17-50mm gemacht, Tele habe ich nur einmal wirklich benötigt (beim Wale gucken auf den Schiff), aber wenn man das vorher weiß kann man das ja gleich vorher montieren.
... aus meiner bisherigen Erfahrung aus diversen Reisen und im Zusammenhang mit Kleinkinder müßte ich auf jeden Fall sehr oft wechseln und würde Fotos verlieren.
Das merke ich schon beim Wechsel von Foto und Camcorder. Es gibt im Zusammenhang mit Kinder oft Situationen, bei der ein bewegtes Bild mehr Sinn macht macht. Meistens habe ich nur die Digicam zu Hand. Bis ich dann den Camcorder ausgepackt habe, ist die Situation längst Geschichte.
Deshalb wollte ich auch eine Digicam mit guter Videofunktion, was die A57 mitbringt. Da drückt man schnell auf die Videoaufnahmetaste und hat das ganze festgehalten.
Auch in diesem Zusammenhang ist ein Immerdrauf sehr sinnvoll. Wenn Du ein Kind beim Fahrrad fahren fotografierst ... mal ist es ganz nah bei Dir, mal weit weg, kann man schlecht sagen ... warte mal, ich muss erst das richtige Objektiv draufschrauben oder gar eine Videoaufzeichnung komplett unterbrechen.
Von daher sehr ich schon viele Vorteile bei einem Supperzoom. Wobei mir schon ein gutes 18-200 reichen würde.
Im Mom. bin ich mir noch immer unschlüssig ....
Naja ich sag mal so, die (guten) Superzooms kosten richtig viel Geld. M.E. ist da ein Mittelding besser. Ein 18-135 (Sony) oder 125 (Sigma) reicht für die allermeisten Sachen aus. Selbst bei Kindern ist das mehr als ausreichend. Wenn man dann wirklich mal etwas mehr braucht kann man das Objektiv bspw. mit einem 70-300er ersetzen.
... das neue 18-135 hatte ich mir auch schon überlegt, allerdings fehlen nocht Test und die ersten Rückmeldungen, klangen nicht wirklich überzeugend.
Das Sigma 125 ist vom Preis her sehr interessant, aber nicht von der Bildqualität (auch wenn andere davon begeistert sind).
Wenn man die Rezensionen hier so durchliest soll das 18-135 auch nich der Brüller sein.
Eine DSLR kann mehr als ne Bridge, abr man muss dafür etwas tun. Ich kann auch ne Canon 1D haben - super für Landschaften - aber das richtige Licht erzeugt sie mir nicht. Dafür muss ich 20 mal morgens bei Sonnenaufgang an ne bestimmte Stelle bis das licht toll ist. 19 mal hab ich schöne fotos, aber atemberaubend wird es eben erst beim 20. mal.
Wenn man immer Bus und Bahn fährt und sich dann ein Auto kauft, ist man viel flexibler etc. aber man muss eben selbst fahren. Und bei der DSLR nimmt man eben auch Dinge in Kauf - z.B. ein bewussteres Fotografieren. Und wenn deine Kinder am Strand spielen 5m weg, dann musst du bewusst überlegen und entscheiden "40mm reichen aus - meistens über 50 - ich nehm das 55-200 und weiß dass ich manches verpasse aber der Rest wird gut".
Das ist eben das was ich immer sage. Zum Knippsen und sorglos-bilder machen ist ne DSLR nicht das beste. ne DSLR ist ein Werkzeug zum fotografieren. Bei dem man nachdenkt, direkt vor dem Abdrücken oder (bei actionfotos, kinder) bevor man aufs passende motiv wartet.
Meine Reihenfolge für dich wäre von schlecht bis gut
18-200
18-250
18-135
18-55+55-200 (Kit)
16-105
17-50f2,8+70-300USD
Das 16-105 hat sehr viel zoom, ist sehr gut (aber nicht lichtstark) - kostet aber auch was.
Eine DSLR kann mehr als ne Bridge, abr man muss dafür etwas tun. Ich kann auch ne Canon 1D haben - super für Landschaften - aber das richtige Licht erzeugt sie mir nicht. Dafür muss ich 20 mal morgens bei Sonnenaufgang an ne bestimmte Stelle bis das licht toll ist. 19 mal hab ich schöne fotos, aber atemberaubend wird es eben erst beim 20. mal.
Wenn man immer Bus und Bahn fährt und sich dann ein Auto kauft, ist man viel flexibler etc. aber man muss eben selbst fahren. Und bei der DSLR nimmt man eben auch Dinge in Kauf - z.B. ein bewussteres Fotografieren. Und wenn deine Kinder am Strand spielen 5m weg, dann musst du bewusst überlegen und entscheiden "40mm reichen aus - meistens über 50 - ich nehm das 55-200 und weiß dass ich manches verpasse aber der Rest wird gut".
Das ist eben das was ich immer sage. Zum Knippsen und sorglos-bilder machen ist ne DSLR nicht das beste. ne DSLR ist ein Werkzeug zum fotografieren. Bei dem man nachdenkt, direkt vor dem Abdrücken oder (bei actionfotos, kinder) bevor man aufs passende motiv wartet.
Meine Reihenfolge für dich wäre von schlecht bis gut
18-200
18-250
18-135
18-55+55-200 (Kit)
16-105
17-50f2,8+70-300USD
Das 16-105 hat sehr viel zoom, ist sehr gut (aber nicht lichtstark) - kostet aber auch was.
... das 16-105 hat eine sehr gute Bildqualität, hatte aber irgendwo gelesen es wäre in Sachen Videoaufnahmen recht laut. Dazu kommt auch noch der hohe Preis.
Ich habe mir schon überlegt einfach mal die Photokina abzuwarten, auch wenn ich gerne im September noch ein Objektiv mit in Urlaub genommen hätte....
Edit:
was mir eben gerade einfällt ... es gibt doch bestimmt Möglichkeiten Objektive auszuleihen oder? Wenn ja, was kostet sowas für zB 2 Wochen?
Ich habe mir schon überlegt einfach mal die Photokina abzuwarten, auch wenn ich gerne im September noch ein Objektiv mit in Urlaub genommen hätte....
Edit:
was mir eben gerade einfällt ... es gibt doch bestimmt Möglichkeiten Objektive auszuleihen oder? Wenn ja, was kostet sowas für zB 2 Wochen?
Ausleihen bei Sony ist schwierig. Bei Canon hat man es da einfacher.
Aber "ausleihen" kann man für 2 Wochen, sogar kostenlos, bei jedem Onlinehändler. Ob das moralisch vertretbar ist muss jeder selbst entscheiden-D
WERBUNG