Sigma 85mm f1.4 Art

[Barış]

Dieses Objektiv macht richtig Laune. Mir ist nach nun gut 5 Shootings klar geworden, das der Fokus auch öfter mit dem Sigma trifft, weil die Tiefenschärfe bei gleicher Blende stets etwas weiter ist als von anderen 85ern die ich kenne. Ich kann jetzt z. B. mit F/2 fotografieren und habe ungefähr die Schärfentiefe von F/2.8 vom Nikon 85/1.4G. Das was beim Nikon dann CA waren, ist beim Sigma einfach saubere Tiefenschärfe.

Edit: F/1.4 ist dadurch natürlich auch viel einfacher zu treffen...

Auf FB ist das Bild in noch höherer Auflösung hochgeladen...

Sigma 85 Art @ F/1.4
http://***************/wp-content/uploads/2016/09/Fotoshooting-Hamburg-Laura.jpg

 

[Tom.S.]

Ich kann jetzt z. B. mit F/2 fotografieren und habe ungefähr die Schärfentiefe von F/2.8 vom Nikon 85/1.4G.

Wie soll das gehen? Bei gegebenem Sensorformat ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und gleicher Blende auch die Schärfentiefe ident.

 

[Barış]

Wie soll das gehen? Bei gegebenem Sensorformat ist bei gleichem Abbildungsmaßstab und gleicher Blende auch die Schärfentiefe ident.

Die theoretische Schärfentiefe ist auch identisch! Ich spreche über die Praxis, da sieht's nämlich je nach Objektiv etwas anders aus.

Dadurch, das andere 85/1.4 Objektive Abbildungsfehler erzeugen oder sonst wie nicht so perfekt wie das Sigma 85mm Art abbilden (CA / Farbquerfehler und Farblängsfehler), wird die Schärfentiefe wohl nicht vollständig dargestellt.

Anders kann ich mir nicht erklären, weshalb die Schärfentiefe des Sigma bei gleicher Blende immer etwas größer ausfällt. Habe ja Direktvergleiche angestellt und auf meinem Blog veröffentlicht. Da sieht man das auch ganz gut.

Durch das Sigma 85mm Art bin ich da überhaupt erst drauf aufmerksam geworden und habe es auch mal bei anderen Objektiven näher betrachtet.

Auch mein Voigtländer 58/1.4 SLII bekommt kaum mehr Schärfentiefe wenn man es bis F/2.8 abblendet. Dafür werden die Schärfeverläufe und das Bokeh viel angenehmer / ruhiger und es gibt keine CA mehr.

 

[Hans Joachim]

Das ist jetzt aber nicht dein ernst das das Nikon 85mm 1.4 das nicht mindestens genauso gut hinbekommen hätte wie dein Beispiel mit dem Sigma?
Irgendwie habe ich das Gefühl das du ein fanboy oder ein Werbeonkel on Sigma bist.

 

[Opa61]

Das ist jetzt aber nicht dein ernst das das Nikon 85mm 1.4 das nicht mindestens genauso gut hinbekommen hätte wie dein Beispiel mit dem Sigma?
Irgendwie habe ich das Gefühl das du ein fanboy oder ein Werbeonkel on Sigma bist.

Das Nikon 85/1,4G hat nicht annähernd die Leistung des Sigma, was Auflösungsvermögen angeht, bei F1,4 liegen da Welten dazwischen. Ich bin kein fanboy.

 

[Barış]

Das ist jetzt aber nicht dein ernst das das Nikon 85mm 1.4 das nicht mindestens genauso gut hinbekommen hätte wie dein Beispiel mit dem Sigma?

Man achte auf die Fett markierte Stelle.

Ich habe doch schon genug Direktvergleiche gezeigt und man sieht welche Linse was kann. Scheinbar hast du die Direktvergleiche nicht gesehen?

Irgendwie habe ich das Gefühl das du ein fanboy oder ein Werbeonkel on Sigma bist.

Du hast 2 Beiträge hier im Forum und beide Beiträge haben einen interessanten Tenor.

Was hat das mit Fanboy zu tun? Ich bin einfach nur beeindruckt darüber was Sigma da hinbekommen hat.

Nein - geht nicht darum das ich mit Nikon nicht leisten kann (hast es ja eben wegeditiert). Habe das Nikon 85/1.4G immernoch hier.

Interessant ist auch, dass gerade soviele 85/1.4 Nikons im Forum und Ebay angeboten werden... Woran das wohl liegt? Sicherlich nicht am Sigma Art.

 

[Hans Joachim]

Das ist alles Geschmackssache was gefällt und was nicht, ich frage mich halt nur mit welcher intension manche Leute hier ihre Produkte die sie gut finden in den Himmel heben.

 

[Barış]

Das ist alles Geschmackssache was gefällt und was nicht, ich frage mich halt nur mit welcher intension manche Leute hier ihre Produkte die sie gut finden in den Himmel heben.

In diesem Thread geht's um das 85/1.4 Art. Hast schon bemerkt, oder?

Habe auf einen Unterschied und eine mögliche Ursache für den Unterschied (CA) hingewiesen. Was hat das mit Fanboy oder etwas in Himmel loben zu tun?

Sigma 85mm Art @ F/1.8
http://***************/wp-content/uploads/2016/09/Fotoshooting-Hamburg-Hafen-Jephter.jpg

 

[chickenhead]

Das ist alles Geschmackssache was gefällt und was nicht...

Da hast du recht. aber Baris hat ja direkte vergleiche gezeigt und seine Meinung ist eben das das Sigma das bessere Objektiv ist. Das wird er wohl noch sagen dürfen. Wenn du nicht dieser Meinung bist, ist das sicherlich auch unproblematisch. dank der Vergleichsbilder kann man sich ja selber ein Urteil bilden.

Das man bei vielen Bildern nicht erkennt mit welchem der 85mm Objetive es gemacht ist, zeigt zum einen wie hochwertig die Kandidaten sind und das es mitunter nur in Grenzsituationen oder eben bei entsprechend großer Ausbelichtung sichtbare und vor allem praxisrelevante Unterschiede gibt.

 

[herby3]

Die theoretische Schärfentiefe ist auch identisch! Ich spreche über die Praxis, da sieht's nämlich je nach Objektiv etwas anders aus.

Dadurch, das andere 85/1.4 Objektive Abbildungsfehler erzeugen oder sonst wie nicht so perfekt wie das Sigma 85mm Art abbilden (CA / Farbquerfehler und Farblängsfehler), wird die Schärfentiefe wohl nicht vollständig dargestellt.

Anders kann ich mir nicht erklären, weshalb die Schärfentiefe des Sigma bei gleicher Blende immer etwas größer ausfällt. Habe ja Direktvergleiche angestellt und auf meinem Blog veröffentlicht. Da sieht man das auch ganz gut.

Durch das Sigma 85mm Art bin ich da überhaupt erst drauf aufmerksam geworden und habe es auch mal bei anderen Objektiven näher betrachtet.

Auch mein Voigtländer 58/1.4 SLII bekommt kaum mehr Schärfentiefe wenn man es bis F/2.8 abblendet. Dafür werden die Schärfeverläufe und das Bokeh viel angenehmer / ruhiger und es gibt keine CA mehr.

Interessant. Und um wie viele Blenden ist aus deiner Sicht die Schärfentiefe beim Sigma größer als z.B. beim Nikon? -(Beide bei Offenblende)
Geht das in Richtung fast einer Blende oder darunter?

 

[Gast_434177]

Falls jemand Interesse bezüglich Bildwirkung im Nahbereich hat, kann sich die beiden Bilder von meinem Vergleich anschauen. Ich habe stets versucht an gleicher Position zu bleiben, habe also nur schnell das Objektiv gewechselt, ohne mich zu umpositionieren. Rauschen kommt von ISO1800 an D810, beides f/1.4 natürlich.
Die Crops hänge ich trotzdem noch mit an, achtet aber nicht zu sehr auf die Schärfe des Auges. Wie bereits mehrfach erwähnt, hatten alle beiden Exemplare des 85er einen Fehlfokus, welchen ich nicht justiert hatte.

 

[WolfiD]

So schlecht scheint das 85er nicht zu sein - Photozone ist zufrieden.

 

[Gast_434177]

Ich würde sagen, es ist das schärfste 85er mit AF
Schaut euch mal gleichzeitig die Ergebnisse des 105mm Nikkors http://www.photozone.de/nikon_ff/998-nikkorafs10514ff?start=1 an. Es ist einfach erstaunlich, wie perfekt das Nikkor ist
Ich habe doch nach meinem Test gesagt, das Nikkor legt nochmal eine Schippe oben drauf, außer beim AF Tempo.

 

[graviton137]

Ich habe doch nach meinem Test gesagt, das Nikkor legt nochmal eine Schippe oben drauf

Naja, also so eindeutig klingt das bei denen aber nicht

however the real contender is the AF-S 105mm f/1.4E, the current benchmark of AF portrait primes. The Sigma comes very close to this one, the minor differences in the lab results are likely irrelevant in the field.

 

[Gast_434177]

Darum schrieb ich ja "eine Schippe"
Die sind schon begeistert von dem 105er, lies mal das Review davon und schau dir die Diagramme an.

 

[Toms]

Falls jemand Interesse bezüglich Bildwirkung im Nahbereich hat, kann sich die beiden Bilder von meinem Vergleich anschauen. Ich habe stets versucht an gleicher Position zu bleiben, habe also nur schnell das Objektiv gewechselt, ohne mich zu umpositionieren. Rauschen kommt von ISO1800 an D810, beides f/1.4 natürlich.
Die Crops hänge ich trotzdem noch mit an, achtet aber nicht zu sehr auf die Schärfe des Auges. Wie bereits mehrfach erwähnt, hatten alle beiden Exemplare des 85er einen Fehlfokus, welchen ich nicht justiert hatte.

Also mir gefällt das 105mm sehr viel besser. Ich weiß nicht was es ist, aber der Gesamteindruck überzeugt mich einfach mehr.

 

[Gast_434177]

Die Bilder sollen lediglich aufzeigen, wie sich die Bildwirkung bzw. Ausschnitt verändern, wenn man vom gleichen Fleck mit beiden Objektiven forografiert. Wenn man den Abstand zum Motiv anpasst, wird der Unterschied nicht mehr so groß.
Aber generell mag ich den Look des 105er auch mehr. Es bildet irgendwie interessanter ab, schwer zu erklären, muss man fühlen

 

[Gast_215847]

Hast vollkommen Recht
Meinerseits war es etwas anders gemeint: der Schwerpunkt der Konzentration sollte sich evtl. lieber in die andere Richtung verlagern
Dustin Abbott meint zum Tamron übrigens, man sollte den VC bei Verschlusszeiten, wo VC nicht notwendig ist, lieber ausschalten, weil es kontraproduktiv wirken kann, hat er zumindest so festgestellt.

So ist es.
Nikon hat eine Sampling Frequenz von 1000 Hz damit sind unscharfe Bilder MIT VR ab 1/500 Verschlusszeit moeglich WEGEN des VR.
Das hab ich leidvoll mit einem 16-85 Nikkor durch das dreimal zur Reparatur war und zurueck kam mit dem Vermerk alles perfekt.
Vergleichstests aus der Hand zeigten damals das der VR die Ursache fuer leicht unscharfe Bilder war aehnlich eines leichten Defokus.

Kann man auch hier nachlesen:
http://www.bythom.com/nikon-vr.htm

Tamron arbeitet mit 4000Hz Sampling damit ist man schon mal bis 1/2000 auf der sicheren Seite.

Keine Ahnung was Sigma nutzt.

Ich halte die Diskussionen ueber fitzelchen von besserer Aufloesung und Bokeh eh fuer voellig daneben.

Schlechte Bilder lassen sich mit jedem Objektiv machen und ein Sigma oder Tamron ob 1,4 oder 1,8 macht noch lange kein gutes Portrait.

Dort wo f1,4 wirklich einen cremigeren Bokeh macht zu 1,8 ist der Abstand und die Tiefenschaerfe so gering das man fuer Portraits - aus meiner Sicht - eh Abblenden muss.

Ich persoenlich nutze das Tamron 85 VC und bin happy damit, siehe auch den 85er Fred.

Das Sigma mag besser sein, glaube ich sogar, aber es ist mir einfach zu schwer.

Ich konzentrier mich aufs Fotografieren und grueble nicht ueber 3 Linien mehr Aufloesung.

 

[Arternative-Design]

Habe das Objektiv seit gestern. Dazu habe ich mal einen Beispielbilderthread eröffnet, der fortan auch mit Praxisbildern von mir gefüllt wird. Bislang bin ich nur zu ein paar kleinen Tests gekommen.

 

[Arternative-Design]

Ohne mir jetzt alle Seiten hier im Detail durchgelesen zu haben: Wie sind Eure Erfahrungen mit dem Dock? Ich hatte leider große Probleme, da das Dock nie eine Internetverbindung gefunden hat und somit auch nicht das Objektiv erkannt hat. Habe das Gefühl, dass mein Autofokus leicht dezentriert ist und würde ihn daher noch einmal etwas nachjustieren..