Sigma 85mm f1.4 Art

[tombomba2]

Uh, sorry! Bin am Montag erst mit dem Nikon 70-200/2.8E VR fertig geworden und musste auch noch alle Testaufnahmen mit dem Sigma fertig haben, da die Linse gestern wieder zurück gegangen ist.
Das Review schaffe ich leider nicht mehr vor Weihnachten - und zwischen den Jahren kommen die Kinder - and dann will Gordon noch auf ein neues Design umstellen...

Aber mein vorläufiges Fazit sieht so aus.
Das neue Sigma 85/1.4 Art ist fast exzellent:
- Der Außenbereich ist unübertroffen scharf (siehe 1. Bild)
- Keine Bildfeldwölbung
- Das Zentrum ist sehr gut, aber erreicht keine Spitzenwerte
- Farblängsfehler sind nicht optimal unterdrückt (siehe 2. Bild)
- Der Autofokus sollte unbedingt per USB-Dock angepasst werden, bleibt aber „eigenwillig“, was zuverlässiges Fokussieren bei Offenblende erschwert (siehe 3. Bild).

 

[saarpfälzer]

Danke... wie sieht Bild 2 beim Nikon aus?

 

[Gast_434177]

Danke, Thomas, für die Info
Wie siehst du das ART ggü. 105mm 1.4E?

 

[Barış]

Danke, Thomas, für die Info
Wie siehst du das ART ggü. 105mm 1.4E?

Das 105mm ist kein 85mm. Ende der Durchsage.

 

[saarpfälzer]

Das 105mm ist kein 85mm. Ende der Durchsage.

 

[Barış]

Echt so verwirrend?

Soweit mir bekannt, ist die Korrektur einer Linse einfacher, desto länger die Brennweite. Vielleicht ist deswegen das 200/2 und 400/2.8 etc. von Nikon so verdammt gut... Gleiches z. B. mit dem 135/2 Zeiss Apo oder Samyang 135/2...

Brennweiten müssen schon untereinander verglichen werden... Auch weil unterschiedliche Brennweiten unterschiedliche Bilder machen!

Verstehst du jetzt?

 

[tombomba2]

Nikon 105/1.4E:


Zeiss 85/1.4Otus:

 

[hhetl]

Bei 85mm 1.4 fokussiere ich lieber manuell. Das geht für meine Ansprüche genauer, als ein AF, der mal wieder sich nicht zwischen Iris und Wimper entscheiden kann

Wie machst Du das an der D810? Grüner Punkt? LiveView? Schnibi/andere Mattscheibe? Klappt ja offensichtlich recht gut bei Dir

cheers
Heimo

 

[Gast_434177]

Das 105mm ist kein 85mm. Ende der Durchsage.

Und ein ART ist kein Nikon Kann man so auch sagen

Das 105mm ist aber die aktuellste Portraibrennweite bei Nikon, das 85mm hat dagegen schon paar Jahre auf dem Buckel. Wäre also sinnvoller, das ART mit ihm zu vergleichen.

 

[Gast_434177]

Thomas, wie siehst du das ART ggü. 105E allgemein? Schärfe, Bokeh etc.

 

[tombomba2]

Ich persönlich bevorzuge das Nikon 105/1.4E, weil:
- Schärfer im Zentrum
- Etwas weniger Farblängsfehler
- Wesentlich konsistenterer AF (letzteres wird das Sigma möglicherweise das "Highly Recommended" kosten)
- Mehr Reichweite
- Kleiner und leichter

Das Sigma Art könnte einen kleinen Vorteil beim Bokeh haben und ist schärfer in den FF-Ecken.

 

[Gast_434177]

Super, vielen Dank für deine Einschätzung
Gib bitte bescheid, sobald dein Review endgültig fertig ist, und wir es uns ansehen können

 

[t34ra]

Da hat es der Baris eigentlich uneigeschänkt auf dem Punkt gebracht. Wenn vergleichen, dann primär mit anderen 85gern FB. Vergleiche mit 105er, 135er sind natürlich nice to see, aber kein Muss.

Bei dem Art Brocken kann man natürlich auch mit dem neuen afs 702002.8 durchaus bei 85mm vergleichen. Das Sigma ist ja nur unwesentlich leichter. Das wäre für mich nice to see.

 

[Chevrette]

Brennweiten müssen schon untereinander verglichen werden...

Im Sinne eines sportlich fairen Wettbewerbs ja.

Aber wenn es um die Neuanschaffung eines Objektivs geht, dann ist der Vergleich Objektive ähnlicher Brennweiten schon sinnvoll. Der Brennweitenunterschied zwischen 85mm und 105mm mag für manche Interessenten weniger wichtig sein als manche andere Parameter des Objektivs. (Mich persönlich würde ja mehr der Vergleich zwischen dem 105/1,4 und dem 135/2 DC interessieren, weil das 105er die Ausweichlösung für ein modernes Nikon135/2, welches scheinbar nie kommen wird, wäre.)

 

[dreameye]

Das Sigma Art könnte einen kleinen Vorteil beim Bokeh haben und ist schärfer in den FF-Ecken.

Beziehst Du das auf rein technische Merkmale wie z.B. die Form der Unschärfekreise oder auch auf die subjektive gesammte Gefälligkeit inkl. Übergang Schärfe/Unschärfe?

 

[tombomba2]

Ich beziehe mich auf den visuellen Eindruck von diesem hier vs. dem da.
Für weit entfernte Unschärfekreise ist das 105/1.4 im Vorteil (sind größer).

 

[saarpfälzer]

War der wenig reproduzierbarer AF nur bei Tageslicht, oder auch bei Kunstlicht?

z.B. trifft mein 50mm Art und das Nikon 24 1.4 bei Tageslicht "perfekt", bei Kunstlicht dagegen relativ bescheiden.

Das 24-35 Art hingegen trifft auch bei Kunstlicht einwandfrei

 

[tombomba2]

Bei dem FoCal-Test habe ich Kunstlicht benutzt (wie immer).
Aber im Tageslicht war das AF auch zickig.

 

[Gast_434177]

Ich beziehe mich auf den visuellen Eindruck von diesem hier vs. dem da.
Für weit entfernte Unschärfekreise ist das 105/1.4 im Vorteil (sind größer).

Man muss schon direkt gegeneinander testen, am besten in Action. Auf den beiden Bildern ist der Winkel auch nicht exakt der gleiche, deswegen ist das ART im Vorteil, da flacherer Aufnahmewinkel. Lichteinfall scheint auch ein etwas anderer zu sein.
Hast du die beiden direkt miteinander verglichen? Portraits bspw.?

 

[tombomba2]

Der Winkel ist der gleiche, aber der Abstand muss anders sein, um dieselbe Vergrößerung in der Schärfenebene zu erreichen.
P.S.: Portraits sind für einen Test wenig aussagekräftig, da zuwenig Kontrast. Da werden die Unterschiede eher noch geringer...