Sigma 85mm f1.4 Art

[Gast_434177]

Und wie sieht die Lage aus, Thomas?
Gibt es schon neue Erkenntnisse deinerseits? Evtl. vs. Nikon 105 1.4E?

 

[saarpfälzer]

Ich hätt wohl lieber das Otus (gut, das kann ich hier wenigstens mieten)

Bei 85mm 1.4 fokussiere ich lieber manuell.

Immerhin ist das manuelle Scharfstellen mit einem Sigma Art "besser", als mit einem AF-S Nikon Objektiv.

 

[Gast_434177]

Was stört euch genau an M-Fokus der AF-S Nikkore? Die Übersetzung?

 

[graviton137]

Was stört euch genau an M-Fokus der AF-S Nikkore? Die Übersetzung?

Die haben alle (=die ich bisher verwendet habe) einen Slack, der einen wahnsinnig macht. Wenn man es jeweils in die andere Richtung dreht, dauert es ein bißchen, bis der Fokus wirklich reagiert. Exaktes Scharfstellen ist mühsamer als es sein sollte.

Weder die Sigma noch Tamron noch Walimex haben das und auch die älteren Nikons waren schön präzise. Von Zeiss mal ganz zu schweigen.

 

[Gast_434177]

OK. Ich probiere es mal bei meinem 105E aus. Die paar Mal, wo ich mit ihm probiert habe manuell zu fokussieren, hat es recht gut funktioniert. Aber ich kenne keine ZEISSe, deswegen habe ich keinen Vergleich.

 

[graviton137]

OK. Ich probiere es mal bei meinem 105E aus. Die paar Mal, wo ich mit ihm probiert habe manuell zu fokussieren, hat es recht gut funktioniert.

Vielleicht haben sie es ja beim 105E nun auch verbessert - das wäre sehr erfreulich! Aber die Generation 24-120, 50/1.8, 85/1.8, 70-200 usw. sind allesamt mit zu viel Slack behaftet. Ich mein, es macht das ganze nicht unmöglich, aber ein optisches Präzisionsinstrument sieht anders aus. Da lob ich mir mein 180/2.8 AIs - butterweich und exakt.

 

[saarpfälzer]

Wobei es Unterschiede bei den AF-S gibt.

24-70 und 70-200 mit 2.8, 24 1.4 sind ok, gar nicht gut sind zum Beispiel die 20mm, 24mm, 24mm & 35mm mit 1.8 und fürchterlich ist das 200-500.

 

[Gast_434177]

Ja, die 1.8G kann man fast alle vergessen, das weiß sogar ich
Bin generell kein Manuell-Sucher-Fokussierer, aber ab und zu mal muss man eingreifen (können). Am Stativ und LV fokussiere ich aber fast immer manuell.
Dann warten wir mal ab, was der Thomas uns sagt

 

[Benat]

Zu den lichtstarken 85mm-Objektiven ist das neue CT-Fotografie mit einem Test fast aller Marken sehr interessant.
Ergebnis: das 1,4/85 mm von Nikon hat ein sehr schönes Bokeh.

 

[t34ra]

Zu den lichtstarken 85mm-Objektiven ist das neue CT-Fotografie mit einem Test fast aller Marken sehr interessant.
Ergebnis: das 1,4/85 mm von Nikon hat ein sehr schönes Bokeh.

Ist das Neue Sigma auch dabei?

 

[Benat]

Ja, tolle Schärfe, Bokeh gut, aber nicht perfekt, Übergang nicht weich genug.

 

[kpurrucker]

Die haben alle (=die ich bisher verwendet habe) einen Slack, der einen wahnsinnig macht. Wenn man es jeweils in die andere Richtung dreht, dauert es ein bißchen, bis der Fokus wirklich reagiert. Exaktes Scharfstellen ist mühsamer als es sein sollte.

Das ist ja mal ein sehr interessanter Aspekt. Hat das schon mal jemand gemessen?

Habe mich nach einigem testen und dem lesen des Ct Artikels gerade gegen das Sigma und für das Nikkor 105 1.4 entschieden. Mir ist beim testen soetwas zwar nicht aufgefallen, aber da habe ich auch nicht so drauf geachtet.

 

[tombomba2]

Ich konnte bei meinem Exemplar des Sigma 85/1.4 Art keine Hysterese beim MF feststellen. Auch nicht beim Nikon 105/1.4E.
Manuelles Fokussieren war höchstens durch die zu geringe Übersetzung etwas schwer gemacht (130° Drehwinkel beim Sigma, 90° beim Nikon).
Da ist das Otus mit 270° Drehwinkel das Beste für MF.

 

[Gast_434177]

Ich habe gestern auch mein Nikkor 105 1.4E auf die Kamera geflanscht und probiert manuell zu fokussieren. Für mich reicht es vollkommen aus, was hier das Nikkor abliefert. Ich glaube aber, dass es etwas besseres gibt. Für die paar Mal, die ich damit manuell fokussieren werde, reicht es mir aber vollkommen, und es geht für meinen Geschmack sehr ordentlich.

Ich werde zwar in ein paar Tagen einen Auftrag haben, wo ich vor habe, das Nikkor verstärkt einzusetzen, muss aber erstmal sicher gehen, dass der Kunde die Veröffentlichung der Bilder genehmigt. Wenn ja, dann poste ich im passenden Thread ein paar Bilder.

 

[saarpfälzer]

Auf jeden Fall scheint das Sigma sowie auch das Nikon bei hellen Lichtquellen direkt hinter dem Motiv im Kontrast stark einzubrechen. Da sind wohl die Optiken von Zeiss deutlich resistenter (135 apo und 85mm milvus).

 

[Gast_434177]

Ich weiß zwar nicht, ob es so stimmt. Aber vielleicht ist es sogar so gewollt? Damit das Bokeh noch weicher wirkt. Im EBV macht man ja auch nix anderes wie Kontrast und Klarheit zu reduzieren.

 

[tombomba2]

Bei meinen Tests zeigt das Sigma eine ziemlich hohen Kontrast auch bei starken Gegenlichtquellen im Bild.
Das erste Bild links ist bei f1.4, die anderen drei bei f8 aufgenommen:

 

[Barış]

Ja, tolle Schärfe, Bokeh gut, aber nicht perfekt, Übergang nicht weich genug.

Auf den Bildern im Netz, habe ich das Gefühl, dass das 85/1.4G mit dem 85 Sigma Art bei Offenblende in Sachen CA und Offenblende nicht mit dem Sigma mithalten kann. Erst recht bei entfernten Motiven.

Gibt es dazu in der Zeitschrift irgendwelche Aussagen?

 

[Gast_434177]

Na wann wird er denn endlich fertig, der Thomas

 

[Quadt_89]

Hallo Baris,

in der Zeitschrift steht leider nichts zur Schärfe in der Entfernung. Bei den CA's finde ich, hatte das Sigma nur einen Nachmittag in der Hand, ist es leicht besser als das Nikon. Nichts, das man nicht in der EVB beheben könnte.

Bei der Schärfe in der Entfernung kann ich keine Meinung zu abgeben, habe ich bei beiden nicht getestet bislang.

Vielleicht haben das die Spezis hier getestet, bin auch interessiert.

Grüße, Kevin