Sammelthread High ISO Bilder

[Gast_298738]

LW = 7 1/3
Es handelt sich um ein Indoorfoto in einer Traglufthalle, d.h. von oben kommt das Tageslicht herein (diesig, durchgängig bedeckt, 17:18 Uhr) und fotografiert wurde zwischen Bäumen/Sträuchern hindurch die durch die Blätter nach unten hin abgeschattet haben.

Das beantwortet aber nicht meine Frage (oder ich verstehe die Antwort nicht)... wie war Dein optischer Eindruck von der Szene?

 

[Michael.Doering]

Das beantwortet aber nicht meine Frage (oder ich verstehe die Antwort nicht)... wie war Dein optischer Eindruck von der Szene?

Die äußeren Umstände habe ich beschrieben.

Entscheidend ist nicht mein Eindruck, sondern wie die Kamera unter der mir bekannten Situation arbeitet und wie sie sich im Vergleich zu anderen Modellen schlägt (Meßergebnisse bei der Belichtung und Fähigkeiten des Sensors bei der Aufnahme).

Zur Einordnung des Lichtwertes.

Die D7200 ist wie folgt prospektiert:
Messbereich (bezogen auf ISO 100 bei 20 °C und Objektivlichtstärke von 1:1,4) Matrixmessung oder mittenbetonte Belichtungsmessung: 0 bis 20 LW, Spotmessung: 2 bis 20 L
Ein LW von 7 ist also am Ende des mittleren Drittels der Gesamthelligkeit.

Bei dem konkreten Bild ist der Hell-Dunkel-Unterschied die eigentlich kritische Situation.
Fachbegriff Dynamik, d.h. wie viele Lichtstufen (EV) bewältigt die Kamera. Moderne Kameras wie die D810 schaffen bei der Eingangs ISO-Zahl rund 14 Stufen, bei ISO 25.600 nur noch 7 Stufen, ältere wie eine D300 12 Stufen bei ISO 200 bis 7 Stufen bei ISO 6.400.

Daneben spielt das Bildrauschen eine sehr große Rolle, da sind die Unterschied ebenfalls erheblich.

Und natürlich auch die Farbintensität. Auch die reduziert sich durch die ISO-Stufen hinweg auf rund die Hälfte.

Je mehr Reserven eine Kamera hat, desto eher kann man in der Bildbearbeitung "nachhelfen".

Soweit ein kurzer Exkurs dazu.

 

[Gast_38115]

Ich steuere nochmal eins bei, bei dem wirklich wenig Licht vorhanden war. Aufgenommen etwa 35 min nach Sonnenuntergang.

RAW mittles C1 Pro 8 entwickelt.

ISO 6400, f/4, 1/125 sec, - 1,3 EV
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3255396[/ATTACH_ERROR]

 

[Michael.Doering]

Die D3s war schon ein Meilenstein, LW 3 2/3 auf Deinem Bild .

Hier noch dunkler:

D700; f/1.4; 1/13 sec; 50 mm; ISO 6.400 (aus der Hand)
LW: -1 1/3

 

[Gast_298738]

Die äußeren Umstände habe ich beschrieben.

nicht wirklich verständlich. Ein Lichtwert sagt NICHT aus, wie sehr das hier gezeigte Bild abweicht.

Entscheidend ist nicht mein Eindruck, sondern wie die Kamera unter der mir bekannten Situation arbeitet und wie sie sich im Vergleich zu anderen Modellen schlägt (Meßergebnisse bei der Belichtung und Fähigkeiten des Sensors bei der Aufnahme).

Einspruch. Ich habe aber genau nach Deinem Eindruck gefragt. Messergebnisse interessieren mich wenn, dann nur, um ein Problem zu verstehen oder zu erklären.

Zur Einordnung des Lichtwertes.

jaja... hilft trortzdem nicht im KONKRETEN Fall.

Bei dem konkreten Bild ist der Hell-Dunkel-Unterschied die eigentlich kritische Situation.
Fachbegriff Dynamik, d.h. wie viele Lichtstufen (EV) bewältigt die Kamera. Moderne Kameras wie die D810 schaffen bei der Eingangs ISO-Zahl rund 14 Stufen, bei ISO 25.600 nur noch 7 Stufen, ältere wie eine D300 12 Stufen bei ISO 200 bis 7 Stufen bei ISO 6.400.

ich weiß was Dynamik in der Fotografie bedeutet, aber danach habe ich nicht gefragt.

Daneben spielt das Bildrauschen eine sehr große Rolle, da sind die Unterschied ebenfalls erheblich.

stimmt, kann man an Deinem beispiel aber leider nicht annähernd beurteilen, weil ein 100% Crop fehlt.

Und natürlich auch die Farbintensität. Auch die reduziert sich durch die ISO-Stufen hinweg auf rund die Hälfte.

nun - der Grund meiner Fragestellung sind u.a. die scheusslichen Farben...

 

[Michael.Doering]

Das Bild sieht Taghell aus... war es so, oder hast kräftig aufgehellt?

Das beantwortet aber nicht meine Frage (oder ich verstehe die Antwort nicht)... wie war Dein optischer Eindruck von der Szene?

Ich verstehe ehrlich gesagt den Sinn Deiner Frage nicht.
Deswegen hatte ich in meiner Antwort als die objektive Größe den Lichtwert gepostet und zusätzlich die äußeren Bedingungen nebst Uhrzeit beschrieben.

Mein Eindruck?
So wie immer (ich kenne den Ort gut) - deswegen habe ich ja diese schwierige Situation ausgesucht um die Kamera zu testen!

Was ich ohne Blick durch den Sucher gesehen habe?
Einen schwarzen Flughund ohne die Details die mir das Foto zeigt und zwischendurch "richtig hell".
Das Foto ist nicht zuletzt auch durch die Bearbeitung in den Tiefen heller und damit detailreicher und in den Lichtern dunkler.

Abweichen des Fotos vom tatsächlichen Lichtwert?
Nun soweit mir bekannt versucht ja jedes Bild (sofern mindestens eine Automatik arbeitet und der Fotograf nicht gezielt (oder versehentlich) über- oder unterbelichtet) eine genormte Helligkeit aus der Kombination Blende, Belichtungszeit und ISO) einzustellen.
Ich habe mich noch nicht damit beschäftigt welchen LW diese Norm hat.
Und logisch - das Ergebnis hängt doch wieder vom Messverfahren und der Helligkeit an den verwendeten Messpunkten ab.

 

[Michael.Doering]

Als Nachtrag zwei Bilder (nicht von mir, daher nur verlinkt).

Bild 1 zeigt die Situation vor Ort.
Links auf der Brücke steht man und fotografiert nach Rechts durch die Äste und Bäume hindurch (die inzwischen gewachsen und noch dichter sind) auf die dort hängende Flughunde.

Bild 2 zeigt die Schwierigkeit dunkler Flughund - heller Traglufthallenhimmel auf.

 

[pictureclown]

Michael, Du tust Dich irgendwie schwer mit der Beantwortung seiner Frage.

Ich meine, sie zielt einfach nur auf das subjektive Empfinden der Licht-/Helligkeitssituation hin.
Meine D750 versucht z.B. bei LowLight, die gedämpfte Available-Light-Stimmung zu Tageslicht zu machen - bedeutet, bei ISO => ca. 6400 regele ich die Belichtungskorrektur auf mindestens - 1 LW.

Würdest Du das Foto des Flughundes an der Originallocation in der Hand betrachten, ist es dann heller oder entspricht es vom Helligkeitseindruck genau dem Empfinden ?

 

[Michael.Doering]

Die D800 belichtet nach meinem Ermessen heller als die D7.200 (da habe ich aber nur 120 Aufnahmen Erfahrung, also nur einen ersten flüchtigen Eindruck).
Bei der D800 arbeite ich wegen ausgefressener Lichter regelmäßig mit -2/3 Ev, bei der D7.200 kann ich mir vorstellen wie bei der D300 regelmäßig ohne diese Korrektur auszukommen.

Wenn es hilft:
Es ist vor Ort dunkler (und in den Lichtern auch heller) - weil mir, warum auch immer, in der Lage sind mehr Dynamik zu verarbeiten als eine Kamera.

Nachtrag:
Hier war es trotz ISO 25.600 für das Auge heller, weil der Hintergrund auf dem Bild dunkler ist als mit dem Auge gesehen:

Dafür ist der Vogel wiederum heller als in Natura.

Hier war es bei ISO 6.400 für das Auge deutlich dunkler (Mitternacht, Kerzenlicht):

Hier wird das Bild insgesamt stark durch die Kamera aufgehellt, da es sehr gleichmäßig dunkel ist.

Mit dem 14-24 habe ich Mal in ein dunkles Burgvelies hineingehalten und konnte im für mich schwarzen Loch auf dem Display den ganzen dort angehäuften Unrat sehen.
War zwar kein technisch gelungenes Bild (Rauschen ohne Ende), aber ein Nachtsichtgerät!

 

[Gast_298738]

Michael, Du tust Dich irgendwie schwer mit der Beantwortung seiner Frage.

Ich meine, sie zielt einfach nur auf das subjektive Empfinden der Licht-/Helligkeitssituation hin.


Würdest Du das Foto des Flughundes an der Originallocation in der Hand betrachten, ist es dann heller oder entspricht es vom Helligkeitseindruck genau dem Empfinden ?

Du hast mich verstanden!

 

[pictureclown]

Die D800 belichtet nach meinem Ermessen heller als die D7.200 (da habe ich aber nur 120 Aufnahmen Erfahrung, also nur einen ersten flüchtigen Eindruck).
Bei der D800 arbeite ich wegen ausgefressener Lichter regelmäßig mit -2/3 Ev, bei der D7.200 kann ich mir vorstellen wie bei der D300 regelmäßig ohne diese Korrektur auszukommen.

Wenn es hilft:
Es ist vor Ort dunkler (und in den Lichtern auch heller) - weil mir, warum auch immer, in der Lage sind mehr Dynamik zu verarbeiten als eine Kamera.

Nachtrag:
Hier war es trotz ISO 25.600 für das Auge heller, weil der Hintergrund auf dem Bild dunkler ist als mit dem Auge gesehen:

Dafür ist der Vogel wiederum heller als in Natura.

Hier war es bei ISO 6.400 für das Auge deutlich dunkler (Mitternacht, Kerzenlicht):

Hier wird das Bild insgesamt stark durch die Kamera aufgehellt, da es sehr gleichmäßig dunkel ist.

Mit dem 14-24 habe ich Mal in ein dunkles Burgvelies hineingehalten und konnte im für mich schwarzen Loch auf dem Display den ganzen dort angehäuften Unrat sehen.
War zwar kein technisch gelungenes Bild (Rauschen ohne Ende), aber ein Nachtsichtgerät!

Danke, das klingt verständlich.

Und zum Bild :

Irgendwo woher wurde das mal lapidar als mit der D7100 genauso möglich abgetan.

Ich hatte eine. Und was ich hier bei ISO 25600 sehe finde ich schlicht überragend, denn ich unterstelle Dir, daß Du im normalen Rahmen bearbeitest und auch entrauscht hast...

 

[Michael.Doering]

Konvertiert ohne Eingriffe durch Nikon View.
Bearbeitet mit PS CS6, nicht entrauscht, allerdings kräftig an Tiefen und Lichtern gearbeitet um die Dynamik in den Griff zu bekommen.

Hier eine Victoria Krontaube aus einem dunklen Eck der Halle (stell Dir vor Du sitzt im Wald unter Bäumen):

D7.200; SP 150-600; f/8.0; 1/80 sec; 190 mm; ISO 12.800.
Da herrschte mit Blick auf ISO, Blende und Belichtungszeit nur noch 1/4 des Lichtes wie bei den Flughunden.

Für mich war das schon sehr spannend, normalerweise kommt in der Halle kein Schönwetterzoom mit f/8.0 zum Einsatz - aber an dem Tag ging es mir um erste Eindrücke mit dem neuen Bodie im Grenzbereich ...

 

[ManniD]

denn ich unterstelle Dir, daß Du im normalen Rahmen bearbeitest und auch entrauscht hast...

Konvertiert ohne Eingriffe durch Nikon View.
Bearbeitet mit PS CS6, nicht entrauscht

Es gibt gute Gründe warum die Moderation eine möglichst genaue Beschreibung der Bearbeitung einfordert.
Konvertiert mit NikonView aus PictureControl Standard bedeutet eine deutliche Entrauschung durch Nikon View. Ich gehe dabei davon aus, das die Kamera auch bei der Entrauschung in Werkeinstelung stand, also Entrauschung Normal. Das entrauscht wurde, sieht man sehr eindeutig im gräulichen Federkleid des Hammerkopfes, bei den Flughunden im schwarzen Bereich und bei der Victoria Krontaube im Federkleid.

Ich zeig hier mal anhand des Expeed 4 der D4s, wie das ooc, per Nikon View und nicht entrauscht aussieht. ISO51.200, f2,8, 1/1000s.
D4s_ISO25600 by manni_ded, on Flickr
Einzelbilder:
D4S_2675_ooc by manni_ded, on Flickr D4S_2675_NikonView by Manfred, auf Flickr D4S_2675_NX2_ohne entrauschung by Manfred, auf Flickr

Gemein dabei ist, das man mit Nikon View immer nur das geboten bekommt, was der jeweilige Expeed in der Kamera kann, somit sieht man dann bei dieser Art der Vorgehensweise, nicht nur die Möglichkeiten des neuen Sensors, sondern auch die Leistung des jeweilig verbauten Expeed-Prozessors. Somit liegt die Konvertierung durch Nikon View sehr nahe an dem JPEG ooc. Das heisst auch ganz klar, das die angewandte Rauschunterdrückung an der D7100 oder D800 mit dem Expeed 3, eine andere ist wie die bei der D7200.

Hier mal die D7000 mit ISO25.600, f2,8 und 1/1600s. Jeweils ooc, per Nikon View und per NX-2 mit Rauschreduzierung "Hohe Qualität 2013" entspricht in etwa der Entrauschung der D7200 auf "Normal"
D7000_ISO25600 by manni_ded, on Flickr

Einzelbilder:
D7T_4916 by Manfred, auf Flickr D7T_4916_NikonView by Manfred, auf Flickr D7T_4916_ohne by Manfred, auf Flickr
Alle Bilder liegen in Vollauflösung auf Flickr.

Die Flaschen stehen 5m vom Fenster entfernt.

Edit2: Und bevor wieder jemand was falsches denkt. Es geht mir nicht um Bildinhalte oder dergleichen, mir geht es lediglich darum aufzuzeigen, das man mit einer neuen Kamera und deren Bilder ooc oder per Standard Entwicklung über Nikon RAW-Konverter, immer auch gezeigt bekommt, was mit dem neuen Expeed möglich ist, obschon Nikon diese Verbesserungen über die Nikon Konverter älteren Kameras zu gute kommen lassen könnte. Unter Nikon View oder auch ViewNX2, hat man wenig Möglichkeiten da einzugreifen, das geht mit Nikon NX-D schon besser, da man hier die angewandte Rauschreduzierung einfach ändern kann.
Edit4: Ich halte Michaels Aussage auch Grundsätzlich für richtig, wenn er sagt das man mit heutiger Technik noch deutlich weiter kommt als vor ein paar Jahren. Nur liegt das eben nicht nur am Sensor, sondern auch an der verbesserten RAW Aufbereitung, welche man ja durchaus auch auf die alte Technik anwenden kann, siehe Beispiel D7000.

Edit3: Hier noch der Unterschied, wie es aussehen würde, wenn man die D4s nach D7000 Art entrauscht. Im hellen Bereich sieht man es nicht so aber im dunkleren Bereich sehr deutlich.

D4s_mit D7000 entrauschung by manni_ded, on Flickr

 

[Michael.Doering]

Ein sehr interessanter Beitrag, der aus dem BBT ausgelagert werden sollte.

Das Thema ist sicherlich für viele User sehr interessant:
Was zählt ist doch nicht das ooc welches die Kamera auf die Karte schreibt (das ist ein Zwischenergebnis), sondern wie komme ich an eine gute Bildqualität (Endergebnis) und da ist der Konverter meiner Erfahrung nach keine unwichtige Sache und beeinflußt das mit der eBV erzielbare Ergebnis teilweise sogar sehr stark.

Wenn also beispielsweise per NX-2 (wenn ich Dich richtig verstanden habe) ein deutlich besseres Ergebnis für ältere Expeeds erzielt werden kann, dann ist das doch eine wichtige Information (genauso wie der Umstand, dass die kostenlose Software Nikon View nicht kann).

 

[Gast_38115]

Ja High-ISO immer wieder ein interessantes und kontrovers diskutiertes Thema.
Heute mal 2 High-ISO Aufnahmen inklusive 100 % Ausschnitten bei unterschiedlichen Lichtbedingungen.
Bei den Pukus kam das 200-400/4 VR I auf einem Einbeinstativ zum Einsatz und beim schwarzen Bock war es das AF-S 500/4 VR auf dem 3-Beinstativ.
Entwickelt wurde mittels Capture One Pro 8 und ich habe den HG extra nicht entrauscht. Übrigens kann ich Manni in seinen Ausführungen nur besttätigen, dass auch die Raw-Konvertern zu einer Verbesserung beitragen. Bei mir hat der Wechsel von Aperture 3 auf C1 Pro 8 bei gleichem Equipment auch noch mal eine Verbesserung gebracht.

 

[k.b.kerner]

Die D800 belichtet nach meinem Ermessen heller als die D7.200 (da habe ich aber nur 120 Aufnahmen Erfahrung, also nur einen ersten flüchtigen Eindruck).
Bei der D800 arbeite ich wegen ausgefressener Lichter regelmäßig mit -2/3 Ev, bei der D7.200 kann ich mir vorstellen wie bei der D300 regelmäßig ohne diese Korrektur auszukommen.

Deckt sich mit meinen ersten 150 Bildern mit der D7200!

Die High-ISO Fähigkeit der D7200 überrascht positiv, allerdings habe ich hier auch die Entrauschung bei High-ISO auf Werkseinstellung = normal - belassen, das wirkt sich auch bei RAW`s und nicht nur bei OOC-jpgs aus.

Gruß Jürgen

 

[k.b.kerner]

ISO-5000 bis 16000
Nikon D7200 Tamron 150-600 - 600m Bl 6.3 jpg aus Cam ,verkleinert, bis auf das Bild ISO-6400 alles OOC, also unbearbeitet. Noise Reduction für High ISO im Menü auf Normal.

ISO-5000

ISO-6400

ISO-9000

ISO-16000

Gruß Jürgen

 

[phasen]

AW: Sammelthread High ISO Bilderspielt,

D800, ISO 6400:

Foto ins CS6 als Raw eingespielt, geschärft, Kontrast erhöht, gecroppt.

 

[Q-dslr]

Hier war es trotz ISO 25.600 für das Auge heller, weil der Hintergrund auf dem Bild dunkler ist als mit dem Auge gesehen:

Hier war es bei ISO 6.400 für das Auge deutlich dunkler (Mitternacht, Kerzenlicht)

Das ISO 25.600 Bild wurde mit f8 und 1/500s aufgenommen, das ISO 6400 Bild mit f1.4 und 1/13s. Das macht mal eben 10 Blenden Unterschied wogegen nur 2 Blenden in der ISO-Empflindlichkeit gegenüberstehen. Es war also wohl real (nicht nur für das Auge) beim ISO 6400 Bild deutlich dunkler

 

[Gast_38115]

High-ISO ist nicht gleich High-ISO. Wenn im Verhältnis noch "viel" Licht da ist schlagen sich die Kameras deutlich besser.

RAW mittels C1 Pro 8 entwickelt.

[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3261023[/ATTACH_ERROR]