Reiseobjektiv für Canon EOS 1300D

[Viper780]

Ich gehe in gewohnter Umgebung gerne mit nur einem Objektiv raus.
Dabei schaut man immer gezielt auf andere Dinge und überlegt sich Kompositionen wie man es trotzdem aufs Bild bekommt.

Wenn ich wo bin, wo ich nur einmal hin komm dann überlege ich natürlich was ich benötige und Rück mit mindestens 2 Objektiven aus.

 

[Reussrunner]

Für mich gibt es nur einen Grund, mal mit einer einzigen FB loszuziehen:
Wenn ich ein ganz bestimmtes Bild machen will und eigens für dieses Bild rausgehe.

Aber zurück zum Thema:

Maximallösung im Budget-Bereich: 10-18/18-55/55-250
Damit deckst du (fast) alles in guter Qualität ab.

Abgespeckte Lösung: 18-55/55-250
Damit erweiterst du deine Möglichkeiten um den Telebereich. Empfehlenswert, wenn da auf der Reise noch ein bisschen Wildlife möglich sein sollte.

Alternative Lösung: 10-18/18-55
Damit eröffnest du dir den kreativen Weitwinkelbereich.
Empfehlenswert, wenn du vor allem in der Stadt und Landschaften in Visier hast. Aber das war ja eigentlich nicht die Ausgangs-Fragestellung.

Minimallösungen: 18-55 oder 18-135 oder 15-85
Damit kannst du ("trotz" DSLR) eine Ein-Objektiv-Variante durchziehen.

Lösung mit eingeschränkter Bildqualität: irgendein Superzoom

 

[xoxox]

xoxox:
Das man die fehlenden 10-18mm merken wird ist mir auch durchaus bewusst allerdings möchte ich nicht gleich zu Beginn zu viel investieren, möchte da jetzt erstmal langsam hinein wachsen
Und die ca. 230 Euro sind mir im moment einfach noch zu viel.
Benutzt du dein 10-18 dann hautsächlich für Innenraumfotografie oder auch für Landschaftsaufnahmen?
Danke auch dir für dein Feedback

Kauf gebraucht, z.B. hier im Forum. Bei Nichtgefallen kannst du ohne/geringen Verlust wieder verkaufen.

Das UWW benutze ich meist für die klassischen „Erinnerungsfotos". Da mag ich den UWW Look, auch wenn die Bilder nicht unbedingt künstlerisch wertvoll sind. Das 18-55 ist da mir oft schon zu lang. In Städten mit engen Strassen haste eh sonst kaum eine Chance. In normalen Innenräumen ist ein UWW sowieso die einzige Option (von Monumentalbauten, Panoramen mal abgesehen). Auf Reisen will ich halt auch "knipsen" und nicht erst ne halbe Stunde Stativ aufstellen.

 

[Maxwell31]

GelegenheitsFoto:
Okay, hat mich nur interessiert wie ihr das Thema mit dem fehlenden 18-55mm sehen würdet, danke für dein Feedback.
Das mit dem Lichtstarken-Zoom kann ich gut nachvollziehen, allerdings sind mir diese Objektive zum jetzigen Zeitpunkt zu teuer.

dernbacher:
Oka super, dann ist ja alles gut, war auch nicht böse gemeint
Klar, da hast du vollkommen recht. Diese Option ist immer gegeben, nur ob man sie dann auch anwendet ist hier die Frage

Reussrunner:
Du sagst es, da ist man dann in einer blöden Situation

Viper780:
Das kann ich auch gut nachvollziehen, nur im Urlaub werden das dann doch die wenigsten Leute so handhaben wenn man an diesen Ort nicht mehr so schnell wiederkommt. Aber genau das war auch deine Aussage dabei.

Reussrunner:
Okay und was für einen Tipp hast du, habt Ihr dann für ein UWW-Objektiv im Bereich 10-18mm?
Mit der Abgespeckten Version werde ich jetzt einmal beginnen, zumindest den ersten Urlaub und dann mal sehen, vllt kommt dann noch ein UWW dazu.
Da hast du recht, die Ausgangssituation von mir war eine andere aber lasse mich da auch gerne vom gegenteil pberzeugen, denke aber trotzdem das es jetzt erstmal alles mit 18-55 und 55-250mm ausgetestet wird und dann mal sehen
Die Minimallösung finde ich jetzt auch am wenigsten ansprechend, ich denke das ich über kurz oder lang noch ein WW dazu nehmen werde.
Und die Lösung mit dem Superzoom ist erstmal hinten angestellt, diese Variante kommt dann wirklich erst bei absoluten Platz- und Gewichtsmangel zum Zug.

xoxox:
Ich werde mir das 55-250 neu kaufen, das ist momentan nicht zu teuer und dann steht zumindest mal eine gute Basis, denke das man mit diesem Objektiv relativ wenig falsch macht.
Da hast du recht, deswegen hab ich ganz zu Beginn auch noch ein UWW in die ganzen Optionen mit eingebzogen aber fürs erste wieder zurück gestellt. Nächstes Jahr gehts nach Vietnam/Kambodscha, vllt leg ich mir davor noch eins zu. Welches würdest du mir denn empfehlen?
Hab mir ein winziges Reisestativ gekauft (Für Langzeitbelichtungen).

 

[xoxox]

xoxox:
Ich werde mir das 55-250 neu kaufen, das ist momentan nicht zu teuer und dann steht zumindest mal eine gute Basis, denke das man mit diesem Objektiv relativ wenig falsch macht.
Da hast du recht, deswegen hab ich ganz zu Beginn auch noch ein UWW in die ganzen Optionen mit eingebzogen aber fürs erste wieder zurück gestellt. Nächstes Jahr gehts nach Vietnam/Kambodscha, vllt leg ich mir davor noch eins zu. Welches würdest du mir denn empfehlen?
Hab mir ein winziges Reisestativ gekauft (Für Langzeitbelichtungen).

Mit den Canon EF-S STM(!) Linsen kannst du prinzipiell nichts falsch machen. Die sind mit einer der stärksten Argumente für Canon APS-C. Auch bei späteren Upgrades bleiben sie oft in der Fototasche als kleine, leichte Alternative.

Am Canon Crop kommst du in Sachen Preis-/Leistung auch nicht am Canon EF-S 10-18 STM vorbei. Gibt keine wirkliche UWW-Zoom Alternative. Die Dritthersteller haben seitdem auch nix Neues in dem Bereich vorgestellt, lohnt einfach nicht. Gibt nur noch Angebote für Nischenbereiche wie Fish-Eyes oder lichtstarke Festbrennweiten für Astrofotografie.

 

[Reussrunner]

.. was für einen Tipp hast du, habt Ihr dann für ein UWW-Objektiv im Bereich 10-18mm?

Gut und günstig:
EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM

 

[Gast_481590]

Mit den Canon EF-S STM(!) Linsen kannst du prinzipiell nichts falsch machen. Die sind mit einer der stärksten Argumente für Canon APS-C. Auch bei späteren Upgrades bleiben sie oft in der Fototasche als kleine, leichte Alternative.

Am Canon Crop kommst du in Sachen Preis-/Leistung auch nicht am Canon EF-S 10-18 STM vorbei. Gibt keine wirkliche UWW-Zoom Alternative. Die Dritthersteller haben seitdem auch nix Neues in dem Bereich vorgestellt, lohnt einfach nicht. Gibt nur noch Angebote für Nischenbereiche wie Fish-Eyes oder lichtstarke Festbrennweiten für Astrofotografie.

Tamron hat das 10-24VC dieses Jahr rausgebracht. Komplett neues Objektiv mit netter Ausstattung. Ob man es den beiden Canon UWW vorzieht ist Geschmackssache. Ich finde es optisch besser als das 10-18 und weniger Gegenlicht/Flare Anfällig. Und es ist eines von zwei stabilisierten UWW und für mich ist fehlender Stabilisator inzwischen ein Grund ein Objektiv nicht zu kaufen.

 

[Maxwell31]

xoxox:
Ich habe bis dato auch nur das 10-18 von Canon gesehen, da gibt es in anderen Objektivbereichen bei weitem mehr Auswahl.
Also wäre deine Wahl dann das Canon 10-18mm STM?

Reussrunner:
Sind die 4.5-5.6 Lichtstärke nicht zu schlecht, vorallem für dunklere Innenräume (z.B. Tempel, Kirchen, usw.)?

GelegenheitsFoto:
Vielen Dank für diese UWW Alternative, werde ich mir mal ansehen

 

[Reussrunner]

Reussrunner:
Sind die 4.5-5.6 Lichtstärke nicht zu schlecht, vorallem für dunklere Innenräume (z.B. Tempel, Kirchen, usw.)?

Klar, das ist kein Lichtriese.
In düsteren Räumen bist du da bald einmal bei hohen ISO-Werten, sofern kein Stativ oder eine andere Auflage-Möglichkeit (Kirchenbank, Mauervorsprung, o.ä.) zur Verfügung steht.
Irgendwo müssen halt Kompromisse in Kauf genommen werden ...

 

[xoxox]

Tamron hat das 10-24VC dieses Jahr rausgebracht.

Uh, stimmt, das Tamron hab ich übersehen. Etwas seltsamer Brennweitenbereich für APS-C. Wahrscheinlich für diejenigen gedacht die ein KB 24-xx Objektiv verwenden. Allerdings fast 3x teurer als das 10-18m STM.

 

[xoxox]

xoxox:
Also wäre deine Wahl dann das Canon 10-18mm STM?

Reussrunner:
Sind die 4.5-5.6 Lichtstärke nicht zu schlecht, vorallem für dunklere Innenräume (z.B. Tempel, Kirchen, usw.)

Jop, 10-18 STM, am besten gebraucht hier aus dem Forum.

In dunklen Räumen reisst du auch mit nem lichtstärkeren Objektiv nicht mehr viel. Der IS des 10-18 STM ist da wahrscheinlich sogar noch hilfreicher. Aber sind wir realistisch: In solchen Situationen braucht es ein gutes Stativ und lange Belichtungszeiten.

 

[Gast_481590]

Uh, stimmt, das Tamron hab ich übersehen. Etwas seltsamer Brennweitenbereich für APS-C. Wahrscheinlich für diejenigen gedacht die ein KB 24-xx Objektiv verwenden. Allerdings fast 3x teurer als das 10-18m STM.

Der 10-2x Bereich wird von Canon oder Sigma auch abgedeckt. Und schon das alte Tamron UWW war ja ein 10-24. Aber ja, das Objektiv past gut zu den 24-xxx f/2.8 oder f/4 KB Objektiven die einige an APS-C einsetzen.

Es wird an Canon wohl ein Exot bleiben den man kauft weil man an einigen Vorteilen (Abdichtung, etwas mehr Lichtstärke, etwas besserer Stabi, weniger Flare-Anfällig, bessere Haptik) interessiert ist und/oder eh Tamron mit ihrem anderen Aufbau/,Bedienrichtung einsetzen und die Nachteile (Keine Kamera-interne Korrektur, Preis, Gewicht) dafür in Kauf nimmt

 

[Gast_421526]

Ein IS bringt mehr als Lichtstärke ohne.
Lichtstärke + IS ist besser, aber wenn dir die Schärfentiefe nicht reicht und du abblenden musst, dann ist die Lichtstärke.
Ich habe es mit den STM Zoom Linsen eigentlich immer geschaft auch ohne Stativ Bilder in Innenräumen zum machen.

 

[Viper780]

Ein IS bringt mehr als Lichtstärke ohne.

Kommt drauf an für wen oder was. Bei Astro sicherlich nicht.
Bei Landschaften wo sich Bäume und Tiere bewegen, hilfts auch nichts.
In Räumen wo man kein Stativstellen kann aber auch etwas abblenden muss dann sicherlich.

Für eine 1300D und als anfang ist das günstige Canon 10-18 STM IS Top! und der IS wird dir auch das eine oder andere Bild im Alltag retten.
Da aber ein UWW etwas sehr Spezielles ist überlegt man sich wie man das Bild aufnehmen kann. Ich finde das Howto von Ken Rockwell zu UWW immer wieder empfehlenswert http://www.kenrockwell.com/tech/how-to-use-ultra-wide-lenses.htm

 

[Maxwell31]

Reussrunner:
Da hast du recht aber naja im moment tut das bei mir eh noch nichts zur Sache.

xoxox:
Hast du nen Vergleichswert zwischen Tamron und Canon?
Alles klar, danke dir für deine Hilfe

****:
Okay danke für den Hinweis.
Mal sehen ob mir das auch gelingt

Viper780:
Okay also empfiehlst du mir auch das Canon, ich setz es mal auf meine Liste.
Danke dir für den Link, werde ihn mir mal ansehen

 

[Viper780]

Ich empfehle dir zu überlegen welche Brennweite du überhaupt benötigst und dann gezielt erweitern.

Das 10-18 STM und 55-250 STM kann man sich aber zum ausprobieren zulegen wenn man sonst keine zielführende Entscheidung findet.

 

[Archivar]

Ich würde deine Liste noch um das Sigma 18-300C erweitern. Neupreis ca. 400€. Habe es selber an der 60D als Reiseobjektiv und bin damit zufrieden.
Es ist ziemlich universell einsetzbar und hat eine gute Bildquali. Gebraucht bekommst du es sicher etwas günstiger.
Von der Bildquali wird das 55-250 STM ja hier immer gelobt, kann das aber nicht bestätigen da ich selber noch keines probiert habe. Das Tamron 70-300 habe ich hier noch irgendwo rumliegen die Bildquali ist Bereich jenseits der 200 mm Brennweite nicht besser als die des Sigma.

Ein 18-300m Objektiv macht bei Reisen Sinn. Man deckt damit die meist gebrauchten Brennweiten ab und reist nur mit einen Objektiv.
Ob es ein Objektiv nun unbedingt in diesem Preissegment sein muß, muß jeder für sich entscheiden. Ich würde mich für das Tamron mit gleicher Brennweite entscheiden.

 

[Gast_481590]

Ich würde deine Liste noch um das Sigma 18-300C erweitern. Neupreis ca. 400€. Habe es selber an der 60D als Reiseobjektiv und bin damit zufrieden.
Es ist ziemlich universell einsetzbar und hat eine gute Bildquali. Gebraucht bekommst du es sicher etwas günstiger.
Von der Bildquali wird das 55-250 STM ja hier immer gelobt, kann das aber nicht bestätigen da ich selber noch keines probiert habe. Das Tamron 70-300 habe ich hier noch irgendwo rumliegen die Bildquali ist Bereich jenseits der 200 mm Brennweite nicht besser als die des Sigma.

Du kannst die Qualität des 55-250STM nicht BEURTEILEN wenn du keines an der Kamera hattest. (Nicht) BESTÄTIGEN würde bedeuten das du es getesten und für (gut) / schlecht befunden hast.

Wenn das 70-300er Tamron so stark einbricht würde mich stark interessieren WELCHES der beiden es ist. Den es deckt sich beim Tamron 70-300VC NICHT mit meinen Erfahrungen. Da auch noch die Vorgänger-Version für 99€ verramscht wird (ca. 90€ zu teuer) könnte es an "zu billig" gelegen haben.

 

[Gast_481590]

Ein 18-300m Objektiv macht bei Reisen Sinn. Man deckt damit die meist gebrauchten Brennweiten ab und reist nur mit einen Objektiv.
Ob es ein Objektiv nun unbedingt in diesem Preissegment sein muß, muß jeder für sich entscheiden. Ich würde mich für das Tamron mit gleicher Brennweite entscheiden.

Wobei die optisch besseren Superzooms (Tamron 16-300, Tamron 18-400) vom Preis und Gewicht her auch schon wieder ziemliche Klötze sind. Für das Gewicht kann ich auch das "Dynamische Duo" 18-55/55-250 mit "schleppen" und die lassen sich, auch an ner 4-stelligen, im "laufen" wechseln. "Und sind sogar noch billiger als die da drüben"

Gute Superzooms sind sicher in extremen Situationen sehr praktisch (Sollte ich jemals Windsegler am Strand fotografieren würde ich mir wohl das 18-400er Tamron leihen) aber ausserhalb dieses Bereiches gibt es besseres billiger

 

[Archivar]

Wobei die optisch besseren Superzooms (Tamron 16-300, Tamron 18-400) vom Preis und Gewicht her auch schon wieder ziemliche Klötze sind. Für das Gewicht kann ich auch das "Dynamische Duo" 18-55/55-250 mit "schleppen" und die lassen sich, auch an ner 4-stelligen, im "laufen" wechseln. "Und sind sogar noch billiger als die da drüben"

Gute Superzooms sind sicher in extremen Situationen sehr praktisch (Sollte ich jemals Windsegler am Strand fotografieren würde ich mir wohl das 18-400er Tamron leihen) aber ausserhalb dieses Bereiches gibt es besseres billiger

Der Witz an der Sache ist, daß ich meine 100D im Kit mit einen 70-300mm Tamron erworben habe, hatte nur 374 Ocken gekostet, ein Schäppchen.
Ich merkte aber schnell, daß ich mit diesen Obektiv doch stark eingeschränkt bin, hatte ja vorher nur Kompakte und daher wenig Erfahrung, welche Brennweiten man für was benötigt. Also bin ich nach 2 Wochen gezielt in den Handel gegangen und habe nach einen Objektiv mit weniger Brennweite gesucht. So kam ich schließlich zum Sigma 17-50mm mit Sabilisator. Den hat das Tamron 70-300 leider nicht, obwohl er da angebrachter wäre.
Ein wirkliches Weitwinkel mit, sagen wir mal 8/10-18mm ist mir bisher nicht zum wirklich Zu fehlen gekommen. Aber dieser Tag wird bestimmt auch noch kommen. Und dann stellt sich mir die Frage, in welchem Preissegment ich wildern werde, denn mir gefallen fallende Linien nicht wirklich. Ich mag diesen Fischaugen-Effekt nicht.