Problem bei Fujifilm X-Trans ? (Raw Entwicklung + JPG)

[ewm]

...keine Frage, aber wer gerne mit RAWS und Lightroom arbeitet, der sollte es sich wahrlich gut überlegen ob er woanders nicht besser aufgehoben ist...

Wenn er bei Fuji bleiben will, dann sollte er sich C1 von PhaseOne ansehen. Da gibt es auch gute Filmpresets für umsonst. Und die Schärfung der X-Trans von C1 ist imho noch besser als LR + Iridient Developer.

C1 ist zwar kein Schnäppchen, aber auf jeden Fall preiswerter, als die Fujis + Objektive zu verhökern und auf ein anderes System umsteigen

Gruß
ewm

 

[TORN]

Oder

1. Alternative Kameras mal in die Hand nehmen. Das reicht zum Teil schon zum Abgewöhnen.
2. Nicht so genau hin schauen.

 

[Rolandist]

Wenn er bei Fuji bleiben will, dann sollte er sich C1 von PhaseOne ansehen. Da gibt es auch gute Filmpresets für umsonst. Und die Schärfung der X-Trans von C1 ist imho noch besser als LR + Iridient Developer.

C1 ist zwar kein Schnäppchen, aber auf jeden Fall preiswerter, als die Fujis + Objektive zu verhökern und auf ein anderes System umsteigen

Gruß
ewm

Ja, aber ich habe auch 30k Fotos in Lightroom, Umstieg ist schwierig. Ich hätte kein Problem ggf. den RAW Entwickler zu ändern wenn eben diese "Altlast" nicht wäre. Zudem nutze ich Mogrify und diverse Erweiterungen "Color / Analog EFEX um nur ein Beispiel zu nennen). Das ist mir zu doof. Und wie gesagt Iridient + LR geht soweit.

@Torn: die Verabeitung ist besser als mit RAF, aber subjektiv langsamer als Canon Raw. Ist aber nur "gefühlt"...
Zudem: die Objektive der Fuji sind schon ok. Ab und an gibt es Ausreißer (beim 18-55 als Beispiel) aber insgesamt nichts zu meckern. Die Verarbeitung finde ich trotzdem suboptimal und der Blendenring ist einfach, mit Verlaub, Schrott. Ich habe einige Fotos mit dem 14mm, einmal F2.8, einmal F22. Klassischer Fall von Kamera aus der Tasche und nicht darauf geachtet dass diese NICHT mehr die gleiche Einstellung wie zuvor hatte. Muss man penibel überprüfen! Bei der Canon 5D tacker ich die Blende mit dem optimal gelegenen Einstellrad fest und dann bleibt die auch so. Beim 18-55 und 55-200 habe ich am Ende dann einfach die Blende auf "Auto" gestellt (eigener Schalter). Hatte dann also Iso, Belichtung und Blende auf Auto so wie ich mal vor x-Jahren angefangen habe

Ach ja: diese Umfragen kann man vergessen, glaube ich. Ist schnell mal ein Button gedrückt, aber wenn man knapp 2K in die Hand nimmt, dann sieht die Welt glaube ich anders aus, da fährt man sicher konservativer. Zudem treiben sich in Forum sowieso immer nur eine "Sub-Gruppe" der Käufer rum, meist Nerds, FanBoys.

 

[Jens Zerl]

Ja, aber ich habe auch 30k Fotos in Lightroom, Umstieg ist schwierig. Ich hätte kein Problem ggf. den RAW Entwickler zu ändern wenn eben diese "Altlast" nicht wäre.

Aber die alten Fotos können ja auch in LR bleiben. Du kannst die auch ohne Cloud-Abo immer im Bibliotheksmodul verwalten.

 

[Illuminator76]

Also ich habe seit einiger Zeit meine Einstellungen gefunden.
Damit werden die Aufnahmen knackig und besser als mit dem Iridient alleine.
Wenn man natürlich den Iridient noch dazu nutzt, kann man mit der Einstellung noch nen tacken mehr rausholen (wobei mir reicht es vollkommen, da mir der Arbeitsablauf des Iridient nicht so gefällt).

Anbei noch ein Vergleich (denke man sieht wohl nicht viel bei der kleinen Datei).

Hier die Einstellungen für ACR & LR:

Schärfe: 35
Radius: 3.0
Detail: 100
Maskieren: 80 (wobei mit dem Radius auch etwas gespielt werden kann)

Probierts mal aus

 

[ewm]

Also ich habe seit einiger Zeit meine Einstellungen gefunden.
Damit werden die Aufnahmen knackig...

Hier die Einstellungen für ACR & LR:

Schärfe: 35
Radius: 3.0
Detail: 100
Radius: 80 (wobei mit dem Radius auch etwas gespielt werden kann)...

Ich kann bestätigen, dass bei mir ähnliche LR CC Einstellungen bessere Ergebnisse bringen als das einfache Hochdrehen der Schärfe, was z.B. bei RAWs aus den Nikon DSLRs bei mir noch immer reicht.

Für die X-T2 stelle ich

- zunächst Detail auf 90

- drehe dann ganz vorsichtig die Schärfe von Default 20 etwas höher

Radius und Maskieren bleiben auf den Default- Werten

Die Ergebnisse sind dann aber meiner Meinung nach bei Bildschirmbetrachtung deutlich von dem entfernt, was mit C1, RawTherapee oder PhotoNinja möglich ist.


Es fällt auf, dass knackscharfe Ergebnisse mit LR nur sehr zurückhaltend geschärft werden müssen und dann kein Würmeln auftritt.

Will man etwas weichere Fotos, z.B. aus dem 18-55 Zoom und diffusem Licht bei starker Bewölkung nachschärfen, kommt man mit LR schnell an die Wurmgrenze.

LR bringt meiner Meinung nach die schlechtesten Ergebnisse bei Nachschärfen von X-Trans- RAW, verglichen mit C1, SilkyPix8, RawTherapee, PhotoNinja, ACDSee10.


Gruß
ewm

 

[Illuminator76]

Ich kann bestätigen, dass bei mir ähnliche LR CC Einstellungen bessere Ergebnisse bringen als das einfache Hochdrehen der Schärfe, was z.B. bei RAWs aus den Nikon DSLRs bei mir noch immer reicht.

Für die X-T2 stelle ich

- zunächst Detail auf 90

- drehe dann ganz vorsichtig die Schärfe von Default 20 etwas höher

Radius und Maskieren bleiben auf den Default- Werten

Die Ergebnisse sind dann aber meiner Meinung nach bei Bildschirmbetrachtung deutlich von dem entfernt, was mit C1, RawTherapee oder PhotoNinja möglich ist.


Es fällt auf, dass knackscharfe Ergebnisse mit LR nur sehr zurückhaltend geschärft werden müssen und dann kein Würmeln auftritt.

Will man etwas weichere Fotos, z.B. aus dem 18-55 Zoom und diffusem Licht bei starker Bewölkung nachschärfen, kommt man mit LR schnell an die Wurmgrenze.

LR bringt meiner Meinung nach die schlechtesten Ergebnisse bei Nachschärfen von X-Trans- RAW, verglichen mit C1, SilkyPix8, RawTherapee, PhotoNinja, ACDSee10.


Gruß
ewm

Haste meine o.g. Werte mal ausprobiert ?

 

[ewm]

Haste meine o.g. Werte mal ausprobiert ?

Nein, noch nicht. Hast Du doch vorhin erst gepostet. Mach ich an den nächsten Abenden mal.

Allerdings fällt mir gerade auf, dass Du 2x einen Wert für den Radius angegeben hast. Bei zweiten Mal Radius 80

Gruß
ewm

 

[wuiffi]

das zweite wird (der Radius des)/das Maskieren sein.

 

[Rolandist]

Maskieren 80? das ist ja mal interessant. Aber der Begriff "Wurmgrenze", der hat mir den Tag gerettet. Leider, wie bereits diskutiert, kommt man je nach Material sehr, sehr schnell an die Wurmgrenze. Ich habe z.B. ein Foto mit dem Tele, auf unendlich scharf gestellt und davor ein Berg mit viel grün leicht unscharf, dort wurmt es bereits mächtig bei Schärfe <20

 

[Jens Zerl]

Und mir ist beim Betrachten der vorgeschlagenen Settings noch positiv aufgefallen, dass kein Wert für's Maskieren dabei stand.

Beim heftigen Maskieren verschwinden zwar die Würmer in den Flächen, aber an den Übergängen zu den Kanten bleiben sie nach wie vor erhalten.

Abhilfe würde Maskieren=100 schaffen, aber dann kann man's auch bleiben lassen.

 

[ewm]

...Ich habe z.B. ein Foto mit dem Tele, auf unendlich scharf gestellt und davor ein Berg mit viel grün leicht unscharf, dort wurmt es bereits mächtig bei Schärfe <20

Das würde mich auch wurmen


Hol Dir mal die Trial von C1, PhotoNinja oder das freie RawTherapee und teste ruhig mal, wie es mit genau diesem Beispiel dann aussieht.

Gruß
ewm

 

[Illuminator76]

das zweite wird (der Radius des)/das Maskieren sein.

Ja Sorry, ist Radius, hab ich gerade geändert

 

[dreampics]

Krass... Ihr scheint ja alle höllisch nach zu schärfen... Hab ja momentan ne X-E2 um rauszufinden ob sich ein Umstieg von Canon für mich lohnen würde...

Besagte Würmel in LR hab ich erst bei Schärfungswerten, die ich bei Canon so nie eingesetzt hab... allerdings reagier ich von Haus aus sehr allergisch auf überschärfte Kanten....

Werd jetzt nochmal bissi rumspielen aber bin mit den LR Ergebnissen sehr zufrieden. Und find jetzt auch die OOC JPEGs nicht besser... Im Gegenteil, grad bei hohen ISO Werten bügelt mir die Engine viel zu glatt. Oder ist das beim 24er sensor schlimmer?

 

[wuiffi]

wieviel nachgeschärft werden muss, hängt von Objektiv, Blende, Motiv, persönlichen Präferenzen etc. ab.
Ich persönlich schärfe im RAW Konverter so gut wie gar nicht mehr nach, die Objektive sind an sich schon scharf genug.

OOC ist der 24MP Sensor sogar angenehmer, da er die Rauschreduzierung weiter zurückschrauben lässt. Die 16MP Generation war ja bekannt dafür, bei höheren ISOs etwas mehr glatt zu bügeln, was auf der einen Seite Anklang fand (Fuji hat in bestimmten Teilen Asiens Position 1 im Kameramarkt) und andererseits halt nicht (bei uns wurde oft über ISO 3200 Portraits mit etwas wachsartiger Haut geklagt).

Aber wie so oft gibt es kein Patentrezept. Unterschiedliche Konverter, Einstellungen und Fotografen liefern unterschiedliche Ergebnisse, die wiederum unterschiedlichem Publikum gefallen. Das ist ja gleichzeitig das schöne an der Fotografie.

 

[tde]

Krass... Ihr scheint ja alle höllisch nach zu schärfen...

das sehe ich auch so, wenn ich lese Details 100% dann muss ich mich nicht wundern dass man Würmer bekommt. Die Würmer entstehen aus Kombination von Schärfe und Details. Daher kann man auch den Schärferegler von C1 nicht mit LR vergleichen da es da keinen Detail regler gibt.

 

[ewm]

das sehe ich auch so, wenn ich lese Details 100% dann muss ich mich nicht wundern ...

Du solltest dazu noch die anderen Parameter lesen

...Die Würmer entstehen aus Kombination von Schärfe und Details...

Nein, die Würmer entstehen primär durch den Schärferegler. Detail 100 und Schärfe 0 ergibt z.B. keine Schärfung.


Und bei den vorstehenden Vorschlägen wird, verglichen mit der Schärfung von RAWs anderer Hersteller sehr behutsam mit der Schärfe umgegangen und dazu noch maskiert.

Probiers einfach mal selbst aus, dann kannst Du immer noch lästern

Gruß
ewm

 

[Jens Zerl]

das sehe ich auch so, wenn ich lese Details 100% dann muss ich mich nicht wundern dass man Würmer bekommt. Die Würmer entstehen aus Kombination von Schärfe und Details.

Details auf 100 zu stellen (bei dann sehr viel geringerem Schärfewert) ist ja gerade der angesagte Tipp um wenig Würmer zu bekommen.

Daher kann man auch den Schärferegler von C1 nicht mit LR vergleichen da es da keinen Detail regler gibt.

Den gibt es schon, allerdings heißt das Werkzeug "Struktur" und ist beim Klarheitsregler zu finden.

Vergleichen kann man die Skalen der Schärferegler natürlich nicht, aber es ist schlicht mit keiner Einstellung möglich mit C1 diese Würmer zu erzeugen.

Mal abgesehen von der X-TRANS-Konvertierung ist eine sehr coole Funktion am C1-Schärfen auch die Halo-Entfernung.

Beiu Lightroom ist hingegen die Entrauschung besser als bei C1, aber dummerweise wirkt diese nicht mehr, wenn aus den Rauschpartikeln Würmer geworden sind.

 

[Rolandist]

Hier mal eins der "Problembilder", vielleicht jetzt auch überschärft. Convertierung mit Iridient (Setting, siehe oben), im LR ist jetzt (glaube ich) Schärfe 35 (das ist viel, ich weiß)m Radius 1.3, Detail 80 und Maske 10. Rauschreduzierung auch auf 10. Im Gegensatz zur LR only Varinate ist im grün kaum ein Würmchen zu sehen. Im vorherigen Worksflow war das noch echt übel, selbst bei geringerer Schärfung in LR:

View to Split by https://www.flickr.com/photos/rolandist/, on Flickr

 

[Tommy43]

Also ich weiß nicht .....

Habe mir jetzt extra mal die C1 Probeversion geholt, nachdem die Website endlich funktioniert hat, und mit meinem aktuellen LR CC verglichen. Klar kann LR Würmchen, aber soweit muss es ja nicht kommen.
Bei einem gut belichteten scharfen Landschaftsbild inklusive Häusern und Kirchturm konnte ich bei 200% keinen Schärfevorteil von C1 bei Gebäuden erkennen, sondern nur marginal im Bereich von weit entferntem Gebüsch, Baumlaub, als Grün. Würmchen habe ich eh im Griff, aber auch die sieht man ja nur in der 1:1 oder 2:1, wenn man es nicht übertreibt. Ich schärfe immer nur kurz bis vor die Wurmgrenze. Vielleicht passt das bei mir auch meist gut, weil ich Klarheit etwas hochziehe und auch Dunst entfernen.

Und das Ganze dann in Normalansicht: Kein Unterschied. Für einen Ausdruck schon mal garnicht relevant. Bin ich blind oder sind diese "Unterschiede" nur beim Pixelpeepen sichtbar?

Für das bisschen Unterschied schaffe ich mir sicher keinen anderen Konverter an. Ich habe eh den Eindruck, dass das aktuelle LR auch Iridient kaum noch braucht.

Gruß Tommy