Panasonix LX3 und Leica Dlux 4 ?

[Andregee]

Es sind einfach die gleichen Objektive hergestellt von Panasonic nach Leica Vorgaben geprüft. Entweder hast du mit der lx 3 ein Montagsmodell erwischt oder der Glaube versetzt eben doch Linsen ähm Berge
Selbst wenn es nur bei Jpeg wäre, hätte mich das schon gewundert wenn beide objektive ok sind, denn ich glaube kaum das Leica da eher auf effekthascherei bei der Bildbearbeitung aus ist.

 

[Select]

Die Leica ist einfach schärfer in den Bildern.

Hi,

ich kann das leider nur bestätigen. Schärfer und von den Hauttönen unschlagbar. Das gilt sowohl für die Raws als auch Jpegs. Das mit der Farbe läßt sich in Lightroom gut mit einem Profil gut abgleichen, Schärfe natürlich nicht.

Ich habe mir aber selber "nur" die LX3 geholt. Wenn Sie sich bei mir bewährt, werde ich aber bei einer günstigen D-Lux4 im Forum oder in der Bucht zuschlagen.

 

[cyco]

Und was ändert das dann an der Tatsache....?

Das würde erst zu einer nachvollziehbaren Tatsache machen.

cu cyco

 

[Andregee]

Hm naja ich habe schon testbilder gesehen von einem sehr bekannten forenmitglied welches selbst meinte das farblich kaum unterschiede vorhanden sind. Aber ok bestimmte unterschiede kann man nicht unbedingt absprechen. Aber was das mit der Schärfe soll kann ich nun absoulut nicht nachvollziehen. Panasonic wird ja wohl n mit sicherheit nicht in seine Kamera ein schlechteres Objektiv einbauen, womöglich noch die, die vom Fließband gefallen sind. Das können nur einzelne Ausreißer sein oder aber doch der Glaube an den roten Punkt.

 

[Select]

Panasonic wird ja wohl n mit sicherheit nicht in seine Kamera ein schlechteres Objektiv einbauen, womöglich noch die, die vom Fließband gefallen sind. Das können nur einzelne Ausreißer sein oder aber doch der Glaube an den roten Punkt.

Vielleicht liegt es ja daran das Leica etwas besser macht und nicht Panasonic etwas schlechter........

Außerdem darf man nicht vergessen das jeder Hersteller seine Kameras für die Vorlieben seiner Kunden /einen bestimmten Markt optimiert. Bei Leica Europa und bei Panasonic eher Japan und USA.

 

[Andregee]

Die LEica läuft bei panasonic vom band. Da wurde mit sicherheit nicht extra ein anderes Objektiv entwickelt.Sofern Unsinn. Wenn es denn nur in Jpeg schärfer sein sollte, könnte man das noch auf die abstimmung schieben aber bei raw mit sicherheit nicht.

 

[SkatAs]

Vielleicht hat Leica aber auch die bessere Software, bzw. die besseren Programmierer.

Ich könnte mir vorstellen das Leica in der Kamerainternen-Datenverarbeitung ein paar Schritte weiter ist....Firmware sei Dank...

 

[Christian_HH]

Vielleicht hat Leica aber auch die bessere Software, bzw. die besseren Programmierer.
Ich könnte mir vorstellen das Leica in der Kamerainternen-Datenverarbeitung ein paar Schritte weiter ist....Firmware sei Dank...

Bevor hier Legenden enstehen, nein, Leica hat nicht die bessere Software, bzw. die besseren Programmierer sondern wohl einfach nur die phantasiereicheren Fans die vielleicht gerne im Nachhinein eine qualitative Rechtfertigung für den höheren Preis zu suchen scheinen?!

Die Linse beider Kameras ist identisch, die Schärfe ist ggf. eine Frage der Serienstreuung (die gab es bei der LX3, s. https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=369819&highlight=Serienstreuung+LX3 ) oder der internen Schärfung.

Auch bzgl. letzterer scheint mir kein größer Unterschied zu sein und ggf könnte man den Parameter justieren. Man sollte immer vor Augen haben was man beurteilt: Schärfe seitens der Optik oder Kantenschärfe seitens der Nachbearbeitung.

Ich habe beide sehr gründlich verglichen und zig Bilder mit exakt gleichen Einstellungen gemacht. Farblich sind die Unterschiede nahe Null und bei der Schärfe sehe ich mal die eine mal die andere minimal vor. Genauso wie wenn man mit ein und derselben Kamera fotografiert. Eindeutig kann man die Bilder beider Kameras jedenfalls nicht unterscheiden, selbst mit geübten Auge nicht!

 

[Wolfermann]

Sieht für mich beides vermatscht und unscharf aus. Die Nachschärfung hat bei beiden Kameras einen zu großen Radius – nach meinen Geschmack.

Könntest du evtl. RAW-Bilder zeigen? Ich könnte diese auch gerne bei mir zum Download bereitstellen.

Du vergleichst ja in diesem Fall nur die JPEG-Engine und deren Grundabstimmung.

 

[oluv]

ich muss wolfermann recht geben, sehen beide schlimm aus. das erste sieht auch eher verwackelt aus, oder es ist einfach unscharf. auf jeden fall sind in beiden keine exif-daten vorhanden. mann, ich hab mir echt überlegt zu meiner G1 doch noch eine LX3 für immer-dabei zu kaufen, aber nach diesen beispielen vergeht mir das interesse wieder...

 

[jedimax]

Ich habe beide sehr gründlich verglichen und zig Bilder mit exakt gleichen Einstellungen gemacht. Farblich sind die Unterschiede nahe Null und bei der Schärfe sehe ich mal die eine mal die andere minimal vor. Genauso wie wenn man mit ein und derselben Kamera fotografiert. Eindeutig kann man die Bilder beider Kameras jedenfalls nicht unterscheiden, selbst mit geübten Auge nicht!

Danke für die klare Aussage. Dass mal die eine mal die andere Kamera minimal schärfer ist, hat sicher den Grund, dass man mal die eine, mal die andere minimal verwackelt. Es liegt also mehr am Fotografen und den jeweiligen Bedingungen als an der Kamera. Auch wenn das viele hoffnungslose Pixelpeeper gerne verdrängen, weil sie immer nur auf die Kamera fixiert sind.

Aber Glaube versetzt bekanntlich Berge...

 

[Echodyne]

Hilfreich wären die EXIF-Daten. Fraglich, ob gleich beide Aufnahmen verwackelt wurden.

 

[Andregee]

Es scheint doch wirklich noch Leute zu geben, die glauben das Leica die umgelabelten Lumixen selbst entwickeln würde, bezüglich Firmware oder besser noch selbst fertigen.
Man liest ja immer wieder das die Objektive allesamt von Panasonic hergestellt werden und nur nach Leicaprüfmethoden getestet werden.
Mehr ist das nicht. Und dann wünscht sich Leica eben eine weniger bunte Farbwiedergabe und die >>Panasonicprogrammierer sagen ok das machen wir<<
Komisch was der rote Punkt bei manchen so auslöst.
Panasonic darf Leica auf seine eigenen Objektive schreiben und Leica darf die Lumixen mit einem roten Punkt versehen.
Aber das Marketing scheint zu funktionieren

 

[hartmutg]

Komisch was der rote Punkt bei manchen so auslöst.

 

[Christian_HH]

Die Exifs sind in den Bildern!

Falls es unklar war, es handelt sich hier um Zuschnitte aus JPG die bei anderen Kameras dieser Pixelklasse auch nicht besser aussehen.

Die Vollbilder sind völlig ok. Wer auf dieser Pixelpeeper-Grundlage meint eine abschliessende Beurteilung abgeben zu können, der soll das machen, allen anderen empfehle ich den Thread unten. Da ist auch ein weiteres Fullsize-Vergleichsbild verlinkt.

Der Vergleich der RAWs interessiert mich eher weniger weil ich RAW bei Kompakten kaum nutze und weil es bei der LX3 schwer fällt signifikant bessere Ergebnisse damit zu erzielen die den zeitaufwand rechtfertigen würden.

Zu Leica vs LX3 kann ich nur wiederholen das der Unterschied heute geringer ist als noch bei früheren Modellen. D.h. nahe Null nach Sichtung von 2 Dutzend Bildern.

 

[Wolfermann]

Der Vergleich der RAWs interessiert mich eher weniger weil ich RAW bei Kompakten kaum nutze und weil es bei der LX3 schwer fällt signifikant bessere Ergebnisse damit zu erzielen die den zeitaufwand rechtfertigen würden.

Wenn ich mir das mit RAW Therapie entwickelte Bild von mir ansehe, erkenne ich schon einen enormen Unterschied zu den gewöhnlichen JPEGs.

Ist ein 100% Crop. Arbeit im RAW-Koverter: Nur Nachschärfung einstellen und im Batchbetrieb verarbeiten.

 

[xpixel]

Zu Leica vs LX3 kann ich nur wiederholen das der Unterschied heute geringer ist als noch bei früheren Modellen. D.h. nahe Null nach Sichtung von 2 Dutzend Bildern.

Nein das stimmt einfach nicht.. ich werde mal bis heute Abend Original Bilder bereitstellen... Dann sieht man den Unterschied. Die Panasonic fällt bei der Schärfe ab...

Es ist auch nicht einfach ein Marketinggeschwätz wie manche meinen... bei der Leica erhält man ein anderes Gehäuse, eine andere RAW Software, 3 Jahre Garantie und bessere Optik.

 

[oluv]

Ist ein 100% Crop. Arbeit im RAW-Koverter: Nur Nachschärfung einstellen und im Batchbetrieb verarbeiten.

DAS nenne ich ein scharfes bild. so sollten 100% crops aussehen. und raw therapee spielt mit der LX3 perfekt zusammen (bei der G1 übrigens nicht ganz so gut).
jedem bleibt überlassen ob er RAW verwendet oder nicht, aber gerade mit der LX3 sind die ergebnisse bei JPEG ziemlich kastriert. im RAW steckt nicht nur eine viel schärfere ausgangsbasis drinnen, sondern auch ein höherer dynamikumfang.
die schärfe von objektiven anhand von verwaschenen jpegs beurteilen zu wollen macht kaum sinn, wenn die unterschiede RAW/JPEG so ausfallen (klick):

 

[Peter Lueck]

DAS nenne ich ein scharfes bild.

Yupp Olaf, so möchten wir das!
Sieht aus wie G10 mit DXO.

 

[Christian_HH]

Diese Ausschnittsvergleiche wurden hier im Herbst aber alle schon gepostet, oder?

Nein das stimmt einfach nicht.. Dann sieht man den Unterschied. Die Panasonic fällt bei der Schärfe ab...
Es ist auch nicht einfach ein Marketinggeschwätz wie manche meinen... bei der Leica erhält man ein anderes Gehäuse, eine andere RAW Software, 3 Jahre Garantie und bessere Optik.

Beim Gehäuse ist nur die Oberschale anders gestaltet, die Optik ist auch bei der LX3 von Leica und absolut baugleich - oder hast Du andere Quellen? Und die RAWs würde ich wenn sowieso mit externer Software bearbeiten. 3 Jahre Garantie interessieren mich wenig, da habe ich die Kamera lange vorher verkauft.

Wenn Du eine LX3 hast die in der Schärfe abfällt dann würde ich mal mit einer zweiten LX3 vergleichen!

Ich habe beide Kameras in der Familie und brauche mir nichts schönreden.
Die Unterschiede zwischen den beiden Kameras die ich verglichen habe sind nahe Null
wie gut oder schlecht man das Niveau auch immer finden mag.
Ich finde es recht gut, s. Bilder, Link unten.

Das man mit RAW und einer idealen Bearbeitung auf Pixelebene noch was rausholt will ich nicht in Abrede stellen, das Thema gab es hier schon früher. Mir persönlich ist es das aber nicht Wert!

Für eine Bildbetrachtung auf einem LCD-TV oder auf einem 26 Zöller ohne Einzoomen oder für Fotobücher/13x18-Abzüge ist es mir egal ob man JPGS nimmt oder optimierte RAWs. Nur für Tests auf Pixelebene mag das eine Rolle spielen.

Wenn Details auf Pixelebene an erster Stelle stünden für mich würde ich eher zur G10 greifen oder gleich bei zur DLSR.

Ich habe die Frage "testest Du noch, oder fotografierst Du schon?" schon durch, siehe Link unten.
Dies hier scheint jetzt ja doch wieder auf einen Pixelpeeperthread hinauszulaufen wo man kleine Ausschnitte vergleicht.

Das bringt mir eher wenig, was die Kameras in der Praxis bei ganzheitlicher Bildbetrachtung können ist mir viel wichtiger.

Auf Pixelebene ist unter idealen Umständen auch die F100 besser, dennoch gefällt mir die LX3 besser und ermöglicht mehr.