Kamera Panasonic FZ2000

[ollieh]

Die Sony RX10 lll hatte ich mal in der Hand im Laden, aber sonst keine Erfahrungen.
Vom Preis her die FZ1000. Die Sony RX10 lll finde ich vom Preis her zu teuer.
Was die Bedienung und Menü betrifft ist das ja alles Geschmacksache.
Was ich schade finde, dass man die ND Filter nicht schon in die FZ1000 eingebaut hat.
Das wäre ja da schon möglich gewesen, weil das ist ja nichts neues. Das hatten andere Kameras auch schon.

Die Hersteller sind ja leider dazu übergegangen uns die tollen Sachen die man so gerne hätte häppchenweise zu verkaufen.
Da kommt bei jedem neuen Model was dazu, und oder man lässt wieder was weg.

Mal ein Beispiel: Mein Motorroller aus 2012 Honda SH 125i hatte vor 2012 einen Seitenständer und vorne kleine Ablagefächer.
Bei meinem Model hat man das weggelassen. Bei dem Model nach 2012 hat man das wieder dazu genommen, und so zieht sich das durch viele Sachen immer weiter.
Bei den Kameras ist das nicht anders. Die Entwicklung ist ausgereizt, da geht nichts mehr weiter.
Was macht man, man beglückt uns mit Sachen die man braucht oder auch nicht. Ein Hochschulstudium sollte man auch bald haben, weil man sonst weder das Menü noch die Gebrauchsanweisung versteht.

Ich sage mal so, weniger ist manchmal mehr.

Gruß Oliver

 

[Lumix Fotos]

Danke Oliver

Ja dann werde ich mich wieder um eine Lumix FZ 1000
umschauen!Meiner Meinung nach ist die FZ 2000 ja
vorwiegend für Videofilmer gemacht!

Gruss Viktor

 

[jonsered]

Ja dann werde ich mich wieder um eine Lumix FZ 1000
umschauen!Meiner Meinung nach ist die FZ 2000 ja
vorwiegend für Videofilmer gemacht!

Gruss Viktor

Ich weiß ehrlich nicht was an der FZ1000 besser sein soll.
Die FZ2000 ist in jeder Hinsicht die fortschrittlichere Kamera.
Lasse dich nicht verunsichern und werde glücklich mit deiner FZ2000

 

[Gast_147301]

Ich weiß ehrlich nicht was an der FZ1000 besser sein soll.
Die FZ2000 ist in jeder Hinsicht die fortschrittlichere Kamera.
Lasse dich nicht verunsichern und werde glücklich mit deiner FZ2000

Natürlich ist die 2000er auch für Fotografen eine Verbesserung zur 1000er.

Ich brauche das Video Zeug's nicht, das brauchte ich bei der 1000er auch nicht. Die 1000er ist eine gute Kamera, die neue ist eine bessere.

 

[Gast_226386]

In Sachen Fotografie ist die FZ2000 ein Rückschritt. Zumindest bei den Ergebnissen. Das ist ja kein wirkliches Geheimnis mehr und kann überall nachgelesen werden (inkl. Beispielen).

 

[ollieh]

So ist das eben,die einen sagen die FZ2000 macht gute Fotos, und die anderen sagen Sie macht schlechte Fotos.

Wenn ich die FZ2000 kaufen würden wollen, würde ich weder auf das eine noch auf das andere was geben, und die Beispiel Bilder würden mir auch am Ar... vorbei gehen.

Ich würde sie mir kaufen, und alles testen, und dann ja oder nein.
So habe ich das immer gemacht, und so werde ich das auch immer machen.

 

[Gast_53149]

Ich weiß ehrlich nicht was an der FZ1000 besser sein soll.

Das Objektiv und das Preisleistungsverhältnis.

Z.B. Ein Zitat von dkamera.de:

"Bei der Abbildungsleistung schneidet die FZ1000 deutlich besser ab. Während sie bei allen Brennweiten schon bei Offenblende recht scharfe Bildergebnisse erlaubt, enttäuscht die FZ2000 im Weitwinkel bei Offenblende mit einer dürftigen Bildschärfe. Auch bei längeren Brennweiten kann uns die FZ2000 bei der größten Blendenöffnung nicht so sehr wie die FZ1000 überzeugen. Abblenden hilft allerdings weiter, schon bei einer Blendenstufe steigt die Bildschärfe sichtbar an. Insgesamt gesehen kann die FZ2000 beim Objektiv – trotz des größeren Brennweitenbereichs – nicht an die FZ1000 heranreichen."

 

[der_molch]

Ham se bei dkamera ne schlechte FZ2000 gegen eine gute FZ1000 getestet ? Sehr kurzsichtig. Nach dem Testergebnis hätte ich mir bestimmt als solch eine Instituton 2 weitere FZ2000 angeschaut ! Aber das waren sicher nicht die Einzigen, die dieses Ergebnis bekommen haben, deshalb ist die FZ2000 wohl etwas verrufen ...
Das man so etwas vorher als Hersteller nicht mitbekommt ( incl. der Beta-Tester ) wundert etwas.

 

[Gast_226386]

Ham se bei dkamera ne schlechte FZ2000 gegen eine gute FZ1000 getestet ?

DPreview hatte für den Test ein so schlechtes Exemplar, dass sie eine weitere FZ2000 angefragt hatten. Und selbst diese war alles andere als scharf: https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-fz2500-fz2000/7
Bei den negativne Punkten steht dann "Image quality hampered by mediocre lens"

Bei "Traumflieger" ein ähnliches Resultat (http://www.traumflieger.de/reports/...Z2000-im-grossen-Traumflieger-Test::1233.html)
"So ist die Neue nicht nur bulliger und damit etwas weniger mobil sondern auch im Telebereich letztlich ein kleiner Rückschritt. Wer hierauf Wert legt, ist mit dem deutlich günstigeren Vorgänger besser bedient, auch wenn er ausstattungstechnisch der FZ2000 unterlegen ist. "


Die Sache mit der sehr weichen Linse zieht sich (leider) wie ein roter Faden durch alle Tests. Die im Netz verfügbaren Testbilder insb. im Tele sprechen auch für sich.

Rein zum Fotografieren würde ich persönlich zu der RX10 III greifen, auch wenn ihr C-AF alles andere als toll ist. Aber was nützt es, wenn die Bilder im Tele so furchtbar weich werden und die Offenblende nun nur noch mit deutlichen Einschränkungen verbunbden ist. Etwas lichtschwächer ist die FZ2000 ja auch noch geworden (siehe DPreview).
Ich warte dann lieber auf eine potentielle FZ3000 mit hoffentlich weniger Kompromissen.

 

[Holmenix]

Ich weiß ehrlich nicht was an der FZ1000 besser sein soll.
Die FZ2000 ist in jeder Hinsicht die fortschrittlichere Kamera.
Lasse dich nicht verunsichern und werde glücklich mit deiner FZ2000

Also ich hatte beide die 1000er und die 2000er, die 2000er hat vlt. mehr Schnickschnack Gedöns aber das was sie fotografisch abliefert kommt in längen nicht an die Ergebnisse der 1000er heran. Das objektiv der 2000er ist Schrott, schaut euch doch nurmal hier im Forum die Bildergebnisse der Kameras an, wer hier noch sagt die 2000er ist so gut oder gar besser wie die 1000er sollte doch mal in Erwägung zu ziehen nen Augenarzt aufzusuchen.
Die einzigen Guten Bilder von der 2000er stammen von Martin Walgren
Wer den kennt weiß warum

 

[ollieh]

Ich kenne in nicht, wer ist das der Martin Walgren.
Wenn das alles so stimmt, dann muss es ja eine menge Idiotien auf der Welt geben, die nicht merken das die Kamera unscharfe Bilder macht.

Oder aber die Händler hätten sie raus genommen wenn sie so viele Rückläufer haben.
Wenn das alles so stimmt dann würde ich als Händler sagen, He Panasonic nimm deinen Schrott wieder zurück, und lerne erstmal eine richtige FZ2000 zu bauen.

Also irgend was stimmt da nicht. Das widerspricht sich doch alles.
Wenn ich nicht gerade so knapp bei Kasse wäre, und mehr zeit hätte, würde ich sie mir mal selber holen, und mir das ganze mal näher anschauen.
Gruß Oliver

 

[Holmenix]

Ich kenne in nicht, wer ist das der Martin Walgren.
Wenn das alles so stimmt, dann muss es ja eine menge Idiotien auf der Welt geben, die nicht merken das die Kamera unscharfe Bilder macht.

Oder aber die Händler hätten sie raus genommen wenn sie so viele Rückläufer haben.
Wenn das alles so stimmt dann würde ich als Händler sagen, He Panasonic nimm deinen Schrott wieder zurück, und lerne erstmal eine richtige FZ2000 zu bauen.

Also irgend was stimmt da nicht. Das widerspricht sich doch alles.
Wenn ich nicht gerade so knapp bei Kasse wäre, und mehr zeit hätte, würde ich sie mir mal selber holen, und mir das ganze mal näher anschauen.
Gruß Oliver

Hallo Oliver also der Martin Walgren macht z.B. u.a. die schönen Bilder die wir zu den Kameras auf der Panasonic HP her kennen auch seine Flickr Seite ist absolut grandios man schaue sich dort mal die Fz 2000 Bilder an :
https://www.flickr.com/photos/cablefreak/albums/72157675582962715
Ich habe mich damals wirklich auf die FZ 2000 gefreut und gehofft die 1000er wird noch getoppt, was ich bekam war enttäuschend und für mich als reinen Fotografen und kein Videofreak absolut nicht das Geld wert was die Kamera kostete. Wenn die 2000er wenigstens die gleiche Bildqualität gehabt hätte würde ich sie garantiert heute noch haben.
Warum macht hier kaum jemand Bilder in den Beispielbilder thread ? Entweder es gibt wenige die Kamera haben oder es gibt keine Bilder die gut sind.
Muß noch betonen das ich absolut kein Panasonic hater bin, ich hatte bis vor kurzem die 1000er und habe eine gx80

 

[Gast_226386]

[/U][/B]Wenn das alles so stimmt, dann muss es ja eine menge Idiotien auf der Welt geben, die nicht merken das die Kamera unscharfe Bilder macht.

...ich würde sie nicht als "Idioten" bezeichnen oder das Wort "unscharf" verwenden. Aber ja, sie merken das nicht weil sie keinen Vergleich haben oder ihre nicht vorhandenen fotografischen Fähigkeiten die Schwächen der Kamera überdecken. Ist doch fast immer so bei Kameras... Schau dir mal die "galerie des Grauens" von z.B. dem Tamron 18-270mm an - insb. die Teleaufnahmen: https://www.dpreview.com/reviews/tamron-18-270mm-3p5-6p3-vc-pzd/5
Und dann schau mal im großen Fluss bei den Bewertungen. Fast alle finden so eine Gurke toll.

Also irgend was stimmt da nicht. Das widerspricht sich doch alles.

Das passt schon alles. Die meisten "knipsen" doch nur ganz nebenbei im Modus P und schauen sich ihre Fotos auf einem kleinen TN-Display inkl. Falschfarben an. Sprich: sie legen weitaus weniger Wert auf das Ergebnis als jemand, der Fotografie als intensives Hobby betreibt.

Bei anderen technischen Produkten, die mich persönlich weniger interessieren bin ich selbst auch recht einfach zufrieden zu stellen.

Aber ich finde deinen Ansatz gut: Selbst ausprobieren und eine eigene Meinung bilden ist immer das Beste.

 

[Lumix Fotos]

Hallo
Also für mich sehen Superfoto anders aus als die von Walgren!
Es sind zwar einige gute Fotos dabei aber die meisten sind für mich zu dunkel!

Ich weiss das ist immer auch eine Sache des Geschmacks!
Aber zb.das Foto mit dem Mädchen mit der Wollmütze ist für mich unscharf!

Gruss Viktor

 

[ollieh]

Die Fotos von Wallgren sind aber auch stark nachbearbeitet.
Da würde ich schon gerne mal die Originale sehen direkt aus der Kamera.

 

[Gast_53149]

[/U][/B]Wenn das alles so stimmt, dann muss es ja eine menge Idiotien auf der Welt geben, die nicht merken das die Kamera unscharfe Bilder macht.

Oder aber die Händler hätten sie raus genommen wenn sie so viele Rückläufer haben.
Wenn das alles so stimmt dann würde ich als Händler sagen, He Panasonic nimm deinen Schrott wieder zurück, und lerne erstmal eine richtige FZ2000 zu bauen.

Die Argumentationslogik erschließt sich mir nicht: Nur weil viele keine höheren Ansprüche stellen oder den Vergleich nicht haben, bzw. nur weil eine Ware nicht vom Markt genommen wird, muss sie also doch gut sein? Wenn das immer so wäre, dann gäbe es ja prinzipiell nie Mist zu kaufen. Meine Erfahrung (im Allgemeinen) sieht anders aus. Und die Beispielbilder, die ich bisher gesehen habe (persönlich konnte ich mangels einer FZ2000 bisher nicht vergleichen) sprechen sehr dafür, dass Panasonic mit der FZ2000 zwar ausstattungsmäßig einen Fortschritt, aber bei der Objektivqualität einen Rückschritt gemacht hat.

Das wäre übrigens auch überhaupt nicht ungewöhnlich. Ich habe so etwas schon öfter festgestellt: Ein Modell gelingt besonders gut und hat viel Erfolg. Der Hersteller will nachlegen, und auf der Jagd nach noch mehr Pluspunkten im Wettbewerb (mehr Lichtstärke, mehr Brennweite) schießt er übers Ziel hinaus und opfert der Papierform etwas an Bildqualität. Das war z.B. bei der kleinen LX-Reihe auch so. Die Nachfolgerin der LX3 hatte zwar mehr Lichtstärke und weniger Rauschen, teilweise auch bessere Hautfarben, aber die Objektivgüte der LX3 hat sie meiner Meinung nach nicht mehr ganz erreicht.

 

[ollieh]

War heute in Berlin im roten Markt in den Gropius Passagen, und habe mir die FZ 2000 angeschaut.
Wer sie günstig haben will sollte sich beeilen, sie wird gerade als Ausstellungsstück für 790€ Angeboten.
Der Verkäufer meinte das er froh ist wenn die bald weg ist, und sie wollen keine mehr rein nehmen.
Gruß Oliver

 

[kallix]

Hallo,

ich habe alles hier gelesen und mir heute eine FZ1000 bestellt - sie ersetzt eine Canon 60d mit dem 15-85er IS und 55-250 STM - fürs "Feine" habe ich ja noch ein 6d mit einigen sehr guten Objektiven - ich hoffe doch, dass die Lumix nicht zu gut ist......Naja Porträts mit der 6d und dem 135 L oder Landschaftaufnahmen mit dem 16-35 4 L IS wird sie nicht so gut können. Aber ich freue mich auf diese eierlegende Wollmilchsau als Ergänzung. Danke an alle Schreiber hier.

Schönes Wochenende noch !

Kalli

Sorry - falscher Thread.....

 

[matzervaych]

DRINGEND (weil ich mich innerhalb von zwei Tage entscheiden MUSS)

Hallo Ihr,

ich tendiere momentan zwischen FZ1000 und FZ2000.

Meine Frage:
Ist die FZ2000 WIRKLICH von der Bildqualität schwächer als die FZ1000 (insbesondere Schärfe usw.)?

Wer hat jetzt schon ein paar Monate konkrete Erfahrungen?

Danke

 

[der_molch]

... ach, hat sich hier dazu noch keiner nach mehr als 17 Seiten geäußert, was die FZ2000 vs. FZ1000 an Bildqualitäten liefert ?