Nicht nur neue, sondern auch alte. Das ist aber selten notwendig, Canon kann ja seine Objektive an die eigenen Bodys im gleichen "Hause" bereits bei der Entwicklung anpassen...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum Mai-Wettbewerb hier!
WERBUNG
Optimierung Teleobjektiv >400mm
- Themenersteller SirK
- Erstellt am
Dann ist das eine Fake-News!
Nicht nur neue, sondern auch alte. Das ist aber selten notwendig, Canon kann ja seine Objektive an die eigenen Bodys im gleichen "Hause" bereits bei der Entwicklung anpassen...
Deshalb hat das neue 24-105 L auch mehr Firmeware Updates als das Sigma bekommen.
(Nun sind wir aber vollkommen OT.)
Das betrifft ein spezielles Feature der neuen Kameras. Mit den alten Objektiven, die für das o.g. Feature nicht kompatibel sind, lässt sich nachwievor ganz normal überPhasen-AF fotografieren. Auch bei den neuen Kameras.
Schraub mal ein Sigma-Objektiv aus den 90ern auf eine aktuelle Kamera. Das ist nur mit Offenblende nutzbar.
Nein. Zeig mir bitte den Passus in den AGB oder sonstwo das Canon bis in alle Ewigkeit eine Kompabilität garantiert. Du wirst ihn nicht finden.
Das hat Canon schoneinmal gemacht. Ratzfatz war FD Geschichte. Und gerade aktuell mit dem aufkommen einer neuen Technologie (DSLM) wäre es nichtmal völlig ausgeschlossen das dies passiert. Bei Nikon wird schon drüber spekuliert. Schau mal bei NikonRumors rein.
Nikon ist übrigens ein gutes Beispiel. Zwar ist das eigentliche Bajonett schon viel älter als das EF Bajonett, aber es gab mittlerweile diverse "Updates", das es diverse Objektive an verschiedenen Kameras entweder gar nicht oder nur mit Einschränkung funktionieren.
Oder Sony mit dem A-Mount/E-Mount - Wechsel/"Erweiterung".
SirK
Themenersteller
Bzgl. AF glaube ich das gern, wobei im Lenstip-Test zum 400 DO II und Sigma 500 die AF-Konverterleistung (1.4er TK) als vergleichbar eingestuft wurde. Beim Objektiv ohne Konverter gewinnt das DO klar, das Sigma kann aber mit änderbarer! Fokuslimitierung vergleichbare Ergebnisse liefern.
Da würde ich auch einen deutlichen Unterschied erwarten. Es gibt Actionbilder die für das Sigma sprechen.
Beim Sigma C 150-600 habe ich mich öfter über einen Fehlfokus geärgert. Gefühlt liegt das hauptsächlich an der mangelnden Offenblende, die es dem AF schwer macht und einem Stabilisator, der nicht so gut ist wie jener von Canon (bzw. den ich nicht passend eingestellt habe).
@Boyzhurt: Hast Du es schon für BIF eingesetzt?
Vermutlich hilft nur der Test eines 500er (egal ob Sigma oder Canon)
Das 400 DO II habe ich schon für geeignet befunden. Mir ist nur noch nicht ganz klar ob der Wow-Effekt im Vgl. zum Preis groß genug ist (siehe mein kurzer Bericht im Beitrag 26: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14610695&postcount=26)
Zuletzt bearbeitet:
Dann ist das eine Fake-News!
Wenn man "etwas" sucht auch wenns nicht ganz "passend" ist, findet man immer "etwas"... Also solltet Ihr euch freuen die zukunfsicheren Sigma-Objektive zu besitzten...
Bei mir ging es überhaupt nicht um Sigma sondern um Canon bzw Nikon. Du behauptest das Canon für die Zukunft garantiert das die EF Objektive an weiterhin passen. Das ist schlichtweg falsch. Wenn Canon sich dazu entschließt das EF Bajonett abzuschaffen, dann ist da so.
Einerseits stimmt es, dass man auch bei den Originalherstellern (hier Canon) nicht zu 100% sicher sein kann, dass auch in Zukunft (wie weit soll die eigentlich reichen?) die vorhandenen Objektive uneingeschränkt an neuen Kameras funktionieren werden.
Andererseits wird doch niemand ernsthaft bestreiten können, dass die Wahrscheinlichkeit einer Inkompatibilität bei Fremdherstellern größer ist. Sei es weil sie die Spezifikationen nur über ReverseEngineering erhalten, sei es weil Canon bewusst eine Kleinigkeit ändert um sich einen Vorteil zu verschaffen.
Erst neulich war ich mit meinem 90er Tamron-Makro beim Service, damit es auch mit der 80D wieder so tut wie es soll. Keine große Sache, hat mich außer Zeit auch nichts gekostet, aber etwas was bei meinen Canon-Objektiven nicht passiert ist. Ähnlich der Yongnuo-Blitz: An der neuen Kamera zickt das AF-Hilfslicht während der alte 430EXII ohne Einschränkung seinen Dienst verrichtet.
Wenn bei Canon irgendwas nicht mehr Kompatibel war, dann ging es dabei nicht um neue Modelle bei denen etwas hakt, sondern um grundlegende Änderungen des Systems (FD -> EF, TTL -> E-TTL), dann aber war auch keine Fremdanbieter mehr kompatibel.
Andererseits wird doch niemand ernsthaft bestreiten können, dass die Wahrscheinlichkeit einer Inkompatibilität bei Fremdherstellern größer ist. Sei es weil sie die Spezifikationen nur über ReverseEngineering erhalten, sei es weil Canon bewusst eine Kleinigkeit ändert um sich einen Vorteil zu verschaffen.
Erst neulich war ich mit meinem 90er Tamron-Makro beim Service, damit es auch mit der 80D wieder so tut wie es soll. Keine große Sache, hat mich außer Zeit auch nichts gekostet, aber etwas was bei meinen Canon-Objektiven nicht passiert ist. Ähnlich der Yongnuo-Blitz: An der neuen Kamera zickt das AF-Hilfslicht während der alte 430EXII ohne Einschränkung seinen Dienst verrichtet.
Wenn bei Canon irgendwas nicht mehr Kompatibel war, dann ging es dabei nicht um neue Modelle bei denen etwas hakt, sondern um grundlegende Änderungen des Systems (FD -> EF, TTL -> E-TTL), dann aber war auch keine Fremdanbieter mehr kompatibel.
@sirK: BiF habe ich recht wenig gemacht, Kormoran, Reiher, Ente oder Falke waren im Grunde so das einzige. Da hatte ich aber keine Probleme, war aber auch sicher nicht die extremste Situation. Die meisten Bilder entstehen doch beim Ansitzen oder "Spaziergang" bei mir, BiF's sind dann eher Zufallsmotive bei mir.
Nun, sicher es bei Canon Linsen sein sein, dass sie länger kompatibel sind. Nicht ohne Grund gibt es bei Sigma und Co. einen Dock, der genau das Problem löst. Das man damit noch AF etc einstellen kann ist nett, aber bei mir eher unwichtig. Wer also immer maximale Kompatibilität haben will, muss bei Canon bleiben und dann ggf. mit den schlechteren Linsen vorlieb nehmen.
Nun aber vielleicht mal zurück zum Thema. Hab nicht alles gelesen muss ich gestehen, aber wenn nen 500er her "soll", würde natürlich das Sigma mit ansehen und wenn Geld eine kleinere Rolle spielt, dann sicher auch das 500er Canon. Nen 400/2,8 wäre ja nur mit Konverter über den 400mm, kann die Linse zwar toll, aber es ist und bleibt dann eine Konverter Lösung. Hatte ich schon am 120-300/2,8sport und war der Grund warum ich zum 500er gewechselt habe.
boyzhurt
Nun, sicher es bei Canon Linsen sein sein, dass sie länger kompatibel sind. Nicht ohne Grund gibt es bei Sigma und Co. einen Dock, der genau das Problem löst. Das man damit noch AF etc einstellen kann ist nett, aber bei mir eher unwichtig. Wer also immer maximale Kompatibilität haben will, muss bei Canon bleiben und dann ggf. mit den schlechteren Linsen vorlieb nehmen.
Nun aber vielleicht mal zurück zum Thema. Hab nicht alles gelesen muss ich gestehen, aber wenn nen 500er her "soll", würde natürlich das Sigma mit ansehen und wenn Geld eine kleinere Rolle spielt, dann sicher auch das 500er Canon. Nen 400/2,8 wäre ja nur mit Konverter über den 400mm, kann die Linse zwar toll, aber es ist und bleibt dann eine Konverter Lösung. Hatte ich schon am 120-300/2,8sport und war der Grund warum ich zum 500er gewechselt habe.
boyzhurt
Ich vergönne allen ihre guten und teuren Canon Linsen. Aber wenn man die sich erst schön reden muss dann hab ich dafür kein Verständnis.
Es gibt von Canon kompatibilitäts Listen wo ganz klar drauf steht das an manchen neuen Kameras der AF nicht mehr oder langsam funktioniert mit dem Objektiv.
Wir kennen es von zig Herstellern aus der Vergangenheit das sich der Anschluss geändert hat oder auch nur elektronisch inkompatibel ist (zB Canon FD).
Ob etwas geht oder nicht fällt aber gleich auf und nicht erst nach 3000 Fotos ganz oben im Himalaja.
Wenn euch die Qualität des Objektives und evtl kleinere Unterschiede nicht reichen dass ihr den Mehrpreis rechtfertigt, warum saugt ihr euch was anderes aus den Fingern?
Es gibt von Canon kompatibilitäts Listen wo ganz klar drauf steht das an manchen neuen Kameras der AF nicht mehr oder langsam funktioniert mit dem Objektiv.
Wir kennen es von zig Herstellern aus der Vergangenheit das sich der Anschluss geändert hat oder auch nur elektronisch inkompatibel ist (zB Canon FD).
Ob etwas geht oder nicht fällt aber gleich auf und nicht erst nach 3000 Fotos ganz oben im Himalaja.
Wenn euch die Qualität des Objektives und evtl kleinere Unterschiede nicht reichen dass ihr den Mehrpreis rechtfertigt, warum saugt ihr euch was anderes aus den Fingern?
Natürlich saugen wir uns das aus den Fingern. Wir haben keine Ahnung, keine Erfahrung und glauben an Chemtrails.
Durch mantrahaftes Wiederholen von persönlichen Meinungen ändern sich nunmal keine Tatsachen.
Klar ist: Es gibt einige Objektive von Canon, die haben gewisse Einschränkungen an neuen Kameras, was aber ihren Nutzen kaum einschränkt, da sie immer noch funktionieren. Abblenden, AF - funktioniert alles nach wie vor.
Der damalige Schritt von Canon, ein neues System auf den Markt zu bringen, war aus Sicht der FD-Fotografen sicherlich nicht nett, aber letztendlich ging es für Canon darum, innovative Fototechnik zu etablieren. Das alte System war nicht den modernen Anforderungen gewachsen wurde nicht mehr gekauft, der Verbraucher hat letztendlich den FD-Anschluss beerdigt.
Klar ist auch, dass bei extremen Anforderungen die Trefferquote mit Originalobjektiven höher ist. Ich habe bis her noch keinen gefunden, der das widerlegen konnte. Oder sind die ganzen Profifotografen so blöd und kaufen original Canon, wo die Dritthersteller doch genauso gut sind und nur die Hälfte kosten? Das wird schon seinen Grund haben - nicht nur wegen dem CPS, sondern wegen der besseren Bildausbeute - was für Berufsfotografen bares Geld bedeutet.
Durch mantrahaftes Wiederholen von persönlichen Meinungen ändern sich nunmal keine Tatsachen.
Klar ist: Es gibt einige Objektive von Canon, die haben gewisse Einschränkungen an neuen Kameras, was aber ihren Nutzen kaum einschränkt, da sie immer noch funktionieren. Abblenden, AF - funktioniert alles nach wie vor.
Der damalige Schritt von Canon, ein neues System auf den Markt zu bringen, war aus Sicht der FD-Fotografen sicherlich nicht nett, aber letztendlich ging es für Canon darum, innovative Fototechnik zu etablieren. Das alte System war nicht den modernen Anforderungen gewachsen wurde nicht mehr gekauft, der Verbraucher hat letztendlich den FD-Anschluss beerdigt.
Klar ist auch, dass bei extremen Anforderungen die Trefferquote mit Originalobjektiven höher ist. Ich habe bis her noch keinen gefunden, der das widerlegen konnte. Oder sind die ganzen Profifotografen so blöd und kaufen original Canon, wo die Dritthersteller doch genauso gut sind und nur die Hälfte kosten? Das wird schon seinen Grund haben - nicht nur wegen dem CPS, sondern wegen der besseren Bildausbeute - was für Berufsfotografen bares Geld bedeutet.
Zuletzt bearbeitet:
Aha? Canon FD ist also nur elektronisch inkompatibel. Wieder was dazu gelernt 
Ich denke wir belassen es nun bei den bisherigen Ausführungen zur Zukunftssicherheit allgemein. Das ist hier nicht die Ausgangsfrage. Wenn Bedarf besteht kann der Teil gerne ausgelagert und dort weiter besprochen werden. Dann bitte PN an mich.
Um mal wieder zum eigentlichen Thema was zu sagen: Viele Möglichkeiten (wenn man beste Bildqualität UND besten Autofokus braucht), um zu mehr als 400mm Brennweite zu kommen, gibt's nicht. Eigentlich kommen nur Festbrennweiten in Betracht, die sich ohne Verlust (wie zB beim EF 500 II) durch einen guten Extender (wie den 1,4 III) verlängern lassen. Die kann man an einer Hand abzählen. Das EF 800mm würde ich aufgrund seiner Ausmaße (in jeder Beziehung) raus nehmen, es bleiben somit nur die 500er von Sigma und Canon sowie Canons 600er übrig.
Wenn ich zur ursprünglichen Anforderungsliste zurück gehe, die sich nach lesen des gesamten Threads nicht groß geändert hat, frage ich mich, wieso noch niemand einen Systemwechsel zur Debatte gestellt hat.
Der TO will bei Crop bleiben, und auch bei nicht optimalen Lichtbedingungen Bilder machen können, will ein möglichst portables System und herausragende Bildstabilisierung und muss dafür bei Canon die entsprechenden Objektive mit Bildkreis für Vollformat schleppen.
Die Olympus E-M1ii hat einen Sensor, der mindestens mit der 70D mithalten kann und ein AF-System dass diese 70D alt aussehen lässt.
Die Teleobjektive sind leicht, offenblendscharf und im Falle des 300 f4 (600mm KB bzw. 375mm APS-C) sogar durch Body und Objektiv stabilisiert (6 Blenden+)
Mit 1.4 TK kommt man auf 420mm 5.6 (840mm KB, 525mm APS-C) und ist dort noch knackscharf und damit am aktuellen Brennweitenende des Systems (der potentielle Minuspunkt hier) und bei
- 525mm an Canon APS-C äquvalent
- 2,5kg für Objektiv, TK, Kamera incl Batteriegriff und 2 Akkus
- 18fps mit cont. AF und ohne Sucherblackout
- mit Belichtungsvorschau, was beim gegen den Himmel fotografiert sehr nützlich ist um nen Vogel gut zu belichten
- 6 Blenden Stabi
- und das komplett lautlos, was ja bei Tierfotografie ja auch interessant sein kann
- In Zoos schleppt man keine großen weißen Objektive an, die einem schnell mal eine Ermahnung bringen und eine Erklärung, wie man die Bilder der Zootiere überhaupt nutzen darf
- kompakter als das 'winzige' 400 f4 DO: http://camerasize.com/compact/#469.13,469.442,692.506,ha,t
- und sogar noch 4k Video, wo bekommt man das schon bei Canon
Bleibt die Frage ob das an Brennweite vorerst für den TO reicht. Gerüchte über ein 400er machen so langsam die Runde. Mit dem 40-150 2.8 hat Oly ein weiteres sehr gutes, portables allround Tele mit Blende 2,8 (80-300 KB, 187.5mm APS-C). mit 1,4TK sind es knapp 270mm an APS-C äquivalent
Was man mit dem 300er so erreichen kann, findet man z.B. hier:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1663859
Das Ganze kann man auch gratis testen (mit Kaution soweit ich weiß):
https://wow.olympus.eu/de_DE/
Meinungen, Wutreden über den dreisten Vorschlag Canon untreu zu werden, Unverständnis über den Vorschlag?
Zudem würde ich dir vorschlagen, sofern nicht bekannt, dich einmal genau mit der Konfigurationsmöglichkeit der AF-ON und * Taste der 70D zu befassen. Sollte das im ähnlichen Umfang wie an der 7Dii gehen, könnte dich das, sofern nicht bekannt, ein ganzes Stück in der Kamerabedienung voran bringen (AF- und Belichtungsszenarien festen Knöpfen zuweisen)
Zuletzt bearbeitet:
E-M 1 II + 300/4 kosten zusammen neu 4500 EUR. Eine 7D II +EF 300 /4 kosten zusammen neu 2800 EUR. Da sollte die MFT Ausrüstung schon besser sein. Wobei ich befürchte, dass hinter der Kamera die größte Schwachstelle liegt.
Leider der falsche Vergleich da 480mm vs 600mm KB
Gegen das 400 f4 von Canon sieht der Vergleich von Preis, Gewicht und Größe schon anders aus
Trotz teilweise niedrigen ISO-Werten von 400 erwecken die Bilder bei mir folgenden Eindruck: Unscharf und es sind kaum Details zu erkennen.
Die Frage ist ob da beispielsweise nicht ein güntiger FF (Canon 6D, Nikon 750 etc.) mit einem 150-600er die bessere Wahl wäre...
(Mir ist klar das die Bilder kompriert sind bezüglich Fourums-Upload)
WERBUNG