[Nikon-F] 5 Nikkor Objektive 2017

[ausdiemaus]

Ich warte immer noch auf ein paar "nicht besonders lichtstarke" Festbrennweiten, welche da wären:

AF-S 15/2.8E
AF-S135/2.0E
AF-S180/2.5E als Makro: AF-S180/2.8G

... die Teleobjektive gerne mit VR.

Dietmar.

 

[Rastkovic]

Mein Tipp:

AF-S 16mm 1.8G (oder 18mm 1.8G)
AF-S 28mm 1.4G


Das wären zumindest die Objektive die ich bei Nikon derzeit am meisten vermisse....

 

[DrZoom]

Mir ist noch eingefallen:

AF-S 24mm f1.4 DX

Eine richtig helle Festbrennweite für DX.

 

[BitMac]

AF-S 24mm f1.4 DX

Aber: Wieviel kleiner als die Kleinbild-Varianten von Sigma und Nikon könnte so etwas denn sein?

 

[SpecialTrooper]

Aber: Wieviel kleiner als die Kleinbild-Varianten von Sigma und Nikon könnte so etwas denn sein?

Den Unterschied kann man vielleicht ganz gut an dem Sigma 30mm Art 1.4 für APS-C und Sigma Art 24 1.4, 35 1.4 oder noch besser 50mm 1.4 (ca. gleicher Bildwinkel wie 30mm bei APS-C) für KB erkennen.

Geht bei gleicher Lichtstärke schon kleiner und leichter beim kleineren Bildkreis.

 

[maniac1982]

Ein DX-Telezoom als Ergänzung zum 16-80/2.8-4 fänd ich gut, wenn es mit dessen BQ mithalten kann. Eine leichtere Alternative zum 70-200/4 VR halt. Vielleicht 80-250/4-5.6 VR, wobei eine 4,5er Blende zumindest noch bis ~150mm möglich bleiben sollte.

 

[Rastkovic]

Mir ist noch eingefallen:

AF-S 24mm f1.4 DX

Eine richtig helle Festbrennweite für DX.

Also wenn für DX, dann auch bitte Fujilike 23mm....

 

[DrZoom]

Ein DX-Telezoom als Ergänzung zum 16-80/2.8-4 fänd ich gut, wenn es mit dessen BQ mithalten kann.

Das AF-S 80-400mm f4.5-5.6 VR existiert doch längst ?

Also wenn für DX, dann auch bitte Fujilike 23mm....

Die meisten Objektive sind eh nicht exakt die Brennweite, die draufsteht - ein 35mm etwa kann ein 33mm oder 37mm sein.

 

[maniac1982]

Das AF-S 80-400mm f4.5-5.6 VR existiert doch längst ?

Ist aber kein DX-Objektiv und mit 1570g ein echter Trümmer. Ich wollte _leichter_ als das 70-200/4 VR.

 

[DrZoom]

Da muß ich dich leider enttäuschen: ob du nun einen FX oder DX Bildkreis ausleuchtest - solange du den Brennweitenbereich 80-400mm (absolut, nicht äquivalent) willst, ändert sich nicht viel.

Eine DX Version wäre also kaum kompakter.

 

[maniac1982]

Da muß ich dich leider enttäuschen: ob du nun einen FX oder DX Bildkreis ausleuchtest - solange du den Brennweitenbereich 80-400mm (absolut, nicht äquivalent) willst, ändert sich nicht viel.

Eine DX Version wäre also kaum kompakter.

Ich will aber äquivalent und nicht absolut. Darum schrieb ich ja auch: DX, 80-250mm. 80-400 brauche ich nicht, das hast du mir untergejubelt.

Aber da ist sowieso eher der Wunsch der Vater des Gedanken. Früher oder später werde ich mir wohl das 70-200/4 VR holen. Ohne meine ständigen Systemwechsel hätte ich noch ein top erhaltenes im Besitz, das ich vor knapp 3 Jahren für kleines Geld kaufen konnte. Das hat man nun davon...

 

[DrZoom]

Oh, noch ganz vergessen:

AF-S 10-18mm f4.5-5.6 [VR] DX

Ein günstiges Weitwinkel-Objektiv, äquivalent zu dem Canon EF-S 10-18mm f4.5-5.6 IS.

 

[Lenders]

Tippe auf ein neu aufgelegtes 14-24 und/oder ein neues 16-35. Dann gibts noch das 300/2.8 und 200/2, die noch als FL fehlen.
Oder ein 14/4 mit maximal 82mm Filterdurchmesser, scharfen Ecken bei Offenblende, guter Gegenlichtempfindlichkeit und schicken Blendensternen (bzw. so hell es das 82er Gewinde zulässt).

Cool fände ich auch ein 400/4 mit eingebautem TK, ist aber sehr unwahrscheinlich. Ansonsten könnte man auch zum 16-35/4 ein 35-140/4 und daran noch ein 140-300/4 basteln. Halte ich aber auch für unwahrscheinlich.

Vielleicht kommt ja direkt ein neues Bajonett und dazu gleich fünf typische Objektive wie 24-70, 70-200, usw. Aber warum haben sie dann das 70-200 FL gebracht...

 

[donesteban]

Ich will aber äquivalent und nicht absolut. Darum schrieb ich ja auch: DX, 80-250mm. 80-400 brauche ich nicht, das hast du mir untergejubelt.

Aber da ist sowieso eher der Wunsch der Vater des Gedanken. Früher oder später werde ich mir wohl das 70-200/4 VR holen. Ohne meine ständigen Systemwechsel hätte ich noch ein top erhaltenes im Besitz, das ich vor knapp 3 Jahren für kleines Geld kaufen konnte. Das hat man nun davon...

Ds wäre dann ein 55-300, aber mit mehr Licht als das kleine leichte DX, richtig? Und evtl auch was mehr Schärfe.

Dazu einfach mal den Gedanken: Auch das wäre als FX kaum grösser als als DX. Das würde ich sofort kaufen, als Immerdrauf für meine FX. Müsste dann aber schon so ca. f/3.2-4.5 sein, also wirklich was mehr Licht als das 55-300 VR DX.

Die Ecken an FX offen wäre mit sogar egal, wenn die dann noch nicht super scharf sind. Solange der Rest stimmt.

 

[DrZoom]

Cool fände ich auch ein 400/4 mit eingebautem TK, ist aber sehr unwahrscheinlich.

+1

Sowas würde ich dem 200-500 f/5.6 und Konsorten bei Weitem vorziehen.

 

[Benat]

Ein Traumobjektiv wäre für mich ein 14 - 70 (80mm).
Dies wäre für Landschaft bis Porträt ideal, aber wohl leider für
DX wohl technisch kaum machbar.
Für kleinere Sensoren eher möglich....
Was meint ihr?

 

[donesteban]

Ein Traumobjektiv wäre für mich ein 14 - 70 (80mm).
Dies wäre für Landschaft bis Porträt ideal, aber wohl leider für
DX wohl technisch kaum machbar.
Für kleinere Sensoren eher möglich....
Was meint ihr?

Als 3.5-5.6, warum nicht? Allerdings dann wohl um die 1000 Euro, wenn es offen so gut wie ein 16-85 . Und auch natürlich grösser und schwerer.

 

[Benat]

Canon schafft immerhin ein 15 - 85 mm unter 700.-!

 

[Mark78]

Canon schafft immerhin ein 15 - 85 mm unter 700.-!

Ein 16-85 3,5-5,6 gibt es auch von Nikon für unter 700,- €. Und durch den leicht größeren Sensor, dürfte sich der Bildwinkel am kurzen Ende nur marginal unterscheiden.

Mit dem neuen 16-80 2,8-4 dürfte aber das Thema bei Nikon vorerst abgeschlossen sein, 2 mm hin oder her. Systemübergreifend ist bei den "Normalzooms" unten idR bei 24mm KB äquivalent Schluss.

 

[Jochen W.]

+1

Sowas würde ich dem 200-500 f/5.6 und Konsorten bei Weitem vorziehen.

Mal kurz nebenbei eine Frage aus Interesse weil ich sowas bisher noch nie gesehen habe (gab es das überhaupt mal?) - Wie sieht die technische Umsetzung bei "eingebautem Telekonverter" aus?

Ich finde ja die Zoommöglichkeit beim 200-500 schon praktisch, hat mir manchmal schon das Bild gerettet, wenn ein Tier plötzlich doch näher kam als vermutet.

Wenn es nicht schon das 200-500 gäbe, dann würde ich mir ein 300-600 mit derselben Lichtstärke wünschen.