Nikon 70-200 mit Konverter gegen Nikon 200-500..?

[rkarpa01]

Moin, passt in die OBJEKTIVTASCHE CL-L2 auch noch eine D500 rein, aufgesetzt meine ich natürlich. Danke

Soweit ich weiß nicht. Ich probiere das nachher mal aus, wenn ich die Tasche finde.

 

[Christoph P.]

Moin, passt in die OBJEKTIVTASCHE CL-L2 auch noch eine D500 rein, aufgesetzt meine ich natürlich. Danke

Sogar eine D5

 

[Christoph P.]

Hier mal vorab bei 200mm;

Nikon D4 mit AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED
ISO: 3200
Focal Length: 200.0 mm
Aperture: f/4
Eexposure Time: 0.0025s (1/400)

Irgendwie am Thema vorbei...
Langes Ende bedeutet für mich in diesem Fall 400mm.

 

[rkarpa01]

Hier mal vorab bei 200mm

Irgendwie am Thema vorbei...
Langes Ende bedeutet für mich in diesem Fall 400mm.

Na ja, am Thema vorbei, allerdings mit Ansage.

Da ich um die Qualität der Linse weiss, war es nicht so einfach ein passendes Beispiel zu finden...






und natürlich dem Meister nach untauglich bei Verwendung von Konvertern (hier 1.7)

 

[rkarpa01]

Soweit ich weiß nicht. Ich probiere das nachher mal aus, wenn ich die Tasche finde.

Ausprobiert. Ja, passt, aber

Sogar eine D5

nicht mit aufgesetzter Gegenlichtblende.

 

[Christoph P.]

Ausprobiert. Ja, passt, aber
nicht mit aufgesetzter Gegenlichtblende.

Ja und mit angesetztem L-Winkel an der D5 wirds auch schon knapp. Das war aber nicht die Frage

Außerdem sollte man erwähnen, dass die Polsterung teilweise innerhalb des Köchers entfernt werden muss damit es passt.

 

[WolfgangHock]

Heute hat man zum 200-400 zum Glück Alternativen. Habe selber das 200-400 VRII, es ist im Bereich bis 50m dem 2/5 überlegen, was Autofocus und natürlich Lichtstärke betrifft. Habe mit beiden Linsen am Dachsbau gesessen, da war ich froh bei dem wenigen Licht f4 zu haben, die Bilder waren wesentlich besser. Nutze es aber nur an der D500, bei der D810 finde ich das 200-400 schon nicht mehr so gut, war sicher nicht auf die hochauflösenden Kameras ausgelegt. An der D500 immerhin 300-600mm f4 und schnelle AF, genial. Das 2/5 ist dagegen mehr ein Allrounder, hervorragend bei dem Preis/Leistung, möchte es auch nicht mehr hergeben.
Getoppt wird das Ganze nur noch durch das 300pf. Das ist mein Allrounder bei Wandertouren mit leichtem Gepäck, aber selbst wenn es um Freistellung im Makrobereich geht, oft lasse ich das 150er Sigma liegen und nehme nur das 300pf. Gerade bei den Orchideen ein Traum für Freistellung.
Es ist also eher eine Frage des Einsatzes als die Frage der besseren Qualität, ist meine Meinung. Ins Flugzeug kommt das 200-400 bei mir auch nicht mit.
Habe dazu auch nur das 70-200 VRI, die Linse möchte ich an der D500 auch nicht mehr hergeben, hängt einfach am Vergrößerungsfaktor, der ist besser als bei den neueren Modellen.
Viele Grüße
Wolfgang

 

[Gast_38115]

Nutze es aber nur an der D500, bei der D810 finde ich das 200-400 schon nicht mehr so gut, war sicher nicht auf die hochauflösenden Kameras ausgelegt. An der D500 immerhin 300-600mm f4 und schnelle AF, genial.

Zwei Sachen möchte ich kurz richtig stellen, weil sie immer wieder falsch hier gepostet werden.
1. Eine D500 fordert das Objektiv im Zentrum mehr, sie hat nämlich 20,8 MP, während eine D800 hier nur 16 MP liefert und selbst eine D850 hat dort „nur“ 19,4 MP. Allerdings wird bei FX natürlich ein größerer Bereich genutzt und somit ist auch die Qualität der Ecken deutlich entscheidender, als es das bei einem FX Objektiv an einer DX-Kamera der Fall ist.
2. Wenn man schon die Bildwirkung eines Objektives umrechnet, wieso lasst ihr dann immer die Blende außen vor?
Das 200-400/4 bleibt auch an DX ein 200-400/4, aber es wirkt wie ein 300-600/6 an FX. Denn auch die Blende muss mit dem Crop-Faktor multipliziert werden!

 

[WolfgangHock]

Die theoretischen Grundlagen sind mir schon bekannt, aber entscheidend ist für mich das was in der Praxis rauskommt. Das 200-400er habe ich kaum noch an der D810 genutzt, mich hat die Quali einfach nicht mehr überzeugt, gerade natürlich an den Rändern, ebenso das 70-200 VRI.
Tatsache ist auch, dass ich bei Ansitzen in der Dämmerung das 200-400er bevorzuge, einfach um mehr Spielraum bei der ISO zu haben, und der AF dann noch besser greift. Das ist einfach meine Erfahrung, unabhängig der theoretischen Grundlagen. Ich möchte weniger auf die überall nachzulesenden technischen Angaben verweisen, sondern nur meine persönliche Erfahrung und Praxiseinsatz, vielleicht ist das für den Threadstarter auch relevant, vielleicht aber auch nicht.
Viele Grüße
Wolfgang

 

[Gast_38115]

Die theoretischen Grundlagen sind mir schon bekannt, aber entscheidend ist für mich das was in der Praxis rauskommt. Das 200-400er habe ich kaum noch an der D810 genutzt, mich hat die Quali einfach nicht mehr überzeugt, gerade natürlich an den Rändern, ebenso das 70-200 VRI.
Tatsache ist auch, dass ich bei Ansitzen in der Dämmerung das 200-400er bevorzuge, einfach um mehr Spielraum bei der ISO zu haben, und der AF dann noch besser greift. Das ist einfach meine Erfahrung, unabhängig der theoretischen Grundlagen. Ich möchte weniger auf die überall nachzulesenden technischen Angaben verweisen, sondern nur meine persönliche Erfahrung und Praxiseinsatz, vielleicht ist das für den Threadstarter auch relevant, vielleicht aber auch nicht.
Viele Grüße
Wolfgang

Naja, schaue dir mal die Werte von dxomark an, die passen nicht zu deiner Aussage, aber egal. Das die dort eh keine Ahnung haben, ist ja besonders hier im Forum sehr populär. Dazu sollte, doch wenigsten die Umrechnung auf den äquivalenten Brennweitenbereich, samt äquivalenter Blende stimmen, wenn einem die theoretischen Grundlagen bekannt sind, oder?

Das f/4 bei dämmerungsaktiven Tieren besser ist, als f/5.6 ist klar. Da bin ich komplett bei dir!

 

[Klaus Kinski]

Kapier ich nicht mit der Blende..., f4 ist doch f4, egal ob am Vollformat oder Crop. Ist aber auch Latte, ich gehe einfach knipsen mit dem Teil, Kinski hat das Teil nämlich reserviert bis es Weihnachtsgeld gibt

 

[Benek62]

Kapier ich nicht mit der Blende..., f4 ist doch f4, egal ob am Vollformat oder Crop. Ist aber auch Latte, ich gehe einfach knipsen mit dem Teil, Kinski hat das Teil nämlich reserviert bis es Weihnachtsgeld gibt

Belichtungsmässig hast Du Recht und darum geht es den meinsten.
Was Bildwirkung angeht ist es halt wie schon beschrieben wurde, Blende x 1,5

 

[Gast_38115]

Kapier ich nicht mit der Blende..., f4 ist doch f4, egal ob am Vollformat oder Crop. Ist aber auch Latte, ich gehe einfach knipsen mit dem Teil, Kinski hat das Teil nämlich reserviert bis es Weihnachtsgeld gibt

Stimmt und 400 mm sind auch 400 mm, egal ob an FX oder DX. Doch der äquivalente Bildwinkel von 400 mm an DX entspricht 600 mm an FX. Genauso verhält es sich auch mit der Blende. Sprich, 400/4 an DX sehen eben nicht so aus, wie 600/4 an FX, sondern wie 600 mm mit Blende f/6. Daher ist es schlicht falsch, wenn man schreibt, man erhielte ein 300-600/4!

 

[Klaus Kinski]

Jetzt habe ich es kapiert

 

[Tom.S.]

Das 200-400er habe ich kaum noch an der D810 genutzt, mich hat die Quali einfach nicht mehr überzeugt.

Mit dieser Feststellung würde ich es auch belassen. Das steht für sich und da müssen dann auch nicht unzutreffende optisch-physikalische Erklärungsversuche her.

 

[sharkthebob]

Mit dieser Feststellung würde ich es auch belassen. Das steht für sich und da müssen dann auch nicht unzutreffende optisch-physikalische Erklärungsversuche her.

Warum unzutreffend? Wenn es mit Kleinbild bei der Mittenschärfe schlechter wird, dann mag es z.B. an der AF-Justage liegen, aber sicher nicht am Sensor. Dass die Objektivkorrektur am Rand bei Kleinbild problematischer wird, ist auch klar.

 

[Tom.S.]

Dass die Objektivkorrektur am Rand bei Kleinbild problematischer wird, ist auch klar.

Schon aber argumentiert wurde anders.

 

[Gast_38115]

Mit dieser Feststellung würde ich es auch belassen. Das steht für sich und da müssen dann auch nicht unzutreffende optisch-physikalische Erklärungsversuche her.

Mal wieder ein top Antwort von dir!
Ich liefere noch einmal ein paar Fakten zu den subjektiven Eindrücken.

Das versteht DXOMark unter Schärfe.

Sharpness
Sharpness is a subjective quality attribute of an image or a lens. Sharpness indicates the visually perceived quality of details of an image or details reproduced by a lens. It is associated with both resolution and contrast of reproduced details (within an image or by a lens).
The DxOMark score for Sharpness is based on the Perceptual Megapixel (P-Mpix) concept that weights the Modulation Transfer Function (MTF) of the lens with the human visual acuity. Read more about Perceptual Megapixels.

Mit dem AF-S 200-400/4 VR II kommt die D810 auf 22 P-Mpix und die D500 auf 9 P-Mpix. Wenn man sich dann noch die Kurve für die Schärfe unter Profiles anschaut, dann sieht man, dass die D810 bis zum Rand mehr Details liefert, als die D500. Also kommen die dort zu einem ganz anderen Schluss!
Daher würden mich jetzt mal 2 Beispiele von Wolfgang interessieren, die das Gegenteil zeigen.

 

[DrZoom]

Das versteht DXOMark unter Schärfe.

Und als nächstes befragen wir dann Blinde über Farbe.

 

[Gast_38115]

Und als nächstes befragen wir dann Blinde über Farbe.

Mir ist schon klar, dass die dort keine Ahnung haben und das einzige Fachwissen hier bei euch ist!