Nikon 70-200 mit Konverter gegen Nikon 200-500..?

[Klaus Kinski]

Bedenke, das 200-400 ist nicht gerade ein Leichtgewicht, da wurde schon ordentlich Material verbaut.

Im Boot habe ich genug Platz um es sicher in die Ecke zu packen und wenn Bedarf dann Feuer frei

Ich überlege halt noch ob es auch das 200-500 tut, aber bei den Spotpreisen für das 200-400 greife ich wohl eher zu diesem zumal es auch gedichtet ist und beim Angeln schon mal der ein oder andere Tropfen Spritzwasser
kommen kann......

 

[EsBu]

Ich hatte das 200-400 VR I auch mal in Betrieb.
Wie schon mehrfach geschrieben, war es im Nahbereich an meiner D810 durchaus sehr gut, zudem hatte es so gut wie kein Fokusbreathing (im Gegensatz zu einem 70-200/2.8 VR II oder auch dem 2/5VR).
Auch meins löste auf weitere Entfernungen nicht mehr so gut auf, ich würde sagen ab etwa 50 Meter war das sichtbar.

Mit dem TC-14E II war es allenfalls noch gut, seltsamerweise zeigten die exif nur 550mm statt richtig 560mm an.
Das Teil ist schwer und ich meine auch kopflastig (erinnere mich nicht mehr genau). Der Af war flotter als beim 2/5 VR.

Ich würde heute das 200-500VR trotz einer Blende lichtschwächer jederzeit dem 200-400 VR vorziehen.
In der Auflösung ist das 2/5VR dem 200-400VR sichtbar überlegen, nicht in der AF-Geschwindigkeit. Da war aber auch das 200-400VR keine Rakete.


focus breathing 200mm by Wolfram Eigenbrodt, auf Flickr


Wüstenbussard by Wolfram Eigenbrodt, auf Flickr


Timberwolf by Wolfram Eigenbrodt, auf Flickr

 

[Klaus Kinski]

Hm, echt ne schwierige Entscheidung ! Habe auch schon über ein 300,f2.8 und 300 f4 Pf nachgedacht aber das 200-400 wollte ich schon immer haben seit dem es damals raus kam, die gorillahantel sieht irgendwie total geil aus finde ich

 

[Klaus Kinski]

Und ich denke auch das der Bereich 200-400 respektive 300-600 auf dem Boot für das was ich vorhabe mit Abstand am besten geeignet ist, da ist man mit einer FB doch schon arg eingeschränkt oder wie sehr ihr das ?

 

[Tom.S.]

....aber das 200-400 wollte ich schon immer haben seit dem es damals raus kam, die gorillahantel sieht irgendwie total geil aus finde ich

Ja dann nimm´s doch! Was ist schon das eine oder andere Pixel mehr in 100%-Ansicht gegen das Gefühl mit dem Werkzeug zu arbeiten, dass man schon immer wollte. Da kommen dann auch die besseren Bilder raus IMHO.

 

[Klaus Kinski]

Ja dann nimm´s doch! Was ist schon das eine oder andere Pixel mehr in 100%-Ansicht gegen das Gefühl mit dem Werkzeug zu arbeiten, dass man schon immer wollte. Da kommen dann auch die besseren Bilder raus IMHO.

 

[Broohlyn]

Das 200-400mm ist extrem kopflastig und ein echter Panzer.
Freihand auf längere Dauer artet in Schwerstarbeit aus und ich bin nicht gerade der schwächliche Typ.

Das war für mich damals auch der Grund darauf zu verzichten.

Wenn du die Möglichkeit hast,es über einen bestimmten Zeitraum zu testen,würde ich Dir das zuerst empfehlen..

 

[Klaus Kinski]

Das 200-400mm ist extrem kopflastig und ein echter Panzer.
Freihand auf längere Dauer artet in Schwerstarbeit aus und ich bin nicht gerade der schwächliche Typ.

Das war für mich damals auch der Grund darauf zu verzichten.

Wenn du die Möglichkeit hast,es über einen bestimmten Zeitraum zu testen,würde ich Dir das zuerst empfehlen..

Das Problem habe ich beim Angeln nicht, das Teil wird nur benutzt wenn gerade mal ein paar Viecher vorbei fliegen oder in der Nähe sind, ich werde damit nicht Stunden irgendwo rumlaufen oder Ansitzen etc. , das Teil liegt dann ballerbereit im Boot und wenn was kommt halte ich drauf. Wenn man viel am Wasser ist erlebt man da immer tolle Szenen die ich dann in Zukunft gerne ab und zu festhalten würde.

 

[Christoph P.]

Wenn hier die Rede von 200-400 ist, dann sollte man auch das VR2 erwähnen. Die neue Version hat die Probleme im „Fernbereich“ nicht. Und in Kombi mit dem TC-14E3 hat man 560mm, die funktionieren (das war mit dem TC-14E2 nicht der Fall).

 

[Klaus Kinski]

Wenn hier die Rede von 200-400 ist, dann sollte man auch das VR2 erwähnen. Die neue Version hat die Probleme im „Fernbereich“ nicht. Und in Kombi mit dem TC-14E3 hat man 560mm, die funktionieren (das war mit dem TC-14E2 nicht der Fall).

Ist dem so ? In den ganzen Foren sagen alle das das Problem mit Fernbereich auch bei der VR2 Version vorhanden ist.

 

[rkarpa01]

Ist dem so ? In den ganzen Foren sagen alle das das Problem mit Fernbereich auch bei der VR2 Version vorhanden ist.

Thread, Post

Nach Lesen des threads... Ein Sigma 120-300f/2.8 wäre übrigens auch noch eine Möglichkeit...

 

[Klaus Kinski]

Thread, Post

Nach Lesen des threads... Ein Sigma 120-300f/2.8 wäre übrigens auch noch eine Möglichkeit...

Danke, ja, die Linse habe ich auch mir auch schon angeguckt.

 

[Christoph P.]

Ist dem so ? In den ganzen Foren sagen alle das das Problem mit Fernbereich auch bei der VR2 Version vorhanden ist.

Also ich würde es nicht schreiben, wenn ich nicht selbst überprüft hätte. Meins hat diese Problemchen nicht.

 

[EsBu]

Also ich würde es nicht schreiben, wenn ich nicht selbst überprüft hätte. Meins hat diese Problemchen nicht.

Verglichen mit welchem Objektiv hat es das nicht?

 

[Christoph P.]

Verglichen mit welchem Objektiv hat es das nicht?

Wenn die BQ für mich stimmt, brauche ich keinen Vergleich.

Weiß nicht, ob ich hier auf ein anderes Forum verlinken darf, wahrscheinlich nicht. Aber bei Interesse kann ich die beiden Links per PN weiterleiten.

 

[Gast_38115]

Weiß nicht, ob ich hier auf ein anderes Forum verlinken darf, wahrscheinlich nicht. Aber bei Interesse kann ich die beiden Links per PN weiterleiten.

Doch das darfst du! Nur nicht zu Angeboten und Webshops.

 

[EsBu]

Wenn die BQ für mich stimmt, brauche ich keinen Vergleich.

...

Wie willst du dann wissen, ob dein Exemplar (als vermutlich einziges weltweit) nicht auf weitere Entfernungen abbaut?

Immerhin schreibst du ja:

Also ich würde es nicht schreiben, wenn ich nicht selbst überprüft hätte.

 

[Christoph P.]

Doch das darfst du! Nur nicht zu Angeboten und Webshops.

Na dann...

https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/1783473-post386.html

https://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/1728012-post210.html

Wie willst du dann wissen, ob dein Exemplar (...) nicht auf weitere Entfernungen abbaut?

Ich teste sehr wenig bis gar nicht. Und für eine Schärfebeurteilung brauche ich keine Referenz. Wenn es für mich passt, ist alles gut.

 

[rkarpa01]

Na dann...

So, oder ähnlich ist meins auch. Ich muss nochmal nach entsprechenden Beispielen (ohne Bearbeitung) schauen. Hier mal vorab bei 200mm; Entfernung nach Google Maps ca. 15 Kilometer.





Nikon D4 mit AF-S VR Zoom-Nikkor 200-400mm f/4G IF-ED
ISO: 3200
Focal Length: 200.0 mm
Aperture: f/4
Eexposure Time: 0.0025s (1/400)

 

[Klaus Kinski]

Moin, passt in die OBJEKTIVTASCHE CL-L2 auch noch eine D500 rein, aufgesetzt meine ich natürlich. Danke