Neues Objektiv sigma 17-70mm contemporary oder Canon 18-135mm is stm

[sven-dtm]

Hallo zusammen,
ich habe seit ca 1/2 Jahr eine Eos 650d mit dem Kit Objektiv 18-55mm womit ich auch sehr zufrieden bin, nur habe ich festgestellt das mir der Zoombereich nicht ausreicht. Jetzt möchte ich mir ein neues Objektiv kaufen und bin nach langem Recherchieren bei dem Sigma 17-70mm contemporary und dem Canon 18-135mm is stm hängengeblieben. Was für das Sigma spricht ist die bessere Lichtempfinflichkeit und für das Canon halt der längere Zoombereich.
Jetzt wäre meine Frage an euch, wie sind eure Erfahrungen hinsichtlich der Kompatibiliät zur Eos (Sigma), der Bildqualität und der schnelligkeit des Autofocus.
Ich mache hauptsächlich Bilder von spielenden Kindern und Landschaften.
Welches Objektiv würdet ihr mit eueren erfahrungen kaufen.

Danke schonmal im voraus

 

[guterrat]

Hallo Sven,
vor kurzem stand ich vor der gleichen Entscheidung.
Ich habe mich für das 18-135mm STM entschieden
und bereue die Wahl nicht.
Es ist mein liebstes IMMERDRAUF und hatte schon
einige als Immerdrauf auserwählt.
Es ist ein tolles Objektiv, scharf, schnell und sehr
angenehm vom Gewicht.


Gruß
Jupp

 

[yankee-kira]

das 18-135mm STM

Es ist ein tolles Objektiv, scharf, schnell und sehr
angenehm vom Gewicht.

Dem kann ich nur zustimmen !
Ich war sofort von der Linse überzeugt, als ich mir ein Exemplar bei einem Bekannten ausgeliehen und dieses ausgiebig getestet hatte - jetzt habe ich auch eines und kann es mit gutem Gewissen weiter empfehlen !

Falls Du Wert auf Videos legst, hat das STM ganz klar die Nase vorn!!

Gruß Harrdy

 

[graphics]

Hallo

Ich habe eine EOS 100D neu gekauft und hatte mir dafür das Sigma gekauft. Die Haptik ist sehr gut, wenngleich ein andersdrehender Zoomring und mitdrehender Fokusring gewöhnungsbedürftig sind. Das grösste Problem war, das ich mit dem Objektiv einen massiven Backfokus hatte. Das kommt bei Sigma leider öfter vor. Man muss sich darüber im klaren sein das die Wahrscheinlichkeit die Kamera samt Objektiv einschicken zu müssen schon nicht gerade gering ist. Danach sollte man aber ein wirklich gutes Ergebnis haben.

Ich habe letzten Endes nach Durchsicht von Bilderfreds (hier und flickr) gegen das 18-135 STM getauscht. habe es erst seit gestern und kann noch nicht viel dazu sagen. Was mir allerdings sofort auffiel war der schnelle und so gut wie laulose Autofokus. Ich habe erstmal etwas hin und her fokussiert um dann zu erkennen das es schon fokussiert. Man hört und merkt es allerdings kaum. Beim Sigma war das nicht ganz so und der Fokus war auch nicht immer so einfach zu finden für das Objektiv. Die Haptik des Canon ist ebenfalls alles andere als schlecht. Sie ist jedenfalls besser als bei meinem Nikon 18-105. Der Zoom läuft genau richtig. Nicht zu straff aber fühlt sich sehr solide an. Trotzt des deutlich grösseren Brennweitenbereiches ist es zudem fühlbar leichter als das Sigma.

Du solltest einfach entscheiden ob du die (eher gerigfügig) höhere Lichtstärke möchtest, oder den erheblich nach oben erweitereten brennweitenbereich nutzen möchtest.

 

[sven-dtm]

Ich glaube ich tendiere im Moment eher zu dem Canon. Ich möchte zwar nicht damit filmen, aber ich habe mir jetzt mal Beispielbilder zu dem Canon angeschaut und muss sagen die werden auch richtig gut. Des weiteren habe ich keine Lust meine Kamera einzuschicken um das Objektiv daran anpassen zulassen.

 

[kye]

Seit April und bis vor kurzem benutzte ich das 18-135 STM als Immerdrauf, nur selten im Wechsel mit Sigma 30mm.

Seit ein paar Tagen habe ich auch das 17-70, und nach meinen ersten Vergleichen gefällt mir das 17-70 besser. Die bessere Blende macht sich im Halbdunkeln tatsächlich bemerkbar. Ich habe häufiger verwacklungsfreie Bilder, bzw. auch weniger verwischte Bilder bei Motiven in leichter Bewegung, weil kürzere Belichtungszeiten gewählt werden. Mein Eindruck ist auch, dass das Sigma im Randbereich schärfer ist, und man z.B. einen kleinen Text besser lesen kann.

Ich bin kein Profi, aber nach meiner Einschätzung ist der Fokus auf den Bildern immer dort, wo ich ihn haben wollte.

Ich will das 17-70 als neues immerdrauf verwenden. Ich weiß jetzt ehrlich gesagt nicht, was ich mit meinem 18-135 STM machen soll. Eigentlich will ich zwar nicht filmen, aber wer weiß, ob es vielleicht doch mal einen Bedarf gibt? Alle anderen nicht-STM Objektive, die ich mit Video ausprobiert habe, machen bei Video mit Autofokus keinen Spaß, ich empfinde sogar Angstgefühle, dass das ständige hin-und-her-justieren den Objektiv-Motoren im Autofokus-Videomous schaden könnte. Dass das STM dabei so wundervoll leise ist, ist aktuell meine einziges Argument für mich, das 18-135 STM evtl. doch zu behalten. Andererseits, würde ich es überhaupt dabeihaben, wenn ich es spontan brauche? Denn ich will ja keinen riesigen Objektiv-Koffer herumtragen.

Wenn Du überwiegend am Tag, bzw. mit genug Licht bzw. Blitz fotografierst, bzw. wenn Du in sehr lichtschwacher Umgebung mit etwas höherem Rauschen (weil kleinere Blende und höheres ISO) leben kannst, dann wirst Du vermutlich auch mit dem 18-135 glücklich und kannst Dich über den größeren Zoom-Bereich freuen.

 

[kye]

Jetzt wäre meine Frage an euch, wie sind eure Erfahrungen hinsichtlich der Kompatibiliät zur Eos (Sigma), der Bildqualität und der schnelligkeit des Autofocus.
Ich mache hauptsächlich Bilder von spielenden Kindern und Landschaften.
Welches Objektiv würdet ihr mit eueren erfahrungen kaufen.

Der Autofokus beim STM scheint etwas schneller zu sein. Oder täuscht das, weil er lautlos ist?

Als Amateur kann ich die Bildqualität nur subjektiv beurteilen, und ich empfinde sie bei wenig Licht beim Sigma für besser.

Wenn Du spielende Kinder fotografieren willst, dann bist Du vermutlich nicht so weit entfernt, und der 4-fach Zoom reicht Dir? Wenn Du Landschaften fotografierst, dann brauchst Du vermutlich auch eher den Weitwinkelbereich? Und mit dem 17-70 bekommst Du ein klein wenig mehr auf Bild. Man merkt im Innenraum schon einen Unterschied gegenüber den 18. Musst Du Dir überlegen, ob Du den weiten Zoom brauchst.

 

[Gast_229203]

Des weiteren habe ich keine Lust meine Kamera einzuschicken um das Objektiv daran anpassen zulassen.

Was jedoch nur selten vorkommt

 

[Objektiv-Er]

Ich kann zu dem Canon Objektiv nichts sagen, da ich keine Erfahrungen damit habe. Aber das Sigma 17-70 habe ich seit mehr als ein Jahr als "immer drauf" an meiner Canon 650D und bin sehr zufrieden.

Die beschriebenen Probleme, die graphics geschildert hat (Einschicken des Obketives + Kamera) kann ich für mich nicht bestätigen, was sicherlich auch immer auch auf die jeweilige Zusammenstellung zu tun hat. An meiner 650D gab es also keine Problme im Zusammenspiel mit dem Sigma 17-70.

Die Abwägung noch mehr Brennweite oder bessere Lichtstärke, muss jeder für sich und seine vorragige Art zu fotografieren entscheiden. Ich für meinen Teil, reicht der Brennweitenbereich des Sigma aus da ich für den weiteren Bereich ein 70-300 habe und diese beiden Objektive zusammen, den größten Einsatzbereich abdeckt. Somit ist zumindest für mich eine optimale Zusammenstellung.

Ob das jedoch auch für den TE Ersteller und seine gewünschten Einsatzmöglichkeiten passend wäre, muss er für sich selbst entscheiden.

Ich kann nur für mich sagen, dass ich mit meinem Sigma sehr zufrieden bin.

 

[Gast_130121]

Was ich bisher vom Canon gesehen habe kann m.M.n. nicht mit dem Sigma mithalten. Ich weiß nicht was die beiden Objektive kosten, aber wenn es ungefähr gleich viel ist, würde ich zum Sigma greifen. Es ist deutlich lichtstärker und hat (meine subjektive Meinung) die bessere Bildqualität als das Canon. Zusammen mit dem Zoombereich gibt es so m.M.n. das optimale Immerdrauf-Reiseobjektiv ab. Wer bitte braucht wozu ernsthaft ein 28-200mm (KB) Objektiv als Immerdrauf? So viel Tele führt doch meistens eh nur zu "Faulheits-ich-quetsch-deinen-Kopf-in-ein-kleines-Rechteck-Portraits" o.ä.. Für Situationen wo man wirklich ein Tele Braucht ist es dann ja doch zu kurz. Das Mehr an Weitwinkel finde ich hingegen schon eher interessant.

Das ist aber natürlich nur meine Meinung und bestimmt nicht allgemeingültig.

Grüße

 

[bo-ro]

Hallo,

bislang hatte ich das 18-135er (ohne STM) als Immerdrauf dabei. Für mich war es immer ganz hilfreich so eine Brennweite zu haben, um einfach etwas heranzuzoomen oder ein Detail zu bekommen. Deswegen hatte ich es mir auch als erstes Objektiv nach dem Kit gekauft, um nur einen Allrounder herumschleppen zu müssen. Von daher kann man das durchaus gebrauchen.

Seit Sommer habe ich das 17-70er als Immerdrauf.

Wenn beide Kandidaten für einen Kauf sind, muss man sich - wie bei allem - überlegen, was man letztendlich damit machen will. Das 18-135er ist durch seine Brennweite interessant (Zoom, aber auch Portraits). Das 17-70er hat einen etwas größeren Weitwinkel, aber vor allem eine größere Offenblende bis zum Schluss. Da sind dann auch im Dunkeln noch anständige bis verwacklungsfreie Fotos möglich bzw. Fotos mit einigem Bokeh.


Grüße
Boris

 

[MerlinDM]

Hallo,
seit 1 Woche ersetzt bei mir das Sigma 17-70 Contemporary mein Canon 18-135 (Version ohne STM) als Immerdrauf. Ich habe lange wegen des Brennweitenverlusts überlegt, im Alltag ist der aber akzeptabel (zumal ich noch das 70-200 f4 L nutze). Der Autofokus ist schnell, das Sigma ist, in meinen kurzen "real life" Tests und bei Aufnahmen mit meinem Testchart, einen Tick schärfer als das Canon. Dazu ist außerdem zu bedenken, dass lt. Test in einer Fotozeitschrift das 18-135STM eine etwas schlechtere Abbildungsleistung i. Vgl. zur alten Version ohne STM haben soll. Für Video ist der STM natürlich ein Argument, kommt bei mir aber nicht zum Tragen. Meine Hauptgründe für den Wechsel waren das etwas Mehr an Schärfe und insbesondere das Mehr an Lichtstärke. Ich bin mit dem Wechsel absolut zufrieden.
Grüße
Dennis

 

[sven-dtm]

Ich werde mir jetzt wahrscheinlich das Canon zulegen da mir der Zoom wichtig ist und jetzt durch die Canon Cash Back Aktion, das Objektiv ziemlich günstig wird.

 

[Stephan29]

Warum nicht ein 15-85mm von Canon?

 

[sven-dtm]

Das 15-85mm ist mir zu teuer und die Bildqualität soll auch nicht soviel besser sein wie beim 18-135mm stm.
Des weiteren ist für mich der größere Zoom und der schnelle Focus wichtig, da ich gerne Bilder von meinen spielenden Kindern mache und ab und zu auch mal Tier aufnahmen im Zoo oder Tierpark.
Ich wollte mir eigentlich erst das Sigma kaufen, da habe ich aber viel zum Thema Backfocus und das einschicken der Kamera gelesen. Von der Bildqualität glaube ich nach vielem Lesen ist zwischen dem Sigma 17-70 und dem Canon 18-135mm nicht viel Unterschied und der Preis ist auch ähnlich.
Ich denke ich werde mir demnächst das Canon Objektiv kaufen.

 

[Rainer Guetgemann]

...........Ich denke ich werde mir demnächst das Canon Objektiv kaufen.

Das wäre (ist) eine sehr gute Wahl !

 

[bo-ro]

Hallo,

das 18-135er ist eine gute Entscheidung. Es soll in der STM-Version zu den besseren Objektiven gehören, vor allem in der Preisklasse.

Beim 15-85er muss man sich schon ziemlich sicher sein, dass man das auch will (und braucht), alleine schon vom Preis her. Fraglos aber eine schöne Linse.


Grüße
Boris

 

[Foxy25]

Hi

also bei mir hat das 17-70 C das 18-135 IS (o. STM) ersetzt und ich bin froh drüber und würde das jederzeit machen.
Die Bildqualität des 17-70 ist um längen besser als beim Canon 18-135 IS.

Hatte in Betracht gezogen das Canon 15-85 zu kaufen, die Entscheidung viel auf das 17-70 da lichtstärker und günstiger. Das 18-135 mit STM kenn ich leider nicht.

Das 17-85 ist schon älter und kommt nicht an das 17-70C ran:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Das 15-85 ist schon besser:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

Das 18-135 IS STM rangiert wohl in etwas auf gleichem Nivau wie das 15-85 u. 17-70.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3


Das 18-135 IS ist doch deutlich schlechter als die anderen:
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2

Noch ne kurze Ergänzung: Wer hier immer noch über Sigma meckert, der kennt vermutlich folgende Sachverhalte nicht:
Die Fertigungsqualität ist deutlich besser bei den neueren Produkten und Fokusprobleme kann man dank USB-Dock selber beheben. Da muss man nix mehr einschicken (Komischerweise hatte ich noch nie Probleme). Die Abbildeleistung, der Preis und die Möglichkeit des "Selbstjustierens" war bei mir ausschlaggebend für den Kauf.

Ps: Ich hatte mit Canonlinsen schon mehr Trouble und Fokusprobleme wie mit Sigmalinsen!

 

[Rainer Guetgemann]

............Dazu ist außerdem zu bedenken, dass lt. Test in einer Fotozeitschrift das 18-135STM eine etwas schlechtere Abbildungsleistung i. Vgl. zur alten Version ohne STM haben soll........

Bitte nenne die Ouelle. Alle ernst zu nehmenden Tests (z.B. photozone.de) bescheinigen der STM-Ausführung eine deutlich bessere Abbildungsleistung als der alten Version. Es ist optisch eine Neuberechnung mit einem zusätzlichen UD-Element.

 

[KnipStar]

Das 15-85mm ist mir zu teuer und die Bildqualität soll auch nicht soviel besser sein wie beim 18-135mm stm.
Des weiteren ist für mich der größere Zoom und der schnelle Focus wichtig, da ich gerne Bilder von meinen spielenden Kindern mache und ab und zu auch mal Tier aufnahmen im Zoo oder Tierpark.
Ich wollte mir eigentlich erst das Sigma kaufen, da habe ich aber viel zum Thema Backfocus und das einschicken der Kamera gelesen. Von der Bildqualität glaube ich nach vielem Lesen ist zwischen dem Sigma 17-70 und dem Canon 18-135mm nicht viel Unterschied und der Preis ist auch ähnlich.
Ich denke ich werde mir demnächst das Canon Objektiv kaufen.

Wo hast du vor deine Kinder zu fotografieren? Wenn die Antwort "im Haus/Wohnung" lautet, dann fährst du mit dem um 1 Blende lichstärkeren Sigma besser weg.
Bzgl. der Tieraufnahmen im Zoo/Tierpark: Du wirst es schwer haben mit einem der beiden Objektive brauchbare Aufnahmen zu machen. Die sind schlich zu kurz. Meiner Erfahrung nach braucht man dafür 200 bis 300mm.