Neue Google Bildersuche: Das müssen Fotografen wissen!

[rainerS.punkt]

=> Mal wieder nur viel Lärm um nichts!!

Da soll nochmal einer sagen, Diskussionen bringen nix, denn im Netz glaubt eh immer nur jeder, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben (das schließt den Autor dieser Sätze ein ;-)).

Ich habe meine Meinung dazu gerade geändert. Allerdings bin ich nach wie vor, sicher, dass das mit dem deutschen Urheberrecht nicht vereinbar ist. Das ist das gleiche, wie fremden Content via iFrame in die eigene Seite einbinden. Dass technisch keine Kopie erzeugt wird, dürfte irrelevant sein.

 

[michaelbrandtner]

Also ich bin immer ziemlich weit oben und ich zahle nichts dafür. Du meinst wohl SEO aber nicht Google direkt. So weit ist es noch nicht, dass Google sich die Platzierung bezahlen lässt. Das sind höchstens die Werbeeinschaltungen, die sind aber extra hervorgehoben.

Nein, es gibt Firmen die darauf spezialisiert sind das Google-Ranking zu verbessern. Die werden bezahlt.

Google ist für Dich offenbar der Herrscher, dem alles zu gehorchen hat oder in Verbannung zu schicken ist. Google muss dafür zahlen - wie jeder andere - wenn sie selbst fremde Inhalte präsentieren wollen.

Was ist das denn jetzt für ein Quatsch?

 

[jakob]

Google ist für Dich offenbar der Herrscher, dem alles zu gehorchen hat oder in Verbannung zu schicken ist. Google muss dafür zahlen - wie jeder andere - wenn sie selbst fremde Inhalte präsentieren wollen.

Klar. Und demnächst müssen die Bildschirmhersteller dafür bezahlen "fremde Inhalte" auf ihren Bildschirmen zu präsentieren. Oder Adobe dafür, dass meine Bilder in Photoshop zu sehen sind.

Google ist ein Tool, das vor allem den Nutzern dienen soll. Und die neue Suche finde ich wesentlich übersichtlicher und schöner. Wer da nicht auftauchen will kann es ja abschalten.

 

[fewe]

1. Die Bilder werden nicht von Google gehosted, sondern liegen immer noch auf dem jeweiligen Server auf dem das Bild eingebunden ist.

Wenn ich das richtig verstehe, dann soll ja das genau das sein, was geändert werden soll.

Wie auch immer, seriös für eine Suchmaschine wäre folgende Handhabung:

- Anzeige mit Miniaturen - so wie jetzt. Dass Miniaturen am Google-Server gespeichert und von diesem geladen werden ist verständlich, ansonsten wäre das auch zu langsam.

- Anklicken - meinetwegen größere oder originalgroße Anzeige auf Google-Seite, aber vom Original-Serverplatz

- Wiederum anklicken des Fotos (nicht irgendeines Links auf irgendeiner separaten Leiste): zur Seite, wo das dargestellt wird.

Der Link zur Seite, wo das dargestellt wird, war zuvor jedenfalls in einer separaten Leiste, die man nur sieht, wenn man alle Sicherheitsfunktionen abschaltet. Ich denke, das sieht man nur, wenn man auch brav Adwords anzeigen lässt. Das ist halt sonderbar.

Für mich ist Google nicht so wichtig, ich weiß schon wo ich finde was ich brauche resp. bekomme Empfehlungen (und gebe auch welche). Ich finde es nur unerhört, dass sich Google fremder Leistungen bedient. Als Privatperson resp. selbständiger Fotograf wird man sich dagegen nämlich kaum wehren können.

 

[fewe]

Google ist ein Tool, das vor allem den Nutzern dienen soll. Und die neue Suche finde ich wesentlich übersichtlicher und schöner. Wer da nicht auftauchen will kann es ja abschalten.

Es geht darum, ob sie berechtigt sind, die Inhalte selbst von ihrem Server aus zu präsentieren.

Google ist eine Suchmaschine für Suchergebnisse. Es geht hier im Thread darum, dass sie ohne Gegenleistung und ohne zu fragen, fremden Content nutzten wollen.

 

[sczakiju]

1. Man muss seine Bilder ja nicht für die Google-Suche freigeben. Wer das verhindern möchte kann das also tun. Wer er es nicht tut, scheint es ja zu wollen?
2. Ich als User finde es nervig auf die Homepage weitergeleitet zu werden, wenn ich "nur mal eben schnell" was suche. Dann interessiere ich mich eh nicht für die Seite. Kostet mich Zeit, bringt niemandem was.
3. Es gibt diese neue Darstellung in Deutschland noch gar nicht und ob, wann und wie sie kommt ist noch gar nicht klar.
4. Soll in der neuen Oberfläche noch viel deutlicher angezeigt werden, woher das Bild stammt (Die Rede ist von 4 Links auf die Originalseite). So kann ich mir sogar wirklich vorstellen, dass Google mit der Aussage recht hat, dass letztendlich vielleicht sogar mehr User auf die Originalseite gehen. Was bringt es euch wenn jemand nur auf eure Seite klickt um sich das Bild in voller Größe ansehen zu können, sich aber nicht für den Rest interessiert?

Immer dieses Gemecker. Letztendlich ist es wahrscheinlich sogar eine win-win-win Situation für die User, Seitenbetreiber und Google.

 

[el.nino]

Wenn ich das richtig verstehe, dann soll ja das genau das sein, was geändert werden soll.

Auf Google.com ist es doch schon genau so live wie es geplant ist.
Da gibt es also nichts zu verstehen, sondern man kann es direkt ausprobieren wenn man auf die Google Bildersuche von Google.COM geht.

- Anzeige mit Miniaturen - so wie jetzt. Dass Miniaturen am Google-Server gespeichert und von diesem geladen werden ist verständlich, ansonsten wäre das auch zu langsam.

Ist der Fall.

- Anklicken - meinetwegen größere oder originalgroße Anzeige auf Google-Seite, aber vom Original-Serverplatz

Ist der Fall (Größe anhängig von der Bildschirmauflösung des Users).

- Wiederum anklicken des Fotos (nicht irgendeines Links auf irgendeiner separaten Leiste): zur Seite, wo das dargestellt wird.

Ist auch der Fall. Klickt man auf das Bild kommt man auf die Website.
Zusätzlich dazu gibt es noch vier weitere Links die auch alle zur eigentlichen Website führen.

Der Link zur Seite, wo das dargestellt wird, war zuvor jedenfalls in einer separaten Leiste, die man nur sieht, wenn man alle Sicherheitsfunktionen abschaltet. Ich denke, das sieht man nur, wenn man auch brav Adwords anzeigen lässt. Das ist halt sonderbar.

?????

Für mich ist Google nicht so wichtig, ich weiß schon wo ich finde was ich brauche resp. bekomme Empfehlungen (und gebe auch welche). Ich finde es nur unerhört, dass sich Google fremder Leistungen bedient. Als Privatperson resp. selbständiger Fotograf wird man sich dagegen nämlich kaum wehren können.

1. Bedient sich Google hier nicht an fremden Leistungen
2. Kann man sich mit Hilfe der robots.txt erfolgreich dagegen wehren.

 

[fewe]

1. Man muss seine Bilder ja nicht für die Google-Suche freigeben. Wer das verhindern möchte kann das also tun. Wer er es nicht tut, scheint es ja zu wollen?

Das was daran eben kritisiert wird, ist, dass Google Bilder selbst nutzen will, wenn sie für die Google-Suche freigegeben sind.

Google ist eben hinsichtlich der Suche kein Content-Anbieter. Die haben also keinen Content zu zeigen sondern nur darauf zu verlinken. Es ist schon klar, dass es für Nutzer vielleicht praktischer ist. Aber Google hat nicht die Rechte dazu.

Es macht auch ein Händler seinem Kudnen, der bei ihm einen PC kauft eine Freude indem er ihm eine Kopie von MS-Office auf einer selbstgebrannten DVD dazu gibt. Das ist halt nicht legal, weil der Händler hat nicht das Recht dazu.

Es ist schon ziemlich eigenartig, dass im Internet jene das Geschäft machen, die die Daten speichern, transportieren und in Datenbanken ordnen. Aber ohne jene, die den Content produzieren, wäre das Internet leer. Und ausgerechnet die sollen das alles herschenken?

Ich denke, es hätte einfach schon etwas dagegen unternommen werden sollen, dass Google die Fotos auf ihrer Website auch in voller Größe anzeigt. Miniatur als Suchergebnis-Anzeige reicht sowieso. Nun geht das eben Schritt für Schritt weiter.

 

[el.nino]

Das was daran eben kritisiert wird, ist, dass Google Bilder selbst nutzen will, wenn sie für die Google-Suche freigegeben sind.

Google ist eben hinsichtlich der Suche kein Content-Anbieter. Die haben also keinen Content zu zeigen sondern nur darauf zu verlinken. Es ist schon klar, dass es für Nutzer vielleicht praktischer ist. Aber Google hat nicht die Rechte dazu.

Wo nutzen sie die denn selber?
Sie zeigen deine Bilder und verlinken dahinter zu deiner Website.
Dazwischen ist keinerlei Werbung oder sonst irgendwas.
Also Gewinn machen sie damit mit Sicherheit nicht.
Zumindest nicht direkt - indirekt in dem sie es den Usern möglichst angenehm machen und somit der Marktführer bleiben.

 

[fewe]

Wo nutzen sie die denn selber?

Im Grunde ist übrigens auch die Anzeige von Miniaturbildern eine Nutzung. Wenn man beispielsweise in einer Zeitschrift Fotos veröffentlich hat und eines der Fotos wird auch im Inhaltsverzeichnis gezeigt, dann wird das separat honoriert. Für Suchmaschinen wird da allerdings toleriert, was aber auch vernünftig ist. Ein Foto kann man nicht sinnvoll teilweise zeigen. Diesbezüglich gab es in Deutschland einen gerichtlichen Entscheid, obwohl das eben so vom Gesetz nicht gedeckt ist.

Man kann ja auch nicht damit argumentieren, dass ein Fotograf kostenlos zu arbeiten hat, weil schließlich jedes abgedruckte Foto eine Werbung für ihn ist.

Das ist also ein ziemlich bizarres Rechtsverständnis, das sich hier breit macht. Wenn alle bei Rot über die Kreuzung fahren - womit ja bei der Nutzung von Content im Internet sinngemäß argumentiert wird - wird das deswegen auch nicht erlaubt sondern es werden alle bestraft.

Da wollen sich einfach einige die Taschen füllen mit Leistungen für die sie einfach nichts zahlen wollen.

Zuletzt auch gesehen von Angence France Press, die einfach Fotos von Twitter genommen und weltweit verbreitet haben. Die werden deswegen evtl. 1,4 Mio. Pfund zahlen müssen. Selbst haben die wohl viel mehr verdient daran, aber für den Fotografen - der die eigentliche Leistung erbracht hat - muss das erst vor Gericht entschieden werden ob der überhaupt etwas bekommt. Selbstverständlich ist der Fotograf nur geldgierig und alle Nutzer wollen dem werten Publikum nur eine Freude machen.

 

[el.nino]

Im Grunde ist übrigens auch die Anzeige von Miniaturbildern eine Nutzung. Wenn man beispielsweise in einer Zeitschrift Fotos veröffentlich hat und eines der Fotos wird auch im Inhaltsverzeichnis gezeigt, dann wird das separat honoriert. Für Suchmaschinen wird da allerdings toleriert, was aber auch vernünftig ist. Ein Foto kann man nicht sinnvoll teilweise zeigen. Diesbezüglich gab es in Deutschland einen gerichtlichen Entscheid, obwohl das eben so vom Gesetz nicht gedeckt ist.

Toleriert wird da garnichts.
Der BGH hat entschieden, dass es eben keinen Urheberrechtsverstoß darstellt.
Punkt. Und nachdem der BGH mit seinen Grundsatzurteilen eben festlegt wie geltendes Recht zu interpretieren ist, ist es damit dann auch geltendes Recht.

Darüber hinaus dürfte inzwischen auch der letzte mitbekommen haben, dass das deutsche Urheberrecht auf einem Rechtsverständnis des vorletzten Jahrhunderts basiert und nicht mehr mit dem heutigen Rechtsverständnis vereinbar ist (siehe Pinterest, Facebook, Tumblr etc.).
In anderen Ländern gibt es da ja auch keine großen Probleme und Aufregungen und das wiederum bedeutet, dass sich die Leute hier in Deutschland nur aufregen weil es (veraltetes - aber geltendes) Recht ist und nicht weil sie sich ungerecht behandelt fühlen.

 

[michaelbrandtner]

Im Grunde ist übrigens auch die Anzeige von Miniaturbildern eine Nutzung. Wenn man beispielsweise in einer Zeitschrift Fotos veröffentlich hat und eines der Fotos wird auch im Inhaltsverzeichnis gezeigt, dann wird das separat honoriert. Für Suchmaschinen wird da allerdings toleriert, was aber auch vernünftig ist. Ein Foto kann man nicht sinnvoll teilweise zeigen. Diesbezüglich gab es in Deutschland einen gerichtlichen Entscheid, obwohl das eben so vom Gesetz nicht gedeckt ist.

Wenn's nicht legal wäre, würde ein Gericht nicht im Sinne von Google entscheiden:

http://www.heise.de/newsticker/meld...etzung-durch-die-Google-Bildsuche-989709.html

Man kann ja auch nicht damit argumentieren, dass ein Fotograf kostenlos zu arbeiten hat, weil schließlich jedes abgedruckte Foto eine Werbung für ihn ist.

Wer unbedingt sein Bilder in's Web blasen muss aber mit der Bildersuche nicht einverstanden ist, für den gibt's großzügigerweise
https://support.google.com/webmasters/bin/answer.py?hl=de&answer=35308

Aber ich wiederhole mich.

Zuletzt auch gesehen von Angence France Press, die einfach Fotos von Twitter genommen und weltweit verbreitet haben. Die werden deswegen evtl. 1,4 Mio. Pfund zahlen müssen.

*Das* ist etwas ganz anderes.

 

[fewe]

*Das* ist etwas ganz anderes.

Das ist nichts anderes. Das ist auch Nutzung der Bilder. Übrigens löscht Google auch die Metadaten aus den Bildern heraus, die angezeigt werden. Wenn es sich dabei um Copyright-Angaben handelt ist das sogar evtl. strafbar.

Ich habe das jetzt gesperrt. Für Suchergebnisse wäre es okay, aber wenn es nur in Verbindung mit der Nutzung geht, dann verzichte ich auch darauf. Wie man im Spiegel-online-Forum liest bin ich damit nicht der Einzige, der sich das nicht bieten lassen will.

 

[fewe]

Darüber hinaus dürfte inzwischen auch der letzte mitbekommen haben, dass das deutsche Urheberrecht auf einem Rechtsverständnis des vorletzten Jahrhunderts basiert und nicht mehr mit dem heutigen Rechtsverständnis vereinbar ist (siehe Pinterest, Facebook, Tumblr etc.).

Das Urheberrecht sorgt dafür, dass jene, die eine sogenannte geistige Leistung erbringen, einen Anspruch auf eine Gegenleistung haben resp. die Verfügungsgewalt darüber haben, was mit ihrer Leistung passiert. Da ist also nichts überholt, nur weil viele glauben, fremde Leute sollten gefälligst kostenlos für sie arbeiten.

 

[el.nino]

Ich habe das jetzt gesperrt. Für Suchergebnisse wäre es okay, aber wenn es nur in Verbindung mit der Nutzung geht, dann verzichte ich auch darauf. Wie man im Spiegel-online-Forum liest bin ich damit nicht der Einzige, der sich das nicht bieten lassen will.

Das ist dein gutes Recht, nur verstehe ich nicht worüber Du dich genau aufregst.
Verglichen mit der alten Google Bildersuche hat sich eigentlich nichts geändert.
Nur, dass die Bilder etwas größer dargestellt werden (abhängig vom Bildschirm) und die Usability um den Faktor 1000 verbessert wurde.
Zusätzlich gibt es doppelt soviele Links zur eigenen Website.

 

[el.nino]

Das Urheberrecht sorgt dafür, dass jene, die eine sogenannte geistige Leistung erbringen, einen Anspruch auf eine Gegenleistung haben. Da ist also nichts überholt, nur weil viele glauben, fremde Leute sollten gefälligst kostenlos für sie arbeiten.

Da lobe ich mir die amerikanische Fair-Use-Regelung:

ls Fair Use (deutsch: Angemessene Verwendung) bezeichnet man eine Rechtsdoktrin des anglo-amerikanischen Urheberrechts-Systems (z.B. US-amerikanischem Copyright), die bestimmte, nicht autorisierte Nutzungen von geschütztem Material zugesteht, sofern sie der öffentlichen Bildung und der Anregung geistiger Produktionen dienen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fair_Use

 

[fewe]

Nur, dass die Bilder etwas größer dargestellt werden (abhängig vom Bildschirm) und die Usability um den Faktor 1000 verbessert wurde.
Zusätzlich gibt es doppelt soviele Links zur eigenen Website.

Es ist halt ein Schritt zu weit jetzt. Ein Miniatur-Bild und ein Link wäre die Aufgabe einer Suchmaschine. Sie haben es halt jetzt übertrieben. Es wird wohl auch problematisch werden für größere Medien, wenn die Fotos von deren Fotografen nun eine zusätzliche erweiterte Nutzung haben. Das müssen die dann irgendwie zahlen, damit Google das zeigen kann und es ist daher fraglich wieviel das dann noch zulassen.

Ich will das jedenfalls nicht, was andere machen ist mir egal.

Neue Lösung, die vielleicht auch eine Anregung für andere ist: Bilder, die sowieso sehr klein sind, werde ich drinnen lassen, größere Bilder gebe ich in einen eigenen Ordner und die werden dann ausgeschlossen. Sobald ich dazukomme, werde ich das so ändern.

Nun zeigt es sich, dass es vielleicht nicht so verkehrt ist, Fotos mit riesigen Wasserzeichen zu versehen.

 

[fewe]

Da lobe ich mir die amerikanische Fair-Use-Regelung:

ls Fair Use (deutsch: Angemessene Verwendung) bezeichnet man eine Rechtsdoktrin des anglo-amerikanischen Urheberrechts-Systems (z.B. US-amerikanischem Copyright), die bestimmte, nicht autorisierte Nutzungen von geschütztem Material zugesteht, sofern sie der öffentlichen Bildung und der Anregung geistiger Produktionen dienen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Fair_Use

Das klingt natürlich sehr freundlich. Aber ist es die Aufgabe eines Staates, bestimmte Berufsgruppe zu enteignen nur weil sie geistig anregende Leistungen erbringen? Wer Blödsinn produziert darf sich blöd verdienen, wer hochwertiges macht muss es der Allgemeinheit schenken?

 

[/bd/]

Die neue google Bildersuche hat nichts mit den bisherigen Thumpnails zu tun. Vielmehr handelt es sich doch um einen Hot Link mittels Framing.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Framing-eines-Fotos-verletzt-Urheberrechte-138167.html

Wenn dem aber so ist, würde ich mich doch ganz entspannt zurück lehnen, eine dicke Havanna anzünden, meinen Anwalt in Stellung bringen und genussvoll auf den Tag warten an dem google die neue Bildersuche auch genau so in Deutschland frei schaltet.

(Preisfrage: Warum ist das wohl noch nicht passiert?)

Was ich jedoch keinesfalls tun würde lieber fewe, google daran hindern mein urheberrechtlich geschütztes Material zu nutzen...

Greets
/bd/

 

[fewe]

Wenn dem aber so ist, würde ich mich doch ganz entspannt zurück lehnen, eine dicke Havanna anzünden, meinen Anwalt in Stellung bringen und genussvoll auf den Tag warten an dem google die neue Bildersuche auch genau so in Deutschland frei schaltet.

So dicke und lange Havannas habe ich leider nicht um mir einen Kampf mit Google anzufangen. Letztlich werden die Regierungen einknicken so wie schon bei den eingescannten Büchern. Da unternimmt ja auch niemand was dagegen.