Neue Google Bildersuche: Das müssen Fotografen wissen!

[el.nino]

Hab mir das ganze mal mit Firebug angeschaut.
Der Referrer beinhaltet NICHT deine Domain.
Siehe Screenshot.

 

[fewe]

Hab mir das ganze mal mit Firebug angeschaut.
Der Referrer beinhaltet NICHT deine Domain.
Siehe Screenshot.

Du meinst jetzt die separate Anzeige des Bildes in Originalgröße in einem separaten Fenster.

DAs haben die seit letztens auch geändert. Das war zuvor so, dass im neuen Fenster nur das jpg angezeigt wurde (in der URL-Zeile im Browser nur die URL des Fotos am Originalplatz). Die URL, womit das aufgerufen wurde, hatte aber die eigene Domain enthalten. Und das war daher der Referer.

Jetzt erstellen sie eine Seite (blank.html) innerhalb der das Bild angezeigt wird. Da das Bild innerhalb der Seite angezeigt wird, ist freilich die URL dieser Seite der Referer.

Die ändern das offenbar ständig.

Jetzt ist es also so, dass die Anzeige des Bildes im Original in einem separatem Fenster das mit Rewrite ausgetauschte Bild zeigt.

Dass das Bild mit Rewrite ausgetauscht wird, erkennt offenbar Google durch Größenvergleich mit dem Originalbild und zeigt daher in der vergrößerten Variante ein eigenes Bild. Wenn es über Rewrite nicht ausgetauscht wird, zeigt Google in der vergrößerten Variante das verkleinerte Orginalbild.

Am Einfachsten wäre es wohl, direkt Google über htaccess abzufragen, aber das will ich nicht. Ich habe nichts gegen Google, sondern generell gegen diese Art der Verwendung. Es machen ja auch andere - vorerst jedenfalls auch Bing - und das soll ja dort auch nicht angezeigt werden (und funktioniert dort auch).

Ich habe das Rewrite einmal so gemacht, dass es auch passiert, wenn ein Fragezeichen im Referer enthalten ist. Das kommt bei der Darstellung auf meiner Website nie vor.

Nachtrag: Es sieht so aus, als würde Google - wenn ein Rewrite angegeben ist - bei der vergrößerten Darstellung (Klick auf das Vorschaubild in der Ergebnisliste) einfach das vergrößerte Vorschaubild verwenden. Es sieht jedenfalls wie ein hochgerechnetes kleineres Bild aus. Bei Bing ist es übrigens genauso.

Ich werde mich bemühen, mich damit nicht mehr zu beschäftigen (schade um die Zeit, aber der Jagdinstinkt...). Im Grunde ist das für mich nicht sonderlich relevant, mich stört nur prinzipiell die Art wie sich manche an fremden Inhalten bedienen. Das ist ja nicht nur Google.

 

[Gast_338619]

Dass das Bild mit Rewrite ausgetauscht wird, erkennt offenbar Google durch Größenvergleich mit dem Originalbild und zeigt daher in der vergrößerten Variante ein eigenes Bild. Wenn es über Rewrite nicht ausgetauscht wird, zeigt Google in der vergrößerten Variante das verkleinerte Orginalbild.

Wenn ich mir das so durchlese, verstärkt das nur meinen Entschluss, Google ganz rauszuschmeißen.
Danke für die Analyse!

 

[Raunchy]

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht!

Google ist ein Privates Unternehmen.
Es bietet seinen Dienste "kostenlos" an.
Als Gegenleistung zahlt man eben mit seinen Daten, das sollte aber jedem klar sein.
Wenn das jemand nicht möchte, soll er Google meiden.
Es wird doch keiner gezwungen bei denen mitzumachen.

Mein Vorschlag:

User-Agent: Googlebot-Image
Disallow:
/*.gif
/*.jpg
/*.tif
/*.usw

 

[Gast_338619]

Es bietet seinen Dienste "kostenlos" an.
Als Gegenleistung zahlt man eben mit seinen Daten,

Völlig unzutreffende Gegenüberstellung. Der Dienst wird primär gegenüber den Suchenden erbracht, die Daten aber erbringen die Inhaltsanbieter. "Man" sind hier also 2 völlig verschiedene Seiten.

 

[el.nino]

Völlig unzutreffende Gegenüberstellung. Der Dienst wird primär gegenüber den Suchenden erbracht, die Daten aber erbringen die Inhaltsanbieter. "Man" sind hier also 2 völlig verschiedene Seiten.

Naja, nicht ganz.
Man möchte ja auch gefunden werden.
Man erhält also durchaus eine "Art" von Dienstleistung.

 

[Gast_338619]

Ja, durchaus - deswegen "primär". Aber man möchte als Anbieter eben gefunden und nicht ausgeraubt werden. Deswegen sind Vorschaubildchen okay, Vollbilder nicht.

 

[fewe]

Naja, nicht ganz.
Man möchte ja auch gefunden werden.
Man erhält also durchaus eine "Art" von Dienstleistung.

Um gefunden zu werden gibt es aber keine Notwendigkeit, dass Google den kompletten Content zeigt. Ein Thumb genügt dafür.

Die allermeisten Fotografen sind wohl auch nichts neugierig darauf, dass es die Bildersuche gibt. Gefunden werden können die Bilder sowieso über Text. Es gibt wohl kaum Fotos, die ohne Text online gestellt sind. Ohne diesen könnte sie Google auch nicht zuordnen und die wären daher auch über die Bildersuche nicht auffindbar.

 

[fewe]

Ich möchte hier nur kurz ein Erlebnis zum Thema hier deponieren. Vor ein paar Tagen hat sich jemand ein Foto von meiner Website genommen, es verkleinert gebracht mit entferntem Copyright-Hinweis in den Metadaten. Es war das Foto, das über die Goolgle Bildersuche angezeigt wird. Exakt in der Größe.

Die Entschuldigung: Er hatte das Bild von einem kostenlosen Bilderdienst und wusste das nicht... Und das, obwohl er die Website auch besucht und daraus zitiert hatte. Das Bild von der Website hatte er nicht genommen, weil da ja ein Copyright-Hinweis dabei war, aber die von Google angezeigte Version hielt er für frei zur Nutzung.

Ich hatte vorerst die kleinen Bilder für Google offen gelassen, aber werde die nun auch sperren. Es ist eigentlich sowieso sinnlos, weil Google sowieso nur auf Basis von Text indiziert. Wenn jemand nach dem Text sucht, dann findet er die Seite sowieso. Ich denke, die meisten, die nach Bildern suchen, suchen sowieso primär nach einem Bild, das sie dann verwenden wollen.

Ich habe ihm das dann ohne Berechnung auch weiterhin überlassen zur Verwendung. Allerdings halt mit Herstellerbezeichnung und mit dem Originalbild. Das war für eine private Website. Einer dieser Leute, die glauben, die Welt mit zusammengestohlenem Content zu bereichern. Verlinken scheint denen allen fremd zu sein. Der hatte es dann mit der Angst zu tun bekommen, dass da irre Kosten auf ihn zukommen und das wollte ich dann auch nicht.

Dass Google als Gratis-Bilderdienst gesehen werden kann, dachte ich nicht.

 

[Peter I.]

Ich habe ihm das dann ohne Berechnung auch weiterhin überlassen zur Verwendung. ... Einer dieser Leute, die glauben, die Welt mit zusammengestohlenem Content zu bereichern. Verlinken scheint denen allen fremd zu sein. Der hatte es dann mit der Angst zu tun bekommen, dass da irre Kosten auf ihn zukommen und das wollte ich dann auch nicht.

Kann Deinen Beitrag nicht nachvollziehen. Worin hätte denn die Katastrophe bestanden, ihn für die Nutzung sowas um die 60 Euro zahlen zu lassen?
Die hätten ihn nicht um-, aber zum Nachdenken gebracht, denn wenn jedes aufgelesene Bild irgendwann mal Geld kosten kann, wird das womöglich durch die schiere Masse des Strandguts auf der Seite mal ein ziemlich teurer Spaß werden. So wurde seine Vorgehensweise nicht nur wieder mal bestätigt, denn es ist ziemlich doof, wenn man Bilder auflesen und Wasserzeichen rausstempeln oder abschneiden muß, weil nicht beizeiten der Fotograf vorbeikommt und einem die Originaldatei schenkt.

Dass Google als Gratis-Bilderdienst gesehen werden kann, dachte ich nicht.

Als was sonst?

 

[fewe]

Kann Deinen Beitrag nicht nachvollziehen. Worin hätte denn die Katastrophe bestanden, ihn für die Nutzung sowas um die 60 Euro zahlen zu lassen?

Ich habe an sich auf der Website stehen, dass das automatisch mindestens 200 Euro kostet ohne vorher fragen.

Ja, Du hast freilich recht. Es war eine Bauchentscheidung. Ich hatte den Eindruck dass das eigentlich ein sehr anständiger Bursch ist und ich hatte dem einen riesigen Schrecken eingejagt. Der macht so eine Themenseite über Roboter und das Foto war ihm halt wichtig, das hat sonst niemand. Ganz abgesehen davon: Der ist in Australien. Ich hatte halt einen schwachen Augenblick...

Der ist sogar extra von Australien nach Wien gereist um hier Roboter zu fotografieren. Man kann also nicht sagen, dass das jemand wäre, der es sich leicht macht und alles zusammenfladert. Das Foto mit dem Erfinder hätte er nicht mehr machen können, da der schon länger tot ist. Irgendwie fand ich das halt angemessen.

Ich würde Google als Suchmaschine einschätzen und nicht als Bilderdienst. Dass Leute glauben, dass alles, was sie dort sehen frei verwendbar ist, war für mich jedenfalls erhellend und künftig wird das nicht mehr dort angezeigt werden.