Kaufberatung Neue Edelkompakte: G7 X II vs. LX15 vs. X70 vs. RX100 V

[Sammwann]

Erst Objektivlichtstärke und Snensorgröße in Beziehung gebracht, hat Aussagekraft. Leichte Schwankungen im Entwicklungsstand der Sensoren können davon ausgehend mitberücksichtigt werden.

Bist Du Diplomphysiker? Ich habe beim Lesen hier immer mehr das Gefühl, als wenn Fotografen auf einmal Physik beherrschen, so unglaublich selbstbewusst wird einfach irgendetwss behauptet, nur weil andere es such behaupten. Als ich noch im Studium war, haben nur 3 von 170 Abiturienten Physik studiert, jetzt scheinen auf einmal alle anderen auch Physiker zu sein. Lange Rede, kurzer Sinn, ich halte obige Behauptung für frei erfunden, lass mich aber gerne von Deinem Wissen belehren. Worauf basiert Deine Erkenntnis?

 

[ESO]

Worauf basiert Deine Erkenntnis?

Man muss kein Physiker dafür sein, das ist ganz einfache Logik.
Wenn eine größere Fläche zum Lichteinsammeln zur Verfügung steht, wie kann man nur auf die irre Idee kommen, dass das keine Auswirkungen auf die eingesammelte Lichtmenge und damit auf die Bildqualität hat?
Der Unterschied ist eben doch deutlich mehr als nur die Freistellung.
Nur wegen Freistellung kauft sich niemand größere Sensoren für soviel Geld.

Schau dir alleine die Größe eines KB-Objektivs und im Vergleich dazu das Objektiv eines Smartphones an. Die heutigen Highend-Smartphones sind auch sehr lichtstark mit f/1.4-f/1.8. Willst du immer noch behaupten, dass durch das 2mm breite Handy-Objektiv genauso viel Licht durchkommt wie durch das mehrere cm breite KB-Objektiv? Und willst du immer noch behaupten, der Unterschied zwischen der hoch lichtstarken Handykamera und der KB-Kamera liegt nur in der Freistellung?

 

[ESO]

in den meisten Tests ist die I er die schlechteste, zB bei dpreview, colorfoto oder hier

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-Digitalkameras--index/index/id/996/

CHIP ist wohl so ziemlich das schlechteste Beispiel.
Aber mir gehts eh nur um die V. Die Ier interessiert mich herzlich wenig.
Die V ist in Sachen Bildqualität tatsächlich weit vorne.

 

[Christian_HH]

Die V ist in Sachen Bildqualität tatsächlich weit vorne.

Definitiv nicht.

Sehr groß sind die Unterschiede zwischen den RXen generell nicht, ich sehe nur bei 100% kleine Unterschiede, aus Raw wird es noch schwerer.

Die V ist nur beim AF vorne was in bestimmten Situationen aber zu besseren Ergebnissen führen wird.
Ich bin aktuell bei der IV weil ich sie für 699 bekommen habe, sie hat einen besseren AF als die Modelle I-III und eine bessere JPG-Engine (Farbe, Micro). Ich bin aber auch mit Bildern der III und II sehr zufrieden. Der Himmel war farblich früher zT etwas stichiger als heute.

Bilder der IV, III und II
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14557225&postcount=20

Am wichtigsten ist das man eine Linse bekommt die gut justiert ist.

 

[watchrobbie]

Wenn Video ein wichtiges Kriterium sind dann spricht alles für die RX100 V. Ich hatte die I und III und war sehr zufrieden mit der BQ.
Deine Einschätzung über die G7X teile ich nicht ganz, die ich auch einmal hatte. Diese entscheidet sich doch merklich von der S100. Da liegen schon Welten dazwischen.
Die g7X ist zudem das bessere Instrument wenn es um Portraits und Freistellung geht, da am Langen Ende doch mehr Reserven vorhanden sind.

Die 1 Zöller sind schon ein Meilenstein in der Gschichte der Kompaktkameras. Ich setze persönlich dann aber auf die APS-C Komaktkameras. Aktuell Ricoh GR und Sigma DP2 Q.

 

[ESO]

Gut, die RX100er kleiner V interessieren mich aber nicht wirklich und betrachte ich daher nicht. Meine Aussagen beziehen sich daher nicht zwingend auf die Vorgänger. Wenn ich mir eine RX100er hole, dann ausschließlich das aktuelle Spitzenmodell.

 

[Gast_226386]

CHIP ist wohl so ziemlich das schlechteste Beispiel.

Chip ist tatsächlich eine ganz schlechte Quelle, da die "Tester" nichts von Fotografie verstehen, subjektive Kriterien ansetzen, die Tests nicht transparent sind und sie Äpfel mit Birnen vergleichen. Eine TZ101 hat laut deren Liste z.B. eine bessere Bildqualität als eine FZ1000.

Bzgl. der RX100-Serie: Ja, ab der 4'er gibt es ca. 1/3 Blende Vorteil beim Rauschen und der Dynamikumfang hat etwas zugelegt (siehe https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14537504&postcount=488 oder https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14537497&postcount=487).
Wirklich groß sind die Unterschiede via RAW aber nicht. Deutlicher finde ich die Unterschiede bei der Abbildungsleistung und Lichtstärke der Linse.
Meine RX100 I werde ich (hauptsächlich im UW-Gehäuse) zufrieden weiter verwenden, auch wenn die IV abseits des RAW-Potentials die "rundere Kamera" ist und vieles einfacher macht (z.B. AutoISO konfigurierbar).

 

[Gast_226386]

....übrigens: die hier angesprochene X70 taucht in einem aktuellen Vergleich bei DPreview auf
https://www.dpreview.com/reviews/2017-roundups-fixed-prime-lens-cameras/2

Ich kenne die Kamera persönlich nicht und kann mich nur auf DPreview verlassen (was häufig bis auf wenige Ausnahmen auch immer ganz gut zu meinen persönlichen Erfahrungen passt). Demnach wäre die X70 mit dem beschriebenen AF-Verhalten und der extrem weichen Linse für mich keine Option.

 

[numericblue98]

Schau dir alleine die Größe eines KB-Objektivs und im Vergleich dazu das Objektiv eines Smartphones an. Die heutigen Highend-Smartphones sind auch sehr lichtstark mit f/1.4-f/1.8. Willst du immer noch behaupten, dass durch das 2mm breite Handy-Objektiv genauso viel Licht durchkommt wie durch das mehrere cm breite KB-Objektiv?

Nimmt man ein 50mm KB-Objektiv mit Offenblende 1.4 und schneidet davon außen so viel weg, dass mittig Flächen von APS-C oder mFT oder 1' oder kleiner übrig bleiben, dann kennt man den Freistell-Effekt in etwa. Bei 1' kaum, bei noch kleiner - gar keiner. Blende 1.4 hat bei einem Minisensor null Effekt, bei mFT ist der Effekt wie f2.8, bei APS-C wie ca. f2.0.

Die X70 sollte man ausprobieren, anstatt darüber zu lesen. Aus meiner Praxiserfahrung mit der X70 (street): Der AF ist schnell und auch treffsicher, der Touch hingegen eher lahm. Die Linse ist nicht extrem weich; ich würde sie als besser als die der X100T (35mm äquiv.) bezeichnen.

 

[Lea74]

Deine Aussagen bleiben trotzdem falsch. Es wird nicht mehr Licht pro Fläche "eingesammelt".

Das ist physikalisch unmöglich.

Das Licht wird nicht "mehr". Lediglich die Sensorgröße, Pixelgröße und Pixeldichte ändert sich von Sensor zu Sensor.

Das Licht bleibt gleich.

Man muss kein Physiker dafür sein, das ist ganz einfache Logik.
Wenn eine größere Fläche zum Lichteinsammeln zur Verfügung steht, wie kann man nur auf die irre Idee kommen, dass das keine Auswirkungen auf die eingesammelte Lichtmenge und damit auf die Bildqualität hat?
Der Unterschied ist eben doch deutlich mehr als nur die Freistellung.
Nur wegen Freistellung kauft sich niemand größere Sensoren für soviel Geld.

Schau dir alleine die Größe eines KB-Objektivs und im Vergleich dazu das Objektiv eines Smartphones an. Die heutigen Highend-Smartphones sind auch sehr lichtstark mit f/1.4-f/1.8. Willst du immer noch behaupten, dass durch das 2mm breite Handy-Objektiv genauso viel Licht durchkommt wie durch das mehrere cm breite KB-Objektiv? Und willst du immer noch behaupten, der Unterschied zwischen der hoch lichtstarken Handykamera und der KB-Kamera liegt nur in der Freistellung?

 

[Guenter H.]

Man muss kein Physiker dafür sein, das ist ganz einfache Logik.
Wenn eine größere Fläche zum Lichteinsammeln zur Verfügung steht, wie kann man nur auf die irre Idee kommen, dass das keine Auswirkungen auf die eingesammelte Lichtmenge und damit auf die Bildqualität hat?
Der Unterschied ist eben doch deutlich mehr als nur die Freistellung.
Nur wegen Freistellung kauft sich niemand größere Sensoren für soviel Geld.

Schau dir alleine die Größe eines KB-Objektivs und im Vergleich dazu das Objektiv eines Smartphones an. Die heutigen Highend-Smartphones sind auch sehr lichtstark mit f/1.4-f/1.8. Willst du immer noch behaupten, dass durch das 2mm breite Handy-Objektiv genauso viel Licht durchkommt wie durch das mehrere cm breite KB-Objektiv? Und willst du immer noch behaupten, der Unterschied zwischen der hoch lichtstarken Handykamera und der KB-Kamera liegt nur in der Freistellung?

sorry, aber Du verstehst Grundlegendes nicht, obwohl es Dir hier ausführlich und mehrfach (und ebenso plausibel) erklärt wurde.
Festgebissen an einer eingefahrenen (falschen) Meinung und beratungsresistent?

 

[ESO]

Deine Aussagen bleiben trotzdem falsch. Es wird nicht mehr Licht pro Fläche "eingesammelt".

Wo hab ich was von "pro Fläche" gesagt? Pro Fläche ist es sicher gleich, nur hat man bei mehr Fläche natürlich mehr eingesammeltes Licht. Doppelte Fläche = doppelte nutzbare Lichtmenge. Ganz einfach und logisch. Keine Ahnung, wieso ihr da so Denkblockaden habt.

 

[Lea74]

Das ist keine Denkblockade, das ist einfach falsch! Ist aber auch egal, bleib doch einfach bei Deiner Ansicht. Hauptsache, Du bist glücklich.

Wo hab ich was von "pro Fläche" gesagt? Pro Fläche ist es sicher gleich, nur hat man bei mehr Fläche natürlich mehr eingesammeltes Licht. Doppelte Fläche = doppelte nutzbare Lichtmenge. Ganz einfach und logisch. Keine Ahnung, wieso ihr da so Denkblockaden habt.