Neue APS-C Objektive für Sony E-Mount

[BadBoogeyMan]

Das ist kein Spiegel, sondern eine lichtdurchlässige Folie, insofern ist die Bezeichnung "spiegellos" für die SLTs nicht falsch.
Im hiesigen Fachjargon werden "Spiegellose" allerdings mit kompakten Bodys assoziiert. Das ist der eigentliche Fehler, deswegen tut man sich vermutlich auch schwer damit, die SLTs als "Spiegellose" anzuerkennen.

Abgesehen davon, dass ein Spiegel nicht stabil sein muss und die Folie damit alle Bedingungen an einen Spiegel erfüllt, geht damit bei Kameras der Platzbedarf (und somit das Auflagemaß) und vor allem die Fähigkeit zum Phasen-AF (nicht die Immitation auf dem Sensor) einher.

Bei der A68 sind Spiegel, Spiegelkasten sowie ein traditioneller AF-Sensor vorhanden.

Damit ist eine SLT ziemlich eindeutig nicht spiegellos.

 

[cp995]

Hat er das behauptet? Nein hat er nicht. Er bezog sich zu 99% auf deine Aussage: Aber das Sony noch APS-C Kameras mit größeren Gehäusen rausbringt, glaube ich auch nicht.

Und damit liegst Du nun mal leider, zum wiederholten Male, falsch. Ist ja nichts schlimmes, steh einfach dazu.

Unsinn Du großer Meister!
Hier geht es um E-Mount, lies' auch DU mal den Threadtitel genau durch ehe auch DU hier rumblubberst!

 

[Gast_3922]

Hallo,

ob man SLTs zu den Spiegelreflex zählt, kann man geteilter Meinung sein.
Auch in der Vergangenheit gab es Spiegelreflex mit feststehenden Spiegel.
Canon hatte Mitte der 60er die Pellix un später die beiden F-1 Modelle als High Speed
mit feststehenden Spiegel.
Nur war der Spiegel für das Sucherbild notwendig.
Die SLTs benötigen den Spiegel nur für den AF.

Wenn die Entwicklung im AF bei den DSLMs so weiter gehen, dan wird der Spiegel der SLTs überflüssig.
Ob man dann noch SLTs baut, wird die Kundschaft entscheiden.

Als die A3000 vorgestellt wurde, gab es bei mir einen Freudeschrei.
Das ist schon mal die richtige Richtung.
Ich habe gehofft Sony würde ein DSLM im Gehäuse der A77 bringen.
Die A3000 war wohl nich nur für mich zu spartanisch ausgestattet.

Gruß
Waldo

 

[Liontamer]

Genau Waldo. Das war ein guter Anfang. Der Autofokus muss besser werden und das Objektivangebot muss besser werden. Vorher sehe ich auch keinen Grund umzusteigen. Warum auch?
Meine A65 ist mit 50 mm 1.4 auch sehr kompakt. Und eine gewisse Griffgröße macht die Kamera auch zum Beispiel Wanderungen komfortabel.

Eine A7000 um die 800 € mit etwas größerem Griff und ein 16-80/4 für um die 500 € wären für mich ein guter Anreiz. Aber leider versäumt Sony bis jetzt sträflich eine Roadmap für APS-C E-Mount vorzustellen.
In 35 mm E-Mount zu investieren ist mir zu teuer und bringt mir keine Vorteile.

 

[ace.7]

Man cp995 was bist Du ja immer direkt beleidigt, wie ein kleines Kind dem sie das Spielzeug weggenommen haben .

Den Threadtitel habe ich schon gelesen und sogar dazu Stellung genommen. Wie gesagt, lesen und so...
Aber siehe einfach nochmal die Beiträge #16 & #17. Ich habe ja schon klargestellt, dass es für mich nicht offensichtlich war.
Und Danke für das großer Meister Du kleiner irgendwas

Ich geh jetzt wieder blubbern.

Unsinn Du großer Meister!
Hier geht es um E-Mount, lies' auch DU mal den Threadtitel genau durch ehe auch DU hier rumblubberst!

PS: Auf weiteres Kindergartengebrabbel geh ich nicht weiter ein, da es alles OT ist.

 

[Liontamer]

Ich muss mich korrigieren, da es das 18-105 ja gibt!
Asche auf mein Haupt. Trotzdem würde ich gerne von Sony wissen, was noch für E-Mount kommt. Und ich meine nicht für Vollformat.

 

[Gast_210926]

Trotzdem würde ich gerne von Sony wissen, was noch für E-Mount kommt. Und ich meine nicht für Vollformat.

Das würde mich auch interessieren. Immerhin sind seit der Vorstellung des letzten Sony E-Mount-APS-C Objektivs schon 2 1/2 Jahre vergangen.

 

[Liontamer]

Glaubt ihr denn Sony bringt noch andere E-Mount Linsen für APS-C raus?
Ich könnte gut auf Powerzoom verzichten und würde lieber eine leicht hochwertigere Linse als das 16-50 SEL haben. Allerdings hatte ich dieses Objektiv auch erst einmal an der A6000 in der Hand. Wie gut oder schlecht es ist, weiß ich persönlich noch nicht.

Oder geht Sony vielleicht bald nur noch in Richtung FE-Mount (also Vollformat)?

 

[guenter_w]

Warum sollte Sony noch Objektive exklusiv für den kleineren Bildkreis entwickeln? Die werden sich meiner Meinung ziemlich in den Hintern beißen, dass sie es zunächst getan haben! Der Größenvorteil für APS-C ist vernachlässigbar gering, bei FE fehlen viel mehr Objektive! FE geht immer an E - aber umgekehrt ist das nicht so das Wahre!

 

[wuiffi]

Ich glaub auch nicht, dass Sony noch eigene APS-C E-Mount Objektive bringt.

Gehäuse hingegen sicher. Mit dem Doppelkit verkaufen sich diese gut und es gibt ja eine nicht zu kleine Anzahl an Objektiven die gekauft werden kann.

Sony hat aber ganz klar Kleinbild im Kopf, wenn es um den Zukunftsgedanken geht. Die alten Bodies werden lange am Markt gehalten (und schnell durch neue ersetzt) um günstige Preise (vor allen niedrige Gebrauchpreise) zu erzeugen und schnell einen großen Marktanteil zu erreichen.
Eine ganz eigene Philosophie wenn man so will, aber sie scheint aktuell gut zu funktionieren.

 

[BadBoogeyMan]

Warum sollte Sony noch Objektive exklusiv für den kleineren Bildkreis entwickeln? Die werden sich meiner Meinung ziemlich in den Hintern beißen, dass sie es zunächst getan haben! Der Größenvorteil für APS-C ist vernachlässigbar gering, bei FE fehlen viel mehr Objektive! FE geht immer an E - aber umgekehrt ist das nicht so das Wahre!

Es muss nicht jeder Brennweitenbereich für APS-C vorhanden sein, aber ganz darauf zu verzichten, wäre absolut fahrlässig gewesen.

Hätten sie ein 16, 16-50 oder 11-18 nur in KB-Tauglicher Variante rausbringen sollen?
Wie schwer und teuer wären die dann, wenn sie dort nicht völlig unbrauchbare Vignettierung haben sollen?

Wenn man schon neuartige Kameras auf den Markt bringt, deren einziger Vorteil das Gewicht ist, die aber einen grottenlahmen AF und reichlch unhandlich mickrige Bodys haben, dann kann man den potentiellen Neukunden nicht auch noch riesige teure Objektive vorsetzen. Die E-Mount Optiken waren schon rar genug.
Oder gleich mal ganz auf die Standardzooms und WW verzichten...

Auch in Zukunft wird die Masse der verkauften Kameras ganz sicher im APS-C Bereich liegen und damit auch der Bedarf an Objektiven.

Es hat schon seinen Grund, warum alle Hersteller APS-C Objektive überhaupt eingeführt haben, obwohl es doch schon lange KB-taugliche Modelle gab.
Die waren wie bei Sony eben alle zu lang und/oder schwerer und teurer als die kleinen.

 

[Liontamer]

Ich würde es auch nicht einsehen, mir eine A7er zu holen, nur weil Sony vorzieht dieses Segment auszubauen. Für mich persönlich sehe ich in Vollformat keine Vorteile außer dem höheren Freistellungspotenzial und vielleicht mehr Lichtreserve. Es würde nur heißen, sich teure FE-Mount Linsen holen zu müssen, die ich eh nicht voll ausnutzen kann.
Außerdem, was soll ich mit einem 28-75 an einer APS-C? Klar ist es etwas besser verarbeitet als 16-50 SELP, aber wenn ich mich nicht irre entspricht das einer Anfangsbrennweite von 45?! Und dann ist das ganze auch nicht sonderlich kompakt.
Kürzere Brennweite als 16 mm APS-C bzw 24 mm Kleinbild brauche ich nicht. Aber 24 bzw 27 mm Äquivalent möchte ich schon haben. Im Telebereich gibt es ja schon was. Da kann man ruhig mit 70 mm starten.
18-70 F3,5-5,6 mit mechanischem Zoom und guter Verarbeitung wäre mein Wunsch.

 

[guenter_w]

Auch in Zukunft wird die Masse der verkauften Kameras ganz sicher im APS-C Bereich liegen und damit auch der Bedarf an Objektiven.

Reine APS-C-Objektive sind für den Käufer eine Sackgasse! KB-taugliche sind immer die bessere Wahl - und wenn der Vorteil nur darin besteht, dass man eben einen kleineren Bildkreis benutzt. Die meisten Objektive haben in den Außenbereichen ihre optischen Schwächen (Verzeichnung, Vignettierung, Helligkeitsabfall, Schärfe). Brennweite bleibt Brennweite, Auflösung bleibt Auflösung, Crop ist reiner Beschiss!

 

[Gast_3922]

18-70 F3,5-5,6 mit mechanischem Zoom und guter Verarbeitung wäre mein Wunsch.

Hallo,

es gibt doch das 3,5-5,6/18-55.
Ob man für die 15 mm am langen Ende ein extra Objektiv benötigt,
da habe ich so meine Zweifel.

Ich würde mir eher eine klare Linie in der Objektivreihe wünschen.
Es gibt zwar viele Objektive, aber die passen von der Qualität nicht zusammen.
Das war auch der Grund, warum Sony NEX APS-C für mich nur noch eine untergeordnete Rolle spielt.

Das 18-200 gibt es gleich drei mal im Programm.
Mit dem 16-50, 16-70 und 18-55 auch drei Standartzooms, welche sich nicht wesentlich in der Abbildungsleistung und Anfangsöffnung unterscheiden.
Alledings durch das das blaue Logo erheblich im Preis.

So ist es auch bei den Festbrennweiten.
Das 2,8/16 gehört eher zu den schlechten Objektiven.
Das 1,8/24 maßlos überteuert. Siehe Canon EF-M 2,0/22
Das 1,8/50 ein Lichtblick im Sortiment.
Oberhalb 50 mm sind Festbrennweiten Fehlanzeige.

Gruß
Waldo

 

[Gast_3922]

Reine APS-C-Objektive sind für den Käufer eine Sackgasse! KB-taugliche sind immer die bessere Wahl - und wenn der Vorteil nur darin besteht, dass man eben einen kleineren Bildkreis benutzt. Die meisten Objektive haben in den Außenbereichen ihre optischen Schwächen (Verzeichnung, Vignettierung, Helligkeitsabfall, Schärfe). Brennweite bleibt Brennweite, Auflösung bleibt Auflösung, Crop ist reiner Beschiss!

Hallo,

das gilt für Lange Brennweiten.
Für kurze Brennweiten passt deine Rechnung nicht.
Wer kauft sich schon für eine APS-C NEX ein FE 4,0/16-35 wenn man für knapp über 100,- € das 16-50 bekommt?

Natürlich wird das FE 4,0/16-35 besser an einer NEX abbilden als das 16-50.
Aber wer macht das schon?
Die Leute holen sich dann eher eine A7 mit einem 24-70.

Gruß
Waldo

 

[BadBoogeyMan]

Reine APS-C-Objektive sind für den Käufer eine Sackgasse! KB-taugliche sind immer die bessere Wahl - und wenn der Vorteil nur darin besteht, dass man eben einen kleineren Bildkreis benutzt. Die meisten Objektive haben in den Außenbereichen ihre optischen Schwächen (Verzeichnung, Vignettierung, Helligkeitsabfall, Schärfe). Brennweite bleibt Brennweite, Auflösung bleibt Auflösung, Crop ist reiner Beschiss!

Das ist aber ja nur deine Meinung.

Natürlich bleibt die Brennweite identisch.
Aber der Blickwinkel nicht und damit wird ein Objektiv an APS-C eben auch mal unbrauchbar.
Ein 28-80 ist an APS-C als Standard-Zoom völlig unbrauchbar.
Da brauchst du 19-54 für den gleichen Winkel. Und ein 18-55 oder 16-50, das du nicht nur für APS-C verwenden kannst und das preislich nicht ein Vielfaches eines Kits kostet, gibt es bei welchem Hersteller?

Nach deiner Logik hätte ja nie ein 18-55 Kit entwickelt werden dürfen, weil die Hersteller viel lieber ein 18-55 in KB Größe herstellen.
Die werden sich aber schon was dabei gedacht haben, dass sie bei den kurzen Brennweiten reine APS-C Optiken entwickelt haben.

Natürlich kann man an einem KB-Objektiv den Sweet Spot nutzen. Es bringt einem aber nix, wenn die Brennweite zu lang ist.

Für lange Brennweiten würde ich dir zustimmen, dass es keine APS-C Version braucht. Für kurze ganz klar nicht.

 

[guenter_w]

Für kurze Brennweiten passt deine Rechnung nicht.
Wer kauft sich schon für eine APS-C NEX ein FE 4,0/16-35 wenn man für knapp über 100,- € das 16-50 bekommt?

Natürlich wird das FE 4,0/16-35 besser an einer NEX abbilden als das 16-50.
Aber wer macht das schon?
Die Leute holen sich dann eher eine A7 mit einem 24-70.

Ich kenne genügend Nutzer, die sich auch für APS-C im E-Mount ordentliche Linsen kaufen und E-Mount Kit durchaus von ordentlichen Objektiven unterscheiden können. Es gibt bei jedem Hersteller Gehäusedeckel und Objektive, das ist nicht der Maßstab! Wer bei CA an Klamotten denkt, braucht keine ordentlichen Objektive!

So nebenbei ist das kurzbrennweitige APS-C-Debakel ganz einfach dem Bildwinkel geschuldet - Billiglinsen werden durch Crop nicht besser!

 

[wuiffi]

Auflösung bleibt Auflösung, Crop ist reiner Beschiss!

Ein eindrucksvoller Beweis von Unwissenheit!

 

[Gast_3922]

Ein eindrucksvoller Beweis von Unwissenheit!

Hallo,

davon bin ich inzwischen auch überzeugt.

Gruß
Waldo

 

[Liontamer]

@guentherw:
Ich kenne deine Ansprüche an Kameras nicht. Sie scheinen aber hoch zu sein.

Ich meine gelesen zu haben, dass einige Profifotografen mit aufkommen der 35 mm Kameras ähnliche Aussagen über das neue Kleinbildformat gemacht haben.

Von deiner Aussage halte ich Abstand, weil ich glaube, dass es auf das Ergebnis ankommt. Danach gehend müssten wir alle mit Großformat oder Mittelformat a la Pentax 645 arbeiten, weil alles andere ja"(beliebigen Fäkalausdruck einsetzen") ist.

Danke an BadBoogeyMan. Einen Moment lang dachte ich, dass man hier nur schreiben darf, wenn man eine Nikon D4 oder 5D Mark III oder ähnliches sein eigen nennt.