mft Olympus 45mm f1.2 PRO

[rocket84]

Hmm, wie kommst du darauf? Für mich ist das total irrelevant, da ich mft habe und kein Sony. Ich werde auch nicht Sony kaufen, nur weil da ein Objektiv ist, welches ein wenig besser zu sein scheint. Für mich zählt die Qualität innerhalb des Systems, da ich mich für ein System festgelegt habe. Also vergleiche ich nur zwischen mft Linsen

Dem kann ich nur voll zustimmen

In meiner Canon Zeit habe ich auch nicht ständig zu Nikon geschielt....

 

[Demogorgon]

Ich weiß gar nicht, wie ich es ich beschreiben soll, wie nervig diese ganze ständige Vollformat Diskussion ist.

Vergleich es mit einem Panasonic objektiv o.ä., aber bitte lass die Heerschaaren von Vollformat außen vor. Da wirst du nie mit vergleichen fertig.

Es viele Personen, die sind bewusst auf mft umgestiegen - da muss ich nicht hunderttausend Mal mit vollformat vergleichen.

gab dazu gestern wieder ein MEGA Video von Krolop und Gerst! Ich empfehle wirklich JEDEM sich diese Objektivreihe mal anzusehen, am liebste wäre es mir die hier im Forum überall anzupinnen

Fazit war, die Beugung tritt bei MFT eher auf, ABER dafür sind sie offen eben wesentlich besser zu gebrauchen als KB und APS-C Objekive, und das beweisen ja so gut wie alle Tests.

im übrigen steht bei dem Zeiss was er verlinkt hat in dem Test vom Fotomagazin das ab Blende 10! schon die Beugung anfängt(heisst Bildqualität wird da schon schlechter, und man soll es um 2 Stufen abblenden um die optimale Bildqialität zu haben..)

https://www.youtube.com/watch?v=3jzd2_EHwo8
ungefähr ab Minute 11 werden die Systeme verglichen...

 

[Jan Thomas]

Teilweise kann man es ja schon vorbestellen, weiß jemand, ab wann es verfügbar sein soll? Ich habe was von Ende November im Kopf, kann mich aber auch irren...

 

[OM4ti]

Es viele Personen, die sind bewusst auf mft umgestiegen - da muss ich nicht hunderttausend Mal mit vollformat vergleichen.

Für diejenige, die diese Entscheidung bereits getroffen haben, sind solche Vergleiche sicher "Schnee von gestern". Wer vor so einer Entscheidung steht, für den sind das die Vergleiche, von denen die nächste Entscheidung abhängt . Und man hat selten Vergleichspaarungen die so äquivalent sind, wie in diesem Fall.

 

[OM4ti]

Mir persönlich gefallen die ersten Beispiel-Bilder sehr gut.
Offen mit 1.2 scheint es schön scharf zu sein und nicht so weich wie manche Potrait-Linsen voll geöffnet. Also "voll offen" wohl gut zu gebrauchen.

Interessant finde ich die Aussage bei dpreview womit das (neue?) Label feathered Bokeh begründet wird:

Olympus says it's focused the design not just on achieving sharpness but also on providing attractive bokeh. It says its research showed that bokeh with a soft edge produces the most attractive result, producing a smooth transition from in-focus to out-of-focus regions, and with minimal risks of interference patterns occurring in backgrounds.

To achieve this, both lenses are designed so that spherical aberration is not fully corrected (that would give completely uniform bokeh). Instead it focuses peripheral light rays slightly in front of the plane of focus, giving a soft roll-off to the edges of the bokeh. This, they say, is how many much-loved 'classic' lenses gave desirable, '3D' rendering.


https://www.dpreview.com/news/44637...-17mm-f1-2-pro-lenses-emphasize-bokeh-quality

Sieht man bei Ming-Thein die Abblenden Vergleichsbilder an, so fällt als Nebeneffekt auf, daß bei Blende 1.2 die Details zwar da sind, aber leichter Schleier darüber liegt (nicht voll auskorrigierte Randstrahlen).
Bei Portraits und ev. bei Nachtaufnahmen, wo es ev. harte Kontraste mildern kann eventuell hilfreich.

 

[OM4ti]

gab dazu gestern wieder ein MEGA Video von Krolop und Gerst! Ich empfehle wirklich JEDEM sich diese Objektivreihe mal anzusehen, am liebste wäre es mir die hier im Forum überall anzupinnen

Ja, das hat er ganz gut erklärt. Schade, daß er nicht soweit geht auch zu sagen, daß das Verhältnis Aufnahmeblende/Aufnahmeformat die maximal mögliche Qualität an Schärfe/Details limitiert. Von diesem Level gehen dann die Unzulänglichkeiten von Technik und Handhabung ab, bis zu eben dem Bild, was man vor sich liegen hat.
Die einskizzierten Lienen für die Beugungsgrenze entsprechen etwa dem, was sich für derzeit gänige Technik errechnen läßt.
Wobei diese Linien immer auch von der Pixelzahl der Kamera abhängen. Die a7s mit 12 Mpix. ist noch lange von der Beugung unberührt, weil ihre Pixel noch immer größer als die Beugungsscheibchen sind, wo 36 und mehr Mpixel-Boliden bereits deutliche Abstiche haben.

 

[OM4ti]

Testbericht: https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Olympus_45_mm_1_2_ED_Pro/10629.aspx
zum Vergleich das Panasonic: https://www.digitalkamera.de/Zubehö...octicron_42_5_mm_1_2_Asph_Power-OIS/9046.aspx

 

[Borgefjell]

gab dazu gestern wieder ein MEGA Video von Krolop und Gerst! Ich empfehle wirklich JEDEM sich diese Objektivreihe mal anzusehen, am liebste wäre es mir die hier im Forum überall anzupinnen

Fazit war, die Beugung tritt bei MFT eher auf, ABER dafür sind sie offen eben wesentlich besser zu gebrauchen als KB und APS-C Objekive, und das beweisen ja so gut wie alle Tests.

im übrigen steht bei dem Zeiss was er verlinkt hat in dem Test vom Fotomagazin das ab Blende 10! schon die Beugung anfängt(heisst Bildqualität wird da schon schlechter, und man soll es um 2 Stufen abblenden um die optimale Bildqialität zu haben..)

https://www.youtube.com/watch?v=3jzd2_EHwo8
ungefähr ab Minute 11 werden die Systeme verglichen...

Bevor du solche Fazits ziehst, solltest du das erstmal nochmals überdenken und dann erst anpinnen Was da so gesagt wird, ist alles sehr grundsätzlich und manches ist auch grundsätzlich sehr fragwürdig

 

[Kahpautz]

Was da so gesagt wird, ist alles sehr grundsätzlich und manches ist auch grundsätzlich sehr fragwürdig

Ich bin mir sicher, du kannst diese "grundsätzlich sehr fragwürdig"-Stellen auch benennen und deine Aussage dazu belegen...

 

[Zuiko-Knipser]

Darüber würde ich mich auch freuen, da begibt sich nämlich gerade jemand auf verflucht dünnes Eis

 

[Borgefjell]

Ich bin mir sicher, du kannst diese "grundsätzlich sehr fragwürdig"-Stellen auch benennen und deine Aussage dazu belegen...

Darüber würde ich mich auch freuen, da begibt sich nämlich gerade jemand auf verflucht dünnes Eis

Minute 15:40: Das schlechtere Objektiv ist besser, weil es gleichmäßig ist und ich nicht aufpassen muss eine höhere Auflösung zu bekommen, als ich eigentlich brauche - fragwürdig

Minute 23:05: Erst verallgemeinern und sagen KB hätte schlechte Objektive, weil noch viele alte Objektive verwendet werden, dann behaupten kleinere Formate hätten lichtstärkere Zooms und dabei eines von 2 auf dem Markt befindlichen Zooms mit f/1.8 nennen und dabei verschweigen, dass das 24-35/2 durchaus auch für KB existiert - fragwürdig

Generell die Kurven ab 23:40: Keine Messwerte, keine Beispiele welches Objektiv, einfach so mal ne Kurve in den Raum geschleudert und erklärt mft wäre da besser - fragwürdig

Missachten, das ein Objektiv, das an KB 24 MP auflösen muss deutlich weniger "%"-Leistung bringen muss, als ein Objektiv, dass das an mft auflösen soll - auch fragwürdig.

In der Summe also:

Was da so gesagt wird, ist alles sehr grundsätzlich und manches ist auch grundsätzlich sehr fragwürdig

Hoffe das reicht als Erklärung

 

[Zuiko-Knipser]

Minute 15:40: Das schlechtere Objektiv ist besser, weil es gleichmäßig ist und ich nicht aufpassen muss eine höhere Auflösung zu bekommen, als ich eigentlich brauche - fragwürdig

Falsch zitiert und aus dem Zusammenhang gerissen. (absichtlich?)

Minute 23:05: Erst verallgemeinern und sagen KB hätte schlechte Objektive, weil noch viele alte Objektive verwendet werden, dann behaupten kleinere Formate hätten lichtstärkere Zooms und dabei eines von 2 auf dem Markt befindlichen Zooms mit f/1.8 nennen und dabei verschweigen, dass das 24-35/2 durchaus auch für KB existiert - fragwürdig

Inhalt nicht verstanden?
1. Er spricht vom 50-100/1.8, welches war nochmal gleich das KB Pendant dazu?
2. Er spricht davon das dies i.d.R. nicht gemacht wird. Das von dir genannte 24-35/2 zeigt das sehr deutlich, lichtschwächer, schwerer, größer und kleinerer Bilnwinkel Bereich.

Generell die Kurven ab 23:40: Keine Messwerte, keine Beispiele welches Objektiv, einfach so mal ne Kurve in den Raum geschleudert und erklärt mft wäre da besser - fragwürdig

Mal nachlesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Skizze

Du musst nur mal ein paar Auflösungstests von Objektiven in verschiedenen Formaten dir anschauen, dann verstehst du den Mann vllt. auch.
Das was er dort zeigt ist eine prinzipielle Darstellung eines physikalischen Sachverhalts. Objektivbeispiele wären vollkommen unangebracht da die für das zu vermittelnde Wissen keine Rolle spielen.
Messwerte kann er sich sparen da er nicht in der Position ist das er seine Glaubwürdigkeit beweisen müsste. Wer den Mann kennt weiss warum.

Er erklärt auch das genaue Gegenteil deines Fazits, nämlich das kein Format besser oder schlechter ist, sondern das sich die optimalen Bereiche der versch. Formate sich nur in anderen Bereichen abspielen.

Das was du hier von dir gibst ist hingegen wirklich fragwürdig

 

[Borgefjell]

Falsch zitiert und aus dem Zusammenhang gerissen. (absichtlich?)

Aha?

Inhalt nicht verstanden?
1. Er spricht vom 50-100/1.8, welches war nochmal gleich das KB Pendant dazu?
2. Er spricht davon das dies i.d.R. nicht gemacht wird. Das von dir genannte 24-35/2 zeigt das sehr deutlich, lichtschwächer, schwerer, größer und kleinerer Bilnwinkel Bereich.

Genau, es gibt ein einziges solches Objektiv auf dem Markt, das er als Beispiel nutzt, um zu belegen, dass das kleinere Format grundsätzlich die Konstruktion lichtstärkerer Zooms ermöglicht - auf der anderen Seite führt er als Grund warum die Objektive für KB schlechter sind an, dass es so viele alte Objektive gibt. Sehr selektiv... Wenn das die Regel ist, wo ist dann das f/1.4 Zoom für mft?

Mal nachlesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Skizze

Du musst nur mal ein paar Auflösungstests von Objektiven in verschiedenen Formaten dir anschauen, dann verstehst du den Mann vllt. auch.
Das was er dort zeigt ist eine prinzipielle Darstellung eines physikalischen Sachverhalts. Objektivbeispiele wären vollkommen unangebracht da die für das zu vermittelnde Wissen keine Rolle spielen.
Messwerte kann er sich sparen da er nicht in der Position ist das er seine Glaubwürdigkeit beweisen müsste. Wer den Mann kennt weiss warum.

Wenn man grundsätzlich behauptet KB Objektive sind schlechter, dann sollte man das schon belegen, es gibt nämlich sehr sehr viele Gegenbeispiele - sich mit "ist nur ne Skizze" raus reden ist da nicht

Er erklärt auch das genaue Gegenteil deines Fazits, nämlich das kein Format besser oder schlechter ist, sondern das sich die optimalen Bereiche der versch. Formate sich nur in anderen Bereichen abspielen.

Siehst du und das sehe ich anders - ich habe/hatte diverse KB-Objektive, die besser/ähnlich gut waren, wie die mft-objektive, mir aber in der Praxis eine bessere Auflösung bei weniger Rauschen liefern - also nichts mit "optimaler Bereich in verschiedenen Bereichen"

Das was du hier von dir gibst ist hingegen wirklich fragwürdig

Nichts für ungut, aber wer deinen Nick trägt, signalisiert nicht unbedingt Unvoreingenommenheit Und wenn man bedenkt, dass Herr Uschold in jeder Olympus-Presseerklärung als Experte zur Bildqualität zu Wort kommt, kann man auch über seine Unabhängigkeit durchaus mal nachdenken

 

[RRoger]

Interessant sind auch die Gegenlichtaufnahmen, hier setzt Olympus anscheinend wie beim Gehäuse auf einheitliches Design - das sieht nämlich genau so aus wie bei meinem 12-40/2.8.

Ja, ziemlich gut getroffen

 

[Zuiko-Knipser]

Genau, es gibt ein einziges solches Objektiv auf dem Markt, das er als Beispiel nutzt, um zu belegen, dass das kleinere Format grundsätzlich die Konstruktion lichtstärkerer Zooms ermöglicht - auf der anderen Seite führt er als Grund warum die Objektive für KB schlechter sind an, dass es so viele alte Objektive gibt. Sehr selektiv... Wenn das die Regel ist, wo ist dann das f/1.4 Zoom für mft?

Wieder falsch zitiert, machst du das als Stilmittel?
Wieso legst du anderen Leuten Worte in den Mund die sie nie gesagt haben?
Damit du recht hast? (Achtung rhetorische Frage!)
Er schreibt dass der kleine Bildkreis die konstruktion solcher Objektive begünstigt.
Wo spricht er denn das KB grundsätzlich schlechter ist?

KB:
Sigma 24-35/2 (1,5x)

APS-C:
Tokina 14-20/2.0 (1,5x SWW)
Sigma 18-35/1.8 (2x)
Sigma 50-100/1.8 (2x)

FT:
Olympus 14-35/2 (3,5x)
Olympus 35-100/2 (2,8x)

Ich bitte um Ergänzungen falls ich was vergessen habe.

Wenn man grundsätzlich behauptet KB Objektive sind schlechter, dann sollte man das schon belegen, es gibt nämlich sehr sehr viele Gegenbeispiele - sich mit "ist nur ne Skizze" raus reden ist da nicht

Wann sagt er dass KB Objektive schlechter sind?
Wenn du dir die Videoserie ansehen würdest könntest du was lernen und würdest die differenzierte Sichtweise von Hr. Uschold erfahren.
Aber ein Video zu überfliegen und anhand von falsch zitierten Schnippseln jemanden als "fragwürdig" zu diskreditieren ist natürlich einfacher

Siehst du und das sehe ich anders - ich habe/hatte diverse KB-Objektive, die besser/ähnlich gut waren, wie die mft-objektive, mir aber in der Praxis eine bessere Auflösung bei weniger Rauschen liefern - also nichts mit "optimaler Bereich in verschiedenen Bereichen"

Optimaler Bereich in verschiedenen Bereichen? Das Bedarf Erklärung.
Du bist also der Meinung das nur KB das einzig wahre Format ist?
Was machst du dann hier überhaupt? Nur zum Stänkern da?

Nichts für ungut, aber wer deinen Nick trägt, signalisiert nicht unbedingt Unvoreingenommenheit Und wenn man bedenkt, dass Herr Uschold in jeder Olympus-Presseerklärung als Experte zur Bildqualität zu Wort kommt, kann man auch über seine Unabhängigkeit durchaus mal nachdenken

Aha, und die Bewertung eines Users anhand seines Nickname ist also ein Zeichen von Unvorgenommenheit?

Zu deiner Anspielung Herr Uschold würde für Olympus Werbung machen hätte ich dann doch gerne ein paar Quellen, solche Aussagen sollte man dann schon belegen.

 

[Borgefjell]

Ich habe extra deinen Beitrag zitiert, mach dir einfach die Mühe zu lesen, was du geschrieben hast, dann weisst du auch auf was ich mich beziehe.

Ich bin übrigens der letzte, der irgendwelche Formate zum einzig wahren erklärt - aber KB liefert eine bessere Bildqualität als mft - leider, denn sonst wäre ich gerne bei mft geblieben und hätte mich am leichten Gewicht der Ausrüstung erfreut.

Und "nicht unvoreingenommen" und Werbung machen sind schon sehr verschiedene Dinge - ich selbst finde es z.B. sehr gut, was Sony derzeit macht, bin also nicht unvoreingenommen - aber ich würde niemals Werbung für Sony machen

 

[Zuiko-Knipser]

Aha, also doch alles nur heiße Luft.

 

[tkrass]

Ich habe bisher alle Folgen dieser Serie gesehen und hatte nicht den Eindruck, dass der Herr Uschold irgendend eine Marke oder Format besonders bewirbt oder über Gebühr schönredet. Über MFT hat er während der kompletten Serie sowieso nur am Rand geredet, die meisten konkreten Besipiele stammen eher aus dem Bereich Kleinbild und APS-C.
Sowieso steht in der Serie eher allgemeines Wissen im Vordergrund und keine konkreten Aussagen darüber, welcher Hersteller den Längsten hat. Der Einzige, der das immer wieder mal versuchst herein zu streuen, ist der Inteviewer. Man merkt, dass der keinen technischen Background hat und mit den recht allgemein gehaltenen Aussagen von Uschold oft nicht viel anfangen kann, weil ihm technisches Einschätzungsvermögen fehlt.
Davon ab finde ich die Serie inhaltlich wertvoll, und ich kann gerade nicht fassen, dass man echt darüber diskutieren möchte, ob der Sachverständige objektiv genug wäre. Der plaudert einfach aus seinem Nähkästchen und das ist doch ganz interessant. Man kann das alles auch viel entspannter sehen.

(Offtopic Ende)

 

[rocket84]

Ich habe extra deinen Beitrag zitiert, mach dir einfach die Mühe zu lesen, was du geschrieben hast, dann weisst du auch auf was ich mich beziehe.

Ich bin übrigens der letzte, der irgendwelche Formate zum einzig wahren erklärt - aber KB liefert eine bessere Bildqualität als mft - leider, denn sonst wäre ich gerne bei mft geblieben und hätte mich am leichten Gewicht der Ausrüstung erfreut.

Und "nicht unvoreingenommen" und Werbung machen sind schon sehr verschiedene Dinge - ich selbst finde es z.B. sehr gut, was Sony derzeit macht, bin also nicht unvoreingenommen - aber ich würde niemals Werbung für Sony machen

Und wo ist der Vorteil von kleinbild so immens groß, dass mft nicht reicht?
Wie groß druckst du aus?

Aber eigentlich OT...

 

[Borgefjell]

Aha, also doch alles nur heiße Luft.

Genau

@rocket84: Bei jedem Bild bei dem ich die Schatten aufhellen wollte, Basisiso 200 rauscht halt wie ISO 800 an KB, dazu 2EV aufhellen und schon sind es ISO 3200, während ich bei KB mit ISO 100 dann grad mal ein Rauschen habe, das mft selbst mit Basisiso nicht bietet.