[mFT] Olympus 17mm f/1.2 PRO lens

[Cephalotus]

Ich persönlich fände ein 17/1.4 oder ein 45/1.4 für unter 1000 Euro einen deutlich besseren Kompromiß...

Die F1,2 sind doch schon ein Kompromiss, ursprünglich wollte Olympus gemäß (glaubwürdiger) Gerüchte ja drei F1,0 Optiken bringen.

Jetzt hat man dann eben ein 17/1,8 und ein 17/1,2. Wem da jetzt ein 17/1,4 fehlt muss halt noch länger warten oder auf Panasonic hoffen.
Dass die Olympus Pro Festbrennweiten Blende 1,2 haben werden ist doch seit langer Zeit gemäß glaubwürdiger Gerüchte bekannt. Wieso sind die Leute da jetzt erstaunt?

Das 17/1,2 entspricht auch meiner Erwartung, als drittes im Bunde vermute ich dann noch ein irgendwas im Bereich von 40 bis 50mm mit F1,2. Nicht weil es im System "dringend fehlt", sondern weil sich das gut machen lässt und Olympus noch keins hat.

MfG

 

[Cephalotus]

Ich denke, letztendlich fährt man als Hersteller schon am besten damit, den Kunden das anzubieten was sie wollen. Und nicht lauter Zeug, bei dem zwar die Gewinnmargen hoch sind, aber letztendlich die Anzahl der möglichen Käufer auch eher klein ist.

Mei, der Markt ist stark rückläufig. Neueinsteiger gibt es kaum noch (sieht man ja auch wie wenig sich da noch auf dem Markt tut im Vergleich zu früheren Zeiten), was aber noch da ist, ist die bestehende Kundschaft und der kann man eben etwas neues oder zumindest besseres bieten.

Und wenn man schon weniger Sachen verkauft dann wenigstens teure Sachen, so läuft das doch derzeit bei allen relevanten Herstellern.
Da passen auch die teuren F1,2 Optiken von Olympus gut dazu.

MfG

 

[Michael Thaler]

Und wenn man schon weniger Sachen verkauft dann wenigstens teure Sachen, so läuft das doch derzeit bei allen relevanten Herstellern.
Da passen auch die teuren F1,2 Optiken von Olympus gut dazu.

Ich habe mir bei Nikon DX die meisten Objektive neu gekauft. Dann hat Nikon FX gepusht und irgendwann bin ich auch umgestiegen. Da mir die Sachen aber zu teuer waren, hab ich alles gebraucht gekauft.

Bei mFT läuft es schon wieder ähnlich. Meine em5 + 12-40 hab ich neu gekauft, weil ich ein günstiges Kit-Angebot gefunden habe. Das Panasonic 35-100/2.8 dann gebraucht, weil es mir neu einfach zu teuer war.

Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre, mehr auf Preis / Leisung zu setzen, anstatt lauter überteuerte Premium-Produkte rauszubringen. Und das gilt für alle Hersteller.

Grade mFT puktet ja eher mit relativ geringer Größe, niedrigem Gewicht und trotzdem guter BQ. Objektive die im Endeffekt ähnlich groß und schwer sind wie vergleichbare KB Objektive und dann auch noch deutlich teurer werden meiner Meinung nach das System nicht wirklich weiter bringen. Da hat Panasonic in letzter Zeit den deutlich besseren Ansatz. Wars für mich am Anfang klar, daß ich ne Olympus will, frage ich mich in der Zwischenzeit ernsthaft ob Panasonic nicht die bessere Wahl wäre, weil ich Objektive wie das 12-60/2.8-4, das 8-18/2.8-4 und das 50-200/2.8 deutlich attraktiver finde als alles, was Oly in letzter Zeit rausgebracht hat.

 

[Cephalotus]

Ich frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre, mehr auf Preis / Leisung zu setzen, anstatt lauter überteuerte Premium-Produkte rauszubringen. Und das gilt für alle Hersteller...

Ich bin mir sicher, dass es Leute bei den Herstellern gibt die dafür bezahlt werden, sich das ganz genau zu überlegen und das auch weitaus besser wissen als wir hier...

Die meisten Kamerahersteller kämpfen, so auch Olympus. Der ein oder andere hat auch schon aufgegeben oder wurde geschluckt... Ganz offensichtlich ist da keine Luft nach unten drin...

 

[Jan Thomas]

Sollen sie solch ein Objektiv bringen. Aktuell habe ich neben dem 17 1.8 auch das 25 1.2 und welches ist meistens an der Kamera? Das 17 1.8, da super toll kompakt und leicht. Ich bin mir sehr sicher, dass ich kein weiteres Objektiv im WW Bereich mit Blende kleiner 1.8 brauchen werde. Einfach zu groß und schwer.
Einzig ein Zoom mit durchgängig 1.8 oder sogar 1.4 im Bereich 12 bis 40 mm würde mein Geld lockern. Da könnte ich mir auch nen vierstelligen Betrag für vorstellen. Aber ne Festbrennweite? Zumindest nicht für mich.

 

[Cephalotus]

... Das Panasonic 35-100/2.8 dann gebraucht, weil es mir neu einfach zu teuer war....
... weil ich Objektive wie das 12-60/2.8-4, das 8-18/2.8-4 und das 50-200/2.8 deutlich attraktiver finde als alles, was Oly in letzter Zeit rausgebracht hat.

Darüber hinaus halte ich Deine Argumentation in sich für unlogisch.

Das 35-100/2,8 ist Dir neu zu teuer. Ich gehe mal davon aus, dass mindestens 2 Deiner 3 Favoriten da oben noch deutlich teurer sein werden.

In der Olympus Welt hat man demnächst die Wahl zwischen dem 17/1,8 und dem 17/1,2. Ich denke es könnte deutlich schlechter aussehen. Dazu brauche ich nur zurück denken an den fourthirds Zeit, da gab es gar kein 17er...

Vielleicht bringt Panasonic irgendwann noch ein 17/1,4...

MfG

 

[Michael Thaler]

Ich bin mir sicher, dass es Leute bei den Herstellern gibt die dafür bezahlt werden, sich das ganz genau zu überlegen und das auch weitaus besser wissen als wir hier...

Sicher gibt es die. Nur heißt das leider gar nichts. Nikon hat jahrelang keinen Nachfolger der beliebten D300 rausgebraucht. Warum? Vermutlich weil Leute, die von den Herstellern bezahlt wurden, sich überlegt haben, daß ein Nachfolger der D300 nur potentielle Käufer der FX Linie kostet. Die Leute haben dann halt ne Canon 7D II gekauft, weil Canon anders als Nikon einen Nachfolger der 7D rausgebracht hat. Nachdem Nikon nach vielen Jahren ne D500 rausgebracht hat, verkauft sich die richtig gut. Es gibt doch unzählige Beispiele wo sich Hersteller irgendwas einbilden (wie eben die Idee von Nikon, daß alle KB kaufen sollen) die Kunden aber ganz was anderes wollen...

Naja, ist nur meine persönliche Meinung. Irgendwie denke ich halt, daß die Idee, in einem eh schon schwierigen Markt nur noch überteuerte Premium-Produkte einzuführen, auch nicht grad hilft, den Markt zu stabilisieren. Nikon's neues 70-200/2.8 mag ja genial sein, aber wieviele davon werden sie bei nem Preis von fast 3000 Euro wohl verkaufen? Das Oly 25/1.2 mag ja genial sein, aber ich schätze bei nem Preis von über 1000 Euro dürfte der Markt da auch nicht allzu groß sein. Und Olympus ist halt auch nicht Leica, wo die Leute es gewöhnt sind, exorbitante Preise zu bezahlen.

 

[marathoni]

Leistung (und ganz besonders das letzte Quentchen) hat Ihren Preis.
Wenn Du nicht bereit bist diesen zu zahlen, lass' es doch einfach sein.
Niemand wird zum Kauf gezwungen.

 

[Gast_477701]

Ich würde mir da mal keine Gedanken machen. Wenn es nuu ein 1,4er wäre, bestünde wohl eher ein Grund, sich Sorgen zu machen. Im Konsumgütermarkt müssen die mittelpreisigen Güter am meisten Federn lassen. Dagegen lassen sich günstig, oder premium recht gut verkaufen.

Ich bezweifel, das sie mit einem 1,4er mehr Umsatz machen würden. Denn den Einen wäre es trotzdem zu teuer, und dem anderen Teil der Kunden nicht " edel " genug.

 

[Michael Thaler]

Ich bezweifel, das sie mit einem 1,4er mehr Umsatz machen würden. Denn den Einen wäre es trotzdem zu teuer, und dem anderen Teil der Kunden nicht " edel " genug.

Ich persönlich sehe einfach andere Lücke im mFT System, gerade im UWW und im Telebereich. Das Olympus 7-14/2.8 ist groß, schwer und teuer. Als Alternative hat Olympus nur das 9-18, das keine gehobenen Ansprüche erfüllt (ich hatte es und fands im Vergleich zu meinem Nikon 1 6.7-13 einfach schlecht).

Das selbe im Telebereich: das 75-300 ist ok für den Preis. Aber wenn man was besseres will gibts bei Olympus dann nur das 40-150/2.8 und das 300/4. Vorallem das 300/4 ist halt schon sehr teuer. Auch da fehlt mir persönlich einfach irgendwas dazwischen, und sei es nur ein besseres 70-300 a la Nikon 1 70-300.

Panasonic hat einiges im Angebot um die Lücken zu füllen. Wobei es im Moment einfach kein UWW mit Filtern oberhalb vom 9-18 gibt. Und persönlich wäre mir ein richtig gutes 70-300 auch lieber als das 100-400, das doch schon wieder relativ groß und schwer ist.

Aber gut, das ist halt meine Sicht der Dinge. Da ich neben mFT auch noch ein Nikon-System besitze, werd ich mir wohl das Nikon 300/4 besorgen, weils bei mFT einfach nix vergleichbares gibt. Das Nikon 300/4 VR wiegt halt 755g und kostet fast 1000 Euro weniger als das mFT Pendant.

 

[Lord Nelson]

Oh nein, mein Sparschwein schaut mich mit schreckgeweiteten Augen an.

 

[Cephalotus]

Ich persönlich sehe einfach andere Lücke im mFT System, gerade im UWW und im Telebereich. Das Olympus 7-14/2.8 ist groß, schwer und teuer. Als Alternative hat Olympus nur das 9-18, das keine gehobenen Ansprüche erfüllt (ich hatte es und fands im Vergleich zu meinem Nikon 1 6.7-13 einfach schlecht).
...
Panasonic hat einiges im Angebot um die Lücken zu füllen. Wobei es im Moment einfach kein UWW mit Filtern oberhalb vom 9-18 gibt. Und persönlich wäre mir ein richtig gutes 70-300 auch lieber als das 100-400, das doch schon wieder relativ groß und schwer ist...

Es soll doch ein Panasonic 8-18/2,8-4 kommen.

Ob es die Anforderungen erfüllen kann weiß ich aber auch ned.

Ein lichtstarkes 10mm o.ä. wird zwar manchmal gefordert, aber scheinbar ist die Nachfrage da doch sehr gering, mir fällt spontan kein System ein, wo etwas Vergleichbares die letzten 10 Jahre auf den Markt gekommen wäre.

 

[Mark78]

Ein lichtstarkes 10mm o.ä. wird zwar manchmal gefordert, aber scheinbar ist die Nachfrage da doch sehr gering, mir fällt spontan kein System ein, wo etwas Vergleichbares die letzten 10 Jahre auf den Markt gekommen wäre.

20 mm/1.4 gibt es als Sigma ART, 20 mm/1.8 von Nikon nativ. Und Zeiss hat da auch noch etwas im Portfolio.

Generell halte ich die 1.2er Serie von Olympus eher für Marketing, als für (ernsthaften) Bedarf. Wer so etwas wirklich braucht, bekommt das schon seit Jahren von der Konkurrenz.

Trotzdem finde ich es schön, das es die Objektive gibt.

 

[Lord Nelson]

Ein lichtstarkes 10mm o.ä. wird zwar manchmal gefordert, aber scheinbar ist die Nachfrage da doch sehr gering, mir fällt spontan kein System ein, wo etwas Vergleichbares die letzten 10 Jahre auf den Markt gekommen wäre.

Es gibt doch ein 8mm 1.8 von Olympus.

 

[marathoni]

Ist das denn auskorrigiert?

 

[Lord Nelson]

Ist das denn auskorrigiert?

Achso, hmm glaube nicht.


Aber nicht destotroz: Ich warte auf das 17mm 1.2 Pro!

 

[Lord Nelson]

Ist schon irgendwas neues zu vernehmen? Irgendwie scheint es einzuschlafen.
Dabei könnte ich es so gut gebrauchen.

 

[radneuerfinder]

Ich persönlich hoffe auf ein Panaleica 1,4/17, das größen- und gewichtstechnisch zwischen PanaLeica 1,4/25 (200 g) PanaLeica und 1,4/12 (335 g) liegt.

 

[Lord Nelson]

Ich persönlich hoffe auf ein Panaleica 1,4/17, das größen- und gewichtstechnisch zwischen PanaLeica 1,4/25 (200 g) PanaLeica und 1,4/12 (335 g) liegt.

Wenn es die Qualität des Panaleica 12/1.4 erhält, gerne!
Aber noch hört man von beiden absolut nichts.

 

[ajf]

Erinnert mich auch an die Diskussion um das 24-70mm GM in der E-Mount-Abteilung ... wo will denn das große Objektiv mit dem kleinen Body hin. Gekauft wird es anscheinend trotzdem

Wobei ich schon überlege, wofür ich noch das Nocticron brauche, wenn ich das Sony 24-70mm/f2,8 GM habe.

Auf die (umgerechnet auf KB) 85mm komme ich durch croppen, da bleiben sicher immer noch mehr Pixel übrig als bei mft. Und die Tiefen-Unschärfe umgerechnet auf mft bin ich bei f1,4. Das Nocticron hat f1,2.

Wäre mal ein spannender Vergleich hinsichtlich der Bildqualität. Wenn ich Zeit habe, mache ich ihn.