Meine Erfahrung mit der Bildschärfe und dem Bildrauschen der EOS400D

[darkeye]

Vermutlich wollten sie das Menü nicht weiter aufblähen.


Da will ich dich gar nicht dran hindern. Solange kannst du mir das aber auch ruhig glauben

Michael

Mach ich!

 

[ceomr]

nachdem ich die gleiche erfahrung gemacht habe, dass die raw-dateien eine höhere schärfe, besser gesagt die von mir gewünschte schärfe besitzen und die jpg-dateien eben nicht, habe ich mich an den kundendienst gewandt..

antwort:

Grundsätzlich sollten Sie das gleiche Bildergebnis bezüglich Schärfe, Farbwiedergabe etc. erhalten, wenn Sie das Bild mit gleichen Aufnahmeeinstellungen im RAW aufnehmen, und anschließend ohne jegliche weiteren Änderungen ins Jpeg konvertieren, oder direkt im Jpeg-Format speichern. Versuchen Sie einmal, eine Aufnahme ggf. von einem Stativ aus mit den gleichen Einstellungen und von der gleichen Position als RAW und einmal als Jpeg aufzunehmen. Sie können auch die Funktion RAW + Jpeg ausprobieren, bei der ein Bild gleich in beiden Formaten gespeichert wird. Sollte sich die Schärfe der Bilder weiterhin deutlich unterscheiden, so empfehlen wir Ihnen sich, diesbezüglich einmal an Ihren Händler zu wenden oder die Kamera in unseren Service einzusenden. Es liegt dann vermutlich ein Defekt des Gerätes vor.

also für den tipp ein stativ zu verwenden bin ich wirklich begeistert...

naja werde halt in nächster zeit nur raw-dateien aufnehmen und diese dann am pc konvertieren.. denn dabei habe ich immer beste ergebnisse

beste grüße

ps: hoffe auch dass ein firmwareupdate abhilfe schaffen könnte...

 

[meisteralex]

ist das problem der unscharfen jpeg der eos 400D denn schon offiziell bekannt ?
Bisher ist mir das Phänomen von alleine noch nicht aufgefallen und ich war mit den JPEG sehr zufrieden.

 

[boogieoner]

ps: hoffe auch dass ein firmwareupdate abhilfe schaffen könnte...

Wann kan man denn bei einer gerade rausgebrachten Kamera damit rechnen?
Insofern es Canon mitbekommt, das es derartige Unterschiede gibt (eventuell noch der Unterbelichtungs-Bug).

 

[Nachthimmel]

HI,

ich habe keine Ahnung von sowas, bin Einsteiger- aber ich finde, das einem die Stimmung auf die 400 D ganz schön vermiest werden kann, vor allem, weil man hier ja ständig was anders liest!

In einem Thread sagt jemand, das die 400 D nicht mehr Rauschen hat, als die 350 D- auch trotz der 2MP mehr, woanders heißt es das sie doch mehr rauscht! Ich bin total verwirrt und unsicher und weiß gar nicht, was ich auf die ganzen Fotos "geben" soll?!
Dann mit der Schärfe: die einen sagen super-scharf, die anderen sagen super-schlecht!?
Das ist jetzt keine Kritik an dem Thread an sich, mir kommt es nur so vor, als ob man hier von einer Einsteigerkamera für einen guten Preis möglicherweise zuviel erwartet?

Es ist eine tolle Kamera, aber:
bei meiner 300 D waren keine großen Unterschiede zwischen den jpeg aus der Kamera und denen aus Computersoftware zu sehen, so daß ich fast nur jpeg gemacht habe. Nun ist da ein sehr großer Schärfeunterschied zu sehen.
Deswegen bin ich zur Zeit komplett auf RAW gegangen. Das ist schon ein Riesenunterschied für meine Festplatte und den Arbeitsaufwand für die Nachbearbeitung. Einsteigerkamera ist eigentlich zu tief gegriffen, die (im vergleich zur 300D) vielen Einstellungsmodi sind für den Einsteiger eigentlich zu komplex. Und Vollautomatiknutzer wären mit einer Kompakten besser bedient. Daß das Kitobjektiv bei dieser Auflösung mehr schwächelt, war klar.

 

[Nachthimmel]

Hallo Fotofreunde,
ich bin noch ziemlich neu hier, aber:
Details auf Sternen sind mit keiner bekannten Optik zu erkennen - nicht
mal mit den größten Teleskopen der Erde.

Ansonsten: Ich habe seit 3 Tagen eine 400D mit einem Canon 2,8/60 EF-S
Makroobjektiv und war schon am verzweifeln, weil die JGP-Bilder grund-
sätzlich immer unscharf waren (Blende 8, Stativ, Fernauslöser, Spiegel-
vorauslösung etc.) - jetzt habe ich wieder Hoffnung und werde heute
Abend einen RAW-Test durchführen.

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

Hi Thomas,
nix für ungut, ich weiß das natürlich, aber darum ging es in diesem Fall nicht, wollte nur ausdrücken, daß es ohnehin nur um Lichtpunkte vor einem möglichst harmonischem Himmel geht. Und nicht viel verloren gehen kann.

 

[Cityhawkxxl]

Ich habe das selbe Problem. JPG sieht Kacke aus, Raw ist top. Habe die erste 400D deshalb umgetauscht.

 

[boogieoner]

wieso die erste? hast du schon die zweite?

 

[WolArn]

wieso die erste? hast du schon die zweite?

Steht doch da -> "Habe die erste 400D deshalb umgetauscht"

Und? Ist die zweite besser?

 

[Admiralatlantis]

Das würde mich auch mal interessieren ob die zweite besser ist.

Ich habe bei meiner eos400d die Firmware 1.04

Welche Version habt ihr ?

 

[maximiliank]

Wenn ich die Dateigrößen der RAW-Datei, die mit DPP konvertierte Datei und die der kamerainternen JPEG Datei anschaue fällt auf daß das konvertierte Bild mehr als doppelt so viel Speicherplatz benötigt als das JPEG-Bild aus der Kamera. Kann es dann nicht sein, daß sich dadurch schon die bemängelten Unterschiede ergeben?
Bei meiner EOS 400 ist der Qualitätsunterschied übrigens bei weitem nicht so krass.

 

[Admiralatlantis]

Wenn du bei DPP in ein JPG konvertierst, dann geschieht dies
ohne die ganzen 'Bildoptimierenden und Rauschunterdrueckenden' Algorithmen
die Kameraintern auf das RAW Bild angewendet werden.

Du erhältst im grunde genommen einen Screenshot des RAW Bildes,
so wie DPP das RAW Bild anzeigt.


Bitte zeig uns mal ein aussagekräftiges CROP von einem RAW
und einem (intern in der Kamera erzeugen) JPG Bild.

Bitte nicht gerade den Nachthimmel oder eine polierte Oberfläche. Es sollten
schon eine Menge details sichtbar sein. Zb wiese, oder Sträucher oder
meinetwegen dein ganzes Wohnzimmer.

Bitte stell die Standard-Schärfe auf 3.

Dann wollen wir mal sehen ob deine JPGs wirklich besser sind.

Welche Firmware Version hast du denn?

 

[amanita]

Ich nehme alles zurück - die kamerainternen JPGs sind fast zu den RAWs
identisch.

Hier als Beispiel eben aufgenommen (Blende 10, 1/6 Sek., EF-S 2,8/60 Makro,
Weißabgleich bitte ignorieren; beide Bilder je ca. 2,3 MB)
JPG direkt aus der Kamera (Schärfe 3):
www.wallner.de/img/IMG_0364.JPG

JGP aus RAW (Digital Photo Prof. 2.2.0.1, JPG-Umwandlung, Qual.-Stufe 8)
www.wallner.de/img/IMG_0364_08.JPG

Das zweite Bild ist wohl etwas schärfer, aber das ist doch kaum der Rede
wert, oder?

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner

 

[bauerjo]

Wenn du bei DPP in ein JPG konvertierst, dann geschieht dies
ohne die ganzen 'Bildoptimierenden und Rauschunterdrueckenden' Algorithmen
die Kameraintern auf das RAW Bild angewendet werden.

Stimmt nicht ganz: bei DPP in "Allgemeine Einstellungen" im Betriebsmodus kann man die Rauschunterdrückung (getrennt für Farb- und Helligkeitsrauschen) auf
1) keine
2) niedrig
3) hoch
einstellen. Man weiß leider nicht, mit welcher Stufe/Zwischenstufe die JPEG-Engine die Rauschunterdrückung vornimmt.

Grüße
Jochen

 

[loi]

Also bei der 350d Speichert man im Raw+Jpg Modus immer die beste Jpg Variante, man kann in diesem Fall nichts anderes Wählen.
Das kann aber bei der 400d anders sein, schon überprüft?

 

[bauerjo]

(Digital Photo Prof. 2.2.0.1

ah, neue DPP-Version, ich habe noch eine 2.1.x, mal sehen wann diese bei Canon zum Download bereitsteht...

edit: habe gerade bei Canon nachgeschaut, Version 2.2 steht zum Download bereit, leider > 45MB...

 

[Admiralatlantis]

@amanita


Zunächst einmal ist es ein schönes Foto, allerdings

ist die weisse Muschel vom Kamerainternen JPG ebenso

viel unschärfer wie bei meinen Bildern die ich weiter oben

eingefügt habe.

Grundsätzlich fällt das bei deinem Motiv der Muscheln allerdings gar nicht
so negativ auf. Eine Muschel kann ruhig weich gezeichnet werden,
das schmerzt in diesem Fall nicht so sehr und fällt erst bei akribisch genauem Hinsehen auf.
Ein ander Poster hat den Nachthimmel mit Sternen (weisse Punkte) Fotografiert. Hier fällt die Unschärfe zb überhaupt gar nicht auf.

Bei anderen Motiven fällt dies aber viel deutlicher ins Auge,
vor allem bei Landschaftsaufnahmen.

 

[amanita]

ist die weisse Muschel vom Kamerainternen JPG ebenso viel unschärfer [...].

Hmm, hast Du Dir das Bild in Originalgröße angesehen (entweder beim IE
unter Extras/Internetoptionen/Erweitert/Multimedia/
Automatische_Bildgrößenanpassung_deaktivieren oder halt speichern und
irgendwie betrachten)? Ich jedenfalls sehe zwischen den beiden Bildern keinen
großen Unterschied ... ach ja: die helle Muschel hat einen Durchmesser von
ca. 0,5 cm und sie ist 'vorne' natürlich unscharf - auf BEIDEN Bildern.

Beste Grüße
Thomas '42' Wallner (der jetzt wieder zweifelt, ob die fehlende Schärfe an
der Kamera oder dem Objektiv liegt - denn 'knackscharf' ist das Bild
wahrhaftig nicht)

 

[chip]

@chip
Wenn du mit DPP aus einem RAW ein JPG erzeugst, so ist

das gleichbedeutend als wenn du einen Screenshot vom DPP-RAW machst und

diesen dann als JPG abspeicherst. (mit unterschiedlichen JPG Kompressionen).

Es ist also vollkommen klar, dass du da keinen Unterschied bemerkst. (ausser vielleicht jpg-Artefakte um die es hier gar nicht geht)

Hi Admiralatlantis,
das ist mir schon klar. Die beiden Screenshots sind mittels Hardcopy aus dem DPP gemacht worden.
D.h. ich habe mir beide Grafiken (RAW und kamerainternes JPG) im DPP angeschaut. Davon 2 Hardcopys gemacht und dann im Photoshop geschnitten und als JPG (100% quality) gespeichert.
Ich habe kein JPG im DPP aus dem RAW erzeugt. Es sei denn der DPP erzeugt automatisch ein neues JPG und ersetzt das kamerainterne mit den selbsterzeugten. Wenn dem so ist, dann vergesst alles was ich gesagt habe.

Macht mir ansonsten einen Vorschlag wie ich es am saubersten prüfen kann. Ich habe aber wirklich das Gefühl das es bei mir nicht ganz soo schlimm ist. Ich kann auch gerne nachher nochmal die Firmware prüfen. Bin momentan noch im Büro.

Ciao,

Kai

 

[Nachthimmel]

Habe gestern bei einer Feier in RAW auf Schärfe 7 fotografiert, da kommen dann die von Admiral. beschriebenen polierten Bildanteile, aber eben auch wieder viel stärker aus der Kamera bzw. der Zommbrowser-RAW-Entwicklung.
linkes Bild RAW-jpg aus Zoombrowser EX (wie Kamera)
rechtes aus DPP

Insgesamt habe ich doch einige gute Bilder, nachdem ich die Schärfe wieder zurückgenommen habe. In einem anderen thread wird von Neigung zu Unterbelichtung gesprochen, das kann ich nicht bestätigen.