Die 30D hat in Form der PictureStyles die selbe JPG-Engine (laut Canon), da sieht das keinesfalls so aus. Irgendwo muß da noch ein Hund begraben liegen...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Meine Erfahrung mit der Bildschärfe und dem Bildrauschen der EOS400D
- Themenersteller Admiralatlantis
- Erstellt am
Die 30D hat in Form der PictureStyles die selbe JPG-Engine (laut Canon), da sieht das keinesfalls so aus. Irgendwo muß da noch ein Hund begraben liegen...
Passiert dies vorwiegend bei hohen ISO-Werten?
Hi,
als absoluter Anfänger haben mich deine Bilder ganz schön erschreckt. Aus diesem Grund hab ich mir meine 400D geschnappt und bin vors Sofa
.. Da das Sofa nicht ausgeleuchtet war hab ich zu deinen Einstellungen noch den Blitz genutzt. Ansonsten wie gehabt. (Kitobjektiv, 18mm Blende 4.5 1/60 Sekunde ISO 100. Ein Stück Couch aus 2m Entfernung.)Hab dann zwei Auschnitte im Vergleich RAW-JPG genommen und meine Ergebnisse waren nicht ganz so erschreckend. Es sind auch 100% Ansichten aus DPP (Standardeinstellung DPP) die ich im Photoshop dann noch in entsprechende Auschnitte geteilt habe.
Auschnitte mit relativ grossem Schärfeunterschied
dpp_raw.jpg (73,4 KB)
dpp_jpg.jpg (40,5 KB)
Auschnitte mit meiner Meinung nach akzeptablen Schärfeunterschied
dpp_raw1.jpg (78,0 KB)
dpp_jpg1.jpg (40,9 KB)
Wollte nur mal meine Testbilder mit aufführen.
Viele Grüße
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon400D/page4ca.shtml...runterscrollen. Da gibt's 'nen "Canon EOS 400D JPEG versus RAW comparison" und zusätzlich zum Vergleich, 'nen Canon EOS 350D JPEG versus RAW comparison. Aber mit sehr kleinen Bildern.
Das Raw der 400 ist am schärfsten, das JPG der 400 am weichesten, meine ich zu erkennen.
Das Raw der 400 ist am schärfsten, das JPG der 400 am weichesten, meine ich zu erkennen.
@ chip
Mein Vergleich bezog sich auf die von der Kamera erstellten jpeg (Modus RAW+jpeg) und die aus DPP entwickelten, bei dir steht vor allen Dateinamen dpp?
Mein Vergleich bezog sich auf die von der Kamera erstellten jpeg (Modus RAW+jpeg) und die aus DPP entwickelten, bei dir steht vor allen Dateinamen dpp?
Hallo Fotofreunde,
ich bin noch ziemlich neu hier, aber:
Details auf Sternen sind mit keiner bekannten Optik zu erkennen - nicht
mal mit den größten Teleskopen der Erde.
Ansonsten: Ich habe seit 3 Tagen eine 400D mit einem Canon 2,8/60 EF-S
Makroobjektiv und war schon am verzweifeln, weil die JGP-Bilder grund-
sätzlich immer unscharf waren (Blende 8, Stativ, Fernauslöser, Spiegel-
vorauslösung etc.) - jetzt habe ich wieder Hoffnung und werde heute
Abend einen RAW-Test durchführen.
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner
ich bin noch ziemlich neu hier, aber:
Details auf Sternen sind mit keiner bekannten Optik zu erkennen - nicht
mal mit den größten Teleskopen der Erde.
Ansonsten: Ich habe seit 3 Tagen eine 400D mit einem Canon 2,8/60 EF-S
Makroobjektiv und war schon am verzweifeln, weil die JGP-Bilder grund-
sätzlich immer unscharf waren (Blende 8, Stativ, Fernauslöser, Spiegel-
vorauslösung etc.) - jetzt habe ich wieder Hoffnung und werde heute
Abend einen RAW-Test durchführen.
Beste Grüße
Thomas '42' Wallner
Admiralatlantis
Themenersteller
@chip
Wenn du mit DPP aus einem RAW ein JPG erzeugst, so ist
das gleichbedeutend als wenn du einen Screenshot vom DPP-RAW machst und
diesen dann als JPG abspeicherst. (mit unterschiedlichen JPG Kompressionen).
Es ist also vollkommen klar, dass du da keinen Unterschied bemerkst. (ausser vielleicht jpg-Artefakte um die es hier gar nicht geht)
Es geht in diesem Thread eigentlich um den Kamerainternen Alogorithmus
der EOS400D, der offenbar aus einem scharfen&verrauschten RAW
ein sehr stark verschwommenes&nicht verrauschtes JPG Erzeugt.
Wenn ich in den Einstellungen der Kamera die Schärfe von 3 auf 8 erhöhe (Gewaltmethode),erhalte ich schliesslich halbwegs annehmbare scharfe JPG's. Aber Schärfe 8 ist definitiv zu hoch, damit erhalte ich derart helle Ränder um jedes Objekt auf dem Bild, dass jede billige Aldi Kompaktkamera
ein besseres Bild erzeugt.
Bei
http://www.cameralabs.com/reviews/Ca.../page4ca.shtml
ganz unten ist der von mir beschriebene Effekt ebenfalls sichtbar!
Nur seltsam dass die leute von cameralabs sich dieser Angelegenheit
nicht ausführlich genug gewidmed haben.
Ich bin mal gespannt was die anderen Mainstreamtestseiten zb dpreview
usw... dazu sagen.
Wenn du mit DPP aus einem RAW ein JPG erzeugst, so ist
das gleichbedeutend als wenn du einen Screenshot vom DPP-RAW machst und
diesen dann als JPG abspeicherst. (mit unterschiedlichen JPG Kompressionen).
Es ist also vollkommen klar, dass du da keinen Unterschied bemerkst. (ausser vielleicht jpg-Artefakte um die es hier gar nicht geht)
Es geht in diesem Thread eigentlich um den Kamerainternen Alogorithmus
der EOS400D, der offenbar aus einem scharfen&verrauschten RAW
ein sehr stark verschwommenes&nicht verrauschtes JPG Erzeugt.
Wenn ich in den Einstellungen der Kamera die Schärfe von 3 auf 8 erhöhe (Gewaltmethode),erhalte ich schliesslich halbwegs annehmbare scharfe JPG's. Aber Schärfe 8 ist definitiv zu hoch, damit erhalte ich derart helle Ränder um jedes Objekt auf dem Bild, dass jede billige Aldi Kompaktkamera
ein besseres Bild erzeugt.
Bei
http://www.cameralabs.com/reviews/Ca.../page4ca.shtml
ganz unten ist der von mir beschriebene Effekt ebenfalls sichtbar!
Nur seltsam dass die leute von cameralabs sich dieser Angelegenheit
nicht ausführlich genug gewidmed haben.
Ich bin mal gespannt was die anderen Mainstreamtestseiten zb dpreview
usw... dazu sagen.
Admiralatlantis
Themenersteller
@Mi67
Wenn ich bei der EOS400D RAW's abspeicher, so erhalte
ich schon bei ISO 100 ein Rauschen bei dunklen flächen.
Dies ist bei allen DSLR so.
Erst wenn die RAWs in ein JPG umgewandelt werden, wird das Rauschen
entfernt. Das kostet natürlich etwas: Es gehen Details verloren+Das Bild verschwimmt.
Bei der EOS400D Kostet es offenbar sehr sehr viel mehr als bei der EOS350D
Ich kann Dir leider erst in ein paar Tagen sagen, wie die RAW
bilder der EOS350D im vergleich zur EOS400D aussehen.
Gerüchten zu Folge (aus div. Foren & Bildbeispielen & Interviewas) sollen
die RAWs der 400D eine Oktave dunkler sein aber nur ein kleines bischen
mehr Rauschen. Ausserdem soll angeblich der kamerainterne RAW->JPG Umwandlungsalgorithmus identisch sein.
Wenn ich bei der EOS400D RAW's abspeicher, so erhalte
ich schon bei ISO 100 ein Rauschen bei dunklen flächen.
Dies ist bei allen DSLR so.
Erst wenn die RAWs in ein JPG umgewandelt werden, wird das Rauschen
entfernt. Das kostet natürlich etwas: Es gehen Details verloren+Das Bild verschwimmt.
Bei der EOS400D Kostet es offenbar sehr sehr viel mehr als bei der EOS350D
Ich kann Dir leider erst in ein paar Tagen sagen, wie die RAW
bilder der EOS350D im vergleich zur EOS400D aussehen.
Gerüchten zu Folge (aus div. Foren & Bildbeispielen & Interviewas) sollen
die RAWs der 400D eine Oktave dunkler sein aber nur ein kleines bischen
mehr Rauschen. Ausserdem soll angeblich der kamerainterne RAW->JPG Umwandlungsalgorithmus identisch sein.
Zuletzt bearbeitet:
AW: korrigierbar?
Lass Dich nicht irritieren - die 400D ist eine super Einstiegs SLR mit einer hervorragenden Bildqualität.
Die hier aufgeführten 'Effekte' sind zwar sichtbar aber an der Grenze des Feststellbaren...
Lass Dich nicht irritieren - die 400D ist eine super Einstiegs SLR mit einer hervorragenden Bildqualität.
Die hier aufgeführten 'Effekte' sind zwar sichtbar aber an der Grenze des Feststellbaren...
HI,
ich habe keine Ahnung von sowas, bin Einsteiger- aber ich finde, das einem die Stimmung auf die 400 D ganz schön vermiest werden kann, vor allem, weil man hier ja ständig was anders liest!
In einem Thread sagt jemand, das die 400 D nicht mehr Rauschen hat, als die 350 D- auch trotz der 2MP mehr, woanders heißt es das sie doch mehr rauscht! Ich bin total verwirrt und unsicher und weiß gar nicht, was ich auf die ganzen Fotos "geben" soll?!
Dann mit der Schärfe: die einen sagen super-scharf, die anderen sagen super-schlecht!?
Das ist jetzt keine Kritik an dem Thread an sich, mir kommt es nur so vor, als ob man hier von einer Einsteigerkamera für einen guten Preis möglicherweise zuviel erwartet?
ich habe keine Ahnung von sowas, bin Einsteiger- aber ich finde, das einem die Stimmung auf die 400 D ganz schön vermiest werden kann, vor allem, weil man hier ja ständig was anders liest!
In einem Thread sagt jemand, das die 400 D nicht mehr Rauschen hat, als die 350 D- auch trotz der 2MP mehr, woanders heißt es das sie doch mehr rauscht! Ich bin total verwirrt und unsicher und weiß gar nicht, was ich auf die ganzen Fotos "geben" soll?!
Dann mit der Schärfe: die einen sagen super-scharf, die anderen sagen super-schlecht!?
Das ist jetzt keine Kritik an dem Thread an sich, mir kommt es nur so vor, als ob man hier von einer Einsteigerkamera für einen guten Preis möglicherweise zuviel erwartet?
Ich weiß es nicht! Ich habe keine Vergleichswerte! Hast du denn schonmal mit der 400 und Kit Fotos gemacht oder beziehst du dich darauf, was du an BIldern bisher gesehen hast?
Ich selber habe nämlich in einigen Hier geposteten Bildern und Links schon sehr gute Fotos der Camera gesehen- für MEINE Ansprüche als EInsteiger!Jemand der super-tolle Profi BIlder machen will, wird sich vllt. auch ne andere Kamera kaufen?! Denke ich mir mal!
Vllt. habt ihr einfach zu hohe Erwartungen an die Cam?! Das sie mglw. Schwächen hat mag sein, aber für den Preis denke ich , ist die Camera absolut ok!Jedenfalls dachte ich das , bis ich hier so viel Kritik gelesen habe!
Also ich kann das nur mit den Einstiegslinsen bei Olympus vergleichen und muß feststellen, daß einige der hier gezeigten Bilder schärfetechnisch einen doch erschaudern lassen - natürlich auf Jpeg bezogen. Ich wäre mit dem Ergebnis bei Jpeg-Fotografie so definitiv nicht einverstanden! Schließlich fotografiert man ja nicht immer in RAW, ich zumindest nicht.
Jede Kamera hat ihre Stärken und Schwächen, aber scharf sollten die Bilder grundsätzlich werden, egal ob in JPEG oder RAW fotografiert wird. Und die gezeigten Ergebnisse zeigen zumindest zum jetzigen Zeitpunkt eindeutige Schwächen im JPEG-Betrieb, die ich in der Form von Canon niemals erwartet hätte.
Es ist zu hoffen, daß das per Firmware-Update behoben wird bzw. werden kann. Ansonsten wäre es schon schade, denn die Kamera kann mit Sicherheit deutlich mehr als das!
Jede Kamera hat ihre Stärken und Schwächen, aber scharf sollten die Bilder grundsätzlich werden, egal ob in JPEG oder RAW fotografiert wird. Und die gezeigten Ergebnisse zeigen zumindest zum jetzigen Zeitpunkt eindeutige Schwächen im JPEG-Betrieb, die ich in der Form von Canon niemals erwartet hätte.
Es ist zu hoffen, daß das per Firmware-Update behoben wird bzw. werden kann. Ansonsten wäre es schon schade, denn die Kamera kann mit Sicherheit deutlich mehr als das!
Naja, das ist ja meistens so, dass in den Foren auch noch das letzte Pixel beurteilt wird
Wenn die einzelnen Produkte alle auf einem hohen Niveau liegen ist das vielleicht auch nötig um überhaupt noch einen Unterschied finden zu können....
Ich bin mit der 400D sehr zufrieden - würde aber ein anderes Objektiv als das Kit empfehlen
Ich hab das bisher immer so verstanden, dass in der Einstellung RAW+JPG das zusätzliche JPG-Bild den Status des schnellen "Vorschaubildes" hat. Die qualitativ brauchbare Aufnahme ist dann eben RAW.
Falls ein JPG-Bild direkt aus der Kamera beurteilt werden soll, würde ich 2 separate Aufnahmen machen, einmal nur RAW und dann nur JPG. Alles andere hinkt gewaltig - meiner Meinung nach.
Falls ein JPG-Bild direkt aus der Kamera beurteilt werden soll, würde ich 2 separate Aufnahmen machen, einmal nur RAW und dann nur JPG. Alles andere hinkt gewaltig - meiner Meinung nach.
Das hast du falsch verstanden. RAW+JPG liefert ein RAW und das JPG, das du auch bekämest, würdest du nur JPG aufnehmen. Ein RAW aus der Kamera hat darüber hinaus immer zusätzlich ein eingebettetes Thumbnail im JPG-Format, aber das ist eben etwas anderes.
Michael
Wieso lässt sich dann für das JPG in der RAW+JPG-Einstellung die Qualitätsstufe nicht separat einstellen? Ich schau heut abend mal im Handbuch der 350D nach...
Das zusätzlich ins RAW eingebettete JPG meinte ich natürlich nicht.
Vermutlich wollten sie das Menü nicht weiter aufblähen.
Da will ich dich gar nicht dran hindern. Solange kannst du mir das aber auch ruhig glauben
Michael
WERBUNG