Hallo Errorist,
[...]
Objektive:
ZUIKO 14-42 mm (1:3,5-5,6)
M.ZUIKO 40-150MM 1:4-5,6
[...] ein 1.4 16mm von Fukifilm testen, und man sieht schon deutliche unterschiede.
Daher der Wunsch nach einem WW das wesentlich lichtstärker ist.
Mir sind da das
M.ZUIKO ED 17mm 1:1.2 und das M.ZUIKO AF 2.8 12-40 Pro ins Auge gefallen.
[...]
Was könnt ihr noch empfehlen?
Beim preis wäre eigentlich beim ZUIKO ED 17mm die Grenze.
Nun, die 1:1.2 Objektive sind erst einmal alle im sehr gehobenen Preissegment, 1399€, während deine Preisvorgabe bei etwa 400€ liegt.
Ich persönlich frage mich immer "wie oft fotografiere ich mit dem Objektiv", das hilft in vielen Fällen den "Haben wollen Reflex" etwas zu relativieren.
(zur Zeit hat GetOlympus ja die 300mm 2.8 incl MMF3 für 3500 USD im Angebot, da ist der "Haben-wollen-Faktor" riesig, aber der Trick mit dem "Wie oft schleppst du das denn mit ?" hilft und ich bin mit dem 300 mm 4.0 wieder zufrieden)
Aber weil du nach Alternativen fragst:
Mir persönlich ist das 17mm eigentlich zu sehr Normalobjektiv, das entspricht ja 34mm im KB Format. Wenn ich von WW rede, dann meine ich eigentlich alles unter 24mm im KB Format, das ergibt dann 12mm in der MFT Welt.
Das "list-stärkste" Objektive hier ist das 12mm M.Zuiko f/2.0, das ich selbst auch für "Sternenhimmel" verwende. Das liegt preislich bei etwa 600€ und hat eine sehr gute Lichtausbeute. Allerdings ist eine WW Festbrennweite ein ziemlicher Alien, nur ganz weniger Laute verwenden diese Objektiv (geh mal auf Flickr oder eine andere große Fotowebsite und schau dir die Statistiken dieses Objektivs an). Ich selbst benutze mein 12mm F/2.0 maximal 4x im Jahr, sprich wenn ich in Lightroom danach suche finde ich wenn es hoch kommt 10 Bilder die den Auswahlprozess überlebt haben (soviel zum Thema Haben-wollen-Reflex).
Man beachte bitte, ich rede jetzt nicht von "Astro Fotografie", also mit Nachführung und 20 oder mehr gestackten Bildern, sondern von Star-Trail, ein bischen Milchstrasse etc.
Da du nach einem WW fragst, und nicht nach einem Tele (um zum Beispiel nur die Orion-Nebel zu fotografieren) nehme ich mal an, das dein Einsatzbereich ziemlich ähnlich sein soll.
Die 12mm sind für viele Zooms dann auch so der Beginn des Brennweitenbereichs, siehe 12-42 oder 12-40, mit Ausnahme einiger weniger WW zooms. Es gibt auch einige wenige gute Zooms die den Weitwinkelbereich abdecken, z.B. das Olympus Pro 7-14 f/2.8, jetzt reden wir wirklich von WW, aber auch hier schnellt der Preis konstruktionsbedingt gleich über 1000€ hinaus.
Solche Objektive werden aber häufiger gekauft als die 12mm FB, weil man damit einfach flexibler ist. Die WW und UWW werden, schau wieder auf eine große Fotosite und werte mal die Brennweitenstatistiken aus, nur etwas 10% der Fotos verwendet, 20% sind Tele Brennweiten und 70% der "Normal Bereich". Wenn man schon sehr selten mit WW fotografiert ist eine FB dann schon eine ziemliche Einschränkung.
Und für die Leute, die jetzt nicht "Astro" machen, ist es oft auch einfacher mal schnell ein Panorama zu stitchen.
Um es also zusammen zu fassen:
Preislich und von der Blende her kann ich dir das 12mm M.Zuiko empfehlen ( eventuell könnte ich dir das sogar anbieten, aber das ist ein anderes Thema). Das wird dir in deiner jetzigen Phase erst mal Spaß machen. Allerdings wird dieses Phase nicht ewig anhalten, und dann wird das Teil immer öfter mal im Schrank bleiben. Wenn du jetzt also sagts "Ich will unbedingt Astro und 600€ ist mir der Spaß wert", Thema erledigt.
Ansonsten, wenn du auch noch gerne Landschaft machst, oder Architektur, wirst du preislich noch etwas drauf legen müssen.
Und wenn du wirklich "Deep Space Astro" willst, dann ist ein WW eher das falsche Thema, dann ist erst mal "Nachführung" und solches Zeug gefragt, denn um gestackte Aufnahmen kommst du dann eh nicht rum.
bye