Systementscheidung Kleine, leichte Kamera überwiegend für Wanderungen gesucht

[Gast_478168]

Nach ein paar Wochen der Recherche im I-Net und bei Händlern vor Ort, weis ich zumindest, welche Kamera es nicht wird.
Es wird keine FZ1000 und keine MFT, sprich keine Olympus und keine Panasonic.
Die 16MP sind mir zu wenig, auch vor dem Hintergrund, weil ich mal großere Bilder ausdrucken lassen möchte.

Wie groß willst du denn deine Bilder drucken lassen?
Schau mal z.b. hier

ist dann doch noch die Sony Alpha 6000 in die engere Wahl gekommen.
Ein Zoom, wie es die Panasonic angeboten hatte, von 14-140mm würden mir schon reichen, das wären dann ja auf das KB Format 28-280mm.
Nund muss ich noch ein bißchen schauen und bestimmt wird es dann eine Spontanentscheidung.

Das mit dem Megazoom kannst du schon einmal vergessen.
Wenn du wirklich solch ein Zoommonster vor die Kamera schnallst, hast verschenkst du viel zu viel BQ! Dann hast du zwar 24MP, aber die BQ wird sehr stark darunter leiden, gerade wenn du dann sehr groß drucken willst wirst du es deutlich merken.
Wenn du ein besseres Objektiv willst, dass einen größeren Brennweitenbereich abdeckt musst du wohl zum Zeiss 16-70 greifen, aber damit kommst du auch gerade mal auf die 100mm und zahlst allein für das Objektiv schon knapp 800 (wobei ich den Preis im Verhältnis zur Abbildungsleistung und Lichtstärke nicht gerechtfertigt finde).


Um eine moderne hochwertige Kamera jedoch ans Limit zu bringen braucht man gute Optiken, die sind einfach das A und O. Wenn ich lese eine MFT Kamera nur mit dem 14-140er zu betreiben, würde ich ohne zu überlegen zur RX10 oder FZ1000 greifen.

 

[Dilo87]

Nach ein paar Wochen der Recherche im I-Net und bei Händlern vor Ort...

Bitte immer Quellen angeben ansonsten stolpert noch jemand in den gleichen Laden oder verirrt sich auf den gleichen Seiten im Netz und holt sich diese wunderbaren Fehlinformationen ab.

Wenn du allerdings so viele bedenken hast, dass 1 Zoll und MFT nicht reichen kannst du ruhig zur a6000 greifen. Allerdings würde ich mir über das Thema Superzoom nochmal Gedanken machen.

Ich würde für klein, leicht und möglichst viel Zoom beim Wandern eine TZ101 nehmen. Das ist wirklich klein geht bis 250mm KB und ist garantiert kein bisschen schlechter als ein Superzoom an der Sony. Wandern tut man ja für gewöhnlich nicht Nachts also reicht die Lichtstärke auch vollkommen aus.

 

[freak61]

MEGAPIXELWAHN.
Ein 4K Monitor ist mit 8Mpix zufrieden,
ein 1080er mit 2Mpix.

Und die Megazooms dürften mit mehr wie 12 Mpix schon Überfordert sein

 

[seppo.b]

MEGAPIXELWAHN.
Ein 4K Monitor ist mit 8Mpix zufrieden,
ein 1080er mit 2Mpix.

Du druckst auf deinen Monitor?

 

[Gast_478168]

Vor allem die Kombination: Man redet von möglichst viel MP etc. aber dann wird gleichzeitig von Superzooms geredet....

Vor allem, wenn schon davon geredet wird, dass die 16MP nicht ausreichen wegen der Druckgröße, dann sollte man bitte auch die entsprechenden Maße der Drucke angeben. Ich hab nicht selten erlebt, dass Leute der Meinung sind 16MP reichen nicht einmal für A4 Drucke....

 

[Wackelpudding3000]

OT-Diskussion über Megapixel bitte einstellen! So gut wie alle Kameras, die als Neukauf verfügbar sind, haben mindestens 16 MP oder mehr (von ein, zwei Exoten abgesehen), daher muß das hier nicht in epischer Weite ausgewalzt werden. Beim Thema bleiben heißt die Devise! Danke!

 

[seppo.b]

Wenn du allerdings so viele bedenken hast, dass 1 Zoll und MFT nicht reichen kannst du ruhig zur a6000 greifen. Allerdings würde ich mir über das Thema Superzoom nochmal Gedanken machen.

ja Superzoom ist echt keine gute Idee. Da bleiben von den 24mpix sehr schnell mal nur effektive 4-6 MPix an Informationen übrig. Dann kannst Du nur theoretisch größere Ausdrucke machen, aber am Ende siehts bescheiden aus. Die Linsen sind der Flaschenhals, bei den günstigen und mittelteuren Sonys sowieso!

 

[Prosecutor]

Um eine moderne hochwertige Kamera jedoch ans Limit zu bringen braucht man gute Optiken, die sind einfach das A und O. Wenn ich lese eine MFT Kamera nur mit dem 14-140er zu betreiben, würde ich ohne zu überlegen zur RX10 oder FZ1000 greifen.

"Ohne zu überlegen" trifft es genau.
Das schreibt Traumflieger als Fazit zum 14-140 II:

Das Lumix 14-140mm/3,5-5,6 ist in der Anwendung ein echter Allrounder und deckt vom Nahbereich bis auf größere Distanz eine breite Motivvielfalt ab. Dabei sind die Messwerte von der Auflösung zwar nur moderat, die Anwendungspraxis zeigt aber durchgehend (wenn man im Weitwinkel den Randbereich etwas ausklammert) sehr brauchbare Ergebnisse selbst bei etwas kritischerm Blick und 100%-Ansichten. Besonders stark ist das Objektiv wegen seines geringen Gewichtes (nachgewogen 262gr) und für den Brennweitenbereich noch moderaten Abmessungen.

Es ist in Metall verschalt vermittelt auf uns jedoch eine Anfassqualität auf dem Niveau, wie man es von Mittelklasse-Objektiven und Kunststoff-Ausführungen kennt. Also sehr brauchbar aber nicht unbedingt begeisternd. Das tangiert aber nicht den Praxisnutzen. Der Fokusring ist elektronisch übersetzt, spricht direkt an, zeigt sich aber nicht ganz reibungsfrei. Wird der Zoom ausgefahren, dann erhöht sich die Baulänge des in Kunststoff gehaltenen Tubus von 7 auf 11,5cm. Erfreulicherweise verlagert sich im Zoom die Schärfeebene nicht (parfokal), so dass man auch bei Videozooms keine Nachteile zu erwarten hat. Ausgestattet ist das Lumix 14-140'er zudem mit einem Power-Bildstabilisator, der rund 4 Blendenstufen an Verwacklern ausgleicht.
Der Preis ist durchaus mit knapp 600 Euro ambitioniert, aber man bekommt dafür auch ein in der Praxis wirklich sehr interessantes und durchweg brauchbares Superzoom-Objektiv. Wer noch den Vorgänger kennt, wird das jetzt deutlich geringere Gewicht und etwas mehr Bildperformance sowie Lichtstärke zu schätzen wissen. Gut gemacht, Panasonic!

Traumflieger-Wertung: 4 von 5 Sternen!

Quelle:
http://www.traumflieger.de/reports/...x-G-Vario-14-140mm-3-5-5-6-im-Test::1262.html

 

[seppo.b]

"Ohne zu überlegen" trifft es genau.
Das schreibt Traumflieger als Fazit zum 14-140 II:



Quelle:
http://www.traumflieger.de/reports/...x-G-Vario-14-140mm-3-5-5-6-im-Test::1262.html

Sorry aber was soll das beweisen?
Es ging doch darum das im Raum steht NUR diese Linse zu nutzen. Und selbst im Artikel steht was von "brauchbar". Das ist gut zu hören und sie hat auch ihre Existenzberechtigung, aber was ist mit dem Potential der Kamera, das man abrufen könnte, wenn man bessere Linsen im Einsatz hat?
Der Punkt ist doch der: wenn ich mit einem kleineren Sensorformat, möglicherweise in einer kleineren leichteren Kamera mit einer gut an die Kamera angepasstem guten Objektiv von der technischen Qualität her in der Regel bessere Bilder bekomme, warum sollte man dann das größere Format und eine "brauchbare" Linse wählen, wenn es bei dieser Linse bleibt?

Das ist so als wenn Du Dir einen Ferrari kaufst und alle Kosten des Besitzes trägst, aber einzig Reifen die nur bis 180 kmh zugelassen sind drauf hast.
Da spar ich mir doch lieber das alles und kauf mir ein Auto das 180 fährt?!
(ok Poser ausgenommen...)

 

[Prosecutor]

Für mich ist das Pixelpeeper-Blabla. Die praktische Relevanz für Motive auf Wandertouren ("Landschaften und Tiere sowie Spontanfotos") ist praktisch gleich Null. Eine winzige Änderung am Schärferegler in der Nachbearbeitung bewirkt idR mehr als die hardwaremäßigen Schärfe-Unterschiede zwischen zwei Objektiven, die nur im direkten Vergleich erkennbar sind.
Und diese Autovergleiche sind albern hoch drei. Aber wenn du drauf abfährst: 95 % seiner Zeit wird ein Ferrari unterhalb von 180 km/h fahren.

 

[seppo.b]

Du denkst das wäre Pixel peeper Sprech?
Nun wie auch immer, wenn ich Geld ausgebe, sollte das irgendwo auch Sinn machen. Und wenn ich schwereres equipment mitnehmen soll sollte man idealer Weise auch einen Grund für haben. Sicher, technische BQ ist nicht alles, aber wieso sollte ich eine mft oder eine APS-C mit Suppenzoom only überhaupt kaufen?
Wozu??

 

[Prosecutor]

Sicher, technische BQ ist nicht alles, aber wieso sollte ich eine mft oder eine APS-C mit Suppenzoom only überhaupt kaufen?
Wozu??

Weil sie (viel) ergonomischer sind als Kompaktkameras sind, d.h. besser in der Hand liegen und sich einfacher/schneller, zB über Funktionstasten, bedienen lassen?
Weil ich im Bedarfsfall doch noch andere Objektive dranschrauben kann, auch wenn ich eine Wandertour nur mit dem Universalzoom bestreite?
Weil sie immer noch eine bessere BQ bringen als Kompakte/Bridges?
Weil sie u.U. kompakter sind als Bridges (->FZ1000)?
Weil sie - teilweise - wetterfest sind?

 

[seppo.b]

Weil sie (viel) ergonomischer sind als Kompaktkameras sind, d.h. besser in der Hand liegen und sich einfacher/schneller, zB über Funktionstasten, bedienen lassen?
Weil ich im Bedarfsfall doch noch andere Objektive dranschrauben kann, auch wenn ich eine Wandertour nur mit dem Universalzoom bestreite?
Weil sie immer noch eine bessere BQ bringen als Kompakte/Bridges?
Weil sie u.U. kompakter sind als Bridges (->FZ1000)?
Weil sie - teilweise - wetterfest sind?

Hmm überzeugt mich nicht.
Der Bedarfsfall wurde ja ausgeschlossen. Ergonomie ist tlw individuell.
So liegt mir zb die FZ1000 besser in der Hand als JEDE! MFG mit Ausnahme der GH Serie, der G Serie, und der OMD-EM1, am besten noch mit Griff.
Die FZ 1000 ist schneller als jede MIT, ausser den eben, genannten und der GX8, ggf noch der GX80. Mit letzterer hab ich keine Erfahrungswerte.
Abgedichtete Kamera nutzt nur wenn es das Objektiv auch ist. Ist das bei dem Suppenzoom der Fall?
Das mit der Ergonomie gilt analog für JEDE Sony EVIL APS-C. Zumindest für mich. Und abgedichtet ist da glaube ich nur die 6500, aber keine Objektive afaik
Und bessere BQ?
Bist du Pixel peeper?

 

[Prosecutor]

Gegen die FZ1000 spricht als Alternative für den TO wenig. Sie ist halt schwerer und voluminöser als eine GX80 mit 14-140 II (das, wie die FZ1000, nicht wetterfest ist).

ICH würde die sie nicht haben wollen, weil sie keinen Touchscreen hat.

 

[Gast_478168]

"Ohne zu überlegen" trifft es genau.
Das schreibt Traumflieger als Fazit zum 14-140 II:



Quelle:
http://www.traumflieger.de/reports/...x-G-Vario-14-140mm-3-5-5-6-im-Test::1262.html

Ich kenne nun das Pana 14-140 nicht persönlich, aber hab selbst das Oly 14-150 II an der E-M1.
Die meiste Zeit liegt das Objektiv jedoch im Schrank, denn:
- Die 12mm im WW fehlen mir ganz schön oft
- zu lichtschwach.
Da schmeiss ich dann lieber gleich die RX10 in den Rucksack und bin glücklich.

Denn für den Preis des Pana oder Oly Superzooms allein krieg ich schon ne RX10 oder FZ1000.

Außerdem bezog sich die Aussage auch darauf, wenn man vorher schon arge Bedenken hat, dass einem der MFT Sensor nicht ausreicht und man dann aber die Leistung der Kamera mit solch einem Megazoom kastrieren will.

Weil sie immer noch eine bessere BQ bringen als Kompakte/Bridges?

Mit entsprechenden Objektiven, dann ja!

 

[Gast_398601]

Weil sie immer noch eine bessere BQ bringen als Kompakte/Bridges?

Das ist ein Trugschluss.
Ich kenne kein Kompaktes Kit Zoom oder Pancake einer DSLR/DSLM welches es mit dem Objektiv meiner RX100 III aufnehmen kann.
Deine anderen Punkte sind valide, dieser hier meiner Ansicht nach nicht.