µFT ISO - Rauschen

[Dilo87]

Kommt wahrscheinlich immer darauf an, wie empfindlich jemand ist bzw. auch wie gut er sieht, bzw. was genau sich auf dem Bild befindet.

In erster Linie kommt es darauf an wie man sich das Bild anschaut. Es ist Gang und gebe sich Bildausschnitte in zigfacher Vergrößerung anzusehen. Da fällt Rauschen natürlich auf und da muss man auch schon ganz schön schlecht sehen um es nicht zu erkennen. Wenn man sich das Bild einfach mal so anschaut wie es Sinn macht und zwar ohne Ausschnittsvergrößerung mit ein wenig Abstand dann ist das Rauschen schon normal kein Problem mehr.

 

[Gast_398601]

In erster Linie kommt es darauf an wie man sich das Bild anschaut. Es ist Gang und gebe sich Bildausschnitte in zigfacher Vergrößerung anzusehen. Da fällt Rauschen natürlich auf und da muss man auch schon ganz schön schlecht sehen um es nicht zu erkennen. Wenn man sich das Bild einfach mal so anschaut wie es Sinn macht und zwar ohne Ausschnittsvergrößerung mit ein wenig Abstand dann ist das Rauschen schon normal kein Problem mehr.

Eben, so seh ich das auch.
Aber er sagt ja er sieht schon Unterschiede im A5 Print von 100 zu 200 ASA. Das ist das was mich so stutzig macht. Auf einem A5 Print würde ich meinen sollte man bei mFT oder APS-C bei sauber belichteten 800 noch nicht wirklich was sehen.............

Irgendwas läuft da komplett falsch.

 

[Charger_]

halte ich auch für ziemlichen unsinn.
Ich drucke täglich Bilder aus - ich bin kaum ind er Lage bei der aktuellen mft Riege iso 1600 auf nem a2 Bild auszumachen.
Rauschen sieht man beim Print eh kaum....da läuft irgendwas gewaltig schief....aber nciht bei der Kamera sondern beim Druck...

 

[Dilo87]

Auch einen Druck kann man mit der Lupe ansehen. Außerdem wird hier auch teilweise von DIN A5 Ansicht gesprochen. Da bin ich mir noch nicht so sicher ob es komisch ausgedrückt ist oder ob damit überhaupt ein Druck gemeint ist. Sollte es tatsächlich so sein, dass du so gut siehst oder das Rauschen dich grundsätzlich einfach stört, musst du dir eine KB Ausrüstung kaufen dann wirst du mit MFT jedenfalls nicht glücklich. Wenn Mann allerdings so empfindlich gegenüber Rauschen ist kann man da auch nicht höher als vielleicht ISO 800 gehen.

An dem Beispielbild sieht man es aber doch ganz gut. Wenn ich das groß Ausdrucke und auch so betrachte wie man ein Bild betrachtet sollte d.h. es nicht fast mit der Nase berührt, dann sieht man da auch sicher kein Rauschen.

Ich habe hier ein Bild in ca. A5 Größe an der Wand. E-M1 ISO 5000 oder 6400 bin mir nicht sicher. Das ist nachts bei Straßenbeleuchtung aufgenommen worden und ein klein wenig heller gemacht worden. Jeder denke ich kann sich in etwa denken wie das aussieht wenn man das am PC bildschirmfüllend oder reingezoomt ansieht. Wenn ich das Bild mit sinnvollem Abstand betrachte sehe ich da kein bisschen Rauschen.

 

[CaBu]

Wie wäre es, wenn du mal deine Problembilder posten würdest, so das wir sehen können, ob es dein Problem ist, oder ob es wirklich ein Problem der Kamera ist.
Seltsamerweise wurden bis jetzt nur Bilder von anderen Forenmitgliedern gepostet, nur von dir noch nicht.

 

[daduda]

Ich finde das Schmetterlingsbild vor allem seltsam unscharf und schwammig in 100% Ansicht, sieht man das ganze Bild am Notebook an ist es durchaus ok.

Ich glaube auch nicht das hier die Kamera das Hauptproblem ist, vor allem wenn man RAW nützt, wobei man mit den neueren Sensoren auch höhere ISO Werte besser nutzen kann.

Hier ISO 500 ooc
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/25866012046/in/album-72157665948720571/

Hier zwischen 1000 und 3200 ISO bei den Nacht und Innenaufnahmen, alles ooc
https://www.flickr.com/photos/134578386@N06/albums/72157663660815669/with/25124965265/

Hier 6400 ISO, auf der Seite gibt es noch mehr Bilder zwischen 4000 und 6400 ISO von dieser Veranstaltung, ebenfalls ooc.
https://www.flickr.com/photos/132975508@N05/31496789403/

Noch Beispiele davon
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14384941&postcount=112

 

[olaf242]

Vielen Dank, ich sehe da schon bessere Qualität als bei denen aus meiner eos 500d.
Habe mal ein jpg mit ISO 200 und einen Ausschnitt aus der Originalansicht angehangen, da kann man schon einen Unterschied erkennen.

Also ich finde hier überhaupt nix Schlimmes bzgl. Rauschen (wenn das ein Beispiel für die schlechte Kamera sein soll?) - es ist einfach nur alles unscharf.

Die 500D macht bei Iso 800 keine schlechten Aufnahmen und die kann man auch super entrauschen (ohne alles glattzubügeln oder oder oder...) - momentan verstehe ich das Problem nicht so ganz, weil selbst mit einer Vollformatkamera kannst Du Rauschen bei niedrigen Iso Werten "provozieren" und dann würdest Du damit auch nicht glücklich sein.

Ich würde eher den Raw-Prozess beim entwickeln überprüfen, ob da nicht irgendwas "falsch" gemacht wird.

Poste am besten einfach mal ein Iso800 Bild, wo Du meinst - das geht gar nicht, besonders nicht auf einem A3 Druck - so würde ich sagen, ein Umstieg würde nicht viel bewirken.

 

[Zisko]

Die 500D macht bei Iso 800 keine schlechten Aufnahmen und die kann man auch super entrauschen (ohne alles glattzubügeln oder oder oder...) - momentan verstehe ich das Problem nicht so ganz, weil selbst mit einer Vollformatkamera kannst Du Rauschen bei niedrigen Iso Werten "provozieren" und dann würdest Du damit auch nicht glücklich sein.

Das trifft den Kern der ganzen Sache. Wenn man so hohen Wert auf niedriges Rauschen legt, dann würde ich mir mehr Gedanken über die Beleuchtungs- anstatt zur Kameratechnik machen.

Klar, habe ich auch die Anwendungen, in denen es auf maximale Bildqualität ankommt. Dann steht die Kamera auch auf "M" und ISO wird auf den niedrigsten Wert parametriert. Die korrekte Belichtung des Bildes wird dann über das Licht gesteuert.

Alles andere wäre nicht kompromisslos und reiner Zufall ob das Rauschen nun gering genug ist oder nicht. Wie schon richtig gesagt kann e auch an einer Vollformat mit einem komplexen Objektiv (hoher T-Stop) und schlechtem Licht schnell zu sichtbaren Rauschen kommen.

 

[01af]

Re: ISO und Rauschen

... kann es [...] schnell zu sichtbaren Rauschen kommen.

Die Frage ist aber nicht, ob es sichtbar ist, sondern ob es stört ... und warum es stört.

Das ist so ähnlich wie mit einem Bach, der unterm Schlafzimmerfenster entlangfließt. Den einen stört das Geplätscher beim Einschlafen, der andere nimmt es nach wenigen Minuten gar nicht mehr wahr.

Wer sich am Rauschen stört, nur weil er's sieht, hat ein Problem, das mit dem Rauschen selbst nichts zu tun hat und durch weniger Rauschen nicht weggehen wird.

 

[Hans Elster]

Danke erst mal für die vielen Antworten. Dass Bild mit dem Schmetterling ist nicht ideal zum beurteilen, ich habe es schnell aus der Hand geschoßen, da das Tier ständig in Bewegung war. Ich habe mal zwei Bilder in voller Größe angehangen + Ausschnit aus der 100% - Ansicht, es sind unbearbeitete jpg´s der Original-Raw´s aus der Kamera, nur das zweite (ISO800) ist aufgehellt worden (Belichtung + 1,0 in LR). Hier kann man das Rauschen wohl deutlich erkennen. Vor allem das mit ISO 800 ist wirklich nicht mehr brauchbar, höchstens noch als Postkarte oder kleines Bild in einem Buch.
Ich weiß nicht, ob ich überempfindlich bin, bei dem, was ich in anderen Threads lese, komme ich mir nicht so vor. Mir sind diese Ergebniss hier eindeutig zu schlecht. Eine Entrauschung bringt mir eigentlich nichts, da man dadurch wieder andere negative Effekte zu beklagen hat. Was ich bei ISO 400 sehe, müsste bei einer neuen Kamera mit ISO 1600 möglich sein, dies wäre mein Anspruch. Dazu noch eine höhere Serienbildgeschwindigkeit und ein guter Autofokus und schon gibt es zwei bis drei mal so viele Tierbilder.

@Polarized. Was ist denn ein dezentriertes bzw. zentriertes Objektiv und was kann man da einstellen, ausser es an die Kamera anzuschließen, MF bzw. AF und Stabilisator on/off zu stellen ??

 

[olaf242]

ich habe mir die Bilder angeschaut...und sehen für mich vollkommen okay aus (vom Rauschen her)...ich sehe hier aber ein anderes Problem und zwar folgendes:

Die Bilder sind einfach UNSCHARF, das Objektiv ist nicht wirklich gut. Jetzt wird hier nachträglich versucht zu schärfen, dadurch erhöht sich das Rauschmuster ungewollt und schwupps "versaut" man die Bilder damit leicht...das zweite Bild, aufgehellt auf +1 wäre dann Iso 1600 vergleichbar. Und dafür auch vollkommen okay - nur falsch "entwickelt" und nicht wirklich gut entrauscht.

Das unschöne Rauschmuster, was ich sehe, kommt nicht vom Sensor, sondern vom nachschärfen. Wenn die Schärfe stimmt, kann auch sauber das Luminanzrauschen reduziert werden und man kann immer noch moderat nachschärfen.

Ich sehe - wie schon geschrieben - nicht das Problem bei der Kamera - sondern beim Objektiv und bei der Entwicklung der Bilder.

 

[Gast_434177]

So sehen bspw. ISO1250 aus der D500 aus https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14497639&postcount=196
Wenn du dich um ganze 2 ISO Stufen ggü. 500D verbessern willst, dann bist du bei µFT falsch. So bleibst du auf etwa gleichem Niveau.

 

[olaf242]

So sehen bspw. ISO1250 aus der D500 aus https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14497639&postcount=196
Wenn du dich um ganze 2 ISO Stufen ggü. 500D verbessern willst, dann bist du bei µFT falsch. So bleibst du auf etwa gleichem Niveau.

genau so muß es auch aussehen...top Schärfe, leicht entrauscht und man bekommt auch ein sauberes Ergebnis. Besser wird es bei mFT (zumindest nicht VIEL besser) nicht. Da müßte man schon wirklich auf Vollformat gehen, um 2 Iso Stufen zu gewinnen und das ist eine ganz andere Klasse. Da würde ich aber auch mehere Tausend Euro in vernünftige Objektive investieren, ansonsten ist das sinnfrei.

 

[01af]

Re: ISO und Rauschen

Da müßte man schon wirklich auf Vollformat gehen, um zwei ISO-Stufen zu gewinnen ...

Wenn du dich um ganze zwei ISO-Stufen ggü. EOS 500D verbessern willst, dann bist du bei µ4/3 falsch. So bleibst du auf etwa gleichem Niveau.

Das ist Blödsinn.

Zwei ISO-Stufen gegenüber einer APS-C-Kamera von 2009 sind mit einer µ4/3-Kamera von heute durchaus drin. Ich fürchte nur, es wird nicht viel nützen, weil Hans Elster abwegige Vorstellungen davon hat, was Rauschen ist, wie es zu beurteilen sei und wie man damit umzugehen habe.

 

[olaf242]

AW: Re: ISO und Rauschen

Das ist Blödsinn.

Zwei ISO-Stufen gegenüber einer APS-C-Kamera von 2009 sind mit einer µ4/3-Kamera von heute durchaus drin. Ich fürchte nur, es wird nicht viel nützen, weil Hans Elster abwegige Vorstellungen davon hat, was Rauschen ist, wie es zu beurteilen sei und wie man damit umzugehen habe.

ja, sagen wir mal "eine Stufe" wäre er besser. Das war's aber auch...ansonsten ist das Rauschen hier falsch bewertet. Falsche Belichtungen, falsche Objektive und falsches Schärfen (bzw. nicht richtiges Entrauschen) führt dazu, dass es unschön aussieht.

Wie oben schon geschrieben, hier stimmen einige "Eckdaten" nicht. Und wenn keine Schärfe da ist (wie bei den Beispielbildern), dann wäre das "Rauschen" das geringere Problem. Bei einigen Motiven ist Rauschen sogar wichtig (z.B. feine Farbverläufe), um so auch ein homogenes Erscheinungsbild zu erreichen usw.

 

[Hans Elster]

@olaf242: Warum ist ein Sigma 150-500, 5.6 kein gutes Objektiv?
Natürlich gibt es noch andere, aber immerhin ist es Mittelklasse und die höheren sind dann auch sauteuer.
Die Bilder sind übrigens gar nicht bearbeitet, also auch nicht geschärft, von daher können sie auch nicht falsch geschärft sein. Der
Vorwurf der falschen Schärfung bedarf noch einer Erklärung...

 

[Gast_434177]

AW: Re: ISO und Rauschen

Das ist Blödsinn.

Na gut. Also sind dann von 500d auf 5DIII 4 ISO Stufen drin
Schön wär's...

 

[olaf242]

@olaf242: Warum ist ein Sigma 150-500, 5.6 kein gutes Objektiv?
Natürlich gibt es noch andere, aber immerhin ist es Mittelklasse und die höheren sind dann auch sauteuer.

ich habe nicht gesagt, dass es nicht gut wäre...aber Deine Aufnahmen sind alle nicht scharf, man sieht kaum Strukturen von den Federn etc. - und das hat nichts mit dem Rauschen zu tun, sondern einfach mit dem Objektiv und der Abbildungsleistung. Irgendwie hat es an Deiner Kamera keine gute Auflösung. Könnte eine "Gurke" sein - normalerweise sollte das Sigma 150-500 besser sein. Wenn Du bei Iso200 auch keine besseren Ergebnisse hinbekommst, dann ist eventuell die Belichtungszeit zu hoch, zu viel Verwacklung etc... Du müßtest da schon mindestens auch 1/1000s und kleiner haben, um auch Verwacklung und Bewegungsunschärfe zu verhindern. Hier sieht mir das aber echt nach einem schlechten Exemplar aus. Kann sein, dass ich zu sehr von anderen Objektiven verwöhnt auch bin.

Zum Thema "falsches Schärfen"...Standardmäßig sind bei den Raw Konvertern schon "Schärfe" eingestellt, d.h. hier wird nachträglich schon geschärft. Schraub das mal komplett auf "0" zurück - dann siehst Du automatisch weniger Rauschen - aber auch noch weniger "Schärfe" (bzw. bei den Bildern macht das nicht viel aus)

 

[Dilo87]

Der Schwan ist bei normalem Betrachtungsabstand wunderbar. Die Ente ist nicht gut aber halt auch schlecht aufgenommen. Aufhellen tut dem Rauschen nie gut. Hier wirst du mit einer neueren Kamera schon eine Steigerung bekommen. Wenn allerdings der Schwan ein Problem darstellt wird das eng.

Die Schärfe ist grundsätzlich aber nicht so gut. Weiß nicht woran es liegt. Am Glas? Die älteren Sigma Modelle glänzen nicht so durch überragende Schärfe (das kompensiert Sigma aber heute durch rattenscharfe Gläser ). Wie das 150-500 sein sollte weiß ich nicht, damit habe ich mich noch nicht beschäftigt. Beim 70-200 war es jedenfalls so. Hat Canon nicht ein gutes 100-400?

 

[01af]

Re: ISO und Rauschen

Also sind dann von Canon EOS 500D auf EOS 5D Mk III vier ISO-Stufen drin.

Wieso "also"? Ist die EOS 5D Mk III etwa auch von 2016/2017?

Vergleicht man aber die EOS 500D (APS-C, 2009) mit einer EOS 5D Mk IV (Kleinbild, 2016), dann sollten in der Tat annähernd vier ISO-Stufen drin sein.

Die Bilder sind übrigens gar nicht bearbeitet ...

Wenn du glaubst, sie seien weder bearbeitet noch geschärft, so erklärt das zumindest teilweise auch deine sonstigen Ansichten. Da fehlt es an einfachsten Grundkenntnissen über Fototechnik im allgemeinen und digitale Bilderzeugung/-bearbeitung/-darstellung im besonderen.

___________________

Wenn man nicht schwimmen kann, liegt es nicht an der Badehose.


.