Irix 15 mm 2.4 für Nikon F

[Schranzie]

Ich vermute, du meinst dass das Objektiv wegen den Filtern teuer wird

Es gibt immerhin den hinteren Filterhalter, mit dem Sigma 12-24 habe ich mit diesen Folienfiltern schon gute Erfahrungen gemacht, die gibt's geradezu hinterhergeschmissen.
In den aller meisten Fällen dürfte das vollkommen genügen, zumal Polfilter bei der Brennweite ohnehin flach fallen

 

[qwerzt]

Laut der niederländischen Seite, von der auch die Preise auf der ersten Seite kommen, ist übrigens angegeben, das die Objektive ab "Ende des Frühlings" verfügbar sind.

 

[Mark78]

Es gibt immerhin den hinteren Filterhalter, mit dem Sigma 12-24 habe ich mit diesen Folienfiltern schon gute Erfahrungen gemacht, die gibt's geradezu hinterhergeschmissen.

Wo bekommt man denn die passenden Filter? Irgendwie finde ich keinen Hersteller/Bezugsquelle. Das macht dieses Objektiv richtig interessant.

 

[Chevrette]

Laowa hat ein völlig verzeichnungsfreies 12/2.8 angekündigt, jetzt das Irix, es wird interessant im UWW-Bereich.

 

[Arthos47]

Scheinbar war meine Vermutung, dass Samyang die Finger im Spiel hat, richtig.

Zumindest ist es sehr nahe liegend, nachdem ein gewisser Herr Adamczyk (Verwaltungsrat bei TH Swiss) auch den Vertrieb von Samyang Polen unter sich hat.

Das würde auch den einen rel. günstigen Preis erklären.

Die Verzeichnung und die Serienstreuung sollten sie allerdings besser in den Griff bekommen.
Schärfe/Auflösung war nie das Problem bei Samyang.

 

[Hyo]

Ich bin recht gespannt auf die ersten Tests der Linse.

btw.
lt. einem Bild von der UKPhotoShow soll im Anschluss auch ein Irix 11 f/4.0 auf den Markt kommen.

 

[heikoK]

Super interessantes Teil.
Vor allem finde ich es sehr gut, das es in einer soliden und einer leichteren Variante angeboten wird. So werden beide Lager der Jammerer bedient.

Wenn das Teil hält was es verspricht, wird es für den Preis sicher weggehen wie warme Semmeln.

 

[zorack]

Das Samyang 14mm 2.8 ist selbst, wenn man ein gutes Exemplar erwischt hat, nicht lange haltbar - siehe Berichte im Internet und bei Lensrentals. ich hatte es fünfmal für verschiedene Kamerasysteme und kann das auch aus eigener Erfahrung bestätigen.

Das Tamron 15-30mm ist, laut einigen Testberichten und auch aus eigener Erfahrung, öfter mal dezentriert. Das mag dem einen oder anderen erstmal so gar nicht auffallen, weil er nicht die Schärfe der Ecken und/oder Ränder miteinander vegleicht, sowohl bei Stativ- als auch bei Freihandaufnahmen.

Klar können viele mit denzentrierten Optiken leben, ich kann es nicht.

Ich bin interessiert an dieser Optik, denn wer möchte nicht gerne ein lichtstarkes UWW für einen günstigen Preis sein eigen nennen?

Aber an der Umsetzbarkeit für diesen Preis in Kombination mit Leistung und Haltbarkeit und Lichtstärke habe ich meine Zweifel.

 

[graviton137]

Das Tamron 15-30mm ist, laut einigen Testberichten und auch aus eigener Erfahrung, öfter mal dezentriert.

Bei UWWs ist die Auswirkung einer Dezentrierung schneller sichtbar. Es gibt auch genügend dezentrierte Nikon 14-24. Überhaupt ist so gut wie jedes Zoom dezentriert, es ist nur eine Frage, wie viel. Bei Festbrennweiten bekommt man das etwas besser in den Griff, aber auch weit von perfekt entfernt.

 

[Arthos47]

Das Samyang 14mm 2.8 ist selbst, wenn man ein gutes Exemplar erwischt hat, nicht lange haltbar - siehe Berichte im Internet und bei Lensrentals. ich hatte es fünfmal für verschiedene Kamerasysteme und kann das auch aus eigener Erfahrung bestätigen.

Nicht lange haltbar? Es gibt sicher auch unzählige Gegenbeispiele. Nur die postet halt niemand
Ich habe zwar Anfangs auch aus 3 Stück das beste ausgewählt, aber das Exemplar habe in nun seit 4 Jahren ohne irgendwelche Macken.
Was soll daran auch groß kaputt gehen?
Das Problem war immer die Vorauswahl, bis man ein gutes hatte

Ich hoffe jedenfalls, dass Irix in der Hinsicht die Hausaufgaben macht.

Auch das Verzeichnungsdiagramm auf der Homepage lässt hoffen.

 

[zorack]

Nicht lange haltbar? Es gibt sicher auch unzählige Gegenbeispiele. Nur die postet halt niemand
Ich habe zwar Anfangs auch aus 3 Stück das beste ausgewählt, aber das Exemplar habe in nun seit 4 Jahren ohne irgendwelche Macken.
Was soll daran auch groß kaputt gehen?
Das Problem war immer die Vorauswahl, bis man ein gutes hatte

Dann lese Dir mal den Artikel von Lensrentals dazu durch. Oder eben die eindeutigen Warnungen einiger im Netz. Das Objektiv ist mit Plastikschrauben!!! und Kleber!!! zusammengesetzt. Das so etwas nicht auf Dauer gut gehen kann, ist klar. Hast Du einen direkten Vergleich der Qualität der Fotos kurz nach dem Kauf und zum jetzigen Zeitpunkt? Bei einigen hat sich die Zentrierung verändert, und /oder eine Ecke wurde plötzlich soft.

Nur weil nicht alle darüber schreiben, heisst das nicht, dass das Problem nicht besteht - viele bemerken es einfach nicht, weil sie nicht so viele Ansprüche stellen. Die meisten werden sich vermutlich nicht mal die Ecken bei 100% angesehen haben...ich behaupte, wer damit hauptsächlich Astro macht, dem wird das Problem vermutlich gar nicht auffallen! Wer setzt seine Milchstraße auch in die Ecke?

Möglicherweise hast Du dein Exemplar wie ein rohes Ei behandelt, es nicht auf eine Radtour mitgenommen usf.

Ich hatte fünf Samyang bzw. Walimex, zwei waren davon ein Neukauf. Eines der neuen zeigte ziemlich schnell das Verhalten, das im Internet beschrieben worden ist. Das andere habe ich dann schnell wieder verkauft.

"Überhaupt ist so gut wie jedes Zoom dezentriert, es ist nur eine Frage, wie viel."

Ja. Auch beim 14-24mm hatte ich eine Mini Mini Dezentrierung. Bei meinem EF 16-35mm 4L hatte ich überhaupt keine sichtbare. Diese war dann wohl nur im Promillebereich.

Tamron schafft das Kunststück bei einem nicht geringen Prozentsatz eine Maxi Maxi Dezentrierung hinzukriegen. Eine Qualitätskontrolle kostet Geld, ach dann lassen wir doch einfach den Neukäufer die Quali machen

Mal im Ernst: Ich hatte bisher mit Sicherheit mehr als 150 Objektive in der Hand (manchmal mehrere Exemplare eines Objektives) und das von Olympus, Pentax, Samyang, Canon Nikon, Sony, Minolta, Tokina, Sigma, Vivitar, Panasonic und Voigtländer (Samsung hatte ich noch nicht in der Hand und von Fuji nur Kompakte). Ich teste gerne viele Objektive durch, bis ich mir mein System zusammenstelle. Mit Canon und Nikon hatte ich nie die Probleme wie insbesondere mit Tamron, Samyang und Sigma. Wer nicht glaubt, dass einige Dritthersteller mehr Mist als die Etablierten herstellen, der mag gerne mal dazu im Netz recherchieren.

Von daher bin ich sehr gespannt, was das Irix leistet. Ich lasse mich gerne positiv überraschen. Aber eine gewisse Vorsicht ist einfach mal angebracht.

Halt: Nein, bei vier Exemplaren des Canon EF 28-105mm 3.5-4.5 USM gab es auch Dezentrierungen. Aber diese waren immer noch geringer ausgeprägt als z.B. bei allen Tamrons, die ich bisher in den Händen hatte. Zudem wird das 28-105 wird nicht mehr hergestellt.Ganz abgesehen davon, dass es Consumer Objektive sind! Dazu sind sie noch für deutlich unter 100€ zu haben.

Zwei Exemplare der 28-105er waren gut 20 Jahre alt. Und sie werden vermutlich noch funktionieren, wenn viele Tamron und Samyang längst den Weg alles Irdischen gegangen sind

 

[graviton137]

Mit Canon und Nikon hatte ich nie die Probleme wie insbesondere mit Tamron, Samyang und Sigma. Wer nicht glaubt, dass einige Dritthersteller mehr Mist als die Etablierten herstellen, der mag gerne mal dazu im Netz recherchieren.

Du zitierst Lensrentals ja schon selbst - solltest es auch in der Hinsicht lesen Ist noch gar nicht lange her, dass sie genau darüber in ihrem Blog geschrieben haben. Kurz gesagt: Es gibt so gut wie keinen Unterschied in der Qualitätskontrolle zwischen Nikon, Canon, Sigma usw. Manchmal ist das eine besser, manchmal das andere. Die haben schon mehr Linsen durchgesehen als wir zwei

 

[Goldtop 57]

Zwei Exemplare der 28-105er waren gut 20 Jahre alt. Und sie werden vermutlich noch funktionieren, wenn viele Tamron und Samyang längst den Weg alles Irdischen gegangen sind

sowas befürchte ich bei den aktuellen AF-S Linsen auch...haptisch ein Graus und es wirkt nicht wie für die Ewigkeit gebaut, wie z.B die alten Ai-s Objektive. Ergo - nur weil da gelbe N draufsteht, heißt es nicht, dass man mit langer Haltbarkeit rechnen darf. Selbst, wenn keine Dezentrierung vorliegt...

 

[t34ra]

Du zitierst Lensrentals ja schon selbst - solltest es auch in der Hinsicht lesen Ist noch gar nicht lange her, dass sie genau darüber in ihrem Blog geschrieben haben. Kurz gesagt: Es gibt so gut wie keinen Unterschied in der Qualitätskontrolle zwischen Nikon, Canon, Sigma usw. Manchmal ist das eine besser, manchmal das andere. Die haben schon mehr Linsen durchgesehen als wir zwei

Aussage gegen Aussage, wem soll man glauben...

 

[zorack]

Du zitierst Lensrentals ja schon selbst - solltest es auch in der Hinsicht lesen Ist noch gar nicht lange her, dass sie genau darüber in ihrem Blog geschrieben haben. Kurz gesagt: Es gibt so gut wie keinen Unterschied in der Qualitätskontrolle zwischen Nikon, Canon, Sigma usw. Manchmal ist das eine besser, manchmal das andere. Die haben schon mehr Linsen durchgesehen als wir zwei

Ich lese nicht alles von Lensrentals - den Bericht über das Samyang z.B. schon, ist doch schön zu wissen, was man alles für den Objektivbau einsetzen kann

Interessant waren auch die Artikel zum Tamron 15-30 und zum Canon 16-35 4 L. Während das Canon schön modular aufgebaut war, wies das Tamron eher einen etwas konfusen Aufbau auf. Das Beste aber war der der eigentliche Grund der Aktion:

But we had two copies show up in the repair department with a jammed zoom mechanism. A peek under the zoom rubber didn’t show any obvious problems. So we needed to open them up and see what was wrong,

Und weiter geht es:

Second, we found that the Tamron 15-30 f/2.8 is a well built lens, but certainly not very modular in construction. Where a modular lens, such as the newer Canon lenses, separates easily into three sub-assemblies, the Tamron came apart in lots of separate pieces as shown in the picture below. And we hadn’t done anything like a complete disassembly. None of the optical elements or helicoids had been touched yet and the front barrel was still on.

Dem EF 16-35mm 4 L wurde eben solch ein modularer Aufbau zugeschrieben.

Wenn ich die vielen Einzelteile bei Tamron so sehe, wird mir ganz anders Aber halt, dafür gibt es ja die fünf Jahre Garantie! Die zumindest in dem einem Fall, bei welchen ich sie in Anspruch nahm, nichts gebracht hatte, da sie ihr eigenes Objektiv bei drei Versuchen nicht ordentlich zentriert bekamen

Gut, das ist ein nicht repräsentativer Einzelfall. Aber diese Erfahrung brauche ich nicht noch einmal.

Dann wundert es mich aber schon, dass ich mit den "besseren" Nikkoren und Canon nicht die Probleme wie z.B. mit Tamron hatte! Von Sigma hatte ich bisher nur etwa 10 Objektive, das Problem bei diesen waren weniger die Dezentrierung, eher der Fehlfokus.

sowas befürchte ich bei den aktuellen AF-S Linsen auch...haptisch ein Graus und es wirkt nicht wie für die Ewigkeit gebaut, wie z.B die alten Ai-s Objektive. Ergo - nur weil da gelbe N draufsteht, heißt es nicht, dass man mit langer Haltbarkeit rechnen darf. Selbst, wenn keine Dezentrierung vorliegt...

Da gebe ich Dir recht. Ich habe fast nur noch alte manuelle Objektive. Es ist auch ein wenig unfair, die elektronischen mit den manuellen zu vergleichen: Elektronik verabschiedet sich nun mal häufiger (wenngleich das vielleicht auch ein wenig mit der sogenannten geplanten Obsolenszenz zusammenhängen könnte, aber das ist nur eine kleine Vermutung).

Aussage gegen Aussage, wem soll man glauben...

Canon und Nikon machen nicht immer alles richtig (z.B. das Flexkabel beim EF 24-105mm bricht nach einiger Zeit) und Tamron und Sigma machen nicht alles falsch. Das Sigma 70mm 2.8 DG EX Macro z.B. ist eines der schärfsten Objektive auf dem Markt und das schon bei Offenblende. Ja, der Autofokus ist langsam und laut aber die Leistung ist unübertroffen. Und das für weniger als 300€. Ein Meisterstück.

Wenn man sich aber bei einem Hersteller mehrmals die Finger verbrannt hat, ist das meines Erachtens kein Zufall mehr. Ich werde auch wieder mal Tamron Objektive testen, gerade weil mir das Testen Spaß bereitet. Aber ein Misstrauen ist da, keine Frage.

Um zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Zurzeit habe ich ein exzellentes Voigtländer SWH 15mm 4.5 III, das schon bei Offenblende eine tolle Schärfe aufweist, aber die Lichtstärke ist eben nicht der Hammer. Von daher hoffe ich, das Irix ein ähnlich gutes Objektiv hinbekommt.

 

[Arthos47]

Ich habe fast nur noch alte manuelle Objektive. Es ist auch ein wenig unfair, die elektronischen mit den manuellen zu vergleichen: Elektronik verabschiedet sich nun mal häufiger (wenngleich das vielleicht auch ein wenig mit der sogenannten geplanten Obsolenszenz zusammenhängen könnte, aber das ist nur eine kleine Vermutung).

Nicht böse sein, aber das hört sich schon etwas nach Phobie an.
Ich nehme an, du verwendest auch eine manuelle Kamera, weil bei den modernen Geräten die Elektronik sehr wahrscheinlich ausfällt?

Nimm irgendein Objektiv, auch von Canon oder Nikon und google nach Problemen und du wirst fündig werden.

Ich habe im Laufe der Jahrzehnte auch schon ein paar Objektive gehabt.
Einschicken musst ich bisher nur eins, und das war von Nikon.
Eine Aussagekraft zur Nikon-Qualität hat das dennoch nicht.

Aber beenden wir diese Diskussion, es geht hier um das Irix.

 

[johnars]

Zwei Exemplare der 28-105er waren gut 20 Jahre alt. Und sie werden vermutlich noch funktionieren, wenn viele Tamron und Samyang längst den Weg alles Irdischen gegangen sind

Und weshalb denkst du das Tamron nun auf die neuen Objektive 5 Jahre Garantie zu geben wagt?
Ich denke weil sie ihre Produktions Strategie verändert haben, denn wenn jemand 5 Jahre gibt, dann muss er doch ziemlich von seinem Produkt überzeugt sein!
Meine 2 cts. Armin

 

[t34ra]

Modular hin oder her, dafür steckt das Tamron das ef 16-35 f4 in die Tasche (sorry, meine Zunge klemmte, dafür der Smiley nicht). Alles andere interessiert mich nicht.

Aber zurück zum Thema. Wie sich wohl das neue gegen das Tamron behaupten wird? Ich meine ein Fliegen Gewicht ist es auch nicht, und für den Brennweiten Bereich des Tamrons brauche ich ein zweites WW Objektiv. Dadurch gewinne ich weder Beim Gewicht, noch bei Packmaß. Und ich verzichte auf den Super VC und Flexibilität. Wo soll der Vorteil für mich sein?

 

[zorack]

Ich denke weil sie ihre Produktions Strategie verändert haben, denn wenn jemand 5 Jahre gibt, dann muss er doch ziemlich von seinem Produkt überzeugt sein!

Ist das so? Vielleicht machen sie nur deswegen, um sich überhaupt ein wenig von den anderen Herstellern absetzen zu können - das sagt jetzt aber nicht wirklich etwas über die Qualität der Objektive aus...

Ich nehme an, du verwendest auch eine manuelle Kamera, weil bei den modernen Geräten die Elektronik sehr wahrscheinlich ausfällt?

Zum einen sind viele manuelle Objektive nicht schlechter als die Neuauflagen - Das Olympus 90 2.0 Macro ist heute noch on top. Das Contax bzw. Rollei Distagon 35 1,4 ist nicht schlechter als das aktuelle Zeiss Distagon 35mm 1.4 für Canon, Nikon Sony...und für diese Brennweiten brauche ich keinen AF.

Bei längeren Brennweiten sieht es anders aus, da geht ohne Stabi und AF nicht wirklich etwas. Zumindest wenn es Freihand sein soll.

Nimm irgendein Objektiv, auch von Canon oder Nikon und google nach Problemen und du wirst fündig werden.

Die werden vermutlich auch mengenmäßig mehr verkauft, von daher ist das nicht aussagekräftig.

Ich hatte, um nur ein Beispiel zu nennen, mehrere Testberichte zum 15-30mm Tamron und zum Canon 16-35mm 4 L gelesen. Alleine bei zwei der Berichte über das Tamron wurde direkt eine Dezentrierung festgestellt.

Mal abgesehen davon schreibt Photographylife:

The only area of concern when it comes to Tamron lenses is sample variation, which based on my experience tends to be a bit more random when compared to Nikon’s and Canon’s professional-level lenses

Und diese Seite ist nicht Ken Rockwell.

Wenn ich dennoch mal alle Berichte weglasse und nur die Vielzahl an Objektiven, die ich in der Hand hatte überdenke, dann hatte ich ein Problem mit dem Canon 24-105, das wurde aber relativ günstig behoben. Bei Nikon hatte ich keine Probleme. Mit keinen Objektiv. Und das waren mitnichten alles neue Objektive, sondern hauptsächlich gebrauchte.

Sigma war, wie schon gesagt, eher Fehlfokus - leider auch etwas häufiger.

Tamron hatte ich etwa 10 Objektive. Die meisten davon waren ein Neukauf (den gebrauchten traute ich noch weniger). Und alle waren mehr oder weniger dezentriert. Nun wird oft gesagt, dass z.B. schon ein eingebauter Stabi das Linsensystem dezentrieren kann. Komisch, dass das 16-35mm 4 L, dass ich hatte, zumindest in meinen Augen, eine einwandfreie Zentrierung aufwies.

Modular hin oder her, dafür steckt das Tamron das ef 16-35 f4 in die Tasche

Mein persönlicher Vergleich zwischen den beiden Objektiven zeigte eine leicht bessere Randschärfe bei OB als das Canon, zumindest bei 15mm. Testberichten zufolge geben sich die beiden Objektive von der Auflösung aber nicht viel, beide sind in etwa auf dem gleichen Level. Das hängt von der jeweiligern Blende und Brennweite ab, da ist mal das eine besser, mal das andere. Klar, das Tamron hat 2.8. Aber dafür eben einige Nachteile. Von daher steckt es das Canon meiner Ansicht nach eben nicht in die Tasche. Eher andersrum

Nach all den eigenen Erfahrungen UND den Infos aus anderen Quellen ist für mich klar, dass Tamron zwar in der Bildqualität gegenüber den "Etablierten" aufgeholt, wenn nicht gar diese teilweise sogar überholt hat, bei der Qualität aber immer noch hinterherhinkt. Mal ganz abgesehen von den Plastik und Kleber Spielzeuglinsen von Samyang...

Mist wird auch nicht dadurch besser, indem man sich diesen schönredet.

Das Irix soll laut ersten Aussagen einen Metalltubus haben. Immerhin.

 

[graviton137]

Hehe, jetzt sind die Tamron- und Sigmalinsen so gut, dass man optisch nix mehr sagen kann, jetzt wird halt die Bauweise schlechtgeredet. Aber macht nix, da werden sie auch immer besser. Das Tamron 15-30 fühlt sich zwar nicht so edel wie meine Sigmalinsen an, aber schon viel besser als ältere Tamrongläser.

Wie siehts denn bei Nikon mit dem preislich äquivalenten Glas aus? Das 16-35 wirst du doch nicht ernsthaft als gut gebaut bezeichnen? Und das 18-35 G ist billiges China-Plastik (wenn auch optisch viel besser als das 16-35). Das 14-24 ist super gebaut, kostet aber selbst heute noch mehr als das 1,5x des Tamron.

Naja, jedenfalls freue ich mich über jedes Glas im UWW-Bereich. Nikon hat dort leider überhaupt nichts Aktuelles anzubieten. Das 14-24 ist ja auch optisch nicht mehr so der Bringer heutzutage, seit es das Tamron gibt.