Immer mit HDR fotografieren?

[Gast_481590]

Bei den beiden letzten Sätzen ist die Frage was die reale Lichtstimmung besser wieder gibt und ob nicht einfach ne etwas längere Zeit und/oder ne Blende mehr ISO die Bilder auch ohne den (für mich stark sichtbaren) HDR Effekt geliefert hätte. Gerade wenn eh keine Menschen da sind kann man ja mal den Stabi voll treten bzw. nen Stativ aufbauen

 

[NoNo]

Um reale, also vom Auge erfassbare Lichtstimmung wiederzugeben, bedarf es fraglos einer geringeren HDR-Stufe. Aber darum geht es ja in diesem Thread nicht.

"Reale" Lichtstimmungen ohne künstliche HDR-Effekte, aber dennoch bildwirksam finden sich vermischt hier, hier oder hier. Ohne tiefere Einblicke in die Exifs bleibt es dennoch selbst dem Anwender verborgen, bei welchem Bild die Vollautomatik HDR verwendete oder nicht. Sie tut es bei Bedarf und gut ist. Bei bis zu 60fps spielen zudem bewegte Objekte erst in der fortgeschrittenen Dämmerung eine gewisse Rolle, aber dafür hätte die Kleine andere Lösungen parat ...

OT: Egal wie, die Freiheit nächtliche Straßenszenen aus der Hand fotografieren zu können, kann mir Stand heute kein Stativ der Welt mehr ersetzen. Mit Dreibeinern habe ich mich über zwei Dekaden herumgeplagt. Zu analogen Zeiten sogar bis in den zig Minutenbereich. Geschichte, heute genieße ich die Freiheit des Tuns und wenn ich HDR mit sichtbaren Kunsteffekten wünsche, dann mache ich es aus der Hand und den Rest die Cam.

 

[NoNo]

Egal wie es kommt, kamerainternes (ART-)HDR funktioniert selbst bei Nacht und Regen mit einer 250 Euro Kompakten aus der Hand ...

HDR-JPEG nur verkleinert:


und das parallel dazu gespeicherte Normal-JPEG:


Wie bereits an anderer Stelle vermerkt, immer nur HDR lohnt sich eher nicht. Es spricht jedoch bei geeigneten Motiven außerm Speicherbedarf wenig gegen eine 3er-Belichtungsreihe, um aus dieser nachträglich die beste Variante abzugreifen oder alle 3 Aufnahmen postum per HDR-Software nach Wunsch und Geschmack zu vereinen. Es ist somit auch eine Frage des Aufwandes ...