Hands on Alpha 77

[Gast_136913]

Erleuchteter ich weiß das Minolta früher super Gläser gebaut hat, Stichwort Rokkor.
Nur bietet da eben Sony nix mehr an in heutiger Zeit. Denn Sie haben ja damals wohl Minolta aufgekauft und damit wohl auch das Knowhow der Firma aber gebracht haben Sie trotzdem nichts.

 

[argus-c3]

Erleuchteter ich weiß das Minolta früher super Gläser gebaut hat, Stichwort Rokkor.
Nur bietet da eben Sony nix mehr an in heutiger Zeit. Denn Sie haben ja damals wohl Minolta aufgekauft und damit wohl auch das Knowhow der Firma aber gebracht haben Sie trotzdem nichts.

?????

daß Sony in den letzten Jahren eine Reihe von – nicht immer ganz zu Unrecht – Zeiss-gelabelten Objektiven rausgebracht hat, so wie dieses 24er hier, ist Dir wohl entgangen? Das nennst Du "nichts"? Ich nenne das "noch besser als alte Rokkore" ....nunja....

 

[Gast_136913]

Danke Argus, dieses Objektiv kannte ich noch nicht.
Scheint so das es doch ein paar sehr feine Gläser gibt mit AF.

 

[incm]

Nur bietet da eben Sony nix mehr an in heutiger Zeit. Denn Sie haben ja damals wohl Minolta aufgekauft und damit wohl auch das Knowhow der Firma aber gebracht haben Sie trotzdem nichts.

Husch zurueck ins Canonforum kleiner Troll.

 

[ALDIfreak]

für die MP Basher was zum durchlesen:
http://davidnaylor.org/blog/2010/04/the-myth-of-the-megapixel-myth/

 

[Gast_136913]

Na, ich kenne mich auch nicht bei jeder Kamera bestens aus, nur die wo ich benutze.
Lerne aber gerne dazu und Markenfixiert bin ich schon mal gar nicht.
Höchstens Qualifixiert.

 

[Nafets4]

(...) Da siehts aber sehr Mau aus bei Sony. Scharf kann man vielleicht das 135/1.8 und 85/1.4 bezeichnen, alles andere sind doch eher Flaschenböden. (...)

Ich habe das Sony 70-200/2,8 sehr sehr ungern hergegeben, als ich zu Nikon wechselte. Ich kann also vergleichen. Und ich kann dir sagen, das Nikon 70-200/2,8 VR II und das Sony geben sich in der Bildqualität nichts. Beide sind in meinen Augen das Beste, was 70-200er Zooms derzeit liefern. Canon kenne ich nicht. Also kann Sony doch ein wenig Qualität bei Linsen hervorbringen außer den Beiden, die du genannt hast ...

Gruß
Stefan

 

[Gast_136913]

Wenn das Sony genauso gut ist wie das Nikon, dann sind Sie genauso gut wie das Canon und damit auf Augenhöhe.
Gut zu wissen, denn das ist das wichtigste Objektiv für mich überhaupt.

 

[Panamera]

Wenn das Sony genauso gut ist wie das Nikon, dann sind Sie genauso gut wie das Canon und damit auf Augenhöhe.
Gut zu wissen, denn das ist das wichtigste Objektiv für mich überhaupt.

Das Canon 70-200mm 2,8 L IS II USM ist zumindest dem Nikon-Pendant überlegen; wahrscheinlich auch dem Sony-Objektiv.
Aber das dürfte sich dennoch alles auf einem Niveau abspielen, wo Klagen lächerlich erscheinen.

Dennoch: selbst besagtes Canon-Objektiv löst an einer 5D Mark II einfach deutlich schärfer auf als an einer 7D. Das ist nun mal der Vollformat-Vorteil, den auch Sony nicht umgehen kann.
Hier: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&Lens=404 ist mal ein Link, wo jeder das gut ausprobieren kann. Es werden 100%-Ansichten verglichen. Und selbst mit den besten Objektiven bringen VF-Kameras bei ähnlicher MP-Zahl eine deutlich bessere Schärfe. Und das gilt auch für Sony. Dass die Alpha 77 auf dem Niveau einer A900 sei, ist einfach unrealistisch, sorry. Und soviel macht ein leicht veränderter AA-Filter auch nicht aus.

 

[marksman]

@panamera
das sehe ich eigentlich wirklich genauso . UND ich habe KEINE A900 sondern "nur" eine A550 derzeit.
Deshalb hab ich immer gesagt das ich den eigentlichen Vorteil in dem ungeheuren und teilweise auch neuen Funktionsumfang sehe.
und ZWEITENS ich selber bin mit den Ergebnissen bezüglich der BQ schon mit der A550 recht zufrieden.
Wenn man entsprechende Objektive hat wie z.B. 85/1,4 oder 70-200/2,8 etc. kann man auch schon mit der A550 präsentable Aufnahmen machen.
Wenn die A77 nicht wirklich schlechter ist wäre ich persönlich schon zufrieden.

 

[argus-c3]

Und soviel macht ein leicht veränderter AA-Filter auch nicht aus.

Eben doch.

Schau Dir wie gesagt mal Bilder einer Nikon D2x an oder auch die (die richtig fokussiert sind *g*) einer Sigma SD1.

Wie der AA Filter in der A77 ausschaut, das werden wir wohl erst nach den ersten RAW Samples wissen. JPG out of cam ist kein Qualitätsmaßstab zur Beurteilung dieser Dinge.

 

[Erleuchteter]

Das Canon 70-200mm 2,8 L IS II USM ist zumindest dem Nikon-Pendant überlegen; wahrscheinlich auch dem Sony-Objektiv.
Aber das dürfte sich dennoch alles auf einem Niveau abspielen, wo Klagen lächerlich erscheinen.

Dennoch: selbst besagtes Canon-Objektiv löst an einer 5D Mark II einfach deutlich schärfer auf als an einer 7D. Das ist nun mal der Vollformat-Vorteil, den auch Sony nicht umgehen kann.
Hier: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&Lens=404 ist mal ein Link, wo jeder das gut ausprobieren kann. Es werden 100%-Ansichten verglichen. Und selbst mit den besten Objektiven bringen VF-Kameras bei ähnlicher MP-Zahl eine deutlich bessere Schärfe. Und das gilt auch für Sony. Dass die Alpha 77 auf dem Niveau einer A900 sei, ist einfach unrealistisch, sorry. Und soviel macht ein leicht veränderter AA-Filter auch nicht aus.

Die a77 ist auf dem Niveau einer a900. Glaub mir, ich hab die a900 und ich habe ein paar RAWs von der a77 gesehen.

 

[argus-c3]

Die a77 ist auf dem Niveau einer a900. Glaub mir, ich hab die a900 und ich habe ein paar RAWs von der a77 gesehen.

Wo gibts denn diese RAW? Und womit öffnet man die?

 

[Gast_136913]

Das Canon 70-200mm 2,8 L IS II USM ist zumindest dem Nikon-Pendant überlegen; wahrscheinlich auch dem Sony-Objektiv.
Aber das dürfte sich dennoch alles auf einem Niveau abspielen, wo Klagen lächerlich erscheinen.

Dennoch: selbst besagtes Canon-Objektiv löst an einer 5D Mark II einfach deutlich schärfer auf als an einer 7D. Das ist nun mal der Vollformat-Vorteil, den auch Sony nicht umgehen kann.
Hier: http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=0&CameraComp=0&Lens=404 ist mal ein Link, wo jeder das gut ausprobieren kann. Es werden 100%-Ansichten verglichen. Und selbst mit den besten Objektiven bringen VF-Kameras bei ähnlicher MP-Zahl eine deutlich bessere Schärfe. Und das gilt auch für Sony. Dass die Alpha 77 auf dem Niveau einer A900 sei, ist einfach unrealistisch, sorry. Und soviel macht ein leicht veränderter AA-Filter auch nicht aus.

Panamera ich habe zwar das Nikon 70-200/2.8 VR II selber nicht testen können aber schon einige Bilder gesehen an der D3 oder D700 oder D3s.
Das Teil ist schon schön scharf, werden auch nur Nuancen sein.
Aus eigener Erfahrung kann ich nur von der 70-200/2.8 IS II berichten und zwar an der MKIV und an der 7D.
Ich benutze das Objektiv am liebsten an der MKIV weil da zu 90% die 100% Ansichten dann scharf sind. Bei der 7D sind höchstens 20% der Bilder scharf in der 100% Ansicht und die 7D hat nur 18MP und keine 24MP wie die A77.
Da wird man also noch viel sorgfältiger arbeiten müßen um scharfe Bilder zu bekommen in der 100% Ansicht. Machbar ist es aber schon nur wird der Ausschuß sich dann drastisch erhöhen vor allem bei bewegten Motiven.
Bei stillen Motiven kann man ja mit Stativ arbeiten.
Für meine Person sind schon die 18MP am Crop zuviel. Da würden locker rauschfreie 16MP genügen.
Am KB Format wären die 24MP schon noch OK. Ich fotografiere allerdings sehr viel Sport und Wildlife meist mit bewegten Motiven, da bin ich über jeden größeren Pixel froh um Mitzieher machen zu können auch bei längeren Verschlußzeiten. Das wird allerdings sehr schwierig werden am Crop und mit 24MP. Muß aber jeder für sich selber entscheiden. Sind lediglich meine Erfahrungswerte.Andere Fotografen stellen eben andere Anforderungen an ihre Kamera. Deshalb ist der Thread da um zu diskutieren.

 

[argus-c3]

Ich benutze das Objektiv am liebsten an der MKIV weil da zu 90% die 100% Ansichten dann scharf sind. Bei der 7D sind höchstens 20% der Bilder scharf in der 100% Ansicht und die 7D hat nur 18MP und keine 24MP wie die A77.

Naja, das liegt aber wohl eher am AF, wenn 80% der Bilder weniger scharf als die restlichen 20% sind?

Die Grenzen vom Kontrast AF werden bei extrem kleinem Pixelpitch in der Tat deutlicher sichtbar, keine Frage. Und in den kleineren Crop-Suchern kann man grundsätzlich die Schärfe auch nicht visuell richtig beurteilen.

Drum ist das ja auch so eine große Sache, daß Sony mit der A77 und Nex-7 jetzt endlich dieses Thema mal angeht. Bei der A77 ist zwar immer noch ein Kontrast-AF verbaut (m.E. die größte Unbekannte dieser Kamera und einer der wenigen Bereiche, wo ich bei Canon und Nikon noch einen womöglich deutlichen technischen Vorsprung vermute) – aber man wird dank des elektronischen Suchers und Lupenfunktion wenigstens bei statischen Bildern die Schärfe richtig 100%ig sicher beurteilen können. Da gibts dann keine 80% Ausreißer mehr. Für z.B. Sportfotografen ist das mit der Sucherlupe natürlich ungeeignet, klar.

 

[Gast_136913]

Bei der 7D schiebe ich es auf die 18MP denn die stillen Motive sind ja scharf auch bei 100% Ansichten nur bei bewegten Motiven halt nicht immer.
Bei der MK IV und den 16MP sind wie gesagt fast alle Motive scharf, egal ob stille oder bewegte.
Die MKIV hat ne Pixelgröße von 5,7my und die 7D halt eben nur 4,3my.
Bei der MKIV beginnt die Beugungsunschärfe bei F9,1 und bei der 7D schon bei F6,8.
Dann kann wohl bei der A77 von einer Beugungsunschärfe schon bei Blende 5 etwa ausgehen. Das wird dann aber schon eng.
Wobei ich rein persönlich selten kleinere Blenden als 4,5 verwende.

 

[argus-c3]

Bei der 7D schiebe ich es auf die 18MP denn die stillen Motive sind ja scharf auch bei 100% Ansichten nur bei bewegten Motiven halt nicht immer.

Wenn die stillen Motive scharf sind, hat es eben gerade NICHTS mit den 18 MP zu tun.

Sondern mit dem Autofocus.

Ich hatte ja auch zwei EOS 7D, insofern kenn ich die Kamera ganz gut und den nicht immer perfekt genauen AF auch.

 

[Gast_136913]

Argus da könntest du sogar recht haben, von dem Standpunkt habe ich es noch nicht betrachtet.
Aber es stimmt schon der AF der MKIV ist schon mindestens eine Klasse besser oder schneller.
Was mich aber noch viel mehr interessieren würde wie schnell der AF einer A77 ist nicht das nachher die A77 Käufer enttäuscht sind wegen der Bildqualität und der Schärfe in der 100% Ansicht.
Meine Erfahrung ist wenn die Bilder flau sind, dann ist die 100% Ansicht meistens deutlich unscharf.
Wenn das Bild aber einen glanz hat dann passt auch die 100% Ansicht.
Nicht das die Leute überzogene Ansprüche an die neue A77 haben. Denn zaubern kann bisher noch keine Kamerahersteller egal wie er heißt. Ich war auch von der 7D am Anfang sehr enttäuscht, bis ich die Vorgehensweise ein bißchen geändert habe und die Verschlußzeiten vor allem.
Bei kürzeren Verschlußzeiten sind die Chancen wesentlich höher scharfe Bilder zu bekommen an einem 18MP Sensor.
Denn ich habe mit der 450D angefangen und die hat nur 12MP, nach 5 Monaten kam dann die 50D mit 15MP. Mit denen kam ich super zurecht mit meiner Freihandfotografie. Erst im Herbst 2009 wo ich dann die 7D geholt habe begann meine Unzufriedenheit mit der Kamera.
Zufrieden war ich erst wieder im Mai 2010 als ich mir die MKIV gehalt habe.
Denn die hat die Pixelgröße einer 40D mit 10MP. Das passt zu meiner Fotografie.
Darum möchte ich ungerne unter 5,7my Pixelgröße gehen.

An der A77 würde ich die 12FPS zu schätzen wissen, denn die MKIV hat nur 10FPS.
Was auch toll ist das der AF auch beim Filmen funktioniert. Das geht bei den Spiegelkameras nicht. Ist ein Riesenvorteil wenn man öfters kleine Filme dreht.
Was ich aber bisher weder an der 7D noch MKIV probiert habe. Keine Lust auf MF beim Filmen.

Will den Glanz in den Augen des Motives sehen.
Kleines Beispiel angehängt, was ich so fotografiere. Das Federsee Naturschutzgebiet habe ich beinahe vor der Haustür. Das ist alles Wildlife.
Schwarzer Milan im Flug gecroppt.

 

[argus-c3]

Für Sport und solche schnell beweglichen Wildlife-Motive würd ich mir nach wie vor eher eine der Top Canons oder Nikons kaufen, wenn das Budget das hergibt.

Ich glaube nicht, daß Sonys AF wirklich gleichwertig ist. Ich glaub auch nicht, daß daß mit den Dunkelpausen bei Serienbildern den Canon- oder Nikon-AF so stark aus der Bahn wirft, daß die deswegen dann schlechter als die A77 bei bewegten Motiven wären. Der Sony AF ist ja nun absolut nicht in der Liga von D3, D700 oder 1D-Serie anzusiedeln. Es ist ja auch ein ganz anderer Kaufpreis.

Die Stärke der A77 ist halt, daß man durch das neue Suchersystem einfach viel genauere Kontrolle über die Bildschärfe hat. Sowie daß eben der AF auch beim Videofilmen uneingeschränkt funktioniert – und da ist er dann natürlich dem Kontrast-AF der Canon und Nikon um Welten überlegen.

 

[Panamera]

@panamera
ZWEITENS ich selber bin mit den Ergebnissen bezüglich der BQ schon mit der A550 recht zufrieden.
Wenn man entsprechende Objektive hat wie z.B. 85/1,4 oder 70-200/2,8 etc. kann man auch schon mit der A550 präsentable Aufnahmen machen.

und nicht nur präsentable Aufnahmen, sondern hervorragende Aufnahmen, wenn mans richtig macht

Man kann mit APS-C die schönsten Aufnahmen machen und wird nie etwas vermissen; aber VF ist technisch gesehen trotzdem immer besser.

Die alles entscheidende Frage ist, ob man bei APS-C-Kameras mit guten Objektiven noch irgendetwas vermisst. Das wird wohl seltenst bis gar nicht der Fall sein!!! Esseidenn ich will 200x100cm-Plakate drucken. Der Aufösungsvorteil der VF-Kameras ist also nur in wenigen Situationen von Bedeutung.

Und nochmal: es kann einfach nicht sein, dass die A77 mehr Details wiedergibt als die A900. Es kann nicht. Esseidenn Sony hat bei der A900 irgendwas auf den Tiefpassfilter geschmiert.