Ich war auch skeptisch wegen 24,3 MP und APS-C, aber es funktioniert anscheinend sehr gut.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2024.
Thema: "Diagonale"
Nur noch bis zum 31.05.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Hands on Alpha 77
- Themenersteller FotoNici
- Erstellt am
Ich war auch skeptisch wegen 24,3 MP und APS-C, aber es funktioniert anscheinend sehr gut.
Dann hat Sony die Grenzen der Physik ausgehebelt. Respekt!
Mal im Ernst: Physikalisch bedingt hat eine Vollformatkamera immer eine bessere Schärfe/Auflösung als ein Kamera mit kleinerem Format. Durch USM oder ähniche Verfahren ("Nachschärfung") lässt sich zwar der Schärfeeindruck steigern, nicht jedoch die Details selbst. Was nicht da ist, kann man nicht durch Nachbearbeitung herstellen.
Hier mal ein guter Artikel zu dem Thema:
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
Das hab ich auch gedacht, aber wenn ich die Testbilder der a900 mit den Testbildern der a77 vergleiche, ist das Ergebnis der a77 um einen Hauch besser. Das Raster ist bei der a77 feiner als bei der a900. Das ist entscheidend.
Das würde ich nicht so sagen. Vergleich mal die ISO 100 Bilder auf imaging-resource.com der sündhaft teuren Nikon D3s mit 12MP mit den 24,3MP der a77. Schaut nicht gut aus, für die Nikon.
Zuletzt bearbeitet:
Ebenfalls bei:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A.HTM
ist ein sehr ausführlicher Testbericht über die a77....
und da sieht man auch Vergleichsbilder mit der a900....
Man sieht schon, dass die Bilder der a900 etwas besser gezeichnet sind.
...speziell bei den Fenstern des Hochhauses..
Lg
Herbert
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA77/AA77A.HTM
ist ein sehr ausführlicher Testbericht über die a77....
und da sieht man auch Vergleichsbilder mit der a900....
Man sieht schon, dass die Bilder der a900 etwas besser gezeichnet sind.
...speziell bei den Fenstern des Hochhauses..
Lg
Herbert
Interessante Kamera, kann man echt nicht anderes sagen.
Was ich mich aber echt frage ist welche Objektive noch diese 24MP auf APS-C packen.
Hinzu kommen dann noch so Punkte wie: "Nur" 13 RAWs passen in den zwischen Speicher, bevor die Kamera langsamer wird. Gut, es sind 24MP und die Bilder sind dann verdammt groß. Bei 12FPS heißt es aber das ich nur 1sec Aufnehmen kann und dann warten darf. Außerdem immer noch keine Kontrolle über die Einstellungen oder liege ich da falsch?
Laut Sony 500 und noch was Bilder bei Aufnahme durch den LCD, heißt also ich bin bei großen Veranstaltungen wo ich viele Bilder mache auf 3 oder sogar 4 Akkus angewiesen. Meine Ausrüstung wächst und wächst...
Die Kamera ist interessant und imposant, keine Frage. Für mich kommt sie aber mehr als ein Jahr zu spät und sie hat die oben genannten Knackpunkte.
Schade Sony, ihr habt mich als Kunden verloren.
Was ich mich aber echt frage ist welche Objektive noch diese 24MP auf APS-C packen.
Hinzu kommen dann noch so Punkte wie: "Nur" 13 RAWs passen in den zwischen Speicher, bevor die Kamera langsamer wird. Gut, es sind 24MP und die Bilder sind dann verdammt groß. Bei 12FPS heißt es aber das ich nur 1sec Aufnehmen kann und dann warten darf. Außerdem immer noch keine Kontrolle über die Einstellungen oder liege ich da falsch?
Laut Sony 500 und noch was Bilder bei Aufnahme durch den LCD, heißt also ich bin bei großen Veranstaltungen wo ich viele Bilder mache auf 3 oder sogar 4 Akkus angewiesen. Meine Ausrüstung wächst und wächst...
Die Kamera ist interessant und imposant, keine Frage. Für mich kommt sie aber mehr als ein Jahr zu spät und sie hat die oben genannten Knackpunkte.
Schade Sony, ihr habt mich als Kunden verloren.
Das stimmt zwar, aber durch die deutlich größere Sensorfläche der A900 fällt einfach mehr Objektivleistung ab. Das war auch schon bei den 18MP-Canons zu beobachten: die Bilder werden in der 100%-Ansicht einfach immer unschärfer. Die 5D Mark II bildet da einfach wesentlich besser ab.
Hier sieht man den Unterschied ganz gut (bei den Kodak Color Control Patches). Die 5D Mark II zeichnet einfach deutlich schärfer. Es würde mich wundern, wenn das bei Sony anders wäre.
Diese Vergleiche sind übrigens alles mit sehr scharfen 50mm-FBs bei Blende 6,3 gemacht worden. Bei "normalen" Zoomobjektiven wird dieser Unterschied noch gravierender, da die Objektivleistung weiter zurückgeht.
Der scheinbare Vorteil einer A77 kann nur auf intensivere Nachschärfung zurückzuführen sein. Alles andere wäre eine Umgehung der physikalischen Gesetzmäßigkeiten; und das kann wohl nicht mal Sony
(Ich sage das auch nicht, um mir meine VF-5D schönzureden, sondern auf physikalische Grenzen hinzuweisen)
Moin,
Die von DPreview können schlicht nicht fotografieren. Bei denen sehen sogar die Leica S2 Bilder unscharf aus. Ich kann generell nur eindringlich davor warnen, nach deren Bildergalerien eine Kamera zu beurteilen.
Nein, das Problem sind auch verschieden dimensionierte AA-Filter. Die 7D hat schon allein deswegen nicht dieselbe Grundschärfe wie die 5D oder 5D2. Schau Dir mal Bilder einer alten Nikon D2x an, dann siehst Du das. Das hat nichts mit der Sensorgröße ansich zu tun. Warum die Hersteller die AA-Filter bei jedem neuen Modell oft willkürlich anders dimensionieren, darüber könnte man natürlich auch lange philosophieren.
LG
Thomas
Die Kamera selbst sieht ganz gut aus aber mal ehrlich: Die Bilder von dpreview.com haben mich dann schon etwas geschockt!
Vorallem dieses hier! Geht auf bitte auf "Original" und sagt mir was da falsch gelaufen ist. Schlechte Linse? Zu hohe Auflösung? Schlechte interne Nachbearbeitung? Hab ich einen Knick in der Optik?? ... und das grade mal bei ISO 800
Die von DPreview können schlicht nicht fotografieren. Bei denen sehen sogar die Leica S2 Bilder unscharf aus. Ich kann generell nur eindringlich davor warnen, nach deren Bildergalerien eine Kamera zu beurteilen.
Nein, das Problem sind auch verschieden dimensionierte AA-Filter. Die 7D hat schon allein deswegen nicht dieselbe Grundschärfe wie die 5D oder 5D2. Schau Dir mal Bilder einer alten Nikon D2x an, dann siehst Du das. Das hat nichts mit der Sensorgröße ansich zu tun. Warum die Hersteller die AA-Filter bei jedem neuen Modell oft willkürlich anders dimensionieren, darüber könnte man natürlich auch lange philosophieren.
LG
Thomas
Zuletzt bearbeitet:
Die störenden Artefakte sind aber rein technischer Natur, die kann man auch durch gezielt schlechtes Fotografieren kaum herbeirufen
Aber vielleicht/hoffentlich ändert sich da noch was; was ich da sah, schockierte mich schon ein wenig!
Glaub ich bei DPreview echt nicht, die machen das unmögliche wahr. Wie gesagt, schaut Euch mal Samples von anderen, tlw. richtig guten Kameras an.... bei DPreview sieht doch fast immer alles nach Murks aus, wenn die das vor die Wand geknipst haben.
Also Leute, ich kann nur sagen: Bevor irgendein Urteil zur A77 Qualität gefällt wird, bitte erstmal andere Bildergebnisse abwarten als ausgerechnet die von DPreview. Am besten eh in RAW und nicht immer nur JPG out of cam.
Ein paar hoffnungsvolle Samples, wenigstens die bei low ISO, gibts doch bei imaging-resource.com schon zu sehen.
Du solltest den Text dazu lesen.
Die Ecken des 16-50mm sind im Weitwinkel und offen nicht ultrascharf.
Deswegen die Unterschiede ansonsten soll es laut Text absolut vergleichbar sein.
Bei APS-C Sensoren sind Objektive im Standard- und WW-Bereich immer ein Thema, klar.
Immerhin hat Sony ein 24/2 mit erwiesenermaßen sehr guten Testergebnissen, besser als die diversen Zooms, auch durchaus besser als die vergleichbaren im KB-Bereich. Das könnte an der A77 ein richtig gutes Objektiv sein, beispielsweise.
Ich vermute mal, daß das neue 16-50 auch nicht wirklich schlechter ist als die Konkurrenz im Zoom-Bereich. Nur weil die 100% Ansicht schwächer wird, heißt ja nicht, daß insgesamt weniger Details als bei einer 12- oder 18-MP Aufnahme der Konkurrenz vorhanden sind.
Insofern erwarte ich keine Wunder, aber sehe auch keinen Grund für Resignation.
Es gilt immer noch die Regel:
Das beste Objektiv des Format xy bildet immer noch schlechter ab als das schlechteste Objektiv am nächsthöheren Format.
Man sollte immer bedenken, dass KB von Natur aus mehr als doppelt soviel objektivbedingte Auflösung bringt. Ich will damit nur sagen, dass man bei Vergleichen zwischen APS-C und KB immer vorsichtig sein sollte.
Gut, das ist grundsätzlich richtig...aber nur 1:1 anwendbar, wenn die Sensorgröße der einzige Unterschied ist. In der Praxis gibt es aber andere Faktoren, die Sensortechnik, der AA-Filter und eben auch die Auflösung. 6 MP-Vollformat wird bei ISO 50 sicherlich weniger Details aufzeichnen als ein 24 MP-Crop-Sensor, das passende Objektiv (noch ein Faktor) vorausgesetzt. Deswegen mag deine Annahme grundsätzlich stimmen...sie ist aber nicht in jedem Falle automatisch richtig.
Die Akkulaufzeit wird doch nach einem ganz bestimmten Maßstab gemessen...ich meine, es war etwas in der Art "Alle 30 Sekunden ein Foto". Da der Sensor der SLT allerdings immer an ist, ist es kein Wunder, dass bei den Zahlen nicht viel herauskommt, aber es gibt nicht viele, die nur alle 30 Sekunden ein Foto schießen und dazwischen die Kamera zudem nicht ausmachen. Ich meine in einem Review gelesen zu haben, dass sie auf über 900 Fotos und 30 Minuten Video mit einer Ladung kamen. Ich schaff mit meiner A55 übrigens auch in der Regel über 600 Fotos, obwohl in den Spezifikationen von knapp 350 die Rede ist.
Alles Liebe
Gast_136913
Guest
Tja Jungs, wenn Sony einer APS-C Kamera schon 24MP verpasst, Sinn oder Unsinn sei mal dahingestellt.
Da mache ich Mir doch Gedanken was da dann wohl bei einer KB Kamera kommen wird? Die A900 hat doch schon 24MP, kommt da etwa ein 36MP Megamonster auf den Markt nächstes Jahr.
Wie lange ist denn die A900 schon auf dem Markt sicher doch schon gute 2 Jahre.
Da würden dann die 36MP schon eher Sinn machen oder habe ich verbogene Gedankengänge.
Die vielen MPs würden ja nicht stören wenn Sony auch sehr gute und schnelle Objektive hätte.
Da siehts aber sehr Mau aus bei Sony. Scharf kann man vielleicht das 135/1.8 und 85/1.4 bezeichnen, alles andere sind doch eher Flaschenböden.
Die richtig guten Gläser kommen doch von Carl Zeiss und nicht von Sony.
So ein scharfes und ultraschnelles 70-200/2.8 hat doch bloß Canon und Nikon im Programm, das Sony wird da schon stark abfallen.
Ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen, das ein Canon 70-200/2.8 IS II schneller und genauso scharf ist wie alle Festbrenner in diesem Bereich bei gleicher Blende.
Denn ich habe auch sehr viele FBs in diesem Bereich, wegen Hallensport.
Da mache ich Mir doch Gedanken was da dann wohl bei einer KB Kamera kommen wird? Die A900 hat doch schon 24MP, kommt da etwa ein 36MP Megamonster auf den Markt nächstes Jahr.
Wie lange ist denn die A900 schon auf dem Markt sicher doch schon gute 2 Jahre.
Da würden dann die 36MP schon eher Sinn machen oder habe ich verbogene Gedankengänge.
Die vielen MPs würden ja nicht stören wenn Sony auch sehr gute und schnelle Objektive hätte.
Da siehts aber sehr Mau aus bei Sony. Scharf kann man vielleicht das 135/1.8 und 85/1.4 bezeichnen, alles andere sind doch eher Flaschenböden.
Die richtig guten Gläser kommen doch von Carl Zeiss und nicht von Sony.
So ein scharfes und ultraschnelles 70-200/2.8 hat doch bloß Canon und Nikon im Programm, das Sony wird da schon stark abfallen.
Ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen, das ein Canon 70-200/2.8 IS II schneller und genauso scharf ist wie alle Festbrenner in diesem Bereich bei gleicher Blende.
Denn ich habe auch sehr viele FBs in diesem Bereich, wegen Hallensport.
Tja Jungs, wenn Sony einer APS-C Kamera schon 24MP verpasst, Sinn oder Unsinn sei mal dahingestellt.
Da mache ich Mir doch Gedanken was da dann wohl bei einer KB Kamera kommen wird? Die A900 hat doch schon 24MP, kommt da etwa ein 36MP Megamonster auf den Markt nächstes Jahr.
Wie lange ist denn die A900 schon auf dem Markt sicher doch schon gute 2 Jahre.
Da würden dann die 36MP schon eher Sinn machen oder habe ich verbogene Gedankengänge.
Die vielen MPs würden ja nicht stören wenn Sony auch sehr gute und schnelle Objektive hätte.
Da siehts aber sehr Mau aus bei Sony. Scharf kann man vielleicht das 135/1.8 und 85/1.4 bezeichnen, alles andere sind doch eher Flaschenböden.
Die richtig guten Gläser kommen doch von Carl Zeiss und nicht von Sony.
So ein scharfes und ultraschnelles 70-200/2.8 hat doch bloß Canon und Nikon im Programm, das Sony wird da schon stark abfallen.
Ich kann aus eigener Erfahrung nur sagen, das ein Canon 70-200/2.8 IS II schneller und genauso scharf ist wie alle Festbrenner in diesem Bereich bei gleicher Blende.
Denn ich habe auch sehr viele FBs in diesem Bereich, wegen Hallensport.
Wenn der wüsste, das ich ein 22 Jahre altes Objektiv von Minolta besitze, dass auch heute noch viele moderne Objektive, egal von welchem Hersteller, zur Glasscherbe degradiert. Vom Rest der erstklassigen Objektive rede ich jetzt erst gar nicht, denn da steht Zeiss nicht drauf.
also finde die vergleichsbilder zwischen 5d2 und a77 für preisleistung gesehn relativ ok....
bei den ganzen heulern hier, die sich übers rauschen beschweren...
schaut euch mal die bilder der a700 vor dem firmware upgrade an...dass es noch keinen gescheiten rawconverter gibt und die jpegs noch nicht final sind, ist die eine sache, aber fw updates wie bei der a700 die das rauschen derbst verbesser haben, traue ich sony bei der mittelklasse immernoch zu..
ich sehs sehr positiv..die kamer wird sofort gekauft..für MICH absolut perfekt..werd zwar 1-2linsen noch austauschen müssen aber das soll mich nicht stören..
dass man immernoch die alten akkus verwenden kann ist auch sehr genial..hab schon einige davon auf lager...nur das mit den cf karten find ich persönlich sehr schade..hab noch fast 100gb highspeed cf's rumliegen und nur die haelfte an MS's..und die sind nichma alle highspeed
auf jedenfall good job@sony
bei den ganzen heulern hier, die sich übers rauschen beschweren...
schaut euch mal die bilder der a700 vor dem firmware upgrade an...dass es noch keinen gescheiten rawconverter gibt und die jpegs noch nicht final sind, ist die eine sache, aber fw updates wie bei der a700 die das rauschen derbst verbesser haben, traue ich sony bei der mittelklasse immernoch zu..
ich sehs sehr positiv..die kamer wird sofort gekauft..für MICH absolut perfekt..werd zwar 1-2linsen noch austauschen müssen aber das soll mich nicht stören..
dass man immernoch die alten akkus verwenden kann ist auch sehr genial..hab schon einige davon auf lager...nur das mit den cf karten find ich persönlich sehr schade..hab noch fast 100gb highspeed cf's rumliegen und nur die haelfte an MS's..und die sind nichma alle highspeed
auf jedenfall good job@sony
Nein, sorry wenn ich widerspreche: Eine solche Regel gilt definitiv pauschal nicht. Als Beleg fallen mir viele alte MF-Objektive ein, die an MF insgesamt auch keine höherauflösenden Bilder ermöglichen als ein richtig gutes KB-Objektiv an einem entsprechenden KB-Bildsensor oder höchstauflösenden Film.
Richtig ist, daß natürlich ein Objektiv, was für KB oder MF-Bildkreise gerechnet ist, an kleineren Sensoren mit sehr hoher Pixeldichte irgendwann wahrscheinlicherweise an seine Grenzen stößt. ABER das ändert ja nix daran, daß man ein Objektiv auch von vornherein für den kleinen Bildkreis konstruieren kann und dann steht der hervorragenden optischen Leistung erstmal gar nix im Weg. Und genau da ist doch das 24/2, bei dessen Konstruktion Sony / Zeiss sicher nicht nur an die A900, sondern eben auch an das APS-C Format gedacht haben dürften, schonmal ein vielversprechener Kandidat, wenn es um sehr hohe Ansprüche in der Detailwiedergabe geht.
Das einzige Limit, was es da überhaupt gibt, ist die Beugungsunschärfe. Aber die spielt auch bei 24 MP am APS-C erst irgendwo bei Blenden kleiner als 5.6 eine Rolle.
WERBUNG