Günstiges lichtstarkes Objektiv für u.a. Portraits an 77D?

[Savay]

Doppelpost

 

[Viper780]

Dass der Übergang (relativ) linear erscheint ist schon klar. Bzw wenigstens durchgängig und nicht quantisiert wie es die Anzeige andeutet.
Aber das hab ich auch mit keinem Wort angedeutet.

Aber wenn man sich die Transmission ansieht dann sind die 17-70 immer dünkler als das 17-50
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...anon-EOS-7D-Mark-II__319_977_1053_977_303_977

Das alte 17-70 2.8-4.0 wird da bei ~31mm zu einem f/4.0 und das neuere "C" bei 33-34mm

Aber es ist halt sofort finsterer, egal jetzt ab wann genau um wieviel. Beim echten Einsatz fand ich es halt ab den ca. 22mm die ich angab als dunkler.
Ich glaub das war aber das nicht "C".
Spielt aber keine große Rolle da es für mich kein Ersatz zum 2.8er ist wenns um Lichtstärke geht. Das kann man sich schön reden wie man will.

P.S. Ob der Übergang linear ist liegt am Linsenaufbau. Üblicherweise ist es eine etwas komplexere Funktion die auch exponentiell sein kann. Es muss nicht mal stetig sein. Bei vielen Linsen kommt man aber mit einer Linearen Näherung gut hin.

 

[Savay]

Aber es ist halt sofort finsterer, egal jetzt ab wann genau um wieviel.

"Finsterer"

Ne halbe Blende bemerkt keine Sau....

Na gut...red dir dein 17-50 halt schön...bitte sehr...aber hör auf anderen erzählen zu wollen wie ******e das 17-70C doch wäre...ist es nämlich nicht.
Ich garantiere dir das den Unterschied bis ca. 35mm in der Praxis keine Sau bemerkt und man es auf Dauer nur merkt wenn man ständig am langen Ende mit OB fotografiert...
Die Tatsache das das 17-50 effektiv nur ca. 45-48mm am langen Ende hat macht es leider nur leider nicht leichter...mit relativ starken Focusbreathing haben ja leider beide Sigmas zu kämpfen...das 17-70C aber einfach von Anfang an etwas mehr Reichweite.

In der Praxis ist am Ende aber relativ wurscht welches man nimmt...die 17-5xer und das 17-70C sind so ziemlich gleichwertig was ihre Performance angeht...die Unterscheiden sich eher in anderen Details.

Das 17-70C ist einfach nur schön kompakt und flexibel, das 17-50 echt günstig für die Performance und das 17-55 IS hat einfach den etwas besseren AF.
Was die klassischen optischen Eigenschaften etc. pp angeht sind sie sich einfach in Summe doch einfach viel zu ähnlich als das man anhand dessen wirklich einen Unterschied herbeireden könnte.

 

[Foxy25]

Ich bin da ganz Savay's Meinung

 

[Viper780]

Also bei 50mm aber auch bei 35mm seh ich eine Blende (keine Ahnung wie du auf eine halbe kommst) sehr wohl. Gerade bei der Freistellung. Aber auch wenn ich am Abend oder drinnen mit der Empfindlichkeit eine Stufe weiter unten bleiben kann.

Jede Linse hat ihre Vorteile und Berechtigung - sonst würd es sie nicht geben.

Aber bis auf den WW Bereich seh ich zum 18-135 STM keinen wirklichen Vorteil beim 17-70, wenn man Lichtstärke und Freistellungspotential will.

Da macht ein f/2.8er Objektiv einfach mehr her wenn man flexibel und günstig bleiben will. Eine Fixbrennweite kann zwar mehr, ist dann aber nicht so flexibel und teurer.

 

[Savay]

(keine Ahnung wie du auf eine halbe kommst)

Wie kommst du denn bitte auf eine ganze?! Weder von der Transmission noch vom geometrischen Öffnungsverhältnis kommt das bei 35mm hin...

Und nochmal...in der Praxis sieht man das nicht!
Weder vom Rauschen noch von der "Freistellung"...das kannst du mir gerne glauben....ich hatte das 17-70C mehr als 3 Jahre und nen knappes Jahr parallel zum 17-55mm IS.
Bis 35mm ist es in der Praxis im Grunde absolut wurscht welches man nutzt.

Wirklich gut bemerkbar ist das eigentlich nur bei 50-55mm...und auch da ist 1 EV nen doch nen vergleichsweise geringer Unterschied...
Das mit der "Freistellung" ist eh wieder so ne Sache...weil das 17-70C halt mal effektiv ~65-68mm am langen Ende hat...was signifikant mehr ist als beim 17-50...womit sich das zu nem gewissen Grad durchaus ausgleichen lässt.

wenn man Lichtstärke und Freistellungspotential will.

Der Unterschied ist effektiv genauso groß wie der zwischen dem 17-70 und dem 17-50...das eine ist für dich so signifikant das du ständig drauf rum reitest..das andere aber wieder nicht?! Hmm. Interessant.

 

[Viper780]

Also geometrisch ist es ab 35mm 2.8 vs 4.0
Das ist eine ganze Blende (sofern man die Übliche Defintion von Wurzel(2) hernimmt also "1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11 16" )

Nochmals: Ich kann es nicht verstehen warum man ein f/4 Objektiv für "Lichtstark" und "Portrait" empfiehlt. Vorallem wenn das 18-135 STM mit 3.5-5.6 auch vorhanden ist.

Da stinkt der Vergleich mit 65-68mm am Langen Ende dann noch mehr ab.

Übrigends verwende ich die 15-20mm mehr im praktischen Leben fast nie.
Wenn dann will ich hier gleich noch mehr. Aber das ist wie so vieles sehr persönlich und kann sich evtl ändern

 

[Savay]

Also geometrisch ist es ab 35mm 2.8 vs 4.0

Wie oft denn NOCH...ist es nicht...die Anzeigewerte der Kameras sind Bullshit!

Das deine Theorie hier nicht hinkommen kann sollte man doch schon an den gemessenen TStop werten von DXO sehen...ne geometrische Blende von F4 bei nem TStop von T4 wo bei "F2.8" noch nen TStop von ~3,4 hat ...das würde ja bedeutend das die Transmission auf halben Weg irgendwie plötzlich bei nahezu 100% liegen müsste.

(...)
Nochmals: Ich kann es nicht verstehen (...)
Übrigends verwende ich die 15-20mm mehr im praktischen Leben fast nie.

Das merke ich...du gehst von dir aus...nur geht`s bei der Beratung eigentlich nicht um dich sondern um den TO und der muss schlicht selbst entscheiden wie er seine Prioritäten legt.

Und ja das 17-70C ist eine absolut valide Option neben den 17-5xern...vor allem wenn es möglichst kompakt UND gleichtzeitig relativ Lichtstark sein soll.
Portraits kann man damit übrigens auch hervorragend schießen...etwas anderes zu behaupten ist FUD.

Es liegt halt salopp gesagt von der Auslegung auf halber Strecke zwischen 18-135 und 17-50...und genau das (die flexibilität) ist auch dessen absolute Stärke...vor allem angesichts der kompakten Abmaße.

 

[Foxy25]

Aber bis auf den WW Bereich seh ich zum 18-135 STM keinen wirklichen Vorteil beim 17-70, wenn man Lichtstärke und Freistellungspotential will.

Ich hab den Wechsel vom 18-135mm IS zum 17-70C gemacht und war auf jeden Fall zufriedener mit der Bildqualität.

Ich sag mal salopp, das 18-135 IS USM ist dem 17-70C gleichauf, aber nicht besser was die Bildqualität im Zoombereich von 17-70mm angeht.

Das 18-135 IS ist aber deutlich schlechter. Deswegen vor rund 4 Jahren der tausch bei mir von Canon zu Sigma. Das Canon 15-85 war damals auch im Gespräch, das 17-70C hat gewonnen da: Billiger, eine Blende mehr und mittels USB-Dock zu justieren.

Jetzt könnte man fragen: Warum haste ein 18-135 IS USM überhaupt: Weils die Kit-Linse für die 80D ist. Benötigt hätte ich es nicht....
Ich nutz es jetzt als Reisezoom, wenn mir die Bildqualität egal ist, oder an meinem Backup-Body 60D

 

[Viper780]

Wie oft denn NOCH...ist es nicht...die Anzeigewerte der Kameras sind Bullshit!

Das deine Theorie hier nicht hinkommen kann sollte man doch schon an den gemessenen TStop werten von DXO sehen...ne geometrische Blende von F4 bei nem TStop von T4 wo bei "F2.8" noch nen TStop von ~3,4 hat würde ja bedeutend das die Transmission auf halben Weg irgendwie plötzlich bei nahezu 100% liegen müsste.

Ok dann sag mir bitte ab wann die Geometrische Blende 4 erreicht wird und ich nehm halt den Wert!

Ist doch total Wursch ob da 28mm oder 33mm stehen.

Bei meinen Vergleichen hab ich ab ~22mm einen Unterschied gemerkt und bei 35mm war es gefühlt f/4
Ich hab nicht nachgemessen oder exakt auf den mm Brennweite geschaut. tut aber auch nichts zur Sache ob man hier evtl Geometrisch noch eine 3,8er Blende hätte - du sagst ja das merkt man nicht.

Das merke ich...du gehst von dir aus...nur geht`s bei der Beratung eigentlich nicht um dich.

Genau - ich stelle das was meine persönlich Meinung ist auch so im Post dar und schreib es dazu.
Der Rest ist allgemein gültig.
Dein stark zusammen gekürztes Zitat von mir spiegelt das ja schön wieder.

Bei dir und auch Foxy25 ist das nicht so. Ihr vertritt nur eure Meinung und was ihr für richtig hält. Leider betrifft das nicht "lichtstarkes Objektiv für u.a. Portraits" wie es hier gewünscht ist. (aus der Überschrift raus kopiert)

 

[Savay]

Ok dann sag mir bitte ab wann die Geometrische Blende 4 erreicht wird und ich nehm halt den Wert!

AFAIR ca. 50-55mm, wenn ich zu hause bin kann ich es genauer sagen...aber da du es ja so oft verglichen haben willst müsstest du es ja durchaus selbst sagen können...einfach mal die EXIFs deiner Bilder schauen...da gibt es einen entsprechenden Eintrag (für nahezu jedes Objektiv, dass das unterstützt und solange der Konverter oder sonst. Programme den Wert nicht überschreiben)

Leider betrifft das nicht "lichtstarkes Objektiv für u.a. Portraits" wie es hier gewünscht ist. (aus der Überschrift raus kopiert)

Also bitte...
Das ist nur eine Behauptung und noch dazu eine rein persönliche Interpretation, dass man nur mit "f2.8" hier von "lichstarkes Objektiv für Portraits" sprechen kann! #
Wenn man das nämlich konsequent durchzieht ist eigentlich alles unter f1.4 ebenso absolut untauglich.

Ich bin mit meinem f2.8er Zoom übrigens tatsächlich recht glücklich...nur ist das 17-70C halt einfach durchaus eine gute Alternative zu den 17-5xern...halt abhängig davon worauf man mehr Wert legt...aber das muss der TO ja wohl am Ende selbst entscheiden...weil nur er seine Anforderungen wirklich kennt.
Da pauschal gewisse Option aufgrund irgendwelcher Vorurteile von vorn herein schlecht zu reden bringt ihm erstmal rein gar nix, außer eine eingeschränktere Auswahl.

Mir ist es wirklich ziemlich wurscht was er am Ende kauft oder auch nicht...nur Optionen von vornherein auszuschließen oder gar schlecht zu machen weil sie lediglich nicht den subjektiven Interpretationen und Kriterien des Beratenden genügen finde ich einfach für den Ratsuchenden absolut nicht Zielführend...damit ist dem TO leider überhaupt nicht geholfen...denn Entscheiden muss er am Ende so oder so selbst.

 

[allgäusteffi]

Oje was habe ich angerichtet ... es stimmt ja schon dass ich etwas lichtstarkes suchte weil das 18-135ger habe ich ja (fast) schon aber der Wunsch nach etwas speziellerem im unteren Zoombereich oder ggf. auch Festbrennweite für Innen und Portraits sowie zum Rumspielen bleibt bestehen - hier ist nur die Auswahl genauso groß wie schwer. Sämtliche Fachzeitschriften-Tests und BQ Vergleiche sind zwar schön und nett (wobei bei der Schärfe und Chromatik das 18-135mm fast immer die Nase vorn hat in diesem Preissegment) aber man klickt sich dann irgendwann halb tot Es lässt sich damit eben nicht die Praxiserfahrung ersetzen. Ganz zu schweigen von teils sehr widersprüchlichen Ergebnissen ... Das 17-50ger Sigma mit 2,8 ist weit vorne aber ein bisschen habe ich "Angst" vor Sigma. Hab da auch schon schlechte Erfahrungen gemacht. Das 17-55 von Canon würde mir mittlerweile auch gefallen ... ist halt wieder nen Zacken teurer und eine Art-Linse (halt wieder Sigma) hat auch ihren Reiz ... hier wurden ja schon so viel schönes Sachen ins Spiel gebracht ...

 

[Savay]

Das 17-55 von Canon würde mir mittlerweile auch gefallen ...

Ja, das Objektiv ist durchaus toll...aus vielen Gründen...und ich finde sein Geld durchaus Wert, auch wenn es etwas teurer ist als die anderen...aber...und das ist wichtig, wenn man nichts ähnliches kennt... es ist ein ziemlicher Brocken vor allem mit der Geli trägt es für ein APS-C Zoom recht stark auf!

Mir persönlich macht das absolut gar nix aus und grade an der 80D und ggf. mit nem guten Sling Gurt ist es toll ausbalanciert und mMn auf Tagestouren auch noch nie im Weg gewesen, aber das ist vom Gewicht und Platzbedarf schon was anderes als die 18-135/125er oder ein 17-70C.
Das 18-35ART trägt aber nochmals mehr auf...da würde ich dir vorallem bei den beiden empfehlen die unbedingt mal wenn möglich in nem Laden anzutesten und dir zu überlegen ob du bereit wärst das im Zweifel auch den ganzen Tag zu tragen.

 

[Foxy25]

So isses.

Mit meiner 80D + 17-70C und einem Sling lauf ich tagelang mit rum.

Das 18-35Art ist schon mal ein bissel größerer und auch schwerer Brocken.

Da würde ich auch empfehlen das beim Fachhändler mal anschnallen und mal schauen wir man damit zurecht kommt.

Und Angst braucht man bei Sigma kein bissel zu haben. Warum auch. Wenn du ein neues Objektiv käufst und der Fokus passt nicht, dann schickst du es samt Kamera zum Service und lässt es kostenlos justieren.

Geht mit Gebrauchtware auch, kostet aber ca 55€.

Bei den neueren Sigmas hast du noch die Möglichkeit mit dem USB-Dock das selber zu kalibrieren.

Wenn du ein neues Auto käufst haste ja auch keine Angst wen die Reifen mal ausgewuchtet werden müssen...

 

[Phoenix 1990]

Das EF-S 24 ist wie ich finde ein sehr gutes Objektiv, dass noch dazu günstig ist.

Ich habe den Kauf noch keine Sekunde bereut und kann es durchaus empfehlen wenn eine günstige Universal-Festbrennweite gesucht wird.

 

[Gast_481590]

Das EF-S 24 ist wie ich finde ein sehr gutes Objektiv, dass noch dazu günstig ist.

Ich habe den Kauf noch keine Sekunde bereut und kann es durchaus empfehlen wenn eine günstige Universal-Festbrennweite gesucht wird.

Universal und Festbrennweite ist etwas wie Trabbi und Rennwagen.

Dazu kommt das das EF-S 24/2.8 jetzt weder ein Licht- noch ein Optikwunder ist. Sondern erst mal auf "minimale Größe" hin gebaut wurde. Ein 17-5x/2.8 ist zwar größer und etwas teurer aber bei vergleichbarer optischer Qualität und identischer OB deutlich flexibler / universeller

 

[Phoenix 1990]

Mit Universal meine ich eine vielseitig einsetzbare Festbrennweite.

 

[Mr.Click]

Finde auch das 24mm ( an Crop) sowas wie das Superzoom unter den FBs ist
24mm empfinde ich am Crop halt als sehr universell nutzbar.
Beim Pancake kommt noch die kurze Nahgrenze sowie die Kompaktheit dazu.
Im Vergleich zu den 17-50 2,8er Zooms von Sigma und Tamron ( kenne ich alle) empfand ich die FB bei f 2,8 auch als deutlich Schärfer und auch als Treffsicherer.
Schärfe ist auf einem Niveau mit dem 24-70 2,8 II L USM ( zumindest in der Mitte) das habe ich mal verglichen.
An der Nahgrenze sind die Micro Kontraste extrem gut, wie bei einem Macro , da stinken die 17-50er völlig gegen ab.
Ich habe das 24er auch wegen der hohen Auflösung und Schärfe gern für Panoramas genutzt.
Nur der Wunsch nach mehr Freistellung und schönerem Bokeh hat mich aufs Sigma 24 1,4 ART wechseln lassen.
Ansonsten fand ich das Pancake richtig gut.
Es war bei 2,8 sogar einen Hauch knackiger als mein 35 2 IS USM bei 2,8.

 

[Phoenix 1990]

Stimmt, die Naheinstellgrenze von nur 16 cm sind der Hammer bei diesem Objektiv und es eignet sich super für Nahaufnahmen, wenn man kein Macro dabei hat. Auch für Porträts und Alltägliches sehr geeignet.

Und für diesen günstigen Preis ist dieses Objektiv wirklich top.

Klar ist ein 24 mm mit 1.4 natürlich noch lichtstärker und natürlich für Porträts besonders beliebt, aber es kostet halt auch dementsprechend mehr.

 

[allgäusteffi]

Aber wie immer Vergleich einfach selbst:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

bzw: https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...Canon-EOS-7D-Mark-II__319_977_497_977_185_977

Beachte aber dass dies nur einzelne Tests mit je einer Linse sind. Es zahlt sich aus die Einzelergebnisse und die Reviews dazu anzusehen. Gibt natürlich wesentlich mehr (auf Deutsch zB Traumflieger), ich hab die nur angeführt wiel man da vergleiche hat.

Also jetzt muss ich doch nochmal fragen ... ich hatte jetzt mal Gelegenheit das 17-55mm f/2,8 auszuprobieren und das ist schon fein - klar die Lichtstärke und die Verzeichnung bei 17mm ist im Vergleich zu den 18mm bei meinem alten Tamron praktisch nicht vorhanden. Ich hatte ja ein 18-135mm gebraucht erstanden - leider hat HERMES es verloren wie es aussieht - daher kann ich das jetzt wieder nicht direkt selbst ausprobieren und vergleichen (und mich noch mit HERMES rumschlagen ). Habe also die Vergleichsseiten nochmal durchforstet. Das 17-55mm ist ja auch ein ganz schön teures und schweres Rohr. Jetzt finde ich aber dass was Schärfe und Chromatische Abweichungen das 18-135mm trotzdem bessere Testbilder liefert ... was genau rechtfertigt denn den hohen Preis des 17-55mm? Hab ich mich da verkuckt?