Günstiges lichtstarkes Objektiv für u.a. Portraits an 77D?

[allgäusteffi]

Ja da ist schon was dran ... wenn ich unterwegs bin z.B. in den Bergen schleppe ich halt nicht den ganzen Foto-Rucksack mit - zusätzlich zum Familienrucksack . Muss jetzt eh schon die 77D als Zusatzgepäckstück rechnen. Und da kann man nicht so planen ... Landschaft, Kühe, Kuh weit entfernt unter einem Baum vor blauem Himmel ... klar auf ner Messe würde bis 50mm reichen. Da hätt ich dann auch eh alles dabei. Aber es muss doch eine vernünftige Lösung geben die ich auch privat nutzen kann bzw. möchte ...

 

[Gast_481590]

Ja da ist schon was dran ... wenn ich unterwegs bin z.B. in den Bergen schleppe ich halt nicht den ganzen Foto-Rucksack mit - zusätzlich zum Familienrucksack . Muss jetzt eh schon die 77D als Zusatzgepäckstück rechnen. Und da kann man nicht so planen ... Landschaft, Kühe, Kuh weit entfernt unter einem Baum vor blauem Himmel ... klar auf ner Messe würde bis 50mm reichen. Da hätt ich dann auch eh alles dabei. Aber es muss doch eine vernünftige Lösung geben die ich auch privat nutzen kann bzw. möchte ...

Hast du dir die "immense Größe" des 55-250 mal angesehen? Das Ding hat nicht ohne Grund den Spitznamen "Pocket Rocket". Sorry aber wer mit jedem Gramm/Gerät rechnen will/muss so das es nicht mal für die 17-50/55-250/Yoghurtbecher Kombi im Mini-Täschchen reicht der hat mit ner DSLR ggf. eine Fehlkauf getan. Weil seine Bedürfnisse besser mit ner Typ 1 Bridge gedeckt wären.

Für die Kombi 77+17-50+55-250+55 packe ich keinen Fotorucksack. Bestenfalls nen kleines Schultertäschchen. Oder sogar nur ein paar LowePro Köcher für die Objektive und das Zeug direkt in/an den "Familienrucksack".

 

[kallix]

Besser kann man es nicht sagen !

 

[allgäusteffi]

Nur mit der Ruhe! Man kann es aber hier schwer recht machen. Superzoom ist verpönt, alle raten einem zum 18-135ger das vieeeel besser sei aber das ist dann auch nicht recht es müssen doch mehr Objektive her sonst muss man sich wieder den Vorwurf gefallen lassen dass man lieber mit dem Handy fotografieren sollte

Ich hatte ja die M3 aber das Handling war einfach nicht so meins ... und da ich die Kamera privat UND beruflich nutze mußte wieder was größeres her. Am liebsten hätte ich beides. Eine Top Ausrüstung mit der L-Linie Vollformat und für zuhause die M5 mit den dazugehörigen EF-Ms ... aber das kann ich mir schlicht nicht leisten und will mich auch nicht dauernd rechtfertigen.

Aber das ist auch schon wieder toootal OT und ich hatte ja nach ner FB gefragt. Bin für die Anregungen trotzdem dankbar. Vielleicht überlege ichs mir nochmal. Wußte zudem nicht dass die Linsen so kompakt sind - hatte mir das soo genau noch nicht angeschaut.

 

[Viper780]

Es muss ja nur dir recht sein - und dabei wollen wir dir helfen.

So als grobe Daumenregel: Um so kleiner der Brennweitenbereich um so besser ist die Bildqualität.
Größere Blendenöffnung, mehr Glas (sprich Größe und Gewicht) -> bessere Bildqualität.

Gerade die modernen STM Linsen sind alle relativ klein und leicht.

Wenn bei dir als "Immerdrauf" das 18-135 STM gesetzt ist dann leg dir das mal zu und schau wo du gerne eine größere Blende hättest.

Dann kannst ja entscheiden ob dir ein 17-50 2.8 reicht oder du in Fixbrennweiten mit noch größerer Blende investierst.

Ich muss sagen dass ich als Immerdrauf mit dem Sigma 17-50 2.8 (zuerst an der 30D jetzt an einer 7D II) super auskomme. Tele kommt nur in Spezialfällen drauf, wo mir die 135mm auch nicht reichen würden.

Der genannte "Yoghurtbecher" Canon 50mm 1.8 II nehm ich eher selten mit.
Steck ihn zwar gerne in die Hosentasche wenn ich einen Fotowalk mache, oder geh nur damit raus.
Aber fürs Wandern reicht das 17-50. Würd ich mit dem 18-55 STM raus gehen dann würd ichs wohl zusätzlich einpacken.

Aber das sind sehr persönliche Vorlieben und hängt stark davon ab was mich erwartet.
Um ehrlich zu sein sind 50mm am Crop eine komische Brennweite, eigentlich etwas zu lang und zu "unpraktisch" aber das Objektiv ist einfach so billig und stellt recht schön frei das es wohl jeder irgend wann mal besitzt.
Würde es ein 24-30mm f/1.8 um 100€ geben wäre das wesentlich populärer.

In dem Bereich fällt das Canon 28mm 1.8 USM oder Sigma Art 30mm 1.4 DC nur die kosten halt über 400€

 

[allgäusteffi]

Ja ist klar. Manche Beiträge helfen allerdings mehr als andere

Habe hier im Forum schon einiges gelernt und manche Entscheidung wurde durchaus positiv beeinflusst. Manchmal fängt man dann halt auch wieder von vorne an

Genug philosophiert - Danke jedenfalls für die ausführlichen Erläuterungen (WIRKLICH hilfreich !) und die ernst gemeinten Tipps. Ich werde es überdenken und vor allem auch gebrauchte Angebote beobachten - vielleicht entscheidet ja das Schicksal für mich

 

[Foxy25]

Hätte da auch noch was mit ins Rennen zu schicken, aber ich denk es passt vom Budget nicht:

Sigma 18-35mm 1,8

Oder Sigma 30mm 1,4 Art

Beim Canon 18-135mm gibst mittlerweile 3 Versionen (Soweit ich weis) und da würde ich aber nur das 18-135 IS USM empfehlen.

Mit dem 18-135 IS war ich nicht zufrieden wurde vor Jahren durch das Sigma 17-70C getauscht. Das 18-135 IS USM ist in etwas gleichgut.

 

[Viper780]

Das Thema mit dem 18-135 haben wir schon durch.
Warum empfiehlst du das USM? Optisch sind STM und USM identisch - nur der AF antrieb ist ein anderer.

Das Sigma 18-35mm 1,8 ist sicherlich eine tolle Linse aber erstens hier viel zu teuer und zweitens ein wenig ein Nischenprodukt. Das würd ich nur empfehlen wenn man hohe Lichtstärke und Trotzdem flexibilität benötigt.

 

[kaktusheini]

Beim Canon 18-135mm gibst mittlerweile 3 Versionen (Soweit ich weis) und da würde ich aber nur das 18-135 IS USM empfehlen.

Leider habe ich keines dieser Objektive, aber nach Allem, was ich hier gelesen habe, sollen doch das STM und das USM dieselbe Linsenkonstruktion haben. Dann hätte das USM nur den Vorteil des etwas schnelleren AF und dass man den Motorantrieb für den Zoom anschließen kann. Das wäre mir den Aufpreis nicht wert.

 

[Gast_481590]

Leider habe ich keines dieser Objektive, aber nach Allem, was ich hier gelesen habe, sollen doch das STM und das USM dieselbe Linsenkonstruktion haben. Dann hätte das USM nur den Vorteil des etwas schnelleren AF und dass man den Motorantrieb für den Zoom anschließen kann. Das wäre mir den Aufpreis nicht wert.

Läuft der Antrieb an der 77? Oder ist der "nur für 80"?

 

[Viper780]

Meinst den Power Zoom Adapter PZ-E1?

 

[allgäusteffi]

Also da ich jetzt gebraucht schonmal so um 200 Euro rum einiges anderes noch im kleineren Zoombereich angeschaut habe - denn Tipp mit dem Sigma 17-50mm habe ich mir zu Herzen genommen - nun stellt sich mir die Frage: Kennt Jemand das Tokina AT-X Pro SD 16-50mm F2.8 bzw. im Vergleich auch das Tamron 17-50mm oder sogar Sigma 17-70mm 2,8-4,0?

 

[Savay]

Läuft der Antrieb an der 77? Oder ist der "nur für 80"?

Der PZ Adapter ist für das Objektiv...nicht für eine Kamera....insofern ist es für die Funktion an sich erstmal ziemlich wurscht was für ein Body dran hängt.

Wenn man den aber per Remotsteuerung (über die App z.B.) nutzen will sollte es eine 80D oder etwas neueres sein...

 

[Gast_481590]

Der PZ Adapter ist für das Objektiv...nicht für eine Kamera....insofern ist es für die Funktion an sich erstmal ziemlich wurscht was für ein Body dran hängt.

Wenn man den aber per Remotsteuerung (über die App z.B.) nutzen will sollte es eine 80D oder etwas neueres sein...

Danke. Hatte mich mit dem Ding noch nicht groß befasst und im Hinterkopf (wohl fälschlich) das er Kontakte an der Kamera braucht

 

[Viper780]

Kennt Jemand das Tokina AT-X Pro SD 16-50mm F2.8 bzw. im Vergleich auch das Tamron 17-50mm oder sogar Sigma 17-70mm 2,8-4,0?

Das ganze ist ein sehr beliebtes Thema und man findet eigentlich sehr viel.
Beim Tamron aufpassen, da gibts verschiedene Versionen (mit und ohne VC sowie mit 67 wie auch 72mm filterdurchmesser - jendefalls bei dem ohne VC)

Das Sigma 17-70 2.8-4.0 gibts auch als "alte" Version (ohne Zusatz) und neue Sigma Contemporary Version. Und davor war das Sigma 17-70 mm 2.8-4.5
Alle sind ganz gut und von den Benutzern gelobt (vorallem da sie auch als Makro eingesetzt werden könne) - aber die 2.8er Blende hast du nur am Anfang (17 bis ~20mm) und du verlierst halt recht rasch eine Blende. Gerade beim Freistellen ist aber die 2.8er Blende bei größeren Brennweiten interessant. Für mich wars nichts, ich nutz den Bereich 50-100mm aber fast nicht und wenn dann mit dem 85 1.4

In dem Brennweitenbereich ist auch noch das Canon 15-85mm zu erwähnen. Zwar keine Große Blendenöffnung dafür sehr universell und gute Abbildungsleistung (die 2.8er sind eine Spur besser)

Aber wie immer Vergleich einfach selbst:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0

bzw: https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...Canon-EOS-7D-Mark-II__319_977_497_977_185_977

Beachte aber dass dies nur einzelne Tests mit je einer Linse sind. Es zahlt sich aus die Einzelergebnisse und die Reviews dazu anzusehen. Gibt natürlich wesentlich mehr (auf Deutsch zB Traumflieger), ich hab die nur angeführt wiel man da vergleiche hat.

Beachte auch das bei Tamron der Zoom Ring sich so wie bei Nikon dreht und bei Canon und Sigma es anders rum ist. Keine Ahnung ob dich das stört.
Ich gewöhn mich da recht rasch dran und da jede Linse sowieso ihre Eigenheit hat muss man sich eh immer neu drauf einstellen.

Mein Bruder hat das Tamron, ich das Sigma und mir gefällt von den zwei Exemplaren mein Sigma eine Spur besser. Es wirkt im erweiterten Zentrum bei Offenblende schärfer. Aber das sind genau 2 Objektive die wir recht oft miteinander verglichen haben (an unterschiedlichsten Bodys)
Mein Bruder setzt mittlerweile das Canon 15-85 3.5-5.6 IS USM mehr ein.

 

[allgäusteffi]

Hallo! Sorry dass ich jetzt hier nochmal nerve
Habe das 18-135 STM erstanden und warte nun gespannt auf den Postboten. Dann schauen wir erstmal weiter.
Abgesehen davon beobachte ich aber weiterhin lichtstärkeres man weiß ja nie was einem über den Weg läuft ... dabei ist mir ja bereits das Sigma 17-70mm f2,8/4,0 ins Auge gefallen. Offenbar gibts hier aber zwei verschiedene Versionen einmal mit "C" für "Contemporary" und einmal nur OS HSM usw. Gibts da einen Unterschied oder ist es nur eine neue Verpackung?

 

[r3dh3ll]

Das C ist mit USB Dock justierbar und die Firmware lässt sich aktualisieren.
Weiterhin ist der AF schneller geworden und das ganze ist einen tacken schärfer geworden.

 

[allgäusteffi]

Ah, OK Danke. Dann ist es tatsächlich ein Upgrade. Aber glaube die älterne Version war auch schon nicht schlecht?

 

[Viper780]

Ich finde das 17-70 2.8-4.0 nicht wirklich Lichtstärker. Es ist fast durchgängig ein 4.0er

Ich werde dafür sicherlich wieder gescholten werden, aber es geht sehr schnell auf f/4.0 (ich glaub so bei 21-22mm schon - ist leider einige Zeit her das ich es probiert hab) und meine versuchten exemplare musste ich trotzdem etwas abblenden.

Im Vergleich zu einem 17-5x 2.8 ist es keine Konkurrenz und eben auch nicht sonderlich viel lichtstärker als dein Kit Objektiv.

 

[Savay]

Ich werde dafür sicherlich wieder gescholten werden,

Dann hör halt auf diesen Quatsch zu verbreiten ...der Übergang ist immernoch LINEAR...die Anzeigewerte der Kamera werden nur gerundet.
In den EXIFs gibt es übrigens durchaus ein Feld für die "echte" OB.

Transmission inklusive ist der Break-even ab dem das 17-70C verglichen mit dem 17-55 f2.8 Canon tatsächlich "weniger lichtstark" ist erst ab ca. 35mm...ein wirklich praxisrelvanter Unterschied ist aber ungefähr erst ab so 40mm zu bemerken.
D.H. im kompletten unteren 50% des Brennweitenbereichs ist es total wurscht.

Im Vergleich zu einem 17-5x 2.8 ist es keine Konkurrenz und eben auch nicht sonderlich viel lichtstärker als dein Kit Objektiv.

Bullshit.
Das ist eine absolut valide Option, je nachdem worauf man Wert legt...zumal es verglichen mit den 17-5xern wesentlich Kompakter ist und die deutlich bessere MFD hat!
Von der Performance her sind die sich davon abgesehen eh viel zu ähnlich.