Kamera FZ1000 Autofokus defekt/ungenau?

[Gast_226386]

Hm, ISO125 war eingestellt, das war es nicht. Ich befürchte ja ein wenig, dass ich als Anfänger irgendwelche Einstellungen anders habe als ihr.

Mir fällt da eigentlich nichts ein was verstellt sein könnte, sofern du tatsächlich NR, Schärfe und Kontrast auf 0 stehen hattest und die Aufnahmen mit ISO125 entstanden sind.
Andere Frage: Mit welchem Tool hast du die Crops erzeugt?

 

[Don Diego]

Bildstil "Standard" und alles auf 0.
Ich habe die Fotos mit IrfanView auf 100% betrachtet und dann mit dem Snipping Tool (Bordwerkzeug von Windows) den Bildauschnitt (Crop) gemacht. Mit dem Snipping Tool macht man quasi einen Screenshot mit auswählbaren Bereich des Bildschirms.

Ich habe die drei letzten Fotos in ein Flickr Album hochgeladen. Hier der Link:
https://flic.kr/s/aHsm5Fe1PY

Bitte mal kurz rückmelden, ob ihr Zugriff habt und ob ihr in den Fotos alle relevanten Daten habt.

 

[beiti]

Ich konnte immerhin meine Ellenbogen aufstützen. Aber ja: das ist schon recht fummelig, da die Tiefenschärfe bei F4.0 doch recht gering ist.

Ich habe vorhin mal Deine Vorgehensweise nachgemacht und die Geldscheine auch mit Stabi und dafür ohne Stativ fotografiert (in der vagen Hoffnung, dass es dann besser wird). In meinem Fall war es sogar ohne Ellenbogen. Ich habe mehrere Versuche gemacht und immer wieder neu manuell fokussiert; ist schon etwas Glück dabei, und tatsächlich waren nicht alle Versuche gleich scharf. Aber selbst der Schärfste war gerade mal so gut wie mein Bild mit Stativ. Das dürfte also tatsächlich das Optimum sein, das meine FZ1000 zustandebringt.
Fairerweise muss man ja auch sagen, dass diese Unterschiede jetzt nicht mehr so gewaltig sind. Was wir am Anfang des Threads so an AF-Fehlleistungen gesehen haben, war sehr viel übler.

Bei der RX100 IV ist das manuelle Fokussieren auch ein Albtraum - wie bei der FZ1000 reagiert das Rad erst ab einer bestimmten Geschwindigkeit an die man sich langsam herantasten muss.
Zum Glück fokussiere ich eigentlich nie manuell.

Ich eigentlich auch nicht, wenn ich nicht muss. Auf dem Stativ ist der AF aber manchmal lästig, weil er die einmal getroffene Einstellung schnrell wieder zunichte macht. Meine bevorzugte Variante fürs Stativ ist daher das automatische Fokussieren und anschließende Deaktivieren des AF.
Deshalb war ich ja anfangs so begeistert, dass ich an der FZ1000 den AF auf die Fn1-Taste legen und auch vom MF-Modus aus nutzen konnte (auch wenn man dann das Fokusfeld aus unerklärlichen Gründen nicht ganz so klein machen kann wie beim 1-Feld-AF im AF-Modus).
Aber dann kamen mir mit genau dieser Vorgehensweise immer wieder Fehlfokussierungen unter (d. h. der Fokus springt auf das anvisierte Motivdetail an, der Rahmen wird grün, es sieht im Sucher scharf aus, aber hinterher am großen Bildschirm passt der Fokus dann doch nicht ganz).
Leider gibt es offenbar keine Möglichkeit, vom MF-Modus aus den Punkt-AF zu nutzen.

 

[Azalee]

und dann mit dem Snipping Tool (Bordwerkzeug von Windows) den Bildauschnitt (Crop) gemacht. Mit dem Snipping Tool macht man quasi einen Screenshot mit auswählbaren Bereich des Bildschirms.

Dann habe ich stark das Snipping Tool in Verdacht! Mach' doch die Crops bitte noch mal mit einem Bildbearbeitungsprogramm, ich vermute, dass wir dann andere Ergebnisse sehen.

 

[Gast_226386]

Ich habe die drei letzten Fotos in ein Flickr Album hochgeladen. Hier der Link:
https://flic.kr/s/aHsm5Fe1PY

Ich kann auf die Bilder zugreifen:
Verdacht: Sag mal - hast du in IrfanView zufällig die RAW-Dateien anzeigen lassen? In den EXIF's steht "RAW". Das könnte die Lösung sein...

Das dürfte also tatsächlich das Optimum sein, das meine FZ1000 zustandebringt.
Fairerweise muss man ja auch sagen, dass diese Unterschiede jetzt nicht mehr so gewaltig sind. Was wir am Anfang des Threads so an AF-Fehlleistungen gesehen haben, war sehr viel übler.

Ja, sehe ich auch so. Bei F5.6 finde ich deine FZ übrigens auch recht ordentlich.

Meine bevorzugte Variante fürs Stativ ist daher das automatische Fokussieren und anschließende Deaktivieren des AF.
Deshalb war ich ja anfangs so begeistert, dass ich an der FZ1000 den AF auf die Fn1-Taste legen und auch vom MF-Modus aus nutzen konnte (auch wenn man dann das Fokusfeld aus unerklärlichen Gründen nicht ganz so klein machen kann wie beim 1-Feld-AF im AF-Modus).

Ich muss gestehen, dass ich ein Stativ-Muffel bin . Ich habe zwar ein paar schöne Stative in meiner Sammlung, aber irgendwie funktionieren meine Anwendungsfälle ohne Stativ so gut, dass ich meine Stative einfach mal in den Keller verbannt habe.

 

[Don Diego]

Ich kann auf die Bilder zugreifen:
Verdacht: Sag mal - hast du in IrfanView zufällig die RAW-Dateien anzeigen lassen? In den EXIF's steht "RAW". Das könnte die Lösung sein...

Ich habe die jpgs und die RAWs auf die Festplatte kopiert und dann die RAWs in einen Unterordner gezogen, weil IrfanView mir die RAWs nicht anzeigen kann und es dann immer eine Benachrichtigung gibt. Ich klicke mit der rechten Maustaste auf das jpg und wähle "öffnen mit" aus, dann wähle ich IrfanView aus. Eigentlich nichts besonderes.
Ich kann ja mal XnView nehmen.

Edit: hier ein Crop mit XnView und ohne Verwendung vom Snipping Tool

 

[Azalee]

Schade, das hat leider nicht wirklich eine Verbesserung gebracht. Hätte ja sein können...

 

[Gast_226386]

Hmm... ich bin mal die EXIF-Daten von dem original komplett durchgegangen und kann auch nichts außergewöhnliches feststellen. Bei meiner FZ wird auch "Image Quality - Raw" eingetragen, wenn man das OOC-JPEG nimmt (ich dachte erst, dass die EXIF-Informationen aus dem eingebetteten JPEG des RAWs angezeigt werden - dies ist (leider) nicht der Fall).

Ansonsten ist der einzige Unterschied die Firmware. Ich habe 2.0 statt der aktuellen 2.2. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die Ursache hier liegt.
Doof - nach einer Dezentrierung hatten wir bereits schon mal geschaut (und sie war ok). Die Kamera scheint generell im Tele nicht scharf zu sein.
Vielleicht solltest du sie dann doch noch mal tauschen. Repräsentativ ist das jedenfalls nicht; auch wenn ich (ausnahmsweise ) mit meiner FZ Glück gehabt habe, sollte die Kamera schärfer sein.

Letzte Frage: In Flickr sind wirklich die Originale, oder wurden die OOC-JPEGs ggf. noch mal mit IrfanView vor dem Hochladen abgespeichert?

 

[Don Diego]

Sorry für die verspätete Antwort. Ich war eben mal ne Runde schwitzen und will noch schnell antworten bevor es unter die Dusche geht.
Ich habe die Fotos nicht vorher mit einem Programm bearbeitet, sondern direkt von der Speicherkarte auf die Festplatte gezogen. Dort zwar mit IrfanView geöffnet und betrachtet, aber ohne etwas zu speichern. Von der Festplatte wurden sie dann hochgeladen.
Ich danke euch allen für eure Hilfe und Mühe. Anscheinend habe ich wirklich Pech gehabt.

 

[Azalee]

Hallo zusammen,

ich habe mich die ganze Zeit gefragt, warum ich immer so unzufrieden war, obwohl doch die Testbilder aus meinem Modell ganz akzeptabel waren. Jetzt weiß ich es wieder

Mein Problem besteht hauptsächlich bei Motiven, die weiter entfernt sind! Irgendwo hatte ich das auch schon mal geschrieben. Die matschigen Fotos, die ich hier gezeigt hatte, waren allesamt Aufnahmen aus ca.8m Entfernung oder so.

Ich weiß ja nicht, ob ihr noch Lust habt, aber wollen wir vielleicht einen zweiten Test mit weiter entferntem Motiv durchführen? Mir persönlich würde es für die Einordnung meines Modells helfen.

Was den Testaufbau angeht, bin ich unsicher. Er müsste ja aufgrund des Motivabstands (ca. 10m?) auf jeden Fall draußen stattfinden, also bei zwangsläufig unterschiedlichen Lichtverhältnissen.

Vorschlag (den ihr gerne verbessern dürft):

- Motiv, das jeder in der Nähe findet (Nummernschild, Hydrantenschild o.ä., jemand eine Idee für etwas mit mehr Details? Vielleicht kleben wir die Scheine einfach auf einen Laternenpfahl? )
- Abstand 10m
- wie gehabt 400mm und f/4.0 bei ISO 125
- Zeitautomatik? Damit die Bilder alle gleich belichtet sind? Dazu dann Spotmessung verwenden
- Stativ, IS aus
- Wetter: hell, aber ohne Sonne
- Punkt-AF oder (sofern schärfer) manueller Fokus
- Parameter wie oben alle auf 0, jpeg in höchster Auflösung

 

[c_joerg]

Mein Problem besteht hauptsächlich bei Motiven, die weiter entfernt sind! Irgendwo hatte ich das auch schon mal geschrieben.

Wie bei meinem Kollegen. Die 400mm bei größeren Entfernungen sind das Problem...
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14762126&postcount=4946

 

[Don Diego]

Ich könnte an dem Test noch teilnehmen, aber da meine Kamera anscheinend eh die qualitativ schlechteste ist, sind meine Fotos vermutlich belanglos.
Warum sollte der Stabilisator ausgeschaltet sein?

 

[beiti]

Mein Problem besteht hauptsächlich bei Motiven, die weiter entfernt sind! [...]
aus ca.8m Entfernung oder so. [...]
- Punkt-AF oder (sofern schärfer) manueller Fokus

Ich würde fast wetten, dass das ein AF-Problem ist - also dass sich irgendwo zwischen 1-Feld-AF, Punkt-AF und manueller Fokussierung ein deutlicher Unterschied ergibt. (Es sei denn, es bestätigt sich Jörgs Vermutung, dass das Objektiv erst gar nicht auf Unendlich scharfgestellt werden kann.)

Motiv, das jeder in der Nähe findet (Nummernschild, Hydrantenschild o.ä., jemand eine Idee für etwas mit mehr Details? Vielleicht kleben wir die Scheine einfach auf einen Laternenpfahl?

Geldscheine werden bei 8+ Metern Distanz aber seeehr klein. Je nachdem, in welcher Gegend man wohnt, könnten die Scheine auch schon gestohlen sein, bevor man die Kamera scharfgestellt hat.

Ansonsten fällt mir ein Straßenschild ein (blau mit schwarzer Schrift). Die müssten eigentlich in ganz Deutschland gleich sein, oder? Bin mir da nicht sicher.

Ansonsten halt ein gelbes Ortsschild. Oder ein Tempolimit-Schild. Oder ein Vorfahrt-Gewähren-Schild. Oder ein Schild "Verkehrsberuhigter Bereich".
Welches Verkehrsschild, das man allerorts findet, hat denn am meisten Details?

 

[Azalee]

Die meisten Details bzw. die kleinste Schrift haben vermutlich Hydrantenschilder?

Ich habe hier jedenfalls mal eines aus ca. 10m Entfernung. Die Spotmessung hatte ich vergessen, aber das Schild ist ja vernünftig belichtet.

Außerdem noch ein "30er Zone Ende" Schild (jeweils 100%-Crops natürlich) aus deutlich größerer Entfernung, aber nur, weil es sich gerade so anbot.

@DonDiego: Bildstabi und Stativ vertragen sich manchmal nicht gut, deshalb empfiehlt man, den IS auf dem Stativ in der Regel zu deaktivieren.

 

[Gast_226386]

Die meisten Details bzw. die kleinste Schrift haben vermutlich Hydrantenschilder?

Spontan ohne Vergleich finde ich die Qualität (insb. für Offenblende und 20MP Crop) ziemlich gut.

 

[beiti]

Die meisten Details bzw. die kleinste Schrift haben vermutlich Hydrantenschilder?

Ich fürchte, die sehen hier bei uns deutlich anders aus (anderes Material, ausgebleichte Farben). Fraglich, ob der Vergleich so noch sinnvoll ist.

Von links nach rechts: 1-Feld-AF, Punkt-AF, MF

 

[wantedman]

Mein Problem besteht hauptsächlich bei Motiven, die weiter entfernt sind! Irgendwo hatte ich das auch schon mal geschrieben. Die matschigen Fotos, die ich hier gezeigt hatte, waren allesamt Aufnahmen aus ca.8m Entfernung oder so.

Das kann ich komplett so bestätigen (hatte ich glaube ich auch schon woanders mal so beschrieben), auch die Grenze von ca. 8m (oder vielleicht schon knapp darunter ?).

Es paßt zwar jetzt nicht 100 %ig hier rein, ich möchte aber mal meine Erfahrungen wiedergeben von einem Vergleich meiner FZ1000 mit einer geborgten FZ200, die ich für einen Tag zur Verfügung hatte (hatte mich einfach mal interessiert).
Ich habe verschiedenste Motive unter verschiedenen Bedingungen abgelichtet, und insgesamt würde ich sagen daß bei mindestens 80% der Bilder die FZ1000 besser war (was mich schon mal etwas beruhigt hat).
Es war aber auffällig daß je weiter das Motiv entfernt war die FZ200 aufgeholt hat, und bei richtig weit entfernten Motiven (sagen wir 100 m und mehr) hatte die kleine die Nase vorn, zum Teil deutlich.
Ich habe z.B. einen mehrere 100 m entfernten Balkon fotografiert - bei der FZ1000 konnte man mit SEHR viel Phantasie in dem Pixelmatsch erahnen daß die auch eine Uhr draußen hängen haben, bei der FZ200 konnte ich die Zeit ablesen (egal ob mit 400 oder 600 mm Brennweite).
Überrascht war ich wie lange die FZ200 aufgrund ihres lichtstarken Objektives bei nachlassendem Licht noch mit ISO100 arbeiten konnte, bei der FZ1000 mußte ich für dieselben Verschlusszeiten dann schon ISO 400 oder höher wählen. Andererseits war bei der FZ200 selbst bei ISO100 schon z.T. störendes Rauschen sichtbar, so daß sie insgesamt für mich da nicht im Vorteil war.

Die Tests haben mir bestätigt daß die FZ1000 (zumindest meine) deutliche Schwächen bei entfernten Motiven und langen Brennweiten hat, trotzdem ist das für mich kein Grund wieder zum kleinen Sensor zu wechseln (was ich auch schon in Erwägung gezogen hatte).
Ich weiß natürlich nicht wie sich das aktuelle Modell FZ300 geschlagen hätte, die soll ja wohl etwas besser als die 200 sein, aber von der Tendenz her dürfte es wohl ähnlich sein.

Viele Grüße,
Jens

 

[Don Diego]

Den Test mit dem Hydrantenschild muss ich auf Donnerstag vertagen, da habe ich zeitlich mehr Luft.
Danke für deinen Beitrag, Jens. Bevor ich mich für die FZ1000 entschied, hatte ich auch die FZ300 ins Auge gefasst. Ich müsste ja noch die Testaufnahmen aus dem Markt haben. Werde sie mir nachher noch mal anschauen.
Mittlerweile bin ich total unentschlossen, wohin bei mir die Reise geht. Mein Wunsch war eigentlich eine kompakte und schnelle All-in-one-Lösung mit möglichst guter BQ und ordentlich Brennweite für Familie, Feiern, Sport und Urlaub. Quasi die Eier legende Wollmilchsau, die viele suchen. Die FZ1000 erfüllt schon viele Kriterien bis auf die Kompaktheit. Leider ist mein Exemplar im Telebereich nicht so toll. Ich könnte nun die FZ1000 reklamieren und auf ein besseres Exemplar hoffen oder die FZ300 probieren oder priorisiere die Kompaktheit und bleibe bei Indoor und Feiern bei der GM5 (die ich hier auch noch habe, eventuell Tausch gegen eine GX80 für mehr Sporttauglichkeit). Oder gar eine kompakte RX100(IV) für diesen Zweck und dann eine FZ300 oder kompakte TZ81 für Urlaub und Ferne.
Allerdings kann bei all den anderen Kameras die qualitative Serienstreuung genauso zuschlagen.
Nunja, ich schau mir noch mal die Fotos der FZ1000 und der FZ300 in Ruhe an und teste die FZ1000 auch noch mal bei anderen Brennweiten. Vielleicht kann ich doch damit leben.

 

[Gast_226386]

Es war aber auffällig daß je weiter das Motiv entfernt war die FZ200 aufgeholt hat, und bei richtig weit entfernten Motiven (sagen wir 100 m und mehr) hatte die kleine die Nase vorn, zum Teil deutlich.
Ich habe z.B. einen mehrere 100 m entfernten Balkon fotografiert - bei der FZ1000 konnte man mit SEHR viel Phantasie in dem Pixelmatsch erahnen daß die auch eine Uhr draußen hängen haben

Bist du dir ganz sicher, dass du die unterschiedliche Tiefenschärfe der beiden Kameras mit einbezogen hast?
Normal ist, dass mit einer FZ200 nicht so exakt aufgrund des kleinen Sensors fokussiert werden muss. Neben dem anfokussierten Bereich werden auch Motive vor und hinter dem Fokus schärfer dargestellt. Das ist ja dieses recht "häßliche" Bokeh bei Kameras mit kleinem Sensor.
Bei einer 1" Kamera muss man für die gleiche Schärfentiefe stärker abblenden.

Meine alte FZ38 ist von der Optik nicht wirklich schlechter als eine FZ200. Da hat sich bis auf F2.8 die letzten Jahre nicht viel getan. Sie hat nicht den Hauch einer Chance gegen die FZ1000, auch nicht bei 100m entfernten Motiven. Aber man muss die Blende bewusster wählen - wie bei allen Kameras mit größeren Sensoren.

 

[wantedman]

Ich glaube nicht daß bei so großen Entfernungen die Tiefenschärfe noch eine riesige Rolle spielt, hatte aber bei der FZ1000 meistens auf ca. 5,6 abgeblendet (weil sie ja wohl bei Offenblende noch deutlich unschärfer ist).
Ansonsten hatte ich meine Tests aber mit Absicht nicht "wissenschaftlich fundiert", sondern praxisorientiert gestaltet, d.h. ich habe mit beiden Kameras so fotografiert wie sonst auch. Ich wollte ja hauptsächlich herausfinden welche für mich in der Praxis besser geeignet ist, da macht etwas anderes keinen Sinn.
Und da waren die Ergebnisse wie oben beschrieben, da habe ich ab einer gewissen Entfernung bei der FZ200 einfach mehr Details erkannt, trotz teilweise starkem Rauschens.