Fujifilm X-T1

[cp995]

...

Nicht zuletzt sind 23 ganz anders als 35...

Das ist das Wichtigste!
35mm ist mir in den meisten Fällen zu lang, deshalb nehme ich an APS-C gerne 28mm als Standardbrennweite.
In der Stadt dann mein 21er, da ich kein 23er habe.

 

[x-t1ger]

ich wuerd mir ein 23 2.0 pfannkuchen fuer meine x-t1 wuenschen. werd ich wohl nicht bekommen

 

[Sid28]

Nun überlege ich, die D700 samt Objektiven zu verkaufen, und eine XT-1 zu kaufen. Da ich nicht warten möchte, ob eventuell mal ein Kit mit dem 16-55 WR kommt, würde ich sie mit dem 18-55 kaufen.

So habe ich es mit meiner EOS 50 D mit diversen Objektiven gemacht.

Ich würde zunächst die sehr gute Kombi X-T1 und das 18-55 kaufen und dann sehen, welche lichtstarke FB dir fehlt. Das 18-55 ist optisch sehr gut und nur bei der notwendigen Freistellung würde ich auf eine lichtstarke FB zurückgreifen. Brennweite ist eben Geschmackssache.

Genauso würde ich es auch machen, bzw. habe ich gemacht.

Bleibt folgende Frage; 23er oder 35er dazu? Die bilderthreads habe ich durchforstet. Klar, muß ich wissen, ob mir 35 oder 50 mm (bezogen auf kleinbild) mehr liegen. An der Nikon hätte ich mir ab und an eher 35 mm gewünscht. Aber,.... auf der anderen Seite der Wiese ist das gras ja eh grüner. Kennt man ja.

Ich frage mich auch immer wieder, ob ich noch eine FB benötige. Ich dachte eher an das 14 mm, weil die auf VF bezogenen 21 mm doch ganz anders wie die 18 mm des 18 - 55 mm sind.

Desweiteren habe ich beim 18 - 55 mm festgestellt, dass der mittlere Bereich etwas besser ist, als die 18 mm und die 55 mm (bestätigt auch der Test bei Colorfoto). Wenn die bessere Lichtstärke nicht unbedingt für das jeweilige Fotografierverhalten wichtig ist, würde ich mir die Anschaffung zweimal überlegen. Die Frage ist auch, ob man mit mehreren Objekt losziehen (z.B. bei Städtetouren oder Wanderungen) möchte.

 

[Kar]

so, dann will ich auch mal...

Also, die D700 weg, mit samt allem Glas - 24-70 2.8, 80-200 2.8, 85 1.8, 50 1.8G, 35 1.8G.

dann die X-T1 mit 18-55 IMHO eine wirklich sehr gute Linse!
Später kamen noch
55-200
35er
es werden im Laufe der Zeit noch kommen:
10-24
23
56 oder 60Makro
90
eventuell anstelle der bisherigen Zooms
16-55 2.8
50-140 2.8
140-400???

denke damit schleppe ich mir zwar wieder einen Ast, aber es kommt keine große Tasche ins Haus, so dass ich dann eine Auswahl mitnehmen werde und gezielt, wie heute schon, los gehe zum Lichtmalen.

 

[Dennis77]

Vielen Dank für Euren Input.

Ich werde zu Beginn auf jeden Fall das Kit nehmen, klar.

Eine FB wird aber definitiv bis Jahresende folgen. Wenn das 27er mindestens ein 1.8er wäre, müßte ich gar nicht überlegen.

 

[Sid28]

Vielen Dank für Euren Input.

Ich werde zu Beginn auf jeden Fall das Kit nehmen, klar.

Eine FB wird aber definitiv bis Jahresende folgen. Wenn das 27er mindestens ein 1.8er wäre, müßte ich gar nicht überlegen.

Von der Größe und der Brennweite her, hätte ich es fast schon gekauft. Da jedoch bei Abzügen im Format 13 x 18 (die ich üblicherweise entwickeln lasse), mit der FB von 27 mm gegenüber dem Kit kein großer Qualitätssprung sichtbar würde, habe ich hiervon Abstand genommen. Warte noch auf das 2,8/16 - 55.

 

[digi03]

Von der Größe und der Brennweite her, hätte ich es fast schon gekauft. Da jedoch bei Abzügen im Format 13 x 18 (die ich üblicherweise entwickeln lasse), mit der FB von 27 mm gegenüber dem Kit kein großer Qualitätssprung sichtbar würde, habe ich hiervon Abstand genommen. Warte noch auf das 2,8/16 - 55.

Bei Abzügen von 13x18cm siehst du mit absoluter Sicherheit keinen Qualitätsunterschied zwischen irgend einem Objektiv.

 

[Draecus]

Der große Vorteil des 27er ist ja auch mehr die Größe und das Gewicht. Ich finds einfach geil wie klein die X-T1 mit dem teil wird. Locker mitzunehmen, leicht. BQ auf hohem Niveau. Wat will ich mehr?!

 

[Sid28]

Der große Vorteil des 27er ist ja auch mehr die Größe und das Gewicht. Ich finds einfach geil wie klein die X-T1 mit dem teil wird. Locker mitzunehmen, leicht. BQ auf hohem Niveau. Wat will ich mehr?!

Das stimmt und lässt mich hin und wieder überlegen...

Einziger kleiner Nachteil der Festbrennweiten gegenüber dem 18 - 55 mm ist der Bildstabilisator, der den Tests nach doch 2 - 3 Blendenstufen bringt.

 

[detewelle]

Das stimmt und lässt mich hin und wieder überlegen...

Einziger kleiner Nachteil der Festbrennweiten gegenüber dem 18 - 55 mm ist der Bildstabilisator, der den Tests nach doch 2 - 3 Blendenstufen bringt.

Bei einer Anfangsblende von 1,2 bzw. 1,4 kann man das aber auch getrost in Kauf nehmen...

Ich habe mir im Urlaub die 23er FB gegönnt und habs nicht mehr von der Kamera bekommen.

Dieses und das 56er sind meine absoluten Favoriten. Das lange Zoom brauch ich eigentlich nur für den Zoo. Das UWW - Zoom für Stadt, Land und Häuser...

 

[jst13]

Ich kann auch bedenkenlos das 18-135 empfehlen, meine Bedenken vor dem Kauf haben sich in Luft aufgelöst, ein richtig gutes immer drauf, kombiniert mit dem 35er ein Lösung für fast alles, mit dem 12-24 dann, außer Zoo perfekt. Seit dem 18-135 benütze ich das 18-55 nicht mehr
Jürgen

 

[Rainer Guetgemann]

Bei einer Anfangsblende von 1,2 bzw. 1,4 kann man das aber auch getrost in Kauf nehmen...

Für Innenaufnahmen (Kirchen, Museen usw.) braucht man häufig etwas Tiefenschärfe, d.h. man muß etwas abblenden. Da hilft der Stabi aber deutlich.

 

[titan205]

oder auch nicht, gibt ja immer mal wieder berichte von diversen problemchen, wobei meines jetzt eigentlich ganz unauffällig ist, sicher bin ich mir bei den FB da auf jeden fall, und ich muss auch sagen mein 35er ist sichtbar besser als mein 18-55, keine schlechte linse,sicher, aber fällt gegen 35 und 60 schon ab, messwerte auf photozone hin oder her, es fällt ins auge, diese absolute klarheit lässt das zoom manchmal vermissen.

 

[jst13]

oder auch nicht, gibt ja immer mal wieder berichte von diversen problemchen, wobei meines jetzt eigentlich ganz unauffällig ist, sicher bin ich mir bei den FB da auf jeden fall, und ich muss auch sagen mein 35er ist sichtbar besser als mein 18-55, keine schlechte linse,sicher, aber fällt gegen 35 und 60 schon ab, messwerte auf photozone hin oder her, es fällt ins auge, diese absolute klarheit lässt das zoom manchmal vermissen.

Der Stabi macht, wenn, nur Problem bei kurzen Belichtungszeiten so über 1/80sec, drunter ist er perfekt. Deswegen immer Ausschalten wenn man ihn nicht braucht..und wenn man ihn braucht bei aber unter 1/50 sec bis 1/4 sec ist er Gold wert

 

[Sid28]

Der Stabi macht, wenn, nur Problem bei kurzen Belichtungszeiten so über 1/80sec, drunter ist er perfekt. Deswegen immer Ausschalten wenn man ihn nicht braucht..und wenn man ihn braucht bei aber unter 1/50 sec bis 1/4 sec ist er Gold wert

Ich schalte inzwischen bei schnellen Belichtungszeiten den Stabi bewusst ab; habe jedoch keine Vergleichsbilder mit/ohne aufgenommen.

 

[Steeli]

Der große Vorteil des 27er ist ja auch mehr die Größe und das Gewicht. Ich finds einfach geil wie klein die X-T1 mit dem teil wird. Locker mitzunehmen, leicht. BQ auf hohem Niveau. Wat will ich mehr?!

Das ist eigentlich für mich der Hauptgrund das 27er anzuschaffen, wobei es für mich eher 20-23 als immerdrauf haben könnte denn zur Not könnte man croppen...

 

[joerg123]

Das ist eigentlich für mich der Hauptgrund das 27er anzuschaffen, wobei es für mich eher 20-23 als immerdrauf haben könnte denn zur Not könnte man croppen...

Alternativ zum 27er kannst du dir dasm18er ansehen. Das ist auch klein als immerdrauf.

 

[Smull]

Für Innenaufnahmen (Kirchen, Museen usw.) braucht man häufig etwas Tiefenschärfe, d.h. man muß etwas abblenden. Da hilft der Stabi aber deutlich.

Da könnte ich auch mit dem gegenteiligen Argument kommen: bei Innenaufnahmen (Kirchen, Museen usw.) werden häufig weitwinklige Brennweiten eingesetzt, bei denen ein Stabi gar nicht notwendig ist und die Tiefenschärfe am APS-C-Sensor auch bei großen Blendenöffnungen ausreichend ist, da in der Regel die Motive in o.g. Räumlichkeiten nicht nur wenige cm vom Objektiv entfernt sind,

Gruß Ulrich

 

[Rainer Guetgemann]

Da könnte ich auch mit dem gegenteiligen Argument kommen: bei Innenaufnahmen (Kirchen, Museen usw.) werden häufig weitwinklige Brennweiten eingesetzt, bei denen ein Stabi gar nicht notwendig ist und die Tiefenschärfe am APS-C-Sensor auch bei großen Blendenöffnungen ausreichend ist, da in der Regel die Motive in o.g. Räumlichkeiten nicht nur wenige cm vom Objektiv entfernt sind, Gruß Ulrich

Es ging darum, dass eine Anfangsblende von 1,2 bzw. 1,4 und die damit verbundene kürzere Verschlußzeit den Stabi kompensieren kann. Damit ist der Weitwinkelbereich mit dem XF 1,4/23 nach unten begrenzt und bei Offenblende ist der Tiefenschärfebereich schon deutlich eingeengt.

Mit Stabi kann ich Aufnahmen mit 1/15 sec. noch verwacklungsfrei halten und das ist auch bei WW-Aufnahmen sichtbar. Von daher ist für mich das XF 18-55/2,8-4 OIS für den genannten Aufnahmezweck (Kirchen, Museen...) das ideale Objektiv.

 

[detewelle]

Es ging darum, dass eine Anfangsblende von 1,2 bzw. 1,4 und die damit verbundene kürzere Verschlußzeit den Stabi kompensieren kann. Damit ist der Weitwinkelbereich mit dem XF 1,4/23 nach unten begrenzt und bei Offenblende ist der Tiefenschärfebereich schon deutlich eingeengt.

Mit Stabi kann ich Aufnahmen mit 1/15 sec. noch verwacklungsfrei halten und das ist auch bei WW-Aufnahmen sichtbar. Von daher ist für mich das XF 18-55/2,8-4 OIS für den genannten Aufnahmezweck (Kirchen, Museen...) das ideale Objektiv.

Wenn man deine Aufnahmen im Beispielbilder Thread betrachtet, kann man darüber gar nicht streiten!