Käsebohrer;1478. .... [/QUOTE schrieb:keiner möchte das 23er schlecht machen . Klar jedes der beiden Gläser hat seine Berechtigung. Es sind NUR meine Erfahringen die ich hier schildere. Testberichte hin oder her
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Käsebohrer;1478. .... [/QUOTE schrieb:keiner möchte das 23er schlecht machen . Klar jedes der beiden Gläser hat seine Berechtigung. Es sind NUR meine Erfahringen die ich hier schildere. Testberichte hin oder her
Warum? Der Bildwinkel beider Objektive ist nicht gleich. Das 23mmF2 ist eigentlich kein 23mm und ich komme mit dem "mehr" Weitwinkel des 23mmF2 besser zurecht.
keiner möchte das 23er schlecht machen . Klar jedes der beiden Gläser hat seine Berechtigung. Es sind NUR meine Erfahringen die ich hier schildere. Testberichte hin oder her
Er unterscheidet sich darin, dass das 23mmF2, egal was angegeben, einen andern Bildwinkel hat. Es hat übrigens auch einen anderen (größeren) Leuchtrahmen im OVF der XPro als das 23mmF1.4.Der Bildwinkel ist bei beiden Objektiven von Fuji mit 63,4° angegeben. Inwiefern soll der sich denn unterscheiden?
Die Hauptunterschiede sind meines Erachtens neben der Lichtstärke beim 2er vor allem der schnellere AF, 9 anstatt 7 Blendenelemente, eine minimal kürzere Naheinstellgrenze sowie ein signifikant geringeres Gewicht.
Der Bildwinkel ist bei beiden Objektiven von Fuji mit 63,4° angegeben. Inwiefern soll der sich denn unterscheiden?
Überraschung! Das neue XF23mmF2 R WR ist eigentlich gar kein 23mm-Objektiv. Tatsächlich verfügt es über einen Bildwinkel, der über den des teureren XF23mmF1.4 R (und den des in der X100-Serie fest eingebauten 23mm-Objektivs) etwas hinausgeht. Die identischen Bildwinkel-Angaben in den offiziellen technischen Spezifikationen sind also irreführend, genügen laut Auskunft aus Tokio jedoch angeblich dem CIPA-Standard. Aha.
Da hast du recht. Vom Bildwinkel her ist das 21mm Samyang näher am 23mmf2 als das 23mmf1.4.Das liegt daran, dass die Hersteller bei der Angabe der Brennweite ca 5% Spielraum haben dürfen. Deswegen dürfte man ein 52.5mm Objektiv auch noch als 50mm verkaufen, so als Beispiel. Das 23 f/2 WR dürfte also auch noch ein 21,85mm sein.
Ich habe beide, benutze aber fast nur das 2,0. Man kann mit beiden sehr ordentlich fotografieren. Ich persönlich verwende das 1,4 lieber an die T2 und das 2,0 lieber an der Pro2.
Wenn es Probleme gibt, sind sie hinter der Kamera.
Ich finde beide überragend.
Also ich habe nun den ganzen Thread gelesen und muss sagen, dass ich kein bisschen weiter bin als vorher Die Vernunft sagt, dass das 23 mm f2 für bisschen People/Family Fotografie sowie überwiegend Landschaft, die eh Blende >5.6 voraussetzt, vollkommen ausreicht... Man hat immer das Gefühl am Ende das lahmende Pferd gekauft zu haben
Also ich habe nun den ganzen Thread gelesen und muss sagen, dass ich kein bisschen weiter bin als vorher Die Vernunft sagt, dass das 23 mm f2 für bisschen People/Family Fotografie sowie überwiegend Landschaft, die eh Blende >5.6 voraussetzt, vollkommen ausreicht... Man hat immer das Gefühl am Ende das lahmende Pferd gekauft zu haben
Hey, wenn Dein Bauch sagt, Du willst das 1,4er, dann nimm es. Das Hobby soll ja keine (reine) Vernunftsache sein und Spaß macht das "große" auf jeden Fall
Wenn du viel abends in dunklen Gassen oder Bars fotografierst, dann willst du die 1.4 haben. Mit 2.0 ist man einfach schneller am Anschlag. Gehört das nicht zu deinen üblichen Motiven, dann passen 2.0 genau so oder ehrlich gesagt auch das 18-55.
Genau das ist ja der Punkt. Ist das 23 mm f2 denn ab Blende 4 noch besser als der 18-55? An sich performed das wirklich gut.