Hallo,
ich muß zugeben, daß ihr hier und im Thread „DA 35mm F2,8 Macro Ltd **BILDER-MEINUNGEN**“ einige wirklich beeindruckende Makros gezeigt habt.
Bei der Qualität im Nahbereich scheint es zudem nur wenig Serienstreuung zu geben. Hinsichtlich des Fernbereichs sind offensichtlich aber einige Nieten dabei.
Ihr habt mich ganz ordentlich ins Grübeln gebracht, habe ich mir doch im April das Tamron 90 und im Juni das FA 35 gegönnt (an K10D).
Das FA 35 ist bereits bei Offenblende gut zu gebrauchen und wird durch leichtes Abblenden nochmals deutlich schärfer, ohne aber diesbezüglich das Tamron 90 schlagen zu können.
Da ich meistens „das kleine Zeugs“ ablichte, habe ich also fast immer das Tamron drauf, zumal dies eine wirklich wunderbare Portraitlinse ist (gilt wohl für die Pendants von Pentax und Sigma auch). Das FA 35 wird also nur aufgeschraubt, wenn ich die Normalbrennweite oder die zusätzliche Blende unbedingt brauche.
Ein Wechsel zum DA 35 hätte mindestens 3 Vorteile:
1. Weniger Objektivwechsel, weniger verpaßte Gelegenheiten für ein gutes Photo
2. Deutlich billiger als die jetzige Kombination
3. Wirklich tolle Makroqualitäten (wobei die K20D nochmals mehr herausholt als die K10D).
Meine ganz persönliche Rechtfertigung für das Festhalten an der Kombination FA 35 / Tamron 90:
1. Eine häufig gebrauchte zusätzliche Brennweite
2. Eine zusätzliche Blende bei schlechten Lichtverhältnissen
3. Beide Objektive sind vollformattauglich
4. Das wichtigste Argument: Mit dem Tamron 90 habe ich bei einer 1:1-Aufnahme ca. 20 -25 cm mehr Abstand zwischen Objekt und Linse als beim DA 35. Ohne diese Distanz kommen viele Photos überhaupt nicht zustande.
... aber ich kann jeden gut verstehen, der es anders bewertet. Es gibt wohl wenige Objektive, die für ca. 300 € einen ähnlichen Gegenwert bieten, wie das DA 35.
ich muß zugeben, daß ihr hier und im Thread „DA 35mm F2,8 Macro Ltd **BILDER-MEINUNGEN**“ einige wirklich beeindruckende Makros gezeigt habt.
Bei der Qualität im Nahbereich scheint es zudem nur wenig Serienstreuung zu geben. Hinsichtlich des Fernbereichs sind offensichtlich aber einige Nieten dabei.
Ihr habt mich ganz ordentlich ins Grübeln gebracht, habe ich mir doch im April das Tamron 90 und im Juni das FA 35 gegönnt (an K10D)
. Das FA 35 ist bereits bei Offenblende gut zu gebrauchen und wird durch leichtes Abblenden nochmals deutlich schärfer, ohne aber diesbezüglich das Tamron 90 schlagen zu können.
Da ich meistens „das kleine Zeugs“ ablichte, habe ich also fast immer das Tamron drauf, zumal dies eine wirklich wunderbare Portraitlinse ist (gilt wohl für die Pendants von Pentax und Sigma auch). Das FA 35 wird also nur aufgeschraubt, wenn ich die Normalbrennweite oder die zusätzliche Blende unbedingt brauche.
Ein Wechsel zum DA 35 hätte mindestens 3 Vorteile:
1. Weniger Objektivwechsel, weniger verpaßte Gelegenheiten für ein gutes Photo
2. Deutlich billiger als die jetzige Kombination
3. Wirklich tolle Makroqualitäten (wobei die K20D nochmals mehr herausholt als die K10D).
Meine ganz persönliche Rechtfertigung für das Festhalten an der Kombination FA 35 / Tamron 90:
1. Eine häufig gebrauchte zusätzliche Brennweite
2. Eine zusätzliche Blende bei schlechten Lichtverhältnissen
3. Beide Objektive sind vollformattauglich
4. Das wichtigste Argument: Mit dem Tamron 90 habe ich bei einer 1:1-Aufnahme ca. 20 -25 cm mehr Abstand zwischen Objekt und Linse als beim DA 35. Ohne diese Distanz kommen viele Photos überhaupt nicht zustande.
... aber ich kann jeden gut verstehen, der es anders bewertet. Es gibt wohl wenige Objektive, die für ca. 300 € einen ähnlichen Gegenwert bieten, wie das DA 35.
