-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Genau die Informationen die ich gesucht habe.
Vielen Dank!
Du kannst auch direkt über das Lens Finder Tool einsteigen.
KLICK:
Die 67er Objektive kannst Du an der 645D auch verwenden mit einem Adapter von Pentax oder einen Fremdhersteller. Bei den 67er Objektiven sind einige verdammt gute dabei - wie z.B. das SMC Pentax 67 105mm F2.4.
Gruß Gerd
Das leichte Rattern des AF beim 28-45 war von der Firmeare 1.0.0 in der 645D verursacht. Stabi ging auch nicht, so kam ich drauf, dass die ja ein Update für das 28-45 möchte. Erste schnelle Versuche in der Wohnung abends zeigen nun erstaunlich gute Schärfe freihändig bei 45mm und 1/5.
Dass das Objektiv bei 35mm abfällt habe ich nachvollzogen. Ist bei mir auch so. Allerdings ab ca. F8 > ist es bei mir wieder ungefähr auf dem Niveau wie bei anderen Brennweiten.
CA´s bei 45mm und offener Blende konnte ich allerdings nicht erzeugen. Ich habe es aber nur bei starken Hell/Dunkel Kontrasten innen mit Kunstlicht versucht. Wenn das Wetter jetzt besser wird versuche ich es noch mal bei Sonnenlicht.
Gruß Gerd
SCFR
Themenersteller
Das SMC Pentax-M * 67 300mm F4 ED [IF] ist allerdings auch nicht günstig und schwer zu finden.
Die 645 Version der 300er ist mindestens genausogut und ehr leichter zu finden!
Außerdem wesentlich leichter und kleiner als die 67 Version, und Konvertertauglich!
Wenn man wirklich günstig an eine 300mm Optik kommen will eignet sich nur der Vorläufer des SMC Pentax-M * 67 300mm F4 ED [IF]!
Die 645 Version der 300er ist mindestens genausogut und ehr leichter zu finden!
Außerdem wesentlich leichter und kleiner als die 67 Version, und Konvertertauglich!
Wenn man wirklich günstig an eine 300mm Optik kommen will eignet sich nur der Vorläufer des SMC Pentax-M * 67 300mm F4 ED [IF]!
SCFR
Themenersteller
Die Dicke war mal wieder dabei
Anhänge
-
Exif-DatenIMGP1490-2.jpg -
Exif-DatenIMGP1502.jpg
Danke für den Hinweis. Das ED meinte ich gerade nicht, weil dann das 645er günstiger würde. Ich dachte dabei an das Modell, dessen Fassung einem Tokina- Objekiv aus den 80ern ähnlich sieht.
Was den Link angeht: Einen Teil meiner neu gewonnen Weisheit habe ich auch von dort.
@SCFR: Hast recht. Die Bestätigung steht oben...
Gruss aus (heute) Barstow
wutscherl
Zuletzt bearbeitet:
Ging es nicht mal um klein und leicht beim 300mm? Das 300/5.6 hat ja weniger als 800g.
Auch noch einigermassen günstig zu bekommen ist das manuelle 645 300/4*, aber da muss man bereits 600g mehr mit nehmen. Wäre dann nicht gleich zu überlegen, ob das 400/5.6 nicht noch besser zum 80-160 passt? ist 100g leichter als das 300/4* A, auf 24 MP runter croppen tut aus meier Sicht eigentlich noch nicht weh - d.h. das 160mm kann mana uch gut als 200 oder auch noch 220mm nutzen, und die 300mm, braucht man sie mal wirklich, gehen als 1-reihiges Pano mit dem 400mm. Dageegen spricht natürlich der höhere Preis und dass es zwar recht leicht ist, aber nicht besonders kurz.
Meine Lösung ist das 150-300, auch das wiegt unter 1kg. Ist halt nur vielleicht nbich unbedingt das, was man neben ein 80-160 tut, wenn man leicht will. Nur schon wegen der kleinen Überschneidung. Wenn ich leicht will, will ich meistens Lücken haben von Faktor ca. 1.5 Wäre also eher was mit einem 45-85 oder, wenn leicht wichtiger wird als das letzte Bisschen Schärfe, dann das 645 55-110. Attraktiv von der optischen löesitung wäre da natürlich auch das 67 55-100, allerdings ist das weder kelin noch leicht.
Das M* 300/4 67 wiegt satte 900g mehr als das 300/5.6 645. Ich weiss nicht, wieviel besser es ist als die 645er Linsen, aber es ist weder klein noch leicht.
Die Einfachen Versionen ohne Stern sind optisch alle gleich gemacht, auch weder kelin noch leicht. Und man sagt ihnen offen eine nicht so gute Bildqualität nach. Ich hab es an der 645D, bevor ich meines verkauft hab, noch ausgiebig gegen das 645 300/4* verglichen. Es ist nicht mangelnde Schärfe, sondern sehr geringer Kontrast in den Details, was sich da sicher bis und mit f/5.6 bemerkbar macht, erst ab f/8 wird es besser. Man muss stark bearbeiten, um die Details rauszuholen. Was bei ISO 100 sicher gut geht mit der 645D, bei ISO 800 naja, eher nicht.
Für diese 300/4 spricht letztlich vorallem der Preis, wobei das 300/4* 645 als A Version eben auch nicht so wahnsinnig teuer mehr ist, und klar besser, zudem kleiner und leichter.
Auch noch einigermassen günstig zu bekommen ist das manuelle 645 300/4*, aber da muss man bereits 600g mehr mit nehmen. Wäre dann nicht gleich zu überlegen, ob das 400/5.6 nicht noch besser zum 80-160 passt? ist 100g leichter als das 300/4* A, auf 24 MP runter croppen tut aus meier Sicht eigentlich noch nicht weh - d.h. das 160mm kann mana uch gut als 200 oder auch noch 220mm nutzen, und die 300mm, braucht man sie mal wirklich, gehen als 1-reihiges Pano mit dem 400mm. Dageegen spricht natürlich der höhere Preis und dass es zwar recht leicht ist, aber nicht besonders kurz.
Meine Lösung ist das 150-300, auch das wiegt unter 1kg. Ist halt nur vielleicht nbich unbedingt das, was man neben ein 80-160 tut, wenn man leicht will. Nur schon wegen der kleinen Überschneidung. Wenn ich leicht will, will ich meistens Lücken haben von Faktor ca. 1.5 Wäre also eher was mit einem 45-85 oder, wenn leicht wichtiger wird als das letzte Bisschen Schärfe, dann das 645 55-110. Attraktiv von der optischen löesitung wäre da natürlich auch das 67 55-100, allerdings ist das weder kelin noch leicht.
Das M* 300/4 67 wiegt satte 900g mehr als das 300/5.6 645. Ich weiss nicht, wieviel besser es ist als die 645er Linsen, aber es ist weder klein noch leicht.
Die Einfachen Versionen ohne Stern sind optisch alle gleich gemacht, auch weder kelin noch leicht. Und man sagt ihnen offen eine nicht so gute Bildqualität nach. Ich hab es an der 645D, bevor ich meines verkauft hab, noch ausgiebig gegen das 645 300/4* verglichen. Es ist nicht mangelnde Schärfe, sondern sehr geringer Kontrast in den Details, was sich da sicher bis und mit f/5.6 bemerkbar macht, erst ab f/8 wird es besser. Man muss stark bearbeiten, um die Details rauszuholen. Was bei ISO 100 sicher gut geht mit der 645D, bei ISO 800 naja, eher nicht.
Für diese 300/4 spricht letztlich vorallem der Preis, wobei das 300/4* 645 als A Version eben auch nicht so wahnsinnig teuer mehr ist, und klar besser, zudem kleiner und leichter.
Naja, jeder hat ja andere Prioritäten.Ich würde die Flexibilität des (150-300) Zooms ungern hergeben.Wie oft setzt man Brennweiten wie das 400er ein?
Für das was ich mache ist das Objektiv prima geeignet und ich setze es auch ohne Bedenken
mit Offenblende ein wenn es sein muß.Besser ist natürlich etwas abblenden!
Darum geht es in erster Linie immer noch. Aber eben auch um das liebe Geld. Und da kann ein 67er mit einem bisschen Glück plötzlich doch schleppbar werden.
Aber der Kopf arbeitet bei mir deutlich in Richtung 5,6er FA-Festbrennweite. Das 67 ist einfach nur ein weiterer denkbarer Ansatz, weil das relativ günstig in Realität zu verwandeln ist. Auch dank der mittlerweile auch in DE zu bekommenden Fotodiox- Adapter, deren Preise zudem sehr vertretbar sind. Das verführt natürlich auch ein bisschen.
Aber, wie gesagt, mein Trend geht eigentlich Richtung FA 5,6/300. Ich suche bereits danach und werde das wohl auch aus Japan importieren.
Gruss aus momentan San Jacinto
wutscherl
Ja, das 300/5.6 ist fast so teuer wie das 150-300/5.6 Deswegen würde ich das 150-300 vorziehen - was aber mit dem Wunsch nach einem leichten Set dann auch Umbau bezüglich des 80-160 bedeutet, also Richtung 45-85 und 150-300 oder 55-110 und 150-300.
Wenn die rund 700 Euro, die man selbst in Japan in etwa für ein 150-300 rechnen muss, zu hoch sind, dann würde ich das 645 300/4* nehmen. Das liegt bei 300 Euro in Japan. Und ist deutlich kleiner und leichter als die 67 300/4.
Das 55-110 hatte ich übrigens auch mal. Es ist am langen Ende weicher als das viel schwerere 45-85 an seinem langen Ende. Allerdings ist es bei 85mm eben noch in der Mitte, und nicht am langen Ende. Und deutlich abgebelndet sind auch die 110mm des 55-110 gut, wenn auch nicht überwältigend.
Meine Ideen für ein leichtes Set mit dem 150-300 wären:
45-85, 120mm, 150-300. Weniger WW, dafür ein Makro dabei. 2420g
35 A, 55-110 FA und 150-300. Mehr WW, dafür mit Makro weniger am Hut. 1890g
Das erste bekommt man natürlich einiges günstiger, wenn man da die A Versionen vom 45-85 und 120mm nimmt.
Und noch die Version, mit der ich öfters unterwegs war:
35A, 55-100 67, 150-300. 2600g, plus noch den Adapter auf 645. Optisch so gut wie das 45-85, liegt mir aber besser vom Brennweiten Bereich. Und taugt auch anstatzweise für Makro. Kann im übrigen auch mit dem 645 1.4x Konverter genutzt werden - wie jedes 6x7 Objektiv am 645 Adapter. Der Konverter ragt ja was weiter rein und geht daher nur mit wenigen 645 Linsen wie dem 120mm, 200/4 und eben dem 300/4* und dem 400/5.6
Wenn die rund 700 Euro, die man selbst in Japan in etwa für ein 150-300 rechnen muss, zu hoch sind, dann würde ich das 645 300/4* nehmen. Das liegt bei 300 Euro in Japan. Und ist deutlich kleiner und leichter als die 67 300/4.
Das 55-110 hatte ich übrigens auch mal. Es ist am langen Ende weicher als das viel schwerere 45-85 an seinem langen Ende. Allerdings ist es bei 85mm eben noch in der Mitte, und nicht am langen Ende. Und deutlich abgebelndet sind auch die 110mm des 55-110 gut, wenn auch nicht überwältigend.
Meine Ideen für ein leichtes Set mit dem 150-300 wären:
45-85, 120mm, 150-300. Weniger WW, dafür ein Makro dabei. 2420g
35 A, 55-110 FA und 150-300. Mehr WW, dafür mit Makro weniger am Hut. 1890g
Das erste bekommt man natürlich einiges günstiger, wenn man da die A Versionen vom 45-85 und 120mm nimmt.
Und noch die Version, mit der ich öfters unterwegs war:
35A, 55-100 67, 150-300. 2600g, plus noch den Adapter auf 645. Optisch so gut wie das 45-85, liegt mir aber besser vom Brennweiten Bereich. Und taugt auch anstatzweise für Makro. Kann im übrigen auch mit dem 645 1.4x Konverter genutzt werden - wie jedes 6x7 Objektiv am 645 Adapter. Der Konverter ragt ja was weiter rein und geht daher nur mit wenigen 645 Linsen wie dem 120mm, 200/4 und eben dem 300/4* und dem 400/5.6
Dann liege ich gewichtsmäßig gar nicht so schlecht wie ich dachte. 45-85, 80-160 und das 35 sind zusammen etwas über 2 Kg und das 150-300 wäre nochmal eines oder rund 700 Gramm mehr als in der Version mit 2x Konverter. Mit dem Rucksack geht das ganz gut. Auch mit Stativ. Den Rest erledige ich mit der Handgepäckmenge, also durch die Auswahl einer passenden Flugesellschaft, die 10Kg erlaubt und nicht acht.
Ich habe so nur nicht den Nachteil der Brennweitenlücken. Auch wenn man sich das nicht vorstellen kann, gibt es auch in USA Engstellen, in denen kein Turnschuhzoom möglich ist. Ich war vor ein paar Tagen an so einem Ort.
Ergo werde ich die Kröte schlucken und ein das Mehrgewicht in Kauf nehmen. Mit wutscherl und dem Konverter klappt's ja nicht.
Danke für die Hinweise.
Gruss aus Hemet(im Moment)
wutscherl
Ich habe so nur nicht den Nachteil der Brennweitenlücken. Auch wenn man sich das nicht vorstellen kann, gibt es auch in USA Engstellen, in denen kein Turnschuhzoom möglich ist. Ich war vor ein paar Tagen an so einem Ort.
Ergo werde ich die Kröte schlucken und ein das Mehrgewicht in Kauf nehmen. Mit wutscherl und dem Konverter klappt's ja nicht.
Danke für die Hinweise.
Gruss aus Hemet(im Moment)
wutscherl
Bezüglich Lücken bin ich etwas toleranter. Vor dem 150-300 War ich viel mit 120mm, 120 + 1.4x und dann 300mm unterwegs als längere Brennweiten.
Jetzt war ich grade 3 Wochen in Taiwan, mit der D800, wegen AF (Kinder). 14mm, 24-35, 70-200. Ich hatte wegen der Lücke und als kleine Kamera für immer dabei noch die G1x II mitgenommen, für die Lücke hatte ich sie aber nie gebraucht. Ich hab aber auch noch ein 28-70mm, das statt dessen mit kann. Gibt auch Ecken, wo das dann mal mitkommt. Das aber weniger, weil ich mal doch 50mm unbedingt brauche (das crop ich aus den 35mm), nein, es gibt Stellen, da brauche ich 28 bis mindestens 100mm, ohne Zeit zu wechseln. Da wird dann also auch aus den 70mm vom 28-70 noch kräftig gecropt.
Ich hatte dafür sogar schon ein Tamron 28-300 VC besorgt, das hat mir dann aber doch nicht so gefallen.
Jetzt war ich grade 3 Wochen in Taiwan, mit der D800, wegen AF (Kinder). 14mm, 24-35, 70-200. Ich hatte wegen der Lücke und als kleine Kamera für immer dabei noch die G1x II mitgenommen, für die Lücke hatte ich sie aber nie gebraucht. Ich hab aber auch noch ein 28-70mm, das statt dessen mit kann. Gibt auch Ecken, wo das dann mal mitkommt. Das aber weniger, weil ich mal doch 50mm unbedingt brauche (das crop ich aus den 35mm), nein, es gibt Stellen, da brauche ich 28 bis mindestens 100mm, ohne Zeit zu wechseln. Da wird dann also auch aus den 70mm vom 28-70 noch kräftig gecropt.
Ich hatte dafür sogar schon ein Tamron 28-300 VC besorgt, das hat mir dann aber doch nicht so gefallen.
Zuletzt bearbeitet:
Das bin ich im Allgmeinen auch. aber ich will den Sensor und die Objektive auch wirklich ausquetschen, was deren Qualität angeht. Deshalb versuche ich, ohne Croppen auszukommen.
Gruss wutscherl
SCFR
Themenersteller
Hallo,
bei den letzten Fototouren (Wanderungen) im Bergland hat mich immer das smc FA 645 33 - 55 mm/4,5 das smc FA 645 45 - 85 mm/4,5 und das smc FA 645 150 mm/2,8 begleitet!
Benutzt hab ich nur die letzten beiden, allerdings nur für Landschafts und Naturfotos.
Das 33-55 ist für Gebäude (Ruinen) prädestiniert, wenn wenig Platz ist und für besondere Ansichten, kam dieses mal aber gar nicht zum Einsatz.
Ein smc FA 645 80 - 160 mm/4,5 hatte ich auch zu verfügung, aber nie eingesetzt!
Das Brot und Butter Objektiv ist für mich einfach das smc FA 645 45 - 85 mm/4,5, besonders wenn ausreichend Licht vorhanden ist.
Am Langen Ende würde mich noch das smc 645 FA 150 - 300 mm/5,6 Interessieren, hab aber noch keins zum, für mich, vernünftigen Preis gefunden
bei den letzten Fototouren (Wanderungen) im Bergland hat mich immer das smc FA 645 33 - 55 mm/4,5 das smc FA 645 45 - 85 mm/4,5 und das smc FA 645 150 mm/2,8 begleitet!
Benutzt hab ich nur die letzten beiden, allerdings nur für Landschafts und Naturfotos.
Das 33-55 ist für Gebäude (Ruinen) prädestiniert, wenn wenig Platz ist und für besondere Ansichten, kam dieses mal aber gar nicht zum Einsatz.
Ein smc FA 645 80 - 160 mm/4,5 hatte ich auch zu verfügung, aber nie eingesetzt!
Das Brot und Butter Objektiv ist für mich einfach das smc FA 645 45 - 85 mm/4,5, besonders wenn ausreichend Licht vorhanden ist.
Am Langen Ende würde mich noch das smc 645 FA 150 - 300 mm/5,6 Interessieren, hab aber noch keins zum, für mich, vernünftigen Preis gefunden
Ich würde noch nicht zuschlagen. Meine D hat erst gut 2000 Auslösungen auf dem Kilometerzähler. Die Z kann also gerne noch ein bisschen billiger werden...
Aber danke für den Hinweis.
Gruss aus Peine
wutscherl
Zuletzt bearbeitet:
Die Z reizt mich weniger. den grossen Sucher und die tolle Happig bietet die D ja auch schon. Zudem kommt der D Sensor den älteren Objektiven sehr schön entgegen, was die Mikrokontraste bei Landschaftsbildern angeht.
Einen modernen Sensor habe ich ja schon in K5iis und in der D800. Natürlich sind 36 MP nicht ganz das gleiche wie 50 MP, aber riesig ist der Unterschied nun auch nicht. Zudem gibt es für die D800 eben auch das 24-35/2.0, das sich bei mir ja auch als erstaunlich gut rausgestellt hat, wenn man es für Landschaft abblendet, und daneben noch wunderbar weit auf geht für Porträt oder sonstiges Freistellen.
Ich bin sowohl mit D800 wie auch mit der 645D auf einen Level angelangt, dass mir die Auflösung und die Bildqualität einfach reicht.
Die Objektive für die 645D stelle ich jetzt langsam auf Schwergewicht Landschaft um. Ich war vor 2 Jahren mit der 645D in Taiwan und dieses Mal mit der D800. Für so Reisesachen ziehe ich inzwischen die D800 vor. Natürlich mache ich auch da mal Landschaftsbilder wo die 645D noch was schöner wäre, aber eben auch viele andere Bilder, wo die D800 dann besser ist.
Kurioserweise wird das wohl auch an einer Stelle Ausbau heissen bei der 645D. Ich erwäge inzwischen, das 28-45 doch zu behalten.
28-45, 55-100 und 150-300. Mehr brauche ich eigentlich nicht.
Da ich weiss, dass so Sachen auch mal kaputt gehen und eine Reparatur bei Pentax MF sehr lange dauert, und ich eh einen zweiten Body habe, denke ich daran, daneben das 35/3.5, 75/2.8 (von der 645J, das kann man eh nicht verkaufen, da es zu dieser Sonderkamera gehört) und noch das 90-180 zu behalten. Das kann dann eigentlich auch gleich mit einem Stativ hinten in das Auto, das ich demnächst statt Zug zum Pendeln nutzen werde. Ich fahre jeden Tag durch die schönste Landschaft zur Arbeit.
55/2.8, 75/2.8 LS und das 300/4 können dann wohl weg.
Einen modernen Sensor habe ich ja schon in K5iis und in der D800. Natürlich sind 36 MP nicht ganz das gleiche wie 50 MP, aber riesig ist der Unterschied nun auch nicht. Zudem gibt es für die D800 eben auch das 24-35/2.0, das sich bei mir ja auch als erstaunlich gut rausgestellt hat, wenn man es für Landschaft abblendet, und daneben noch wunderbar weit auf geht für Porträt oder sonstiges Freistellen.
Ich bin sowohl mit D800 wie auch mit der 645D auf einen Level angelangt, dass mir die Auflösung und die Bildqualität einfach reicht.
Die Objektive für die 645D stelle ich jetzt langsam auf Schwergewicht Landschaft um. Ich war vor 2 Jahren mit der 645D in Taiwan und dieses Mal mit der D800. Für so Reisesachen ziehe ich inzwischen die D800 vor. Natürlich mache ich auch da mal Landschaftsbilder wo die 645D noch was schöner wäre, aber eben auch viele andere Bilder, wo die D800 dann besser ist.
Kurioserweise wird das wohl auch an einer Stelle Ausbau heissen bei der 645D. Ich erwäge inzwischen, das 28-45 doch zu behalten.
28-45, 55-100 und 150-300. Mehr brauche ich eigentlich nicht.
Da ich weiss, dass so Sachen auch mal kaputt gehen und eine Reparatur bei Pentax MF sehr lange dauert, und ich eh einen zweiten Body habe, denke ich daran, daneben das 35/3.5, 75/2.8 (von der 645J, das kann man eh nicht verkaufen, da es zu dieser Sonderkamera gehört) und noch das 90-180 zu behalten. Das kann dann eigentlich auch gleich mit einem Stativ hinten in das Auto, das ich demnächst statt Zug zum Pendeln nutzen werde. Ich fahre jeden Tag durch die schönste Landschaft zur Arbeit.
55/2.8, 75/2.8 LS und das 300/4 können dann wohl weg.
WERBUNG