Einstieg in Vollformat

[tane]

Warum raten denn hier so viele vom Kleinbildformat ab - weil sie selbst noch DX-mäßig unterwegs sind? ...

Nein, der typische "Abrater" hat selber natürlich FX und jede Menge hochpreisige Objektive und meint, sich damit eine besondere Kompetenz erkauft zu haben, was aber nicht jedem zusteht .

Komisch, jahrzehntelang gab es nur "FX - äh Kleinbild" und niemand war der Meinung das sei zu teuer und zu anspruchsvoll für den geneigten Hobbyknipser.

 

[rossidossi]

Nein, der typische "Abrater" hat selber natürlich FX und jede Menge hochpreisige Objektive und meint, sich damit eine besondere Kompetenz erkauft zu haben, was aber nicht jedem zusteht .

 

[Gast_483422]

Komisch, jahrzehntelang gab es nur "FX - äh Kleinbild" und niemand war der Meinung das sei zu teuer und zu anspruchsvoll für den geneigten Hobbyknipser.

Weil es nichts anderes gab. Ganz einfach. Ausser vielleicht noch Leica M aber die waren preislich schon immer abgehoben. Standard war damals eine KB SLR. Schon eine APS-C oder gar mFT Kamera toppt die Bildqualität einer analogen KB Kamera locker. Nein eigentlich sogar schon eine 1 Zoll Kamera.

Wer KB will und bereit ist die Kohle auch für gute Objektive auszugeben und das Gewicht zu schleppen soll es kaufen. Habe ich auch gemacht. Die Bildqualität ist super.
KB kleiner und etwas leichter geht auch. Gibt es bei Sony. Günstiger ist das aber nicht und da rede ich aus eigener Erfahrung.

 

[tane]

... Schon eine APS-C oder gar mFT Kamera toppt die Bildqualität einer analogen KB Kamera locker ...

Was High-ISO-betrifft ja. Ansonsten kommt das auf den verwendeten Film und auf das Kamera-Modell an, würde ich so pauschal nicht sagen.

 

[bemymonkey]

Nein, der typische "Abrater" hat selber natürlich FX und jede Menge hochpreisige Objektive und meint, sich damit eine besondere Kompetenz erkauft zu haben, was aber nicht jedem zusteht .

Also ich hab' FX gekauft und finde, ich hätte auch mit DX glücklich werden können . Ich hab's aber allen Anderen, die mir genau das Gleiche berichtet haben, auch nicht geglaubt

 

[rossidossi]

Am Ende hat eben jeder seine eigenen Präferenzen. Ich bin auf FX unterwegs und extrem froh darüber, insbesondere weil sich Altglas hervorragend adaptieren lässt. An DX Systemen geht das natürlich auch, aber der Crop-Faktor nervt mich dann einfach nur. Ein adaptertes 50er Makro soll sich dann auch so verhalten und nicht wie ein 75er... justmy2cents...

 

[Franken]

So nachdem ich hier mal alle Meinungen durchgelesen habe, glaube ich, das ich entweder meine 7000 behalten und nach vernünftigen Gläsern Ausschau halte oder es gibt noch die 7200 und auch noch das eine oder andere Glas dazu.
Ob jetzt 18-105 oder 24-70 das denke ich, ist dann auch egal. So wie ich das jetzt hier alles lese, ist auch die Lichtstärke wichtig.
Dann werde ich mal Ausschau halten.
Danke euch für alle eure Meinungen.

Sehr vernünftig.
Nachdem ich mehr oder minder "zufällig" mir eine 7100 geholt habe, dann eine 5200, bin ich nun bei 7200 und 5500 gelandet und habe meine FX Modelle D700 verkauft.

Die Unterschiede bei den BQs zw. DX und FX sind inzwischen so gering, dass sich m.M.n. der Mehrpreis nicht wirklich lohnt.
Ich kenne die Unterschiede sehr gut, denn ich habe mit der D700, D3s und den 7x00 parallel gearbeitet. Man kann sie sehen, am Monitor und vielleicht noch bei einem großformatigen FinArt Print, auf Magazin- oder Zeitungspapier ist der Unterschied weg.

 

[salatöl]

Naja, aber die "veralteten" D700 und D3x mit der aktuellen D7200 zu vergleichen, sind ja irgendwie auch Äpfel und Birnen, oder?

 

[Fotomarkus]

Naja, aber die "veralteten" D700 und D3x mit der aktuellen D7200 zu vergleichen, sind ja irgendwie auch Äpfel und Birnen, oder?

Ich hatte die beiden erstgenannten Kameras, wobei mir damals für die Landschaftsfotografie die D3x besser gefallen hat.
Stünde ich heute vor der Wahl D3x oder D7200 würde ich nicht lange überlegen und wieder eine D3x nehmen, allein schon die Haptik und das Bedienkonzept sind klasse

 

[Strandgut]

DX zu behalten wird immer Kompromiss bleiben wenn Du zu FX schielst.
Das Schöne ist doch, dass man an einem fx body auch die alten AI-S und AF-D Schätzchen im Sinne des Erfinders betreiben kann. Und die liefern noch immer sehr ansprechende Ergebnisse an den 12-24 MP Sensoren.
Ich würde Dein ganzes Gedöns verkaufen und eine D6X0 anschaffen. Dazu ein 28-105mm AF-D und die ein oder andere FB, als erstes ein 50er f1,8

 

[MIC77]

zum Thema "Einstieg in Vollformat";
eindeutig F3 oder F4.
Günstiger als alle D6XX,D7XX etc.
Gaudi ohne ende
Habe ich auch vorkurzem vollzogen

Gruß

 

[Jürgen Kuprat]

Sehr vernünftig.
Nachdem ich mehr oder minder "zufällig" mir eine 7100 geholt habe, dann eine 5200, bin ich nun bei 7200 und 5500 gelandet und habe meine FX Modelle D700 verkauft.

Die Unterschiede bei den BQs zw. DX und FX sind inzwischen so gering, dass sich m.M.n. der Mehrpreis nicht wirklich lohnt.
...

Was hat ein Kamerakauf bei einem Nicht-Profi mit Vernunft zu tun? Rein vernünftig gedacht, tut es auch ein iPhone. Bei Hobbyfotografen überwiegt das Bauchgefühl, das muß einfach passen. Und ich prophezeie dem TO, daß spätestens in einem halben Jahr der Katzenjammer kommt, nicht doch eine VF gekauft zu haben.
Eine D7200 und eine D5500 sollte fairerweise auch mit einem aktuellen Modell, D610 oder D750, verglichen werden. Da merkst du schnell, daß der Abstand DX - FX immer noch genauso hoch ist wie früher.

 

[DaveX81]

Ich denke das KB oder APS-C nichts mit besser oder schlechter zu tun hat.

Mit einer D500 kann man jede Menge Spaß und gute Fotos haben und hat sogar einige Vorteile gegenüber einigen KB Kameras.
Das fängt mit einer genialen Haptik und Funktionalität an und hört mit einer Verlängerung der Brennweite auf.

Beim Entweder/Oder ist natürlich klar das die APS-C mehr Bildrauschen bei höherer ISO hat sowie geringeres Freistellpotential...

Wie so Vieles hat eben alles Vor und Nachteile aber es ist nicht zwangsläufig besser oder schlechter. Man könnte eher sagen eine D500 ist besser als eine D610 und dafür gibt es auch genügend Gründe.


Das was ich eher kritisch sehe ist die häufig genannte Gewicht und Preisersparnis. Das trifft eben nur dann zu wenn man auf reine DX Linsen zurückgreift. Und jetzt mal ganz ehrlich wie viele richtig gute DX Linsen von Nikon gibt es?
Greift man bei APS-C auf FX Linsen zurück (was natürlich auch Sinn machen kann) bleibt das einzige Gewicht und Geld was man spart beim Body und das sollte nicht unbedingt ein Entscheidungskriterium sein.

 

[Brunke]

Ich hatte mich grade bewußt für DX entschieden. Um sicher zu sein hatte ich mir eine Vollformat geliehen. Bei mir ist dann die D7200 geworden. Ob DX oder FX wäre mir jetzt egal gewesen. Die D7200 liefert alles was ich brauche.

Aber die Objektive.... Wenn ich nochmal vor der Entscheidung stehen würde, würde ich mir erst genau anschauen mit welchen Objektiven ich fotografieren möchte. Mir fehlt schmerzlich das kleine leichte 35mm KB Äquivalent, ein gute DX 24mm 1,8. Dafür habe ich mir das Sigma 18-35 1,8 gekauft. Damit kann ich gut leben, aber das hätte mich fast noch zum Wechseln verführt. Ich hatte blauäugig angenommen, dass für das ältere DX-Format mehr Auswahl zur Verfügung steht.

Brunke

 

[DrZoom]

[...] Ich hatte blauäugig angenommen, dass für das ältere DX-Format mehr Auswahl zur Verfügung steht. [...]

Das DX Format ist extrem jung ?

Das gibts erst seit der D1 ... zu diesem Zeitpunkt hatte Nikon schon 40, 50 Jahre lang Kleinbild-Kameras gebaut.

Und damals, an der D1, haben die Leute natürlich einfach die FX Optiken benutzt.

 

[bemymonkey]

Das DX Format ist extrem jung ?

Wenn man nur Nikon Digital betrachtet ist's nun mal umgekehrt... D1 mit DX 1999, D3 mit FX erst 2007.

Oder habe ich da was verpasst?

 

[DrZoom]

Wenn man nur Nikon Digital betrachtet ist's nun mal umgekehrt... D1 mit DX 1999, D3 mit FX erst 2007.

Oder habe ich da was verpasst?

Digital ist aber nur die Frage des Aufnahmemediums. Das interessiert die Optiken nicht die Bohne, ob du das Foto mit Film oder mit einem digitalen Sensor aufnimmst.

Von den vier Nikon Optiken, die ich in meine Sig habe, existieren drei bereits vor der Zeit von Digital. Das AI-S 300mm f4.5 wurde um 1980 produziert, das AF 55mm f2.8 micro und das AF 105mm f2 DC kamen 1993 heraus, wenn auch nicht in der D Version, die ich von beiden Optiken besitze. Nur das AF-S 20mm f1.8 ist jünger.

 

[MarcusPK]

Wobei das DX Format schlicht auch Technik+Kostengründen entstanden ist.
Ich habe hier ja noch eine Kodak DSC stehen (in der Vitrine). Das Ding hat damals so viel
wie ein Auto gekostet.
Das ist eine umgebaute Nikon F5. Die haben also das analoge (KB=FX)-Modell genommen... einen riesen
Unterbau zugefügt und statt dem Film den Sensor darin platziert. Oben herum ist alles F5 Original.
Der Sensor damals war glaube ich noch ein wenig kleiner.. Sieht man ja gut auf dem Bild.

Sensoren in brauchbarer Qualität waren damals einfach viel zu teuer.. die Technik noch viel zu groß.
Deswegen ist DX entstanden. Der Trend zurück zum KB-Format ist bei Nikon ja noch mehr als
bei Canon zu spüren... Aber schon eindeutig.

Würde ich Sport mit langen Brennweiten fotografieren.. oder Macros... würde ich mir DX sicher
nochmal anschauen. Für meine Art der Fotografie ist das was es damals war (FX) jedoch
das "bessere" weil "gewohntere" Format.

Letztendlich ist es aber wurscht weil alle derzeitigen Kameras tolle Bilder erzeugen (können).

 

[Brunke]

Das DX Format ist extrem jung ?

Mein Fehler! Die Objektive für VF sind natürlich älter. Ich formuliere um: Ich hätte gedacht, dass es bei einem System, das seit 1999 produziert wird, die Lücken besser geschlossen sind.