ein anderes teleobjektiv für unterwegs? oder doch schleppen?

[rayman10]

... ein nikon AF 70-210mm (ohne VR, nicht-D version, schiebezoom)...

Wie zufrieden warst Du denn mit dem Schiebezoom? Ich selber habe es an meiner D610. Ich habe es gegen mein vorheriges Tamron 70-300 VC USD, von dem ich enttäuscht war, eingetauscht gehabt. Finde die Bildqualität sehr gut von dem "alten" Teil, besser als beim Tamron.

Das AF 70-210/4-5,6 bekommst Du schon für unter 100€. Wenn es nichts ist kann man es verlustfrei wieder abstoßen.

 

[kaffeeklaus]

hm... wenn, dann ein tamron 70-300 VC

Wenn du gedanklich im Bereich der "Dunkelzooms" angekommen bist, was ist denn mit einem Nikkor DX AF-P 70-300 /4.5-6.3 G ED VR, welches gerade mal 415g auf die Waage bringt?

Ich habe noch nicht viel darüber gelesen, aber eher positive Kommentare, abgesehen von fehlendem VR- und AF-Schaltern. Klar, an der D7100 lässt sich der VR nicht deaktivieren, aber ich habe gelernt, dass Nikon in der Anleitung empfiehlt den VR auch auf dem Stativ anzulassen. Und bei Touren hat man ja auch nicht unbedingt immer ein Stativ dabei.

Vom Preis her könnte es sogar neu ein zusätzliches Glas zum 70-200/2.8 sein.

 

[gregorius007]

Wie zufrieden warst Du denn mit dem Schiebezoom? Ich selber habe es an meiner D610. Ich habe es gegen mein vorheriges Tamron 70-300 VC USD, von dem ich enttäuscht war, eingetauscht gehabt. Finde die Bildqualität sehr gut von dem "alten" Teil, besser als beim Tamron.

Das AF 70-210/4-5,6 bekommst Du schon für unter 100€. Wenn es nichts ist kann man es verlustfrei wieder abstoßen.

nun ja, ich habe es hier mal verglichen.

im urlaub war ich damit zufrieden, der AF saß meistens (nicht immer!), da gab es aber auch sehr viel licht. in dunkleren räumen gab es - glaube ich - probleme mit dem AF.

bei der BQ habe ich erst beim vergleich mit dem AF 80-200mm f2.8 gesehen, daß es nicht so gut war - dafür aber kleiner und leichter.

ich habe die nicht-D variante gehabt, die bekommt man (mit glück) zwischen 40-50 EUR. für das geld habe ich es auch wieder verkauft, weil ich keine zwei objektive mit fast identischer brennweite haben wollte.

 

[microsim]

Wenn dir die Schärfe sehr wichtig ist nimm das 70-200 f/4 , sehr guten schnellen AF und super BQ.
Habe ich auch statt dem 70-200 f/2.8 er.
Das 70-200 f/4 wird dich nicht enttäuschen.

....und wenn ich es mal Lichtstärker brauche ein Sigma 135 f/1.8

 

[gregorius007]

Wenn dir die Schärfe sehr wichtig ist nimm das 70-200 f/4 , sehr guten schnellen AF und super BQ.
Habe ich auch statt dem 70-200 f/2.8 er.
Das 70-200 f/4 wird dich nicht enttäuschen.

....und wenn ich es mal Lichtstärker brauche ein Sigma 135 f/1.8

als ich das nikon AF-S 70-200mm VR f2.8 gebraucht gekauft habe, habe ich auch mal angebote für das f4.0 gesehen. die waren preislich tatsächlich eng beieinander, ich habe leider nicht aufs gewicht geachtet, sondern mich für "mehr licht" (beim gleichen preis) entschieden.

das heißt, ich müßte meins erstmal verkaufen und dann auf ein gutes angebot warten, denn gleichzeitig (vorübergehend) zwei zu haben, das ist leider nicht im budget drin.

 

[Actaion]

als ich das nikon AF-S 70-200mm VR f2.8 gebraucht gekauft habe, habe ich auch mal angebote für das f4.0 gesehen. die waren preislich tatsächlich eng beieinander, ich habe leider nicht aufs gewicht geachtet, sondern mich für "mehr licht" (beim gleichen preis) entschieden.

das heißt, ich müßte meins erstmal verkaufen und dann auf ein gutes angebot warten, denn gleichzeitig (vorübergehend) zwei zu haben, das ist leider nicht im budget drin.

nimm doch das Tokina 70-200/4, optisch mind genausogut wie das Nikkor, haptisch überlegen und deutlich günstiger. Leider gebraucht nicht so hochfrequent auf dem Markt wie das Nikkor.

 

[gregorius007]

nimm doch das Tokina 70-200/4, optisch mind genausogut wie das Nikkor, haptisch überlegen und deutlich günstiger. Leider gebraucht nicht so hochfrequent auf dem Markt wie das Nikkor.

Danke.
Davon habe ich bisher nichts gehört.

 

[Popey74]

An meiner d7000 hatte ich das Tokina 50 135 2.8. Das fand ich optisch hervorragend und es ist schade, dass es sowas kompaktes und gleichzeitig optisch hochwertiges für FX nicht gibt. Findet man gebraucht in der Bucht ...

 

[Raeuberhotzenplotz1]

danke für eure antworten.

ein 70-200mm F4.0 wäre eine Überlegung, danke für den tipp.
ich werde mich da näher informieren.

das wäre aber "anstatt" und nicht "zusätzlich" - das gibt mein Budget leider nicht her.

ein 55-300 hatte ich schon mal, das war mir am langen ende zu weich. ein 55-200 ist hier nicht besser (nur kürzer).

Naja bisher hast Du ja auch nur 200mm. Bis 200mm ist das 55-300 doch ganz o.k. Gebraucht ist es eventuell zusätzlich drin?

Das 70-200/f4 habe ich selbst, richtig kompakt ist es aber nicht, ist zwar dünner aber auch ganz schön lang...

 

[microsim]

Das 70-200/f4 habe ich selbst, richtig kompakt ist es aber nicht, ist zwar dünner aber auch ganz schön lang...

So wie gelesen habe geht es dem TO um das Gewicht , das f/4 ist gegen das f/2.8 schon deutlich leichter.

Kleiner ist es auch

So geht’s mir übrigens bei dem 300 f/4 , eine tolle Linse, günstiger und wesentlich leichter, kleiner als die 2.8 er FB
Muss man eben abwägen ob f/4 einem ausreicht. Mir selbst in den Brennweiten sicherlich und das ohne Abstriche in der Bildqualität.
Muss man selbst immer abwägen.

 

[Granuba]

Moinsen,

was ist denn mit dem ollen 180 2.8 in egal welcher Version?

Harry

 

[plusquamimperfekt]

....ollen 180 2.8 ...

Daran hatte ich auch schon gedacht, den Gedanken aber wieder verworfen: Mit ca. 750g für einen der jüngeren Versionen bis zu 880g für eine ältere Version ist gewichtsmässig nicht gerade viel bis gar nichts ggü einem 70-200/4VR (850g) gewonnen, aber man hätte viel an Flexibilität eingebüsst....

 

[Raeuberhotzenplotz1]

o.k. mich hat immer vorallem das Volumen der Telezooms gestört, nicht deren Gewicht.

 

[Granuba]

Moin,

dann guck Dir das 180 2.8 mal an. Das ist winzig. Kostet gebraucht um 300€ in der immer noch aktuellen D-Version und wird seit ungefähr 30 Jahren produziert. Nicht wundern: Es spielt immer noch ganz oben mit.

Harry

 

[plusquamimperfekt]

Ist natürlich etwas verwirrend, dem Kollegen Raeuberhotzenplotz1 einen 180/2.8 vorzuschlagen und nicht dem TO....

 

[gregorius007]

hallo,

ich glaube, eine festbrennweite mit 180mm ist für mich keine gute alternative.

ein sigma 50-150 dagegen schon noch, genauso wie das 70-200 f4 von nikon.

ich schau' mich einfach um, wo es was zu kaufen gibt - am besten natürlich direkt mit besichtigung und mit ausprobieren vorort.

 

[Granuba]

Huch! Verlesen.
@TO: Das Teil soll sehr gut sein. Ob Du nun 150 oder 200mm hast ist Jacke wie Hose.

Gruß

Harry

 

[kaffeeklaus]

Ob Du nun 150 oder 200mm hast ist Jacke wie Hose.

Das sehe ich annähernd auch so. Gerade an DX wäre für mich eher das untere Ende interessant, 50mm wären mir lieber als 70mm, da einfach flexibler.

 

[plusquamimperfekt]

.....50mm wären mir lieber als 70mm, da einfach flexibler.

An DX wäre in der Tat ein 50-150/2.8 wohl die bessere Wahl als ein Nikkor-FX-Glas wie das 70-200/4VR, da gebe ich dir recht. Und mit 780g nochmals etwas leichter...

 

[microsim]

Moin,

dann guck Dir das 180 2.8 mal an. Das ist winzig. Kostet gebraucht um 300€ in der immer noch aktuellen D-Version und wird seit ungefähr 30 Jahren produziert. Nicht wundern: Es spielt immer noch ganz oben mit.

Harry

Bis auf den echt miserablen AF