EF-M 15-45mm f/3.5-6.3 IS STM

[iassu]

...Die geringe Größe des Objektivs und der größere Bildwinkel im Weitwinkel waren für mich tatsächlich ein Grund das kleine 16-50 zu kaufen. Das dürfte einigen hier bei Canon M mit dem 15-45 demnächst wohl ähnlich gehen...

Jupp. Das ist ja wohl auch Sinn der ganzen Geschichte. Was sollte ein Minibody bringen, wenn man sich vorne einen Gigaglasblock dran flanscht? Dazu gibt es die EOS 100 oder größer, die können das alles noch besser.

Was mich bei dem Canon wundert, sind die 6.3 bei 45mm. Dass es fast 1.5cm länger als mein PZ ist, ist halt dem manuellen Zoom zu verdanken.

Die "6,3" dürften immerhin ehrlicher sein als die allermeisten "5,6".....

 

[Gast_439004]

JWas sollte ein Minibody bringen, wenn man sich vorne einen Gigaglasblock dran flanscht? Dazu gibt es die EOS 100 oder größer, die können das alles noch besser.

Mein 1.8/85mm z.B. mit der M3 verstaue ich sogar noch in meiner Gürteltasche. Das geht wohl mit der 5D III nicht mehr oder mit der 100. Und das Ganze zieht keineswegs meine Hose herunter. Wenn es mir, und ich denke vielen anderen geht es auch so, aufs Gewicht ankäme, hätte ich mir keine M zugelegt, sondern hätte mich in anderen Gefilden umgesehen, aber die lichtstärkeren Objektive dort werden auch nicht so leicht und klein sein. Vom Preis mal abgesehen.

Das Kitobjektiv und dazu das 55-200 reichen mir z.B. als lichtschwache Objektive.

Die M3 mit einem 4/24-105, 2.8/24-70 oder 2.8/16-35 verstaue ich noch bequem in einer kleineren bzw. mittelkleinen Umhängetasche, in die eine 5D/7D/100D nicht mehr passen würde, das Gewich unberücksichtigt.

Das 18-55 hat f=3.5-5.6 und ist nicht größer als das 15-45. Mehr Tele oder mehr WW? Über 300.-€ sind mir dafür zu viel.

 

[Nex-5togo]

Das 18-55 hat f=3.5-5.6 und ist nicht größer als das 15-45..

Also bei mir sind 61mm zu 44,5mm definitiv größer..

Mehr Tele oder mehr WW?

Ich würde definitiv mehr WW bevorzugen.

Über 300.-€ sind mir dafür zu viel.

In 3-4 Monaten bekommst Du das Objektiv mit der M10 im Kit für 300.-

 

[shells]

Hier mal der Größenvergleich der Objektive (Daten von der Canon-Homepage). Das neue 15-45 ist 16,5 mm kürzer als die vorherige Kitlinse 18-55 und nur etwa doppelt so lang wie das 22 Pancake. Leider ist es noch kein Pancake-Zoom, aber kommt dem schon recht nahe. Als Immerdrauf ist es jedenfalls viel besser als das alte 18-55, da es mit umgerechnet 24mm anfängt, was ideal für Urlaub ist. Also das Objektiv macht sicherlich viele Hobbyknippser sehr glücklich, fehlt nur noch ein hochwertiger Body (mit rauscharmen Sensor und EVF) dazu.

Größenvergleich (in mm):
EF-M 22: 60,9 x 23,7
EF-M 15-45: 60,9 x 44,5
EF-M 11-22: 60,9 x 58,2
EF-M 18-55: 60,9 x 61,0
EF-M 55-200:60,9 x 86,5

 

[watchrobbie]

Hier mal der Größenvergleich der Objektive (Daten von der Canon-Homepage). Das neue 15-45 ist 16,5 mm kürzer als die vorherige Kitlinse 18-55 und nur etwa doppelt so lang wie das 22 Pancake. Leider ist es noch kein Pancake-Zoom, aber kommt dem schon recht nahe. Als Immerdrauf ist es jedenfalls viel besser als das alte 18-55, da es mit umgerechnet 24mm anfängt, was ideal für Urlaub ist. Also das Objektiv macht sicherlich viele Hobbyknippser sehr glücklich, fehlt nur noch ein hochwertiger Body (mit rauscharmen Sensor und EVF) dazu.

Größenvergleich (in mm):
EF-M 22: 60,9 x 23,7
EF-M 15-45: 60,9 x 44,5
EF-M 11-22: 60,9 x 58,2
EF-M 18-55: 60,9 x 61,0
EF-M 55-200:60,9 x 86,5

So übel ist das Rauschverhalten des APS-C Sensors nun auch wieder nicht. Und EVF braucht die Zielgruppe nun auch nicht.
Ich finde Canon macht gerade viel richtig mit der M. Selbst die UR M ist mehr als brauchbar. Das System ist sehr günstig wenn ich mir da die Objektivpreise der Mitbewerber so ansehe.
Bin nach Sony A7, Fuji und MFT wieder bei der M. Eine Freude für low Budget ein 85mm 1,8 und 50mm STM nützen zu können. Das kostet bei den anderen ein Vermögen.....

 

[Yeats]

Ob das 15-45 besser ist als das 18-55 wird die Praxis zeigen, mich stört bei dem neuen Objektiv aber die Licht"stärke" von 6,3 am langen Ende. Bei einem Tele lasse ich das noch durchgehen, aber bei einem Standardzoom? Nee, geht gar nicht! Das finde ich enttäuschend.

 

[watchrobbie]

Ob das 15-45 besser ist als das 18-55 wird die Praxis zeigen, mich stört bei dem neuen Objektiv aber die Licht"stärke" von 6,3 am langen Ende. Bei einem Tele lasse ich das noch durchgehen, aber bei einem Standardzoom? Nee, geht gar nicht! Das finde ich enttäuschend.

Das 18-55 ist ja sehr gut. Es ging wohl eher um die Kompaktheit um das System für Neueinsteiger attraktiver zu gestalten.

 

[Gast_439004]

Also bei mir sind 61mm zu 44,5mm definitiv größer..

Für mich sind halt 1,65 cm nur 1,65 cm, macht für mich "nichts" aus. Ich hätte "fast" dazu setzen sollen. An dieser Größe störe ich mich nicht.

 

[Nex-5togo]

Für mich ist das "nichts" der Unterschied Jackentasche oder eben nicht mehr..

 

[watchrobbie]

Sehr Klein ist die M nur mit dem 22mm. Dennoch hat bisher die Konkurrenz einem 18-55 auch ein 16-50 nachgelegt.
Canon hat dies nun auch gemacht.
Fürmich ist nur das 22mm interessant und sonst nur EF-Linsen die auch an meine 5 D passen.

 

[shells]

Das 18-55 ist ja sehr gut. Es ging wohl eher um die Kompaktheit um das System für Neueinsteiger attraktiver zu gestalten.

Neeee. Finde ich gar nicht. Das 18-55 ist nicht wirklich gut. Wenn du das mal von der Schärfe des 22ers vergleichst, da liegen Welten dazwischen. Das 18-55 ist nur eine etwas umgestaltete Variante der zahlreichen EF-S 18-55er Kit-Varianten. Mit denen war ich schon an der 400D unzufrieden. Das EF-M 15-45 scheint mir eine Neuentwicklung zu sein. Und f/6.3 am langen Ende ist zwar übel aber praktisch merkst du kaum einen Unterschied zu f/5.6. Irgendwoher muss die Kompaktheit eben kommen.

 

[watchrobbie]

Neeee. Finde ich gar nicht. Das 18-55 ist nicht wirklich gut. Wenn du das mal von der Schärfe des 22ers vergleichst, da liegen Welten dazwischen. Das 18-55 ist nur eine etwas umgestaltete Variante der zahlreichen EF-S 18-55er Kit-Varianten. Mit denen war ich schon an der 400D unzufrieden. Das EF-M 15-45 scheint mir eine Neuentwicklung zu sein. Und f/6.3 am langen Ende ist zwar übel aber praktisch merkst du kaum einen Unterschied zu f/5.6. Irgendwoher muss die Kompaktheit eben kommen.

Also mein Exemplar das ich hatte war besser als Kitobjektive der Konkurrenz (Ausnahme Fuji 18-55). Mit Festbrennweiten kann man es natürlich nicht vergleichen.
Ich meine es gibt hier auch Diskussionen im Forum es wäre gleichauf mit dem 22mm.

 

[wilsberg]

..Das 18-55 ist nur eine etwas umgestaltete Variante der zahlreichen EF-S 18-55er Kit-Varianten. Mit denen war ich schon an der 400D unzufrieden. Das EF-M 15-45 scheint mir eine Neuentwicklung zu sein. Und f/6.3 am langen Ende ist zwar übel aber praktisch merkst du kaum einen Unterschied zu f/5.6. Irgendwoher muss die Kompaktheit eben kommen.

Na ja, Hauptsache man hat Erfahrung und kann generalisieren:
8.2006: EOS 400D

3.2011: EF-S 18-55/3,5-5,6 III
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-s/ef-s18-55-f35-56is-ii/spec.html

IS-Serie (nach Einführung der 400D), welche schon aufgrund des zusätzlichen IS eine Neuentwicklung war:
8.2007: EF-S 18-55/3,5-5,6 IS
2.2011: EF-S 18-55/3,5-5,6 IS II

Neuentwicklung mit besserer Leistung:
3.2013: EF-S 18-55/3,5-5,6 IS STM
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-s/ef-s18-55-f35-56is-stm/spec.html

Komplette Neuentwicklung:
9.2012: EF-M 18-55/3,5-5,6 IS STM
http://cweb.canon.jp/ef/lineup/ef-m/ef-m18-55-f35-56is-stm/spec.html

ich sehe da schon Verbesserungen in der Leistung und Unterschiede im Aufbau.

 

[Yeats]

Ich würde das auch unterschreiben. Das EF-M ist schon nochmal eine Ecke besser als die EF-S Variante, was man eigentlich auch allenthalben lesen kann. Für ein Kitzoom liefert es eine sehr gute Leistung. Das EF-S 18-55 war zwar auch besser als sein Ruf - ich habe hier einen tadellosen, wirklich herausragend guten 30x45 Abzug hängen, der mit diesem Objektiv gemacht wurde - aber die M-Variante bildet noch etwas schärfer ab, wie ich meine.

 

[shells]

Ich wollte damit nur sagen, dass ich mit Kit-Zooms nicht die besten Erfahrungen gemacht habe. Das fing mit der 400D an (wo das damalige EF-S 18-55 schon bei 10 Megapixeln nicht gut war) und hört mit dem EF-M 18-55 auf, welches eben mit 18 Megapixeln überfordert ist. Vielleicht habe ich ja auch nur ein schlechtes Exemplar erwischt... Sollte ich mir eine neue M kaufen, dann werde ich jedenfalls nicht zu einem Kit-Zoom greifen (gleiches gilt auch für Sony, Fuji und Co.). Obwohl das EF-M 15-45 auf dem Papier eine recht gute Figur macht.

 

[out_of_exile]

Sollte ich mir eine neue M kaufen, dann werde ich jedenfalls nicht zu einem Kit-Zoom greifen (gleiches gilt auch für Sony, Fuji und Co.).

ohne das 18-55 zu kennen: Du willst ernsthaft Fujis 16-50 sowie 18-55 und Sonys E16-50 (gut, hier kann man streiten) sowie SEL 18-55 in eine Qualitätsliga packen, die es unbrauchbar machen? spannend!

also ich kann die Bilder meiner ollen 400D mit 18-55 noch sehr gut verwenden. Aber wahrscheinlich sind meine Augen mit überschreiten der 20 Jahre schlagartig schlecht geworden

 

[shells]

Ich möchte jetzt keine Diskussion über die Sinnhaftigkeit von Kit-Objektiven lostreten. Ich jedenfalls habe noch keine unter den Fingern gehabt (Preisbereich < 300 €), die Festbrennweiten auch nur annähernd das Wasser reichen konnte. Der Vorteil der EOS M ist für mich der große APS-C-Sensor. Und diesen möchte ich mit den vorhandenen Objektiven bestmöglich ausreizen, ansonsten kann ich auch mein Smartphone nehmen, das nicht viel minderwertige Auflösungswerte wie die EOS M mit Kitlinse erreicht. Mit der EOS M möchte ich eben qualitativ höherwertige Fotos machen. Momentan bin ich mit dem EF-M 22 glücklich(, wenn da nicht der lahme AF-Motor wäre). Limitierend ist auch das schlechte Rauschverhalten der Kamera bei hohen ISO.

Mal ein paar Vergleiche, es gibt zig andere Seiten wo man weitere Tests nachlesen kann:
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-M-22mm-F2-STM
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-M-11-22mm-F4-56-IS-STM
http://www.dxomark.com/Lenses/Canon/Canon-EF-M-18-55mm-F35-56-IS-STM

Was ich nur zum Ausdruck bringen wollte ist, dass das EF-M 15-45 zumindest auf dem Papier deutlich besser als das 18-55 ist und eher auf dem Niveau des 11-22.

 

[Yeats]

Eben, auf dem Papier! Ganz ehrlich? Ich gebe nichts auf Tests aus dem Netz. Entweder testen die Parameter, die für mich nicht relevant sind oder aber dieses Tests sind interessengeleitet. Für mich sind die nur eine grobe Empfehlung. Wichtig ist für mich, was bei mir rauskommt und welche Bedürfnisse ich habe und ob diese erfüllt werden.

 

[out_of_exile]

Ich möchte jetzt keine Diskussion über die Sinnhaftigkeit von Kit-Objektiven lostreten. Ich jedenfalls habe noch keine unter den Fingern gehabt (Preisbereich < 300 €), die Festbrennweiten auch nur annähernd das Wasser reichen konnte.

Zooms sind immer Kompromisse, das bezweifelt niemand. Wenn es dich glücklich macht Objektive nach Testcharts auszuwählen statt nach Brennweitenbereich, Handling und Bildwirkung dann wünsche ich dir viel Spaß damit.

PS: keiner behauptet dass man mit smartphones keine guten Bilder machen kann

 

[wilsberg]

Man scheint sich auf die Auslieferung seitens Canons vorzubereiten.
Hier die Anleitung:
http://www.canon.de/support/consume...s/ef_lenses/is/ef-m15-45mm_f35-63_is_stm.aspx