Gute Porträts kann man eh nur mit den dicksten und vor allem teuersten Linsen machen. Endlich hat das auch Sigma gerafft und verbaut ordentlich Glas, kostet vor allem richtig Geld und bringt das richtige "ART" Image mit.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Die besten 85er?
- Themenersteller Seafunks
- Erstellt am
Gute Porträts kann man eh nur mit den dicksten und vor allem teuersten Linsen machen. Endlich hat das auch Sigma gerafft und verbaut ordentlich Glas, kostet vor allem richtig Geld und bringt das richtige "ART" Image mit.
Ist schon richtig, aber wenn man mal davon ausgeht, dass sogar Fotoamateure und -profis das nicht besser zuordnen können, dann stellt sich die Frage, ob Kunden es auch nur annähernd schaffen? Wozu also 3000 € für eine Linse ausgeben (noch dazu ohne AF), wenn eine um 1000 € für die Praxis genauso gute Bilder macht? Da muss man dann schon echter Liebhaber sein und genau die Zielgruppe ist interessant für Zeiss und LeicaBarış;14359514 schrieb:
ich kenne die diskussionen bei...
weinconnaisseurs
whiskykennern
highfifreaks
gitarrespieler (da vor allem die von der elektrischen seite...)
immer das selbe
lg redy
Weil nur das Planar auch tatsächlich diesen Look hat.
Ich möchte hinzufügen, das mich das 85er Planar nicht interessiert, weil es ausgerechnet beim Bokeh patzt und dazu neigt, Strukturen im Hintergrund zu betonen, statt sie weich zu verwischen.
Ich finde aber auch sowieso eine Brennweite 100mm+ nützlicher für Portrait als 85mm ... speziell bei Kopfportrait kann es gerne auch noch etwas mehr sein.
Siehe meine Sig: Was ist Mikrokontrast ? oder: der Zeiss "Pop".Der "sagenumwobene" Zeiss-Look ist vor allem eines: Sagenumwoben
Und ja, nicht alle Zeiss Objektive haben den tatsächlich ... und manche Nikon (und Canon etc) Objektive haben ihn auch. Unter dem Link hätte eigentlich das Canon 85mm f1.2 L II gegen das Zeiss Planar 85mm f1.4 ZE antreten sollen, dann wäre der Vergleich sehr viel schwerer gefallen.
Das ist NICHT das Problem moderner Demokratien (aber hier im Forum wäre der falsche Ort, das zu diskutieren).Barış;14359514 schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Ja, genau so ist es! Ich kenne es auch aus anderen Bereichen. Die Muster sind immer dieselben. Wenn man des Kaisers neue Kleider nicht sieht, dann hat man einen schlechten Monitor, kein gutes Gehör, man ist einfach nicht gebildet genug usw. usf.ich kenne die diskussionen bei...
weinconnaisseurs
whiskykennern
highfifreaks
gitarrespieler (da vor allem die von der elektrischen seite...)
immer das selbe
Aber manchmal ist ein Objektiv auch einfach nur ein Objektiv und das Glas wurde nicht an den Hängen des Schicksalsbergs gegossen.Ich finde es auch sagenhaft - sehr scharf bei Offenblende, Bokeh (für mich) 1a und es focussiert extrem zuverlässig.
Gute Porträts kann man eh nur mit den dicksten und vor allem teuersten Linsen machen. Endlich hat das auch Sigma gerafft und verbaut ordentlich Glas, kostet vor allem richtig Geld und bringt das richtige "ART" Image mit.
ART = Alles Richtig Teuer ?
Lars
Ich schwanke momentan auch zwischen dem Nikkor 85mm 1.8 und dem Sigma Art 85mm 1.4. Bin mir nicht sicher ob das Sigma sehr viel mehr spürbare Schärfe an meiner D810 zaubert als das Nikkor 1.8. Hat da schon jemand Vergleiche? Einzig das Nikkor 85mm 1.4 dürfte wahrscheinlich das Sigma übertreffen, oder?
Mich schreckt noch ein wenig das hohe Gewicht und die Größe (wg. Transport und Handling) des Sigmas ab
Mich schreckt noch ein wenig das hohe Gewicht und die Größe (wg. Transport und Handling) des Sigmas ab
Nach den diversen Reviews kann weder das 85 1.8 noch das 85 1.4 auch nur annähernd mit dem Sigma 85 Art mithalten. Du musst nur das Bokeh anschauen, ob dir das gefällt, ansonsten gibt es an der Linse absolut nichts auszusetzen.
Hier was sehr interessantes. 7 Portrait-Objektive im Vergleich. Darunter auch das Nikon 85/1.4G, Tamron 85/1.8 VC, Nikon 105/1.4, 200/2 und sogar Otus 85/1.4 und Nikon 50/1.2.
Lohnenswertes Video von Matt Granger.
Ich muss sagen, mir hat's das 105/1.4 irgendwie angetan bzw. am besten von allen gefallen. Gefolgt vom 50/1.2.
Krass das Otus kommt hier irgendwie nicht so zur Geltung. Leider sind die Szenen die er ausgesucht hat nur einmal wirklich interssant für einen Vergleich. (Die 2. auf'm Spielplatz)
Lohnenswertes Video von Matt Granger.
Ich muss sagen, mir hat's das 105/1.4 irgendwie angetan bzw. am besten von allen gefallen. Gefolgt vom 50/1.2.
Krass das Otus kommt hier irgendwie nicht so zur Geltung. Leider sind die Szenen die er ausgesucht hat nur einmal wirklich interssant für einen Vergleich. (Die 2. auf'm Spielplatz)
Barış;14361223 schrieb:
Die Unterschiede sind zumindest im Video teils recht gering. Lediglich das 50/1.2 AIS sticht im Vergleich wegen seiner geringen Brennweite bei einigen Szenen mit mehr Hintergrund weniger positiv hervor.
Dennoch zeigt mir das Video indirekt, welches der persönliche Runner für den Autor ist: das 70-200/2.8 VR II. Hat es doch alle gängigen Tele-Portraitbrennweiten in petto und spielt dennoch in jeder Szene sauber mit - oder wer möchte beim Portraitshooting ständig Festbrennweiten wechseln?
Darüber hinaus:
Ein Objektiv, das nur in spezielle abgestimmten Situationen seinen "Zauber" ausspielen kann, ist sicher nicht geeignet, den Ruf des "sagenumwobenen" Looks zu belegen. Entweder, ein Objektiv hat diese Fähigkeiten überall - oder es hat sie nicht - und in diesem Fall liegt der Look dann an der Fähigkeit des Fotografen, die Situation richtig einzuschätzen und kann mit einem anderen Objektiv auch erreicht werden.
Damit es nicht zu off wird:
Mein Lieblings-85er ist das Helios 40-2 <klick>
Ein Objektiv, das nur in spezielle abgestimmten Situationen seinen "Zauber" ausspielen kann, ist sicher nicht geeignet, den Ruf des "sagenumwobenen" Looks zu belegen. Entweder, ein Objektiv hat diese Fähigkeiten überall - oder es hat sie nicht - und in diesem Fall liegt der Look dann an der Fähigkeit des Fotografen, die Situation richtig einzuschätzen und kann mit einem anderen Objektiv auch erreicht werden.
Damit es nicht zu off wird:
Mein Lieblings-85er ist das Helios 40-2 <klick>
Nachdem ich lange mit dem AF-D 1.8 und dem AF-S 1.8 rumgemacht hab hab ich beide vertickt und bin auf das Sigma 50-100 1.8 umgestiegen. das ist bei 85 mm keinen Deut schlechter und bei 50 und 100 mm auch nicht. Praktisch 3 FB in einem Objektiv.
Googlet mal Bokeh Masters und macht den Blindtest.
Danach seid ihr schlauer.
Danach seid ihr schlauer.
Schon ein seltsamer Test mit teils sehr unterschiedlichen Bildausschnitten und Schärfelagen. Der fehlende Vordergrund führt zudem das Ganze erst recht zum Absurdum - oder was nützt ein gutes Hintergrund-Bokeh, wenn es im Vordergrund und umgekehrt daneben liegt?
PS: Das Zeiss Otus erreichte bei mir den drittletzten Platz!
PS: Das Zeiss Otus erreichte bei mir den drittletzten Platz!
Das ist eben das was rauskommt wenn viele verschiedene Objektive
auf einem festen Set eingesetzt werden. Bei so vielen verschiedenen Brennweiten kann man nicht alle aus dem gleichen Abstand testen.
PS: Das Zeiss Otus erreichte bei mir den drittletzten Platz!
Mach den Test noch ein oder zwei mal.
Die Paarungen sind jedes mal zufällig zusammengewürfelt,
Du kannst Dich also nicht selbst behumsen.
Wenn am Ende mehrfach das gleiche rauskommt, dann weisst
Du daß Du zumindest wegen des Bokeh nicht auf ein Otus sparen
musst.
Ich hab in mehreren Durchgängen immer recht ähnliche
Ergebnisse bekommen, das höre ich von anderen auch.
Nein, nicht jeder erzielt die gleichen Ergebnisse, der persönliche
Geschmack wird aber wiederholt gut getroffen.
Wenn jetzt jemand meckert daß sein Lieblingsobjektiv nicht
dabei ist: Das hier ist repräsentativ für die Besucher der Messe,
das sind die Objektive mit denen sie am Test teilgenommen haben.
Aber mit vergleichbarem Bildausschnitt und Schärfelage.
Ne danke, aber das tu ich mir nicht an, zumal meine Lieblinge nicht dabei waren.
Bei mir auch. Deutlich weiter oben sogar als das Nikon. Ob es an einer etwas anderen Farbgebung liegt oder haben die Tester die Brennweitenverkürzung beim Nikon im Nahbereich übersehen?
------------
Egal wie, ich hätte links und rechts zwei Markierungen aufgestellt, darauf den Bildauschnitt ausgerichtet und für sichtbaren Vordergrund gesorgt. Ebenso passen verschiedene Sensorformate nicht in einen Topf.
WERBUNG