Croppen vs. Konverter

[karatekid]

Selbst habe ich den 2x TK III und in Verbindung mit dem 70-200 IS II bekomme ich an der 5d3 tolle Ergebnisse, welche ich an meiner alten 600D nichtmal ohne TK bekommen hätte.

Wie chickenhead schon sagt, unfairer Vergleich. Wie würde der gegen eine 7d2 ausgehen? Im Prinzip läuft es doch darauf hinaus was ich für eine Basis habe um den Konverter einzusetzen. Je nach Ausgangslage ergeben sich unterschiedliche Lösungen.

 

[Mettwoosch]

Wie chickenhead schon sagt, unfairer Vergleich. Wie würde der gegen eine 7d2 ausgehen?

Keine Ahnung. Aber für den Preis einer 7DII bekomme ich den Konverter mindestens 3 mal

Natürlich hängt das vom verwendeten Equipment ab. Und somit kann man wohl auch nicht pauschal pro oder contra Konverter sein.
Einem "lahmen" Body tue ich einen Konverter sicherlich nicht an.
Bei meiner genannten Kombi würde ich immer wieder den TK kaufen.

 

[Netsurfer24]

Also vorweg mal: Ich glaube wir sind uns zumindest soweit alle einig, als dass es eben keine pauschale Antwort auf die Frage (des TOs) gibt. Und es bei der Verwendung eines TKs auch immer auf die jeweilige Kombination aus Body und Objektiv ankommt.

Außerdem haben wir jetzt nach meinem Dafürhalten auch alle relevanten Aspekte zumindest mal erwähnt, bzw. erläutert.

Keine Ahnung. Aber für den Preis einer 7DII bekomme ich den Konverter mindestens 3 mal

Ist ein Konverter nicht (fast) immer eine "Budget-Lösung"?
Glaube die Wenigsten kaufen einen Konverter anstelle eines Objektivs aus Gewichts- oder Platzgründen. Vielmehr soll der TK ja eine Kostenersparnis bringen, wenn ich die Brennweite nur eher selten benötige (oder momentan nicht das Budget für ein Objektiv habe).
Ein TK stellt also immer einen Kompromiss dar. Und bei Kompromissen muss ich halt auch irgendwo Abstriche machen.

PS: Weils gerade so gut zum Thema passt https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14454814&postcount=3

 

[chickenhead]

Glaube die Wenigsten kaufen einen Konverter anstelle eines Objektivs aus Gewichts- oder Platzgründen. Vielmehr soll der TK ja eine Kostenersparnis bringen, wenn ich die Brennweite nur eher selten benötige (oder momentan nicht das Budget für ein Objektiv habe).

Jain. Ich verwende gerne den 1,4x an meinem 300er. Macht 420/4. Selbst wenn ich es mir leisten könnte, würde ich mir vermutlch kein 400/4 DO II kaufen.

Ebensowenig würde ich beim Besitz von 70-200/2,8 IS II und dem 100-400 II, beide zeitgleich mitnehmen. Das wäre eine Entscheidung aus Platz bzw Gewichtsgründen.

Ein TK stellt also immer einen Kompromiss dar. Und bei Kompromissen muss ich halt auch irgendwo Abstriche machen.

Darin sind wir uns einig

 

[Mettwoosch]

Ist ein Konverter nicht (fast) immer eine "Budget-Lösung"?
Glaube die Wenigsten kaufen einen Konverter anstelle eines Objektivs aus Gewichts- oder Platzgründen. Vielmehr soll der TK ja eine Kostenersparnis bringen, wenn ich die Brennweite nur eher selten benötige (oder momentan nicht das Budget für ein Objektiv habe).
Ein TK stellt also immer einen Kompromiss dar. Und bei Kompromissen muss ich halt auch irgendwo Abstriche machen.

Gebe ich dir vollkommen Recht.
Aber anstelle eines guten APS-C Bodies würde ich dann doch eher ein gutes Objektiv in der passenden Brennweite kaufen (wenn ich den TK ausschliessen würde).

 

[Lenz Moser]

Den Teil verstehe ich nicht ...

Was genau nicht? Du hast meine Aussage zum Teil sogar wiederholt.

Eine 5dM3 hat einen 22,3 MP Sensor und stammt aus 03/2012.

Der Sensor ist da nicht wichtig. Mit dem Gehäuse muss man die Fotos machen und das Gehäuse hält man in Händen.

 

[kerbholz]

...Meine eigenen Praxisvergleiche mit dem EF 100-400 II und dem Canon 2xIII an der 5Dsr zeigten, dass ein vergleichbarer Crop aus dem Bild ohne Konverter besser war, als das volle Bild mit Konverter (auf Bildschirm betrachtet). Grund genug, das Ding wieder zu verkaufen.
Übermorgen (Geburtstag! ) zieht ein 1.4xIII ein. Bin selbst gespannt auf die Testresultate - bei gleicher Anordnung.

Bin sehr gespannt, auf deine Ergebnisse.
Könntest du den gleich aufbau auch mit der 7dii machen und dazu was in meinem Thread schreiben ?

beste grüsse aus winthi

 

[Reussrunner]

Bin sehr gespannt, auf deine Ergebnisse.
Könntest du den gleich aufbau auch mit der 7dii machen und dazu was in meinem Thread schreiben ?

beste grüsse aus winthi

Mach ich!

 

[17-40er]

Hallo, interessantes Thema,

Ich habe hier zu diesem Thema zur FB 400mm L 5.6 meine Meinung
kundgetan . Eine Konverterlösung kommt an meine Ds nicht dran.
Entweder das große Rad ala 500er oder eine neue 80D plus goldener Schnitt.
Ein Konverter beschneidet meine BQ und den Stress und das Gewurschtel brauche ich nicht.
Big Toys for Big Boys.... Sorry für das Plakativ. Dennoch, wer richtig BW benötigt und diese in sehr sehr guter BQ ist mit einer Konverterlösung am falschen Ufer.
Ich habe es probiert und dann gelassen.
Und spare weiter.
VG. Ralf

 

[Mettwoosch]

Hallo, interessantes Thema,

Ich habe hier zu diesem Thema zur FB 400mm L 5.6 meine Meinung
kundgetan . Eine Konverterlösung kommt an meine Ds nicht dran.

An diesem Objektiv würde ich auch keinen Konverter vorschrauben.

 

[MrWahoo]

Unter den gleichen Bedingungen bringe ich immer ein wesentlich besseres Ergebnis raus, wenn ich einen guten KB Body nutze.

Das stimmt.
Wobei der "Witz" ja ist, dass du mit einem TK eben nicht die gleichen Bedingungen hast. Das kann damit beginnen, dass deine KB nicht mehr alle AF-Felder ansteuern kann bis eben dazu, dass du durch die kleinere Offenblende einen höheren ISO brauchst.

Und da finde ich diesen 700D-Einwurf gar nicht schlecht, bzw. der Hinweis auf eine APS-C generell.
Wobei:

Also vorweg mal: Ich glaube wir sind uns zumindest soweit alle einig, als dass es eben keine pauschale Antwort auf die Frage (des TOs) gibt. Und es bei der Verwendung eines TKs auch immer auf die jeweilige Kombination aus Body und Objektiv ankommt.

Noch viel entscheidender: kommt doch noch mehr aufs Motiv und die Umgebung an sich an.
Die Tabelle weiter oben finde ich da ganz interessant. Schon von der Frage her, welches Ausgabeformat eigentlich gewünscht und nötig ist. Und halt auch welche Konsequenzen dabei zu befürchten sind. Hat man trotz TK den Luxus, mit ISO100 fotografieren zu können und die genutzte Kamera bietet keine Einschränkungen bzgl. des AF, ist das doch eine ganz gute Lösung. Durch das Verkleinern auf die gewünschte Größe, was man bei einem nachträglichen Beschnitt ja ohnehin auch machen müsste, dürfte die Qualität ja eher wieder steigen.
Ist man dagegen schon ohne TK in ziemlich hohen ISO-Regionen, wird man bei so manchem Body nicht unbedingt noch einen TK dazu setzen wollen. Zwar ist nachträgliches Croppen oder eine APS-C-Variante dabei auch nicht gerade förderlich - dürfte aber dennoch sinniger sein als eine H-ISO-Einstellung.

Kurzum, wie halt immer: kommt drauf an...

 

[Sebringl]

Zumal eine gebrauchte 70D noch 500€ kostet. Ich würde einen Crop-Sensor im portfolio nicht missen wollen.

 

[dreampics]

Hm...

Also es kommt auch arg auf den Konverter und das Einsatzgebiet an:

Ich hab z.B. überlegt, mir entweder das 70-300 L oder das 100-400 L II zu holen...

Und dann mal über TKs nachgedacht...

Nach einigem hin und her wurds dann ein Kenko 1,4 (300 DG) mit der Prämisse, dass ich den ja auch wieder verkaufen kann.

Dann von nem Bekannten das 70-300 L geliehen und an der 6D verglichen:

70-200 2.8 II + TK
70-300 L
70-200 2.8 gecropt

Folgendes ist dann raus gekommen:

1) TK gegen L: Auf Offenblende nehmen sich die beiden Lösungen bei 300mm (bzw. 280) eigentlich nichts... Das 300er hat bisschen mehr Kontrast und der AF ist marginal schneller...
Blende ich jetzt aber das 70-200 auf 5.6 ab (um fair vergleichen zu können), gewinnt in Sachen BQ eindeutig die TK-Lösung.

2) L gegen Croppen: Das ist jetzt auch wieder so eine Sache... Auf Offenblende gewinnt hier schon das 300er mit einem leichten Vorsprung! Wenn ich dann die Auflösung vom 300er runterrechne nehmen sie sich wieder fast nix...
ABER: Sobald ich auch nur einmal abblende (und dann immernoch eine Blende über dem 300er bin) ist es wieder ein unentschieden! Bei Blende 5.6 gewinnt der Crop marginal.
Fazit hier: Solange ich mit ~12 MP leben kann gewinnt IMMER der Crop

3) TK gegen Crop: Ja, wer hätte es gedacht: Das gleiche wie beim 300er Objektiv auch, nur dass ich nur einmal abblenden darf um zu vergleichen... Im großen und ganzen auf 12 MP: Unentschieden, bei 20 vs 12: Sieg für den TK

So war die Frage dann schnell zu Gunsten des 100 Euro TKs gelöst... (Wobei das 70-300 schon MERKLICH kompakter ist! Wenn ich das öfter benutzen würde wäre es deswegen schon wieder ne Alternative zum 70-200 2.8!)

----------------------

So, jetzt aber zum 100-400! Eine Traum Linse, die ich mir leider auch nicht leihen konnte...

Naja, der gewichtsvorteil ist schonmal dahin! Prima!

Hab dann ein bisschen im Netz geschaut und bin zu dem Schluss gekommen, dass die 400mm hier den 1.4er TK schon an die Grenzen bringen...

Naja, bevor ich euch mit noch mehr Text langweile:

Die Frage nach dem 400mm habe ich dann mit einer 7DII gelöst, die mit dem 1,6er Corpfaktor zusammen mit dem 1.4er TK mir ein 450mm f/4 beschert :-D Lucky me!

--------------------------------------

Ok, zugegeben, mit dem 70-200 2.8 II hab ich auch eine verdammt gute Ausgangslage zum Einsatz eines TKs! Und ich will auch nicht ausschließen, dass ich nicht irgendwann mal mit nem 2x TK + 7D daraus ein 640 f/5.6 machen werde. Allerdings sind mir die TKs dann hierfür aktuell zu teuer.

Ich muss aber auch zugeben, dass ich mehr als 200mm an APS-C nur ein paar Mal pro Jahr für den Zoo brauche...

--------------------------------------
€: Na super... nach dem ganzen geschwafel über TKs hab ich grad kurzentschlossen einen Kenko 2x geschossen.. Mal schaun, wie der sich so schlägt... Ich werde berichten!

 

[JensLPZ]

Irgendwie kommt mir das Thema wie das übliche Freitags-Thema über Linux in c't-heise-Forum vor. Da finden sich dann in kürzester Zeit jede Menge Meinungen, Erklärungen, eigene Test uam. Zum Glück gehts hier deutlich gesitteter zu.

Mein (kurzer) Senf dazu: Alles komplett anhängig vom verwendeten Equipment. Croppen kann sich da lohnen, aber auch ein Extender / Konverter.

 

[Mettwoosch]

Das stimmt.
Wobei der "Witz" ja ist, dass du mit einem TK eben nicht die gleichen Bedingungen hast. Das kann damit beginnen, dass deine KB nicht mehr alle AF-Felder ansteuern kann bis eben dazu, dass du durch die kleinere Offenblende einen höheren ISO brauchst.[/I]

Dann gehe ich mal aus der Theorie raus und komme zu der Praxis.
Das Bild unten (mit 2x TK) ist ein jpg ooc, Exif Daten können entnommen werden, wenn ihr drauf klickt.
Ich hatte nicht viel Zeit für das Bild, es war ein "Schnellschuss". Flugzeug bewegte sich, es musste ein kontrastreicher Punkt nähe Cockpit gefunden werden (es war alles so hell da) und ca 20 andere Fotografen um mich herum.
In der Qualität hätte ich das mit meiner alten 600D unter den gleichen Bedingungen niemals hinbekommen ...

Ready for take off by Mettwoosch, auf Flickr

 

[chickenhead]

In der Qualität hätte ich das mit meiner alten 600D unter den gleichen Bedingungen niemals hinbekommen ...

Warum nicht? Ich sehe da nichts, was den Einsatz einer KB Kamera + Konverter rechtfertigt. Ganz im Gegenteil. Mit der 600D ohne Konverter wären wenigstens die Flügel komplett mit drauf

 

[Mettwoosch]

Warum nicht? Ich sehe da nichts, was den einsatz einer KB Kamera + Konverter rechtfertigt. Ganz im Gegenteil. Mit der 600D ohne Konverter wären wenigstens die Flügel komplett mit drauf

Das war nicht mein Ziel, ich wollte das Bild genau so haben. Ansonsten hätte ich ja nicht die vollen 400mm nehmen müssen. Man kann den Co-Piloten erkennen.
Mit meiner "Alten" wäre das Bild nicht so klar (größeres Grundrauschen) und scharf geworden. Wie gesagt, es ist ein jpg ooc !
Es hatte seinen Grund, warum ich gewechselt bin

 

[isnogud]

Dann gehe ich mal aus der Theorie raus und komme zu der Praxis.
Das Bild unten (mit 2x TK) ist ein jpg ooc, Exif Daten können entnommen werden, wenn ihr drauf klickt.
Ich hatte nicht viel Zeit für das Bild, es war ein "Schnellschuss". Flugzeug bewegte sich, es musste ein kontrastreicher Punkt nähe Cockpit gefunden werden (es war alles so hell da) und ca 20 andere Fotografen um mich herum.
In der Qualität hätte ich das mit meiner alten 600D unter den gleichen Bedingungen niemals hinbekommen ...

Das ist nix zu sehen, was eine APC Kamera nicht mindestens genauso gut hinbekommen haette - siehe Beispiel:

Kosovoflug 2 by Christian Träger, auf Flickr

..und mit einer 3stelligen und dem uralt 70-300 IS USM von Canon (1.Version aus analogen Zeiten) ist so ein Bild auch problemlos moeglich - und der AF der 3 Stelligen ist schnell genug fuer Voegel im Vorbeiflug:

Basstölpel by Christian Träger, auf Flickr

 

[chickenhead]

Das war nicht mein Ziel, ich wollte das Bild genau so haben. Ansonsten hätte ich ja nicht die vollen 400mm nehmen müssen. Man kann den Co-Piloten erkennen.
Mit meiner "Alten" wäre das Bild nicht so klar (größeres Grundrauschen) und scharf geworden. Wie gesagt, es ist ein jpg ooc !
Es hatte seinen Grund, warum ich gewechselt bin

Sorry, aber das ist schlichtweg falsch was du da schreibst. Oben schreibst du das du das bestmögliche Ergebniss erzielen willst. Da ist JPG OOC schonmal der falsche Ansatz. Und ich mache jede Wette das du das gleiche Bild mit einer 600D nicht unterscheiden könntest. In der 100% Ansicht ganz eventuell bei direktem Vergleich, aber niemals mit der hier gezeigten Kantenlänge von max 1600Px. Bei ISO 3200 gebe ich dir Recht, aber nicht bei ISO 400.

 

[Mettwoosch]

Sorry, aber das ist schlichtweg falsch was du da schreibst.

Dann bin ich entweder ein Lügner oder zu blöd meine Erfahrungen zu interpretieren.

Sorry, aber nach so einer Aussage von dir bin ich hier raus.
Macht was ihr wollt.

Edit:
Ich sehe gerade, dass du dich ja selbst widersprichst

In der 100% Ansicht ganz eventuell bei direktem Vergleich

Aber wie gesagt, ich bin hier raus.