Cropfaktor vs. gecroptes KB oder 7D2 vs. 5D4

[ESO]

Sobald man also Brennweitenlimitiert ist oder auf ein lichtschwächeres längeres Objektiv ausweicht oder einen Telekonverter einsetzen muss, dann ist das ganze mit der besseren Bildqualität eine teure Nullnummer.

Ich glaube das ist so schon klar.
Nur sollte in solchen brennweitenlimitierten Situationen eine Top-APS-C-Kamera eher noch einen Vorteil herausholen. Das war bei der 7D II im Vergleich zur 5D III auch noch der Fall. Worum es hier eigentlich geht: Die 5D IV hat soweit aufgeholt, dass der Crop-Vorteil der 7D II auf nahezu Null zusammengeschmolzen ist.
Somit kann man sich, wenn man ohnehin eine 5D IV hat, eine zusätzliche 7D II sparen.

Sich wegen einer Nullnummer eine 5D IV anzuschaffen ist natürlich Blödsinn, aber darum geht es auch garnicht. Es geht darum, dass umgekehrt eine 7D II neben einer 5D IV auch nur eine teure Nullnummer ist.

 

[JensLPZ]

Natürlich ist ISO 25600 kein Standard, nicht mal ISO 6400. Aber manchmal kann man es sich nicht aussuchen - wie hier beim Wasserball. Da war anfangs absolut miserables Licht, man spart halt Strom. Die Flicker-Korrektur musste ich auch einschalten, da das offenbar "elektronische Lampen" waren. Die Bilder machte ich für die Mannschaften, die damit im übrigen sehr zufrieden waren. (Später schaltete man noch ein paar Lampen hinzu, sodass ich mit ISO 6400 und noch etwas besser aufnehmen konnte.)

Aber mal zwei Bilder zum Thema ISO 25600. Ich hab die fürs Forum leicht verkleinert.


Die Wasserballkappe war dort originell:

Man marschierte ein:

 

[JensLPZ]

Und damit bin ich jetzt hier aus raus aus dem Thema. Meine Meinung und (tatsächliche) praktische Erfahrungen habe ich mitgeteilt.

 

[VollesKorn]

Wow, das gerät ja hier etwas aus dem Ruder
Spannend ist, dass die Diskussion in Gang kommt, nachdem ich die Entscheidung getroffen habe.

Es sollte aber mitnichten darum gehen, dass eine 5DIV die 7DII obsolet macht - wie sollte das bei dem Preisunterschied auch möglich sein. Von den Features (Sensor mal außen vor) und der Verarbeitung empfinde ich 5DIV und 7DII als absolut gleichwertig.
Wichtig ist mir, als damals potentieller 5DIV-Käufer gewesen, keinen oder kaum BQ-Verlust beim Wechsel zu haben. Das bedeutet irgendwo auch, dass es sowas wie einen Crop-Vorteil, insbesondere im Telebereich, nicht gibt - bzw. dieser sich marginal auswirkt.

Mein Fazit ist, dass die 7DII bei gewissen Situationen nicht schlechter ist als eine 5DIII oder IV, aber umgekehrt die 7DII selten bis nie wirklich besser ist. Das Gegenteil konnte hier noch keiner mit Beispielen darstellen.
Meistens, also immer dann, wenn nicht auf einen Bildwinkel beschnitten werden muss, wird die 5DIV besser sein. Das hat mit ISO-Werten idR nur soviel zu tun, als das die 5DIV etwas über eine EV mehr ISO verträgt ohne dass die BQ schlechter wird.

Das ist doch am Ende eine klassische Crop vs. KB Diskussion mit einer Prise Äquivalenz.

 

[chmee]

mfg chmee

 

[Lenz Moser]

Das ist doch am Ende eine klassische Crop vs. KB Diskussion mit einer Prise Äquivalenz.

Primär ist es für mich die Frage, ob man sich beim Abdrücken bereits um den Bildaufbau kümmert oder nicht. Wenn man einfach alles mittig nimmt, mag es egal sein und man kann es auf die Frage KB oder Crop reduzieren

Aber jeder wie er mag. Mir würde es jedenfalls keine Freude machen, etwas einfach einmal irgendwie aufzunehmen, um dann am Rechner einen brauchbaren Ausschnitt herauszufrimmeln.

Von den 30 MP einer 5D IV bleiben übrigens nur 11.8 MP übrig, wenn man mit Cropfaktor 1.6 beschneidet. Da hat dann ein Foto aus einer 7D II doppelt so viele Pixel.

 

[kaktusheini]

Aber jede Wette, dass du - bei Vorhandensein der neuen 5er - deine 7er nicht mehr anfasst.

Derzeit habe ich neben der 7DII nur die 5DII. Ich könnte mir schon vorstellen, dass ich eine neue 5-er öfter benützen würde als die 5DII, aber in Rente ginge die 7DII auf keinen Fall.

 

[Mr-Marks]

Aber jeder wie er mag. Mir würde es jedenfalls keine Freude machen, etwas einfach einmal irgendwie aufzunehmen, um dann am Rechner einen brauchbaren Ausschnitt herauszufrimmeln.

So sehe ich das auch

 

[winfel]

Der TO hat seine Frage ja längst geklärt, aber sicher stehen auch andere vor der Entscheidung und überlegen, was sie machen sollen.

Ich kann meine Erfahrungen vom Aufnehmen von Rugby-Spielen mal beisteuern. Ich hatte eine 7D2 und habe jetzt eine 5D4 und verwende nach wie vor eine 100-400-"Luftpumpe".

• Die geringere Frame-Rate fällt mir eigentlich nur an der geringeren Menge an Bildern vor dem Aussortieren auf. Es könnte natürlich sein, dass ich mit der 7D2 manchmal den noch etwas besseren Zeitpunkt erwischt hätte, aufgefallen ist es mir aber bisher nicht.
• Der Autofokus meiner 5D4 ist präziser und zuverlässiger als er es bei der 7D2 war (sowohl beim 100-400 als auch beim 70-200 zu beobachten). Das mag aber an dem Exemplar der 7D2 gelegen haben.
• Ich habe beim Rugby mit dem 100-400 den Vorteil, dass ich jetzt "weiter herauszoomen" kann. Eine zweite Kamera für die Nähe brauche ich nicht mehr.
• Auf dem Zoomweg, solange ich die entsprechende Zoomstufe erreichen kann, ist die 5D4 von der Bildqualität besser (also die 5D4 jetzt bei 400mm besser als die 7D2 bei 250mm und dem gleichen Objektiv)
• Bei einem 1,22er-Crop erreicht man die Auflösung der 7D2. Also hatte ich mit dem 100-400 vorher ein virtuelles 160-640 und jetzt ein virtuelles 100-490. Erst bei einem Crop dadrüber sinkt die Auflösung (zumindest die nominelle).

Für mich zumindest hat der Wechsel auf die 5D4 kaum Nachteile. Ideal wären sicher beide Kameras mit entsprechenden Objektiven, aber dafür mache ich das dann doch (leider) nicht oft genug.

Mir würde es jedenfalls keine Freude machen, etwas einfach einmal irgendwie aufzunehmen, um dann am Rechner einen brauchbaren Ausschnitt herauszufrimmeln.

Das ist sicher ein guter Ansatz, aber in bestimmten Situationen geht es auch nicht anders. Gerade bei Sportaufnahmen, Aufnahmen von Kindern ohne dass es inszenierte Bilder wären, letztlich bei allem was sich unvorhersehbar bewegt, muss man hinterher einen brauchbaren Ausschnitt "herausfriemeln" oder die Chance, dass das Motiv nur noch halb im Bild ist oder das Bild ungünstig komponiert ist, ist halt sehr hoch.

 

[VollesKorn]

Primär ist es für mich die Frage, ob man sich beim Abdrücken bereits um den Bildaufbau kümmert oder nicht. Wenn man einfach alles mittig nimmt, mag es egal sein und man kann es auf die Frage KB oder Crop reduzieren

Richtig und wichtig. Nur leider völlig OT
Es geht um's croppen bei Endbrennweite von Teleobjektiven um den gleichen Bildwinkel herzustellen und dabei konkret um den Vergleich der BQ. Ich kaufe mir doch keine KB-Kamera um dann draufloszuballern um das richtige Bild rauszuschnibbeln.

Von den 30 MP einer 5D IV bleiben übrigens nur 11.8 MP übrig, wenn man mit Cropfaktor 1.6 beschneidet. Da hat dann ein Foto aus einer 7D II doppelt so viele Pixel.

Die graue Theorie hatten wir schon. Ein Vergleich wäre schön, der die Überlegenheit der 7DII dokumentiert, wie es die Mathematik suggeriert.

Das Beste was ich hierzu gefunden habe: http://www.birdsasart-blog.com/2014...omparison-they-thought-that-it-would-be-easy/

 

[Mr-Marks]

Von den 30 MP einer 5D IV bleiben übrigens nur 11.8 MP übrig, wenn man mit Cropfaktor 1.6 beschneidet. Da hat dann ein Foto aus einer 7D II doppelt so viele Pixel.

Die graue Theorie hatten wir schon. Ein Vergleich wäre schön, der die Überlegenheit der 7DII dokumentiert, wie es die Mathematik suggeriert.

Das Beste was ich hierzu gefunden habe: http://www.birdsasart-blog.com/2014...omparison-they-thought-that-it-would-be-easy/

Hm. Dazu Bezug genommen:

Halt auch wieder Mathematik/Theorie: Will ich das Bild in hoher Auflösung groß an die Wand hängen, brauche ich halt auch mehr MP ...

Ich jedenfalls bin immer wieder froh, daß ich die 20 MP der 7DII habe, wenn mir die Brennweite doch mal ausgeht.

---------------

Über eure Meinungen würde ich mich freuen.

Ansonsten ist die ursprüngliche Frage diverse Male von verschiedenen Leuten beantwortet worden.

 

[winfel]

Gibt es denn hier niemanden, der im Besitz eine 7D2 und eine 5D4 ist, ein gutes Objektiv sich nimmt, das einmal an die 7D2 macht und einmal an die 5D4, die gleichen Belichtungsdaten einstellt, dann den 7D2-Ausschnitt aus dem 5D4-Bild auscroppt, das wieder auf 20MP hochskaliert und dann die Bilder vergleicht? Das ist es doch, was wir brauchen.

Der hier so genannten "grauen Theorie" nach müsste das Bilder der 7D2 schärfer sein. Es kann aber auch gut sein, dass das am Ende gar nicht so ist. Ich habe leider keine 7D2 mehr und kenne leider niemanden anderen, der eine hätte, so dass man es testen könnte. Ich könnte allenfalls mit meiner 100D vergleichen, aber ob das so viel bringt ;-)

 

[islander]

[...]
in bestimmten Situationen geht es auch nicht anders. Gerade bei Sportaufnahmen, Aufnahmen von Kindern ohne dass es inszenierte Bilder wären, letztlich bei allem was sich unvorhersehbar bewegt, muss man hinterher einen brauchbaren Ausschnitt "herausfriemeln"
[...]

Moin!
- Ein Praktiker!

mfg hans

 

[Lenz Moser]

das wieder auf 20MP hochskaliert und dann die Bilder vergleicht?

Hochskalieren halte ich für ziemlichen Unsinn, was sollte man da Neues sehen können? Dass der hochskalierte Ausschnitt weniger Details enthalten wird, ist ja wohl sonnenklar.

Im Übrigen hatte ich wieder einmal 24 MP, statt der 20 für die 7D II im Kopf.

Dass der Verlust an Auflösung nur theoretischer Natur zu sein scheint, liegt ja wohl daran, dass man beim Betrachten auf dem Bildschirm auch die von 30 MP übrig bleibenden 11,8 MP nicht braucht, auch nicht 8 und noch nicht einmal 4.

Ich finde ja schon die 22 MP der 5D III als unnötige Belastung, aber andere schwören auf 30 oder gar 50 MP. Dass man sich plötzlich mit einem Bruchteil davon zufrieden gibt, finde ich dann eben etwas verwunderlich.

 

[chmee]

[In Anbetracht der Tatsache, dass nur 33% des Bildes echte Daten sind und dann durch Demosaicing, Objektiv- und Vignettierungskorrektur laufen, ist das alles gar nicht so sonnenklar.] Es könnte -wie vom TO vermutet- sein, dass der Unterschied 11 zu 20MPix vernachlässigbar ist. Gibt doch genug Leute hier, die immer noch auf die 13MPix der 5D schwören.

 

[winfel]

Hochskalieren halte ich für ziemlichen Unsinn, was sollte man da Neues sehen können? Dass der hochskalierte Ausschnitt weniger Details enthalten wird, ist ja wohl sonnenklar.

Natürlich kommt beim Hochskalieren nichts neues dazu. Wenn du aber vergleichen willst, ob der 11-Megapixel-Ausschnitt aus dem 5D4-Bild noch genau so viel Details enthält wie das 20-Megaxpixel-Bilder der 7D2, dann musst du das bei gleicher Größe tun, sonst kann man das nicht wirklich beurteilen.

Dass der hochskalierte Ausschnitt weniger Details enthält muss nicht unbedingt sein bzw andersrum. Nur weil die 7D2 den Mittelteil des vom Objektiv erzeugten Bildes höher auflöst als die 5D4 heißt nicht, dass dort deswegen auch mehr Details erscheinen. Das hängt im hohen Maße auch vom Objektiv mit ab. Man müsste es für den speziellen Fall ausprobieren.

 

[Lenz Moser]

Wenn du aber vergleichen willst, ob der 11-Megapixel-Ausschnitt aus dem 5D4-Bild noch genau so viel Details enthält wie das 20-Megaxpixel-Bilder der 7D2, dann musst du das bei gleicher Größe tun, sonst kann man das nicht wirklich beurteilen.

Welches Objektiv sollte so schlecht sein?

Und natürlich müsste man da etwas fotografieren, das noch etwas mehr Details enthält als das Objektiv auflösen kann.

 

[ESO]

Man nehme ein gutes Objektiv wie z.B. das 70-200 2.8 IS II und vergleicht einfach mal die realen Auflösungswerte:
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...non-EOS-7D-Mark-II__408_1009_408_1106_408_977

5D IV: 30 MP nominell / 26 MP real
7D II: 20 MP nominell / 12 MP real
5Ds R: 50 MP nominell / 33 MP real

Wenn man jetzt bei der 5D IV und 5Ds R jeweils auf APS-C zuschneidet, dann ergeben sich rechnerisch folgende Werte:
5D IV: 11,7 MP nominell / 10,2 MP real
7D II: 20 MP nominell / 12 MP real
5Ds R: 19,5 MP nominell / 12,9 MP real

Eine 5Ds R ist ein Auflösungsmonster und stellt alles in den Schatten, selbst gecroppt.
Die 5D IV hat zu wenig nominelle Auflösung, um gegroppt die 7D II mit einem guten Objektiv zu übertreffen, aber der Unterschied von 10,2 zu 12 MP ist so gering, dass er kaum sichtbar sein dürfte.


Übrigens: Nimmt man "schlechtere" Objektive, dann wandert der Vorteil zu Gunsten der KB-Kameras.
Beispiel Tamron 150-600 G2:
https://www.dxomark.com/Lenses/Comp...-EOS-7D-Mark-II__1751_1009_1751_1106_1751_977

Volle Auflösung:
5D IV: 30 MP nominell / 14 MP real
7D II: 20 MP nominell / 5 MP real
5Ds R: 50 MP nominell / 14 MP real

APS-C-Crop:
5D IV: 11,7 MP nominell / 5,5 MP real
7D II: 20 MP nominell / 5 MP real
5Ds R: 19,5 MP nominell / 5,5 MP real

Hier kann die 5D IV sogar gecroppt die 7D II leicht übertreffen. Aber auch hier dürfte der Unterschied kaum sichtbar sein.

Im Durchschnitt aller Objektive dürfte ein 5D IV-Crop dem Bild einer 7D II ebenbürtig sein.
Fazit: Der Crop-Vorteil der 7D II ist real nicht mehr vorhanden, wenn man eine 5D IV oder 5Ds/R hat.

 

[Gast_19809]

Man nehme ein gutes Objektiv wie z.B. das 70-200 2.8 IS II und vergleicht einfach mal die realen Auflösungswerte:

Dann aber bitte wirklich die realen Auflösungwerte und nicht die verqueren DxO Messwertergüsse... Sorry, aber die Messungen von denen sind absolut wertlos!

 

[ESO]

Dann aber bitte wirklich die realen Auflösungwerte und nicht die verqueren DxO Messwertergüsse... Sorry, aber die Messungen von denen sind absolut wertlos!

Die Messwerte sind zumindest plausibel.
Hast du bessere?