Cropfaktor vs. gecroptes KB oder 7D2 vs. 5D4

[Midge]

@Jens

Da du den Vergleich hattest mit der 7DII und deiner jetzigen 5DIV kannst du mir bestimmt noch folgendes beantworten. Schließlich hast du den Crop-Vorteil aufgegeben an Hand einer KB die das ersetzen soll.

Ich mache ein Foto mit einem EF 500/4L II IS +TK 1,4III mit der 7DII. Da ich aber noch das Foto etwas beschneiden muss um mein Bild so darzustellen wie ich es gerne hätte verliert es ein paar Pixel wieder.
Jetzt das gleiche mit der 5DIV. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei 30 Megapixel das ich sowieso croppen muss um auf den selben Bildausschnitt zu kommen, "nochmals croppen muss" (ich meine das zuschneiden von der 7DII) und dann noch eine bessere Bildqualität habe wie an der 7DII. Wenn das so wäre, dann frage ich mich wie schlecht die 7DII ist? Alleine der neue Sensor + die größere Pixeldichte stößt auch an ihre Grenzen. Somit halte ich mal die 5DIV als voller Cropersatz als sehr fragwürdig!

mfg
Midge

 

[kaktusheini]

Somit halte ich mal die 5DIV als voller Cropersatz als sehr fragwürdig!

Wenn du damit einen 100-%-igen Ersatz meinst, dann stimme ich zu. Für mich würde in der Mehrzahl der Fälle eim Crop aus dem Kleinbildsensor reichen. Aber, wie gesagt, nicht immer.

 

[Midge]

Anders rum würde es vielleicht eher treffen. Wann kommt der Vorteil zum tragen? Nur dann, wenn schlechte Lichtbedingungen vorhanden sind. Bei gutem Wetter hast du kein Vorteil. Also bewegen wir uns bei hohen ISO Werten. Wie sieht denn dann die Abbildleistung vom Motiv aus? Bei so einem Equipment ala Profiausrüstung (auch wenn man es als Hobby ansieht) will man doch alles bis ins kleinste Detail haben!
Der Vorteil ist schon da, aber die Abstriche sind eben auch da bei ungünstigen Wetterbedingungen. Der Mehrwert an der Abbildleistung gemessen der KB zur Crop spiegelt sich in dem Preisverhältnis nicht zueinander. Da müsste die 5DIV doppelt so gut abbilden was sie nicht tut.


mfg
Midge

 

[eric]

Oh falsch, man sieht es bei Bildern der 5D IV meist ziemlich schnell, dass hier neben Volformat einfach ein moderner KB Sensor werkelt im Vergleich zur 7D2.

Nicht nur bei iso 100 schon ab 800 (und da ist man hier gearde draussen xtrem schnell mal) ist die 5DIV Meilen weg, zudem ist der Af etwas moderner und der Touchscreen gut nutzbar.

Ich will die 7D2 nicht schlecht machen, aber wenn ich die Wahl habe würde ich immer die neue 5er wählen.

Auch wenn die 5er eigentlich doch etwas zu teuer ist, denn den dreifachen Wert hat sie nun doch nicht. Ok kaum besseres Video Gedöns und dieses leidige DP Raw zahlt man leider mit.

 

[Waartfarken]

Und?
Wenn ich gleich viele Pixel auf größerer Fläche unterbringe, werden sie größer. Wo ist jetzt da der Widerspruch zu meiner Aussage?

Dann hätte dieser größere Sensor einen Vorteil wegen seiner Größe, nicht wegen seiner großen Pixel. Er hätte den gleichen Vorteil oder sogar einen größeren, wenn die Pixel genauso klein oder kleiner als auf dem kleinen Sensor wären.

Aber hier ging es ja um einen Veegleich gleicher Bildausschnitte (bei gleicher Brennweite), einmal vom ganzen Sensor einer "Cropkamera", einmal vom gleich großen Sensorausschnitt aus einer KB-Kamera. Und da bringt die reine Pixelgröße keine Vorteile (wie Du geschrieben hattetst), sondern Nachteile, selbstverständlich verglichen an gleich groß betrachteten Bildern. Einen Vorteil hat der eine oder andere Sensor dann allenfalls, wenn er "moderner" ist (speziell beim Ausleserauschen), aber das hat nichts mit der Pixelgröße zu tun.

 

[JensLPZ]

Hi midge,

wie Eric schon schrieb, ist das einfach der Eindruck aus der Praxis. Den hat Eric ich, den habe ich und seit einigen Wochen auch Mario (pmplayer) - und sicherlich viele andere. Waartfarken betrachtet das wiederum aus technischer Sicht.

Wenn man die 5D IV erlebt hat, braucht man die 7D II nicht mehr. Das ist einfach der Eindruck nach fast einem halben Jahr recht intensiver Nutzung. Das hat jetzt reinweg nichts mit technischen Aspekten zu tun, das ist einfach die Erfahrung (und nicht nur der Eindruck) aus der Praxis.

 

[mad mike 1]

Wenn man die 5D IV erlebt hat, braucht man die 7D II nicht mehr. Das ist einfach der Eindruck nach fast einem halben Jahr recht intensiver Nutzung. Das hat jetzt reinweg nichts mit technischen Aspekten zu tun, das ist einfach die Erfahrung (und nicht nur der Eindruck) aus der Praxis.

Das unterschreib ich mal glatt
Gerade der Dynamikbereich der MK4 überzeugt mMn auf ganzer Linie und ist für mich schon alleine den Aufpreis gegenüber der MK3 wert. Tiefen hochziehen war bei der MK3 einfach gruselig
Ich hab das Teil Anfang Januar für 3400,- € beim großen Planeten bekommen. Nach Verkauf meiner 5D MK2 waren es dann am Ende quasi nur noch 2600,- €. Das war mir das Teil auf jeden Fall wert.
Meine MK 3 hab ich als Backupcam behalten, seitdem aber nicht mehr angerührt

 

[tompaba]

Aber hier ging es ja um einen Veegleich gleicher Bildausschnitte (bei gleicher Brennweite), einmal vom ganzen Sensor einer "Cropkamera", einmal vom gleich großen Sensorausschnitt aus einer KB-Kamera.

Sehe ich nicht so. Aus dem Eingangspost heraus geht es um die Frage

5D3 mit 100-400II + 1.4III bei 560mm
7D2 mit 100-400II bei 400mm

d.h. um die Frage, ob eine 30 MP-KB mit TK schlechtere/gleiche/bessere Ergebnisse liefert als eine 20 MP-Crop ohne TK.

 

[ESO]

Mir gehts ähnlich wie den meisten anderen 5D4-Besitzern: Seitdem ich sie habe liegt die 7D II nur noch nahezu ungenutzt rum.

Die 5D IV kann einfach alles besser, der einzige Vorteil, der noch bleibt, sind die 10 fps. Aber alleine dafür nimm ich sie kaum noch. Bin schon am überlegen, ob ich sie nicht verkaufe, aber bisher hab ichs nicht übers Herz gebracht.

 

[Midge]

Sehe ich nicht so. Aus dem Eingangspost heraus geht es um die Frage

d.h. um die Frage, ob eine 30 MP-KB mit TK schlechtere/gleiche/bessere Ergebnisse liefert als eine 20 MP-Crop ohne TK.

Alleine schon das bei der 5DIII mit TK Nutzung nur das mittlere Feld hat, kann ich bei der 7DII ohne Tk alle Fokusfelder nutzen. Deshalb kommt es mir nicht in den Sinn überhaupt die 5DIII zu nehmen. Auch im Serienbildmodus ist die 7DII besser. Einzig bei schlechteren Lichtverhältnissen würde ich zur 5DIII greifen.
Bei der 5DIV wird es wohl etwas besser sein, aber bei schlechten Wetterbedingungen nützen die auch nur bedingt.
Da die 7DII von Canon eigentlich gerade für Wildlife und Sport gemacht wurde und von euch jetzt gesagt wird, dass die 5DIV diese ersetzen könnte kann ich so nicht nachvollziehen.
Das wäre ein Widerspruch an sich von Canon und der Cropfaktor der 7DII wäre vollkommen überflüssig und das wiederum glaube ich nicht.

mfg
Midge

 

[JensLPZ]

Hi midge,

ich will dich ja auch nicht überzeugen, mit der 5D IV deine sicherlich gute 7D II zu substituieren.

Aber jede Wette, dass du - bei Vorhandensein der neuen 5er - deine 7er nicht mehr anfasst. Das ist einfach Realität und lässt sich mit technischen Aspekten nicht so einfach beschreiben. Sie kann (bis auf die 3 Bilder im Serienmodus mehr - alles besser. Und rauscht deutlich deutlich deutlich weniger. Mit der 5er hab ich beim Wasserball schon Bilder mit ISO 25600 gemacht, die gut verwendbar waren. Das dürfte mit einer 7er nicht machbar sein.

 

[Waartfarken]

Sehe ich nicht so. Aus dem Eingangspost heraus geht es um die Frage

....die nun allerdings im völligen Widerspruch zur Themenüberschrift steht.

d.h. um die Frage, ob eine 30 MP-KB mit TK schlechtere/gleiche/bessere Ergebnisse liefert als eine 20 MP-Crop ohne TK.

Und auch da gibt es keinen Vorteil wegen "größerer Pixel", sondern allenfalls wegen des größeren Sensors oder vielleicht wegen der größeren Anzahl an Pixeln.

 

[Mr-Marks]

Hi midge,

ich will dich ja auch nicht überzeugen, mit der 5D IV deine sicherlich gute 7D II zu substituieren.

Tatsächlich ... lies (nicht nur) deinen Post nochmal

Für mich hat diese Frage wenigstens 3 Aspekte:

1. Brauche ich die die 5DIV wegen KB? -> Nein

2. Bin ich zufrieden mit der 7D II -> ja

3. Will ich 2 * 7DII für die 5DIV ausgeben? -> Nein
Zudem für etwas, was ich sowieso nicht brauche? -> Sicher auch nicht.


Da kann ein einfacher Crop der 5DIV noch 1000 Mal besser sein ...


Inziwschen sind ja die ABQ Aspekte hier im Thread geklärt ... oder? Denn das war die Frage des TO ...

 

[chickenhead]

Das wäre ein Widerspruch an sich von Canon und der Cropfaktor der 7DII wäre vollkommen überflüssig und das wiederum glaube ich nicht.

Naja, die 5D IV hatte bei Markteinführung einen UVP der weit über dem doppelten der 7DII lag und sie ist ist jünger. Da kann es durchaus vorkommen das die Kamera so gut ist und in Großteilen die 7DII Arbeitslos macht.

 

[mstraeten]

Da die 7DII von Canon eigentlich gerade für Wildlife und Sport gemacht wurde und von euch jetzt gesagt wird, dass die 5DIV diese ersetzen könnte kann ich so nicht nachvollziehen.
Das wäre ein Widerspruch an sich von Canon und der Cropfaktor der 7DII wäre vollkommen überflüssig und das wiederum glaube ich nicht.

Technisch mag die 7dII mittlerweile überflüssig sein - allerdings bleibt sie im Segment unter 2k das leistungsfähigste Sport &Wildlife Angebot. Und daher bleibt sie natürlich im Canon Angebot, auch wenn die 5DIV vielleicht das bessere Gesamtpaket darstellt.

 

[Midge]

Hi midge,

ich will dich ja auch nicht überzeugen, mit der 5D IV deine sicherlich gute 7D II zu substituieren.

Aber jede Wette, dass du - bei Vorhandensein der neuen 5er - deine 7er nicht mehr anfasst. Das ist einfach Realität und lässt sich mit technischen Aspekten nicht so einfach beschreiben. Sie kann (bis auf die 3 Bilder im Serienmodus mehr - alles besser. Und rauscht deutlich deutlich deutlich weniger. Mit der 5er hab ich beim Wasserball schon Bilder mit ISO 25600 gemacht, die gut verwendbar waren. Das dürfte mit einer 7er nicht machbar sein.

Jens beim besten Willen, ich glaube du übertreibst da ein wenig. Die 5DIV mag schon etwas besser sein. Ich habe die 5DIII und zur 5DIV hat sich auch was getan. Aber mit ISO 25600 hat das irgendwo seine Grenzen. Wenn jemand wie du sehr viel auf Qualität der Bilder legt (sieht man auch am Equipment), kann das nicht dein Ernst sein.

mfg
Midge

 

[zuppi]

Aber mit ISO 25600 hat das irgendwo seine Grenzen. Wenn jemand wie du sehr viel auf Qualität der Bilder legt (sieht man auch am Equipment), kann das nicht dein Ernst sein.

Das habe ich auch gedacht, bei mir ist bei der IV bei 6400 Schluss. Eigentlich lieber 3200 oder sogar 1600. Über 6400 ist für mich nur noch Dokumentation. Die III um eine Stufe darunter, also Schluss bei 3200.

 

[Mr.Powers]

Und rauscht deutlich deutlich deutlich weniger

Wie man hier erkennen kann http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Camera-Noise.aspx?Camera=963&Test=0&ISO=12800&CameraComp=1074&TestComp=0&ISOComp=25600,
handelt es sich bei diesem dreifach "deutlich" geringeren Rauschen um etwa 1 Stufe vielleicht etwas mehr (aber weniger als zwei). Bei beiden Kameras kein allzu schöner Anblick.

 

[chmee]

@MrPowers
Nimm lieber das ComparisonTool von DPReview (wegen der Gleichzeitigkeit). Wenn man dann noch auf Print umschaltet, ist die Sache sehr sehr deutlich.

Im Grundsatz hab ich an der 5DIII ISO über 6400 vermieden. Bis dahin konnte ich aber damit arbeiten. Und der 5DIV traue ich noch ne halbe-ganze Blende mehr zu. Der Vorteil der 5DIV liegt im höheren Dynamikumfang bei niedrigen und deutlich weniger Noisepattern bei hohen ISO.

..Mit der 5er .. Bilder mit ISO 25600 gemacht, die gut verwendbar waren. .. mit einer 7er nicht machbar sein...

Bei nem Direktvergleich war die 7D (eins) gegenüber der 5DIII schon bei ISO3200 im Nachteil. Bei ISO6400 deutlich. Hohe ISO müssen an der Sättigungsgrenze genutzt werden, dann sehen sie sogar noch aus. (Und irgendjemand wird auch mit ISO51200-Bildern sein Geld verdienen, ich muss da keine absolutistische Position einnehmen, wer und ob man es darf..)

mfg chmee

 

[Gast_19809]

Mit der 5er hab ich beim Wasserball schon Bilder mit ISO 25600 gemacht, die gut verwendbar waren. Das dürfte mit einer 7er nicht machbar sein.

Nur dass Du bei der 7er Dir den Telekonverter und sogar noch etwas beschnippseln sparen kannst für den gleichen Bildausschnitt - d.h. vergleich mal Dein ISO-25600 mit 12800 bei der 7DII und schon sieht das ganze längst nicht mehr so "fass ich nicht an" aus!

Die 5DIV ist nämlich im höheren ISO-Bereich knapp eine Blendenstufe besser was das Rauschen angeht, weil sie entsprechende zusätzliche Fläche hat, denn im hohen ISO-Bereich dominiert das Schrotrauschen (unvermeidlich, physikalischer FAKT) über dem technisch bedingten Rauschen der verwendeten Bauteile (das im niedrigen ISO-Bereich dominiert und dort den Dynamikumfang beschränkt) - Daher gibt es diesen Vorteil auch nur solange man nicht beschnippseln muss, beschnippselt man auf den Crop-Faktor, dann hat man nur grössere Pickel die absolut gesehen das gleiche Rauschen aufweisen wie die kleineren der APS-C... Sobald man also Brennweitenlimitiert ist oder auf ein lichtschwächeres längeres Objektiv ausweicht oder einen Telekonverter einsetzen muss, dann ist das ganze mit der besseren Bildqualität eine teure Nullnummer.

Und hört mir bitte mit diesen ganzen Verlinkungen der Testseiten auf - die vergleichen Äpfel mit Pampelmusen weil da geht es nur um Pickelpeeperei und diese Pickel wird kein Kunde jemals zu sehen bekommen...