RF/RF-S Canon RF: STM-Festbrennweiten vs. 2.8er L-Zoom

[t4d_mt]

Hallo,

da unser aktuelles RF 24-105 im Urlaub etwas gelitten hat und ohnehin in nächster Zeit ersetzt werden wird, bin ich gerade auf der Suche nach Ersatz / Ergänzung. Dazu hab ich eine Frage und würde gern mal insbesondere die Meinung derer hören, die die Objektive im Einsatz haben.

Grundsätzlich bin ich mit dem RF 24-105 absolut zufrieden was Bildqualität und Flexibilität anbelangt. Für die meisten Anwendungsfälle reicht mir auch die Offenblende 4 in Kombination mit dem IS für Bilder aus der Hand aus. Nun sind wir aber auch hin und wieder bei lost place-Touren dabei und während meine Frau die Hauptmotive vom Stativ aus macht, bin ich für Detailaufnahmen aus der Hand zuständig. Und hier wäre eine Blende mehr, aber immer noch den IS zu haben, eben schon etwas wert.

Dazu gibt es mit dem RF 24-70/2.8 natürlich ein tolles Objektiv im Angebot. Was mich bei diesem aber abschreckt ist der Preis. Daher ist meine Überlegung, doch wieder ein RF 24-105/4 zu nehmen und dazu die 35er und 85er STM-Festbrennweiten dazu zu kaufen, eben für die Situationen wo mehr Licht oder mehr Freistellung nötig ist.

Meine konkrete Frage ist also: Kann die Bildqualität und die Treffsicherheit des AF von den beiden STM-Festbrennweiten (insbesondere auf 2.8 abgeblendet) mit der gewohnten Qualität der RF L-Zooms mithalten, oder werde ich mutmaßlich eher enttäuscht draufgucken und die Gläser hinterher den Weg der Kleinanzeigen gehen lassen?

Viele Grüße,
Thomas

 

[wilsberg]

Ich denke das ist gut (von Deinem Plan fehlt mir zwar das 85er).
hier mit dem 35er:

Canon RF 24-105mm F4 L IS USM Lens Image Quality

View the image quality delivered by the Canon RF 24-105mm F4 L IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.

www.the-digital-picture.com

und hier das 85er:

Canon RF 24-105mm F4 L IS USM Lens Image Quality

View the image quality delivered by the Canon RF 24-105mm F4 L IS USM Lens using ISO 12233 Resolution Chart lab test results. Compare the image quality of this lens with other lenses.

www.the-digital-picture.com

 

[barba]

Du fragst ob das RF Zoom besser ist als die beiden RF Brennweiten? Ist die Frage ernsthaft? Kann ich nicht glauben.

 

[t4d_mt]

Ich frage, ob bei 35mm mit f/2.8 und bei 85mm mit f/2.8 die "billigen" Festbrennweiten von der Abbildungsleistung her mit den L-Zooms ungefähr gleichauf sind. Was ist daran so ungewöhnlich? In den Testberichten schneidet das RF 35 eher mittelmäßig ab, weniger Linienpaare usw. Aber spielt das bei dem 20 MP bzw. 24 MP-Sensor der R6 (MII) wirklich eine große Rolle oder ist das eher für höher auflösende entscheidend?

 

[BTM]

Ich würde mir da wegen der Bildqualität keinen Kopf machen. Die sind alle gut und ich sehe auch an der R5 bei normalen Fotos keinen Unterschied zwischen den beiden Makros und dem 24-105/4.
Im absoluten Nahbereich sieht das anders aus, da finde ich die Makros schon besser. Der AF ist beim L schneller und leiser, aber treffsicher sind alle - zumindest bei meinen eher langsamen Motiven.

Ich habe mich auch für die Lösung aus f/4 Zoom (für Urlaub, Landschaft...) und den STM-Makros (für Portraits, Makros, wenig Licht...) entschieden.
Für mich paßt das auch besser als ein f/2,8 oder f/2 Zoom.

 

[Ralph H]

Wenn es dir auch um Größe und Gewicht geht, sind die aktuellen RFs sicher eine gute Wahl. Wenn du sehr viel Wert auf Lichtstärke legst, kannst du ja noch auf das neue RF 35 L warten. Alternativ gingen natürlich auch adaptierte EF Objektive EF 35 L II von Canon oder 35 1.4 von Tamron. Dann müsstest du dir auf jeden Fall keine Sorgen um die Bildqualität machen. Ok, die haben keinen IS aber die R6 ist ja stabilisiert und mehr Licht hättest du auch.

 

[barba]

Wenn es 0815 Fotos sind nehme ich das Zoom. Wenn es anspruchsvolle Fotos werden sollen, dann diese FB.

 

[rollo]

Ich habe das Sigma ART 35 1.4 verkauft, weil es optisch nicht besser war als das RF 35 1.8

Haptisch war das Sigma besser, aber mit Adapter zu schwer .

 

[NaumannU]

Meine konkrete Frage ist also: Kann die Bildqualität und die Treffsicherheit des AF von den beiden STM-Festbrennweiten (insbesondere auf 2.8 abgeblendet) mit der gewohnten Qualität der RF L-Zooms mithalten, oder werde ich mutmaßlich eher enttäuscht draufgucken und die Gläser hinterher den Weg der Kleinanzeigen gehen lassen?

Rein von der Abbildungsleistung sind die Dinger gut, auch bei Offenblende. Nicht herausragend, aber wirklich gut und schon mal besser als die EF-Pedants. Rein subjektiv neigen die STMs bei wenig Licht eher zum AF-Pumpen (AF-C) als das 24-105. Mit beiden machst Du grundsätzlich nichts falsch.

 

[barba]

Rein subjektiv neigen die STMs bei wenig Licht eher zum AF-Pumpen

Quatsch. Ich habe sowohl das Zoom wie die STMs, da Pumpt nichts. Nur Vorurteile. Ich habe zb das RF35/1.8 gegen das gigantische Tamron 35/1.4 verglichen. Das RF ist geblieben, optisch ähnlich, AF beim RF besser.
Das RF 24-105/4 ist ein sehr gutes Zoom, aber nur f4, gegen FB kann es nicht mithalten

 

[Mr.Click]

Also da gehe ich nicht mit. Das RF 35 pumpt wirklich wesentlich schneller als viele andere Objektive und der AF ist beim Tamron schneller und pumpt deutlich weniger, auch ist er konstanter.
Ich habe beide Objektive mehrere Jahre parallel genutzt. Optisch ist das Tamron dem RF weit überlegen, da ist nichts ähnlich, das Tamron ist High End, das RF eher auf günstig getrimmt.
Die reine Schärfe mag in der Bildmitte noch gut mithalten können, aber CA´s, Bokeh, Gegenlichtverhalten , der ganze Bildlook sind eine andere Welt beim Tamron.
Beim Bokeh ist der Unterschied je nach Hintergrund wirklich extrem. Das RF ist da besonders zu den Bildrändern sehr unruhig. ( Das gilt nicht für den Nahbereich)
Ich habe es nur wegen dem geringen Gewicht zusätzlich zum Tamron behalten, letztlich jetzt aber verkauft.
Ist wie Fiat Punto gegen Maybach der Vergleich.
Auch interessant , das Tamron kann ich gut 2 sec. freihand mit Ibis verwacklungsfrei halten. Das RF 35 nicht länger als 0,5 sec. trotz zusätzlichem IS. Liegt evt. am Gewicht des Tamron.
Im Anhang ein Bokehvergleich aus einer Bildecke , beide bei f 1,8 , ich denke der Unterschied ist deutlich.

Zum Thema, rein von der Schärfe würde ich mir keine Sorgen machen, denke das 35er ist eher schärfer als das Zoom.

 

[NaumannU]

Quatsch.

Nein, Erfahrung.

Ich habe sowohl das Zoom wie die STMs, da Pumpt nichts.

Im AF-C-Modus neigt besonders das 35er bei schlechten AF-Bedingungen (wenig Licht, wenig Kontraste) zum Pumpen. Macht die Linse aber grundsätzlich nicht schlechter. Man muss es halt wissen und damit umzugehen wissen.

 

[barba]

Nein, Erfahrung

Genau, mit Erfahrung pumpt nichts. Habe das RF 35 seit Jahren, wenn man damit umgehen kann pumpt nichts.

 

[Dominic F.]

Ich habe das RF 24-70 L nicht, aber das RF 24-105 L, sowie auch das RF 28-70L F2. Das RF 24er STM und seit einiger Zeit das Pancake RF28er habe ich auch. Insbesondere das 24er STM hat mich absolut positiv überrascht. Ich habe es als kompakte Alternative zu meinem EF 35 L II gekauft, das mir mit dem Adapter doch sehr frontlastig geworden ist, sodass ich es seltener mitnehme (war früher mein immer-dabei-Objektiv). Und was soll ich sagen: Das 24er 1.8 ist wirklich exzellent. Es ist definitiv besser als das RF 24-105L und Blende 1.8 ist wirklich eine feine Sache auch im Weitwinkel; gerade eigentlich im Weitwinkel. Denn mit einem 24er kann man auch wirklich öfter mal F1.8 nutzen, ohne all zu viel Tiefenschärfe zu verlieren. Ein 50er 1.8 ist ja auch schön, aber da hat man ja wirklich kaum Tiefenschärfe, was die Nutzungsmöglichkeiten doch sehr einschränken. Ein 24er 1.8, abgeblendet auf 2.8, kann den größten Teil eines Zimmers scharf abbilden. Das ist schon enorm nützlich. Und es ist wirklich klein und leicht.
Das RF 24-70 L ist sicher gut, keine Frage, aber die modernen RF-Festbrennweiten (ich spreche für 24er und 28er Pancake, das auch wirklich tiptop ist) sind definitiv absolut ihr Geld wert. Wenn einen das reizt, kann ich da nur Mut zu sprechen. Mit denen macht man nichts falsch. Das 35er soll etwas schwächer sein als das 24er, das kenne ich nun nicht, aber das hat ja auch viele zufriedene Nutzer.

 

[barba]

Ja, das RF24 reizt mich auch schon, aber ich habe das grandiose Rf28. Grundsätzlich ist die preiswerte RF Reihe schon sehr gut. Das 85/2 und das 16mm sind ein kleiner Kompromiss, aber immer noch sehr gut.

 

[Mr.Click]

Dominic F. das RF 35 ist optisch etwas besser als das RF 24, nicht umgekehrt.
Das 35er kommt ohne diese extremen Korrekturen per Software aus. Das 24er habe ich auch kurz Testen dürfen dabei sind mir ein sehr unruhiges Bokeh und CA's aufgefallen.
Die Schärfe ist in Ordnung und es ist klein und leicht.
Aber mir fehlt vom Bild-look bei den STM Dingern überall das gewisse extra.
Die wirken da alle irgendwie billig,anders kann ich es nicht beschreiben.
Abgeblendet ,Landschaften zb. gehen damit natürlich einwandfrei da bemerkt man das nicht.
Aber ich finde die komplette STM Reihe nur so lala.
Hat seine daseinsberechtigung, ich hätte die alle gerne 250 € teurer und dafür optisch etwas besser korrigiert und mit USM.

 

[Dominic F.]

Dominic F. das RF 35 ist optisch etwas besser als das RF 24, nicht umgekehrt.

Sicher? Ich will meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, ich habe ja auch nur das 24er (und 28er). Ich bin aber relativ sicher, dass ich mal irgendwo gelesen oder gehört habe, dass das 24er besser abbildet als das 35er, nicht andersherum. Es ist ja auch eine ganze Ecke teurer, falls das in irgendeinem Zusammenhang stehen sollte, und natürlich paar Jahre jünger. Aber wie gesagt, ich habe nur das 24er. Und es mag natürlich sein, dass da mal so, mal so geurteilt wird. Letztlich ist das vielleicht auch nicht entscheidend, zumal beide fraglos ordentlich sind. Ob man ein 35er oder ein 24er will sollte man zudem nun wirklich nicht an der Bildqualität festmachen. Ich bin allerdings sehr zufrieden mit dem Objektiv. Der Preis ist mir erfreulicherweise nicht mehr so wichtig wie früher, aber ich bin insbesondere froh, dass es nicht noch schwerer ist und das wäre natürlich auch nicht ganz vermeidbar bei besserer (optischer) Korrektur. Denn so ist es wirklich eine angenehme leichte Ergänzung zu den ganzen schwereren L-Objektiven. Bei mir ergänzt es insbesondere das EF 35 L II, das früher mein Immerdrauf-Objektiv war für viele Urlaube, und da muss ich schon sagen, dass mir das geringere Gewicht und die immens geringere Frontlastigkeit der Kamera sehr angenehm ist.
Ich denke, eine teurere Variante mit umfangreicherer optischer Korrektur wird sicher noch kommen; als L dann, mit den entsprechenden Vorzügen, aber natürlich dann leider auch größer und schwerer.

Noch ein Wort zu der Frage des TO: Der Makromodus der STM-Festbrennweiten macht übrigens gelegentlich ziemlich Spaß. Das würde ich nicht unterschätzen, und das kann das Zoom leider nicht in dieser Weise.

Und noch eine Anmerkung an den TO: Vielleicht sollte er mal in Lightroom seine mit dem 24-105 gemachten Bilder durchgehen um zu prüfen, wie viele Bilder im Bereich 71-105mm gemacht wurden. Nicht, dass ihm da nachher was fehlt, weil das 24-70er doch kürzer ist als erwartet oder er dann immer mit zwei Objektiven losziehen muss.

 

[Mr.Click]

Ja das 35er ist wirklich besser, das 24er ist sehr stark auf Softwarekorrektur angewiesen, das Problem hat das 35er nicht.
Gibt viele Vergleiche im Netz, das 35er schneidet immer besser ab.
Aber ich gebe dir absolut Recht, sie sind beide trotzdem auf einem ähnlichen Niveau , man sollte wie du sagst entscheiden ob man 35 oder 24 mm möchte.

 

[t4d_mt]

@Dominic F.: Ja, mit beiden Argumenten gehe ich mit. Ich habe in letzter Zeit bewusster darauf geachtet. Die meisten Bilder mache ich im Bereich um 35 bzw. 50mm. Wenn leichtes Tele dann oft mit ungefähr 85mm oder bis auf Anschlag 105mm. Daher würde alleine ein 24-70er nicht reichen und es käm recht schnell zusätzlich noch ein 85/2 oder das 100er dazu. Daher ist die Variante bei dem 24-105 zu bleiben und dazu die kleinen RF 35/85 für mehr Licht bzw. "Makro" zu nehmen doch die geeignetste.

Die anderen beiden vorgeschlagenen Varianten (Tamron 35/1.4 oder insbesondere das EF 35 L II) sind schon verlockend, aber landen schnell in Preisklassen in die ich für die Festbrennweiten nicht unbedingt hin möchte.

 

[Ralph H]

Ich liebe diese Preisklassen auch nicht, die Kröte muss man aber schlucken wenn man qualitativ keine Abstriche machen will. Warte mal bis Canon das neue RF 35 mm L vorstellt, dann sind die beiden Objektive ein absolutes Sonderangebot.