Kaufberatung Canon PowerShot SX50 HS vs. Panasonic FZ200

[Artefaktum]

Blende 5,6 ist bei der FZ200 schlecht. 4 - 4,5 ist im WW optimal aber bei vollem Tele ist es 2,8.

 

[Stachi12]

So habe mich jetzt für die FZ 200 entschieden.
Habe sehr lange überlegt und konnte mich ewig nicht entscheiden.
Folgende Punkte waren für mich ausschlaggebend:

1. Ausstattung, technischen Möglichkeiten (z.B. 1/400 - 60s) und Komfort ist eindeutig besser
2. Videos sind eindeutig besser
3. Zubehör (Schutzlinse (ohne Adapter möglich), Buch Fotoschule FZ200 - für einen Anfänger wie mich Gold wert)
4. die ISO-Vergleiche bringen nichts (höhere ISO ist die SX besser), aber diese brauch ich garnicht, da ich mit der FZ in gleichen Situationen ne niedrigere ISO nehmen kann (wurde ja auch schon alles erwähnt). Habe jetzt in Dresden zum austesten nie mehr als ISO 400 gebraucht
5. Kompatibilität zu meinen TV (brauche nur die SD Karte reinstecken und kann Videos und Bilder ohne Probleme abspielen) - kann aber nicht sagen, ob es mit der Canon auch gegangen wäre (Kumpel von mir hatte mit seiner Cam bei mir Probleme)
6. ohne Ende Programme und Funktionen, es macht einfach riesen Spaß
7. hoher Wiederverkaufswert (bei Canon kann ich nichts zu sagen)

Wie gesagt, man muss schauen was man braucht und was für einen wichtig ist. Ich denke man kann mit beiden Cams nicht viel falsch machen.
Ich bin zufrieden und habe den Kauf nicht bereut und freue mich jetzt voll in die Fotografie einzusteigen.
Nochmal vielen Dank an alle für eure Meinungen und Hilfen

 

[gerd2012]

Hallo,

jetzt habe ich noch eine Frage bevor ich mich zwischen den beiden Kameras entscheide:
Ist es so richtig:
Für die SX50 brauche ich einen Adapter um einen Schutzfilter oder einen Acromaten wie das Raynox 150 dran zu machen. Wenn ein Filter dran ist geht die Streulichblende (die ich extra kaufen muss) nicht mehr dran.
Für die FZ200 brauche ich für die Schutzfilter keinen Adapter und die beiliegende Streulichblende ist dabei. Für ein Raynox brauche ich einen Tubus von Panasonic.

So richtig?
Danke

 

[CaBu]

Was mich bei deiner Frage interessiert ist, was so Leute wie du gefährliches fotografieren, dass sie irgend welche Schutzfilter brauchen.
Ich habe in 20 Jahren Fotografie noch keine Schutzfilter benötigt.
Ein Filter verschlechtert erst einmal grundsätzlich die Bildquali, auch wenn da steht "...verschechtert garantiert nicht die Bildquali", was für mich eher nicht akzeptabel ist.

 

[Knipser_55]

Ein Filter verschlechtert erst einmal grundsätzlich die Bildquali

Dem muss ich zustimmen.

Habe Jahrelang Schutzfilter benutzt - sonst könnte ja das Objektiv Schaden nehmen. Nach intensiver Lektüre, auch hier im Forum, bin ich zum Entschluss gekommen, die SX50 ohne Filter und nur mit GeLi zu betreiben.

Natürlich, wenn jetzt was passiert ....., aber wie sagt man so schön: "Wenn das Wörtchen wenn nicht wär"

 

[rbtt]

...
Ein Filter verschlechtert erst einmal grundsätzlich die Bildquali, auch wenn da steht "...verschechtert garantiert nicht die Bildquali", ...

Ich habe vor einigen Jahren einige Testaufnahmen mit und ohne Filter durchgeführt. Ich konnte keine Unterschiede feststellen.

Woher kommt deine feste und unumstößliche Überzeugung, dass Filter grundsätzlich die BQ verschlechtern?

 

[CaBu]

Ist relativ einfach, es sitzt ein weiteres Stück Glas Zwischen Sensor und Objekt.
Das ist eine Tatsache.
Ob das nun für dich sicht-, oder messbar ist oder nicht, ist deine Sache.

 

[-rabu-]

naja, z. B. ein Polfilter bewirkt ja auch etwas und trägt zur Verbesserung der Fotos bei.
"Schutzfilter" mache ich keine drauf, weil sich dadurch die Abbildung keinesfalls verbessert. Eine Verschlechterung KANN sein.
Als Schutz verwende ich daher eine Gegenlich-/Streulichtblende, die zu einer Verbesserung beiträgt aber nicht zu einer Verschlecherung.
Alles was verschlechtern KANN, vermeide ich, Polfilter ausgenommen.
Dies gilt für eine techn. anspruchsvolle Ausrüstung. Bei einer Bridge wie SX50, FZ200 mag das nur eingeschränkt oder überhaupt nicht gelten (viel schlechter wird es bei diesen Kameras durch einen Schutzfilter sicher nicht. Wer für dieses Risiko Geld ausgeben will... Ich würde es dennoch sein lassen).

 

[DAB750]

Hallo,

Ist es so richtig:
Für die SX50 brauche ich einen Adapter um einen Schutzfilter oder einen Acromaten wie das Raynox 150 dran zu machen. Wenn ein Filter dran ist geht die Streulichblende (die ich extra kaufen muss) nicht mehr dran.
So richtig?
Danke

Ich habe, nach dem ersten anpassen, auch gedacht der dcr-150 geht nicht so dran.......ok,so eben schnapp dran wie bei der sx40 geht nicht,aber ganz vorsichtig gehts auch bei der sx50......aber besser eben per Adapter, da die Nachbauten eigentlich recht günstig sind (10€) könnte man die auch am Zubehör (z.b. bei mir IR-Filter, Polfilter, Raynox dcr-2020, dcr-150) dranlassen.Aufstecken und nach links drehen geht ja relativ fix.

Die billigen u.a. von Tamron Klarglasfilter verschlechtern nur das Bild der sx, ist meine Meinung.
Als Schutz kommt der beiliegende Canon-Plastikdeckel drauf.

 

[rbtt]

Ist relativ einfach, es sitzt ein weiteres Stück Glas Zwischen Sensor und Objekt.
Das ist eine Tatsache.

Das war ja nicht die Frage. Dass bei Verwendung eines Filters ein weiteres Stück Glas zwischen Sensor und Objektiv sitzt ist unstrittig. Das habe ich nicht bezweifelt. Im Gegenteil, das kann ich durch meine eigenen Erfahrungen zu 100% bestätigen.

Ob das nun für dich sicht-, oder messbar ist oder nicht, ist deine Sache.

Nicht ganz. Diese meine Wahrnehmung interessiert ja vielleicht den einen oder anderen als eine von vielen Aussagen.

Was mich interessierte war nun deine Beobachtung. Also ob du Unterschiede in der BQ gesehen, gemessen oder sonst wie für dich (und gegebenenfalls auch für uns) erkennen konntest oder ob die Ansicht rein auf theoretische Gedankenspiele baut.

 

[CaBu]

Ich habe sie in allen Varianten probiert.
Mittlerweile benutze ich nichts mehr, ausser das reine Glas der Kamera (SX50) oder der Objektive (Nikkor). Nicht mal mehr ein Polfilter kommt drauf.
So bin ich auf der sicheren Seite, und muss keine Linsen mehr testen.
Irgendwann geht einfach die Energie für solche Dinge aus.
Ausserdem reut mich die Kohle, weil es Sachen sind, die zumindest bei mir, dann nur noch rumliegen oder ich mitschleppen, ohne sie zu gebrauchen.
Also sinnlos...

 

[Gast_89328]

Das war ja nicht die Frage. Dass bei Verwendung eines Filters ein weiteres Stück Glas zwischen Sensor und Objektiv sitzt ist unstrittig. Das habe ich nicht bezweifelt. Im Gegenteil, das kann ich durch meine eigenen Erfahrungen zu 100% bestätigen.

Muss ich gleich mal ausprobieren!

Bei mir sind Schutzfilter drauf, nicht auf den Kompakten. Diese Schutzfilter schützten meine Objektive nicht nur einmal und bei einem um die oder mehr als 1.000-€-teurem Glas ist mir eine eventuell schlechter BQ, was ich aber nicht bestätigen kann, weniger wichtig. Bei einem Zoom SWW am Anfang hat eine Geli nicht die ausreichende Schutzwirkung.

 

[Knipser_55]

Schutzfilter, UV_Filter, skylightfilter, Po(o)lfilter usw., usw.

Der eine mag und benutzt sie, der andere nicht .....

 

[CaBu]

Schutzfilter, UV_Filter, skylightfilter, Po(o)lfilter usw., usw.

Der eine mag und benutzt sie, der andere nicht .....

Würd ich so unterstützen, und wir sollten dieses Thema hier im Thread nicht breittreten, denn das könnte x Seiten in Anspruch nehmen.

Hier gehts um SX oder FZ.

 

[kallex]

Würd ich so unterstützen, und wir sollten dieses Thema hier im Thread nicht breittreten, denn das könnte x Seiten in Anspruch nehmen.

Hier gehts um SX oder FZ.

Da hast du Recht!

Ich nutze die SX50HS mit UV Filter und ich sehe da Probleme mit Streulicht, da ich Zeitgleich keine Streulichtblende LH-DC60 benutzen kann.

Der hervorstehende 67mm UV Filter verschlechtert die Bildqualität sobald Licht von der Seite einfällt, mehr als ohne UV Filter.
Die Frage ist, kann ich eine http://www.ebay.de/itm/67mm-Sonnenb...mcorder_Gegenlichtblenden&hash=item2312f822a5
benutzen ohne Einschränkung im WW 24mm zu haben??

Zur Frage, Canon PowerShot SX50 HS oder Panasonic FZ200, ist meine Entscheidung einfach gewesen:
Hätte ich keine DSLR, hätte ich zu 100% die FZ200 genommen.

 

[erfi00]

Ich stimme CaBu voll und ganz zu.
Habe vor meiner digitalen Fotografiezeit (...die ging bis 2004, Spiegelreflex-Kamera) schon ab und zu diesen oder jenen Filter benutzt. Skylight-Filter, Polfilter, Verlaufsfilter und UV-Filter als Schutz.
Habe bei allen (recht teuren) Filtern neben dem gewünschten Effekt auch geringe Qualitätsabstriche ausmachen können. Aber da musste man natürlich genau hinschauen und relativ große Abzüge machen. Letztendlich war mir aber der gewünschte Effekt wichtiger als eine mini-geringe Einbuße in der Schärfe. Heißt, das Foto wurde nach meinem Geschmack durch den Einsatz des Filters verschönert und nicht verschlechtert.
Es gab ja noch nicht die heimische digitale Dunkelkammer...
Heute nutze ich keine Filter mehr. Das Meiste geht doch nachträglich auch am PC. ND-Filter und Polfilter bräuchte man evtl. in bestimmten Situationen um eine lange Belichtungszeit zu erzielen oder durch 'ne Fensterscheibe zu fotografieren bzw. dem Wasser die Spiegelung zu nehmen. Verlaufsfilter, Skylightfilter, UV-Filter..., was sollen sie heutzutage bringen?

 

[-rabu-]

mit Verlaufsfilter habe ich selbst noch nicht fotografiert. Ersetzen kann ihn aber denke die EBV nicht, wenn es darum geht starke Helligkeitsunterschiede Himmel/Vordergrund zu verarbeiten. Eigentlich gerade für eine SX50, die nicht das Dynamikwunder ist, evtl. einer der wenigen brauchbaren Filter, zumal der HDR-Modus bzw. die Belichtungsreihe der SX50 nicht das Wahre ist.

 

[erfi00]

mit Verlaufsfilter habe ich selbst noch nicht fotografiert. Ersetzen kann ihn aber denke die EBV nicht

Die SX50 ist sicher auch kein Dynamikwunder, ist aber auch in Sachen Dynamik ganz vorne mit dabei in ihrer Klasse.
Ich finde schon, dass man genau dieses Hell-Dunkel-Problem mit einer Belichtungsreihe gut in den Griff bekommt. Vielleicht sogar besser als mit einem herkömmlichen Verlaufsfilter, weil man das Maß bestimmen kann. Außerdem ist es dabei egal, wo sich im Bild die krassen Helligkeitsunterschiede befinden. Beim herkömmlichen Verlaufsfilter gab's da nur oben hell und unten dunkel bzw. umgekehrt. Oder als Loch-Verlaufsfilter. Und mit EBV kann man doch auch Verlaufsfilter in allen Farben über das Foto legen. Geht z.B. mit PhotoFiltre (Free-Version). Wartet mal ab, wenn es bald CHDK für die SX50 gibt, da gehen Belichtungsreihen nach Maß...

 

[CaBu]

mit Verlaufsfilter habe ich selbst noch nicht fotografiert. Ersetzen kann ihn aber denke die EBV nicht, wenn es darum geht starke Helligkeitsunterschiede Himmel/Vordergrund zu verarbeiten. Eigentlich gerade für eine SX50, die nicht das Dynamikwunder ist, evtl. einer der wenigen brauchbaren Filter, zumal der HDR-Modus bzw. die Belichtungsreihe der SX50 nicht das Wahre ist.

Wenn ich mich recht erinner, bringt die SX50 in RAW 12,5 Blenden.
Das ist eher recht viel, anstatt recht wenig.

 

[-rabu-]

ich habe auch das Gefühl, dass es über 10 Blenden sind. Aber nicht über 12.
- Chip: 9,3 (http://www.chip.de/artikel/Canon-PowerShot_SX50_HS-Digitalkamera-Test_58692602.html)
- techradar Jpeg 10,5, Raw 12,5 (http://www.techradar.com/reviews/ca...eras/canon-powershot-sx50-hs-1098217/review/5)
- dxo für S100: 11,5 (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Canon/PowerShot-S100)

Was ist denn nun richtig? Wie sind diese verschiedenen Werte zu interpretieren?
Nehme ich den Mittelwert über alle 4 Werte, ergibt das: 11 Blenden.
Hat wer noch weiter Werte gefunden?