• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Kaufberatung Canon PowerShot SX50 HS vs. Panasonic FZ200

Maverick793 schrieb:
z. B. im aktuellen Test von FotoMagazin, die ich zuhause habe.
Zum Vergrößern anklicken....

Kommt auch drauf an womit man vergleicht, unter den Megazooms sind die FZ200 und SX50 schon die besten, ich finde die SX50 in Sachen Bildqualität etwas besser. Bessere Bildqualität als bei den beiden gibt es nur mit weniger Zoom, dafür halt größerem Sensor, also Edelkompakte. Meist gepaart mit einem lichtstarken Objektiv hat man doppelt gewonnen da niedrigere ISOs verwendet werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Vergleichstest in FOTOMAGAZIN 12/2012

Im FOTOMAGAZIN wurde die FZ200 mit der SX50HS, der Olympus 820UZ und der Pentax X-5 verglichen. Klar vorn lagen FZ200 u. SX50. Die FZ200 erhielt bei Fotoqualität 76 Punkte, einen mehr als die Canon. Bei den Meßwerten für das Bildrauschen lag die Canon in allen ISO-Bereichen schlechter als die Panasonic (sic!). Bei Verzeichnung, Vignettierung und Eckenrauschen ebenfalls. Bei Artefakten gewann die Canon klar. Der Spitze in Geschwindigkeit erhielt die FZ200 deutlich.
 
AW: Vergleichstest in FOTOMAGAZIN 12/2012

Artefaktum schrieb:
Im FOTOMAGAZIN wurde die FZ200 mit der SX50HS, der Olympus 820UZ und der Pentax X-5 verglichen. Klar vorn lagen FZ200 u. SX50. Die FZ200 erhielt bei Fotoqualität 76 Punkte, einen mehr als die Canon. Bei den Meßwerten für das Bildrauschen lag die Canon in allen ISO-Bereichen schlechter als die Panasonic (sic!). Bei Verzeichnung, Vignettierung und Eckenrauschen ebenfalls. Bei Artefakten gewann die Canon klar. Der Spitze in Geschwindigkeit erhielt die FZ200 deutlich.
Zum Vergrößern anklicken....

-.- auch für dich nochmal:
http://www.techradar.com/reviews/ca...rshot-sx50-hs-1098217/review/5#articleContent

Die SX50 ist der FZ200 in sachen bildqualität (Rauschen, Dynamic Range) überlegen. Egal was das tolle "fotomagazin" sagt. ca. 99% der internet test seiten sagen genau das gegenteil davon.
 
Ich habe nur zitiert. Wende du dich bitte an das FOTOMAGAZIN und an Photographyblog. Das Review kenne ich im übrigen.
 
Auch nach dem ganzen Lesestoff ... finde ich es immer noch schwer mich zu entscheiden.
BQ der SX50 und Display und Sucher und Video der FZ200 wäre schön....:confused:
 
M. E. hat er unwissentlich die Entscheidung bereits getroffen. Die Bildqualität gefällt ihm an der Canon besser und das ist bei einem Fotoapparat nun einmal das A und O. Kauft er sich die Pana, dann könnte er sich bei jeder mißlungenen Aufnahme fragen, ob die Canon in der Situation nicht mehr geleistet hätte und wird sich unglücklich fühlen. Da nützt es dann auch nichts, wenn das Bild im Sucher schärfer war oder das Video, wenn man mal eines aufnehmen würde, besser wäre. Habe ich recht?
 
Verfolge seit geraumer Zeit dieses Thema,hatte nun die Möglichkeit beide Kameras zu testen.
Besonders ist mir aufgefallen,was hier auch schon mehrfach zum Ausdruck kam,das jede ihre besonderen Stärken hat.
Besonders negativ ist mir das Rauschen der FZ 200 aufgefallen.
Beide mit Stativ,Entfernung ca.4m.
Bearbeitung in Picasa:Auf gut Glück und Beschnitt.

Im folgenden ein Vergleich bei jeweils vollem Zoom:
1.-Orgn.FZ
2.-100% Crop

3.-Orgn.SX
4.-100% Crop


Zu beachten sind besonders die Bereiche in denen man das Druckverfahren sehr anschaulich sehen kann.
Während man bei der FZ nur "Matsch" sieht kommen bei der SX feinste Details
hervor!
Eigentlich hatte ich mich im Vorhinein für die FZ entschieden und nur zur Kontrolle mit der SX verglichen,nun bin ich genau so schlau wie vorher.
Bin kein großer Freund von umfangreichen BA`s nutze es nur wenn mal etwas "schief gegangen"ist.
 
Mmmuuuuuuckiiiii (kennen wir noch alle aus "Wetten dass") :D

Tja, da du so schlau als wie zuvor bist, musst du halt nun entscheiden, was dir wichtiger ist.
Wir schreiben hier schon lange, dass die SX die bessere Quali hat, aber die FZ den besseren Sucher und mehr Komfort besitzt. Das weisst nun endlich auch du.

Jetzt kommts halt darauf an: Was von den Dingen ist dir wichtiger?
 
Huhhh, abgesehen von der unterschiedlichen max. Brennweite ist das bei den Crops aber mehr als deutlich... :eek:
Interessant wäre noch ein Aufnahme der SX bei 600mm(KB) gewesen...
 
Zuletzt bearbeitet:
erfi00 schrieb:
Huhhh, abgesehen von der unterschiedlichen max. Brennweite ist das bei den Crops aber mehr als deutlich... :eek:
Interessant wäre noch ein Aufnahme der SX bei 600mm(KB) gewesen...
Zum Vergrößern anklicken....

Hi erfi,
ist leider nicht mehr möglich,da ich beide wieder zurückgeben musste.
Vermutlich wäre der Unterschied noch gravierender zugunsten der SX.
Konnte mich aber dennoch nicht für die SX entscheiden.(max.Belichtung 2000,
Videos,Menüführung,usw.
 
Das ist ja ein richtiger "Expertenvergleich". Der Bildausschnitt und die Brennweiten sind völlig abweichend. Hinzu kommt, daß die FZ200 mit F5,6 und ISO 400 gegen die Canon mit F6,5 und ISO 400 antreten mußte und ihr Lichtstärkevorteil einfach mal so eliminiert wurde.

Nach obiger Logik wäre folgendes möglich: man vergleicht die Canon S100 und SX50 HS mit max. BW und stellt - oh Wunder - mehr Details bei der SX50 fest. Ergo:die S100 die schlechtere Kamera. Zum Lachen.
 
Das einzige was man sieht ist dass die Canon bei ISO400 besser ist, ist ja nichts neues, nur recht deutlich zu sehen. Mit Blende 2.8 wäre bei der Pana ISO100 möglich, wenn ich mich nicht vertue, bin da nicht so fit mit Blendenstufen usw. das wäre interessant gewesen, sieht ISO100 bei Pana besser als ISO400 bei Canon aus?

PS: Grad meiner besseren Hälfte die Bilder gezeigt und erwartet sie sagt auch, Canon ist besser. Was sagt sie, das Pana Bild gefällt ihr besser, die Schrift (29.3) ist schärfer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Artefaktum schrieb:
Das ist ja ein richtiger "Expertenvergleich". Der Bildausschnitt und die Brennweiten sind völlig abweichend. Hinzu kommt, daß die FZ200 mit F5,6 und ISO 400 gegen die Canon mit F6,5 und ISO 400 antreten mußte und ihr Lichtstärkevorteil einfach mal so eliminiert wurde.

Nach obiger Logik wäre folgendes möglich: man vergleicht die Canon S100 und SX50 HS mit max. BW und stellt - oh Wunder - mehr Details bei der SX50 fest. Ergo:die S100 die schlechtere Kamera. Zum Lachen.
Zum Vergrößern anklicken....

Hi Artefaktum,
natürlich bin ich kein Experte,hatte die Kameras leider nur kurze Zeit zum testen.
Wenn ich mich recht erinnere waren die Test´s mit Iso 100 und 2,8 in den Details nicht besser.
Würde mich freuen wenn jemand diesen Test mit anderen Einstellungen widerlegen könnte.
Die Vorlage ist ein Prospekt von REWE dann hätte man einen direkten Vergleich.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten